Au existat o multitudine de articole în ultimele două zile cu privire la decizia controversată a Curții Supreme a Statelor Unite („SCOTUS”) în Murthy împotriva Missouri (Cunoscut anterior ca Missouri v. Biden) pe care Curtea l-a publicat pe 26 iunie. Deoarece timpul meu este atât de limitat, nu-l pierd citind ceea ce unii numesc „știri false”, pe care cu siguranță le numesc „propaganda”. În schimb, am citit surse de știri mai de încredere, dintre care una dintre preferatele mele este Institutul Brownstone.
(Puteți să mă numiți părtinitoare dacă vă place [da, sunt Fellow la Brownstone, precum și un autor publicat acolo], dar nu contează, deoarece site-ul vorbește de la sine în ceea ce privește acoperirea sa robustă, zilnică, a multor lucruri importante. Aruncă-i o privire, vezi aici.)
Oricum, referitor la Murthy împotriva Missouri În consecință, aud multă confuzie despre hotărâre și implicațiile ei asupra vieții de zi cu zi a americanilor, așa că o voi explica aici pentru a ajuta la clarificarea concepțiilor greșite care abundă. O mare parte a confuziei provine din utilizarea discreditabilă de către Curte a mitului, legendei, minciunii în picioare ca raţionamentul lor în a decide murthy. Mai multe despre starea în picioare mai târziu, dar mai întâi, este nevoie de puțină istorie în acest caz.
Cazul
Cunoscut inițial ca Missouri v. Biden, procesul a fost intentat în 2022 de două state (Missouri și Louisiana) și de niște indivizi îndrăzneți, dintre care câțiva sunt colegi de-ai mei, inclusiv Dr. Jay Bhattacharya (un profesor la Universitatea Stanford), Dr. Aaron Kheriaty, Dr. Martin Kulldorff (de la Harvard Medical School), Jim Hoft de la The Gateway Pundit și un activist pentru sănătate pe nume Jill Hines. Esența procesului este că reclamanții contestă obstrucționarea flagrantă de către Administrația Biden a dreptului lor la libertatea de exprimare conform Primului Amendament. Ei susțin că guvernul federal a colaborat cu companiile Big Tech, cum ar fi Facebook, Twitter etc., în timpul pandemiei, pentru a-i reduce la tăcere pe cei care puneau sub semnul întrebării agenda guvernamentală, protocoalele, datele lor și așa mai departe în ceea ce privește pandemia. Desigur, guvernul susține că lucrau cu giganții rețelelor sociale pentru a modera conținutul pentru a opri „dezinformarea”, oricare ar fi aceasta. Știi, pentru a te ține în siguranță. Și sănătos. Uh-huh.
Oricum, ca parte a procesului, reclamanții au cerut instanței de judecată să emită o ordonanță preliminară împotriva actorilor guvernamentali pentru a le interzice să continue să cenzureze în timp ce procesul trece prin instanțe (ceva care durează de obicei ani). Pentru a obține o ordonanță preliminară, un reclamant trebuie să dovedească, în esență, că acțiunile dăunătoare ale pârâților sunt în curs de desfășurare sau iminente și sunt susceptibile de a continua să apară sau să reapară, semnalând că reclamanții ar avea probabil prevalență în cele din urmă. Instanța de fond (numită și Judecătoria Districtuală de când cazul a fost depus în instanța federală) a dat dreptate reclamanților și a emis ordinul preliminar. Procedând astfel, instanța a spus, practic, administrației Biden că i-a fost interzis să comunice cu pârâții și să încerce să cenzureze reclamanții.
In hotărârea sa de 155 de pagini, pe care l-a emis inteligent de Ziua Independenței vara trecută, judecătorul Tribunalului Districtual Terry A. Doughty a fost meticulos în analiza sa asupra situației. În plus, pentru a emite acea oprire temporară a acțiunilor guvernamentale ilegale, Doughty a trebuit să ia în considerare fondul cazului într-o oarecare măsură. Erau probabil ca reclamanții să prevaleze la proces în cele din urmă? El a fost clar în opinia sa cu privire la răspunsul la acea întrebare când a scris:
Dacă acuzațiile făcute de reclamanți sunt adevărate, cazul de față implică, probabil, cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite.
Aceasta este într-adevăr o declarație foarte puternică.
El a mai scris:
Deși acest caz este încă relativ tânăr, iar în această etapă Curtea îl examinează doar în ceea ce privește probabilitatea de succes a reclamanților pe fond, probele produse până acum descriu un scenariu aproape distopic. În timpul pandemiei de COVID-19, o perioadă poate cel mai bine caracterizată de îndoială și incertitudine larg răspândită, guvernul Statelor Unite pare să-și fi asumat un rol similar cu un „Ministerul Adevărului” orwellian.
Un „Ministerul Adevărului” orwellian... Că acele cuvinte ar fi folosite pentru a descrie guvernul Statelor Unite este incredibil și totuși nu surprinzător în același timp. Cât de departe am căzut.
Judecătorul Doughty a observat cu siguranță că aceasta nu a fost o problemă partizană, ci în schimb o problemă american emisiune. El i-a citat pe câțiva dintre Părinții noștri fondatori cu privire la importanța imensă a libertății de exprimare:
Funcția principală a libertății de exprimare în cadrul sistemului de guvernare al Statelor Unite este de a provoca dispute; într-adevăr, poate să-și servească cel mai bine scopul înalt atunci când induce o stare de neliniște, creează nemulțumire față de condițiile așa cum sunt ele sau chiar provoacă mânie pe oameni. Texas v. Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). Libertatea de exprimare și de presă este condiția indispensabilă pentru aproape orice altă formă de libertate. Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).
Următoarele citate dezvăluie gândurile Părinților Fondatori despre libertatea de exprimare:
Căci dacă oamenii trebuie să fie împiedicați să-și ofere sentimentele asupra unei chestiuni, care poate implica cele mai grave și alarmante consecințe, care poate invita la luarea în considerare a omenirii, rațiunea nu ne este de nici un folos; libertatea cuvântului poate fi luată, iar muți și tăcuți putem fi conduși, ca oile, la măcel.
George Washington, 15 martie 1783.
Oricine ar doborî libertatea unei națiuni trebuie să înceapă prin a supune actele libere de exprimare.
Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.
Rațiunea și interogarea liberă sunt singurii agenți eficienți împotriva erorii.
Thomas Jefferson.
Întrebarea nu se referă dacă discursul este conservator, moderat, liberal, progresist sau undeva la mijloc. Ceea ce contează este că americanii, în ciuda opiniilor lor, nu vor fi cenzurați sau suprimați de guvern. În afară de excepțiile bine-cunoscute de la Clauza privind libertatea de exprimare, toate opiniile și conținutul politic sunt libertatea de exprimare protejată.
Problemele prezentate acestei Curți sunt importante și profund împletite în viața de zi cu zi a cetățenilor acestei țări.
După acea hotărâre justă și corectă, Biden și cohortele sale au contestat imediat decizia la Curtea de Apel al 5-lea Circuit (o instanță intermediară înainte de a ajunge la SCOTUS). În cele din urmă, al 5-lea Circuit a menținut ordinul împotriva guvernului prin care i-a interzis să cenzureze reclamanții prin intermediul platformelor de socializare. Fidel formei corupte, Biden, desigur, a apelat rapid la Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii, deoarece nu și-a putut fi deraiat programul de cenzură de niște judecători înclinați constituționali!
Și asta ne aduce în ziua de azi.
Punctul #1...Decizia care a fost emisă de SCOTUS chiar zilele trecute în Murphy împotriva Missouri, este ultimul cuvânt cu privire la întrebarea ordin preliminar problema, nu pe întrebarea de bază dacă administrația Biden a încălcat legea atunci când a cenzurat americanii. Această problemă va fi în continuare decisă de instanțe.
Decizia a fost 6 la 3. Deci ce au susținut zilele trecute cei 6 judecători liberali de la Curtea Supremă? (Da, avem 6 judecători liberali [adică cei care refuză să susțină și să aplice Constituția], nu 3 așa cum spun adesea oamenii care nu acordă suficientă atenție). Au negat rușinos ordinul prealabil pe care a emis-o atât instanța de fond, cât și instanța de apel! Iată câteva dintre ceea ce justiția liberală Amy Coney Barrett a scris pentru majoritatea...
Mai întâi ea scrie în paginile de început:
…reclamantii trebuie sa arate un risc substantial ca, in viitorul apropiat, cel putin o platforma sa limiteze discursul a cel putin unui reclamant ca raspuns la actiunile a cel putin un parat al Guvernului. Aici, în etapa de interdicție preliminară, ei trebuie să demonstreze că sunt susceptibile de a reuși să suporte această sarcină. Pe dosar, în acest caz, este o problemă grea.
O comandă mare?!? Recordul a fost de peste 26,000 de pagini! Judecătorii disidenți au remarcat cu tărie: „Recordul în fața noastră este vast.„Disidența a continuat spunând: „Dacă aprecierea instanțelor inferioare cu privire la dosarul voluminos este corectă, acesta este unul dintre cele mai importante cazuri de libertate de exprimare care au ajuns la această Curte în ultimii ani.” Îndrăznesc să spun într-un secol.
Punctul # 2… Cei trei judecători disidenti au avut perfectă dreptate. Scriind pentru disidență, justiția Alito a petrecut pagini peste pagini dând exemple specifice din vastul istoric al cenzurii flagrante care a avut loc de către guvernul SUA prin aliații săi din Big Tech. De exemplu, Alito a scris la un moment dat:
Interacțiunea legată de dezinformarea COVID-19 a continuat cel puțin până în iunie 2022. Id., la 2663. În acel moment, Facebook a propus să întrerupă rapoartele despre dezinformarea, dar a asigurat Casa Albă că va fi „fericită să continue sau să reia. la o dată ulterioară, . . . dacă auzim de la tine că acest lucru continuă să fie de valoare.” Ibid. Flaherty a cerut Facebook să continue să raporteze despre dezinformare, deoarece guvernul se pregătea să lanseze vaccinuri COVID-19 pentru copiii sub cinci ani și, „[e]n mod evident”, această lansare „av[a] potențialul de a fi la fel de taxată” ca și alte controverse legate de vaccin. Ibid. Flaherty a adăugat că „[ar]-ar plăcea să aibă o idee despre ceea ce planificați cu toții aici”, iar Facebook a fost de acord să ofere informații atât timp cât este necesar. Ibid.
Ceea ce arată aceste evenimente este că oficialii federali de vârf au acționat continuu și persistent pe Facebook pentru a reprima ceea ce oficialii au considerat postări inutile pe rețelele sociale, inclusiv nu numai postări pe care le credeau că sunt false sau înșelătoare, ci și povești despre care nu pretindeau că sunt literalmente. fals, dar totuși dorit ascuns. Vezi, de exemplu, 30 id., la 9361, 9365, 9369, 9385–9388. Iar reacțiile Facebook la aceste eforturi nu au fost cele de așteptat de la o sursă independentă de știri sau de la o entitate jurnalistică dedicată să tragă Guvernul la răspundere pentru acțiunile sale. În schimb, răspunsurile Facebook semănau cu cele ale unei entități subordonate hotărâte să rămână în bunăvoința unui director puternic. Facebook le-a spus oficialilor de la Casa Albă că va „funcționa. . . pentru a-ți câștiga încrederea.” Id., la 9365. Când au fost criticați, reprezentanții Facebook s-au scâncit că „au crezut că facem o treabă mai bună”, dar au promis că vor face mai multe în continuare. Id., la 9371. Ei au rugat să știe cum se pot „întoarce într-un loc bun” cu Casa Albă. Id., la 9403. Și când a fost denunțat ca „uciderea oamenilor”, Facebook a răspuns exprimând dorința de a „colabora în colaborare” cu acuzatorul său. 9 id., la 2713; 78 id., la 25174.
Poza este clară.
Da, înregistrarea a fost cu siguranță lipsită de dovezi de coluziune. O „comandă mare” pentru a găsi dovezi de coluziune, într-adevăr... Dnă Barrett. Vă încurajez cu adevărat să citiți toată disidența. Vei fi uimit de ceea ce înveți din ea. Începe de la pagina 35, aici.
Mergând mai departe, la sfârșitul deciziei, judecătorul liberal Barrett scrie pentru majoritate:
Reclamanții, fără nicio legătură concretă între vătămările suferite și comportamentul pârâților, ne cer să facem o trecere în revistă a comunicărilor de ani de zile între zeci de oficiali federali, din diferite agenții, cu diferite platforme de social media, despre diferite subiecte. Doctrina permanentă a acestei Curți ne împiedică să „exercităm o asemenea supraveghere juridică generală” a celorlalte ramuri ale Guvernului. TransUnion, 594 US, la 423–424. Prin urmare, anulăm hotărârea celui de-al cincilea circuit și trimitem cauza pentru continuarea procedurilor în concordanță cu această opinie.
Este asa ordonat.
Permiteți-mi să traduc: Există un dosar în fața Curții care are peste 26,000 de pagini în el, instanța de fond a examinat probele și a constatat neconstituționalitatea acestora atât de flagrantă încât a declarat actorii guvernamentali ca fiind asemănători „la un „Ministerul Adevărului” orwellian”. Apoi, al 5-lea Circuit a fost de acord și a menținut ordinul preliminar al instanței de fond care a împiedicat guvernul să cenzureze. Dar credem că niciunul dintre ei nu are dreptate și suntem prea leneși să ne uităm noi înșine la dovezi (chiar dacă judecătorii disidenti și-au luat timp să o facă).
Sau, în termeni mai simpli, traducerea ar trebui să citească: „Noi, judecătorii liberali (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) nu vrem să împiedicăm guvernul să cenzureze americanii, așa că ne vom răsuci într-un covrig, astfel încât să putem spune în mod incorect și ilogic că reclamanții de aici nu au dreptate să obțină ameliorarea pe care o solicită.”
Ahhhh, vechea renunțare la poliție. Acum unde am mai auzit asta? Hmmmm. Oh, da, știu! Într-o multitudine de procese tabu care au apărut în numeroase state din întreaga țară, care au contestat rezultatele alegerilor prezidențiale din 2020 pe o multitudine de cauze de acțiune, cel mai familiar în procesul meu de carantină împotriva guvernatorului și Departamentului de Sănătate din New York. Vă veți aminti că acolo am dat în judecată cu succes guvernatorul Hochul și DOH-ul ei în numele unui grup de legiuitori din NYS, argumentând că guvernatorul a încălcat separarea puterilor atunci când ea și DOH-ul ei au făcut o reglementare de carantină extrem de neconstituțională care le-a permis să scoată la întâmplare oamenii din case, fără nicio dovadă că au fost bolnavi, și să-i închidă într-o unitate undeva pentru o perioadă nedeterminată de timp, fără proces echitabil, fără drept la un avocat înainte de închisoare și fără nicio modalitate de a-ți recâștiga libertatea odată întemnițat.
Dar, apoi, judecătorii numiți de guvernator de la curtea de apel, într-o demonstrație uluitoare de activism politic, mi-au respins cazul, susținând că parlamentarii-reclamantii mei nu aveau dreptate. (Puteți citi cele mai recente despre procesul meu de carantină aici și vizitați pagina web a cazului aici).
În picioare
Acum ajungem la miezul acestui articol. Ce este mai exact în picioare? În termeni necunoscuți, statutul înseamnă că cineva are dreptul de a intenta un proces împotriva altcuiva. Cum câștigi acest drept? Ei bine, trebuie să fi fost rănit de persoana pe care vrei să o dai în judecată. Voi da un exemplu simplu... Să presupunem că mașina mamei tale este furată și totalizată, iar poliția îl prind pe hoț. Tu nu-l poți da în judecată pe hoț, pentru că nu a fost mașina ta și nu ai suferit nicio pierdere. Cu toate acestea, mama ta poate da în judecată pentru daune, deoarece și-a pierdut mașina – a fost rănită. În acest exemplu, nu ești în picioare, dar mama ta are în picioare.
Are sens cerința de a avea „în picioare”? Da. Într-o oarecare măsură. Nu vrem ca procesele conjecturale să ne inunde instanțele și să ne copleșească sistemul, pentru că atunci controversele reale nu vor fi niciodată judecate. Cu toate acestea, acest lucru este cuantificabil. Revenind la titlul acestui articol, mitul statutului este că nu este de fapt ceva care este menționat sau definit în mod specific în Constituția noastră. Statutul articolului III (la care se referă SCOTUS în documentul său Cartof decizie) se bazează pe articolul III al Constituției noastre și, totuși, cuvântul „în picioare” nu apare nicăieri acolo, iar noțiunea a fost, sincer, a fost inventată de Curte (cu multe luni în urmă) în interpretarea articolului III.
Legenda statutului este că este folosit de instanțe ca un mecanism pentru a scăpa de cazurile pe care o instanță nu dorește, indiferent de motive, să le audieze. Aceasta este o moștenire foarte periculoasă și, totuși, este 100% adevărată. Am experimentat-o direct cu epopeea mea proces lagăr de carantină împotriva guvernatorului Hochul, la care am făcut referire mai devreme. Minciuna în picioare este că este un lucru care poate fi în sine o minciună. Cu alte cuvinte, este din ce în ce mai des folosit atât ca sabie, cât și ca scut, așa cum spunem în lumea litigiilor. Dar când ceva poate fi folosit atât ca sabie, cât și ca scut, tinde să nu dețină niciun adevăr... este un non-adevăr... cunoscut în mod obișnuit ca minciună.
Căderea
Deci, ce înseamnă această hotărâre? Pentru început, o ramificare este că SCOTUS s-a stânjenit și și-a pierdut și mai multă credibilitate, hotărând că reclamanții nu au dreptate să dea în judecată pentru o ordonanță preliminară. Ei bine, cel puțin cei șase judecători liberali (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) s-au făcut de rușine. Cei trei constituționaliști de la Curte (Alito, Gorsuch și Thomas) au scris o disidență fantastică și usturătoare în acest caz. Începe de la pagina 35 dacă doriți să o citiți aici.
Ceea ce înseamnă această hotărâre pentru reclamanți la nivel practic este că guvernul (adică pârâții) poate continua să-i cenzureze făcând presiuni (forțând) companiile de rețele de socializare să-și limiteze discursul pe platformele lor, în timp ce cazul continuă să-și dezvolte. instanțe în următoarele ori mai mulți luni/ani.
După cum a spus atât de bine judecătorul Alito în opinia sa disidentă, hotărârea eronată a majorității acum „permite ca campania de succes de constrângere în acest caz să fie un model atractiv pentru viitorii oficiali care doresc să controleze ceea ce oamenii spun, aud și gândesc.”
El a mai scris:
Ceea ce au făcut oficialii în acest caz a fost subtil, dar nu a fost mai puțin coercitiv. Și din cauza pozițiilor înalte ale făptuitorilor, era și mai periculos. A fost vădit neconstituțional, iar țara poate ajunge să regrete eșecul Curții de a spune acest lucru. Oficialii care citesc decizia de astăzi vor primi mesajul: dacă o campanie coercitivă se desfășoară cu suficientă sofisticare, s-ar putea să treacă.
Acesta nu este un mesaj pe care Curtea ar trebui să-l transmită.
Cu alte cuvinte, cenzurați oficialii Biden! Pe scurt, această decizie este rușinoasă, iar cei șase judecători s-au dovedit a fi hacki politici cu o agendă. E bine că avem alegeri prezidențiale în câteva luni. Cenzura nu a jucat absolut niciun rol în ultimul, așa că suntem buni. (Sarcasmul destinat).
Este o zi tristă în jurisprudența americană.
Un „Mulțumesc” din toată inima
Vreau să mulțumesc fiecăruia dintre voi care m-au adresat cu cuvintele voastre amabile de sprijin și încurajare în lumina recentei pierderi a mentorului meu, a eroului meu, a tatălui meu. După ce am postat ultimul meu Substack, „In memoria,” Am primit atât de multe felicitări, e-mailuri, mesaje text, apeluri telefonice și postări de la tine și vreau să știi cât de recunoscător sunt. Revărsarea a fost atât de minunată. Mă îndoiesc că voi putea vreodată să răspund la fiecare mesaj în mod individual, așa că vă rog să știți că cuvintele dumneavoastră de sprijin mă ajută cu adevărat în această perioadă dificilă.
Așadar, vă mulțumesc tuturor din suflet.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.