Sistemele complexe și alegerile din SUA

Având în vedere alegerile prezidențiale din SUA la doar câteva zile, cetățenii americani în primul rând – dar și oamenii din alte țări, având în vedere ce este în joc – trebuie să reflecteze asupra gravității situației. Nu este exagerat să spunem că rezultatul acestor alegeri va determina evoluții ulterioare, nu numai în SUA, ci și în întreaga lume. Alegerea cu care se confruntă alegătorii americani amintește de Robert Frostfaimoasa poezie a lui:

Două drumuri divergeau într-o pădure galbenă,

Și îmi pare rău că nu am putut călători pe amândouă

Și fii un călător, mult timp am stat

Și am privit în jos unul cât am putut

Până unde s-a aplecat în tufișuri;

Apoi l-a luat pe celălalt, la fel de corect,

Și având probabil pretenția mai bună,

Pentru că era ierboasă și își dorea uzură;

Deși în ceea ce privește trecerea acolo

Le purtasem cam la fel,

Și ambele în acea dimineață zăceau la fel

În frunze nici un pas nu călcase negru.

A, am păstrat-o pe prima pentru încă o zi!

Știind totuși modul în care duce drumul,

M-am îndoit dacă ar trebui să mă întorc vreodată.

Voi spune asta cu un oftat

Undeva, vârste și vârste de aici:

Două drumuri divergeau într-un pădure și eu ...

L-am luat pe cel mai puțin călătorit,

Și asta a făcut toată diferența.

-Drumul neluat

Care este rezultatul reflecției poetice a lui Frost despre alegerea unei căi între doi care îi fac semn? Că alegerile sunt uneori dificile pentru că nu se poate spune cu certitudine unde va duce „calea” aleasă; nici chiar dacă indicii sugerează că una dintre opțiunile cu care se confruntă a fost decisă mai des decât cealaltă. De fapt, este posibil ca majoritatea oamenilor să-l aleagă pe cel pe care par să-l fi ales mai mulți oameni decât celălalt. Strofa finală a poemului lui Frost sugerează, totuși, că alegerea mai bună s-a dovedit a fi hotărât asupra alternativei mai puțin populare; „a făcut toată diferența”.

 Analog cu poemul, se pare că, dacă „popularitatea” alternativelor cu care se confruntă poporul american ar fi determinată de spațiul mediatic total ocupat de meme, discuții, articole, sondaje și rapoarte care favorizează un candidat în detrimentul celuilalt, Kamala. Harris ar fi concurentul favorit. Dacă expunerea în mass-media ar fi factorul decisiv, iar oamenii – precum Frost care se confruntă cu cele două căi – ar trebui să judece care candidat părea mai popular, Harris ar fi acesta.

Dar, din nou judecat după popularitatea mass-media, alegerea în favoarea candidatului aparent mai puțin atractiv (pentru că mai puțin vizibil în mass-media moștenită) poate într-adevăr „face toată diferența”, deoarece, la fel ca calea „mai puțin parcursă”, această persoană poate avea ca -cu toate acestea, calități sau potențial ascunse (sau ascunse în mod deliberat), care pot fi descoperite doar dacă cineva alege în favoarea lui.

Acesta este parțial cazul deoarece, după cum mulți oameni ar fi de acord, proeminența de care se bucură Harris în spațiul media mainstream este cel puțin înșelătoare. Nu ține cont de proeminența comparativă a lui Donald Trump în mass-media alternativă, care, deși în mare măsură invizibilă pentru acei americani încă dependenți de CNN, Fox, ABC, CBS și așa mai departe, poate depăși de fapt pe cea a lui Harris. La fel ca calea lui Frost „mai puțin parcursă”, Trump poate avea calități care contrazic semnele „proeminenței” mai mici în spațiul puterii mass-media (sau mass-media puternice). 

Mai mult, dacă se ține cont de complexitatea absolută a situației, s-ar părea că Donald Trump are de fapt un avantaj imens față de Kamala Harris. Este posibil ca el să apară „mai puțin proeminent” în mass-media mainstream decât Harris, în măsura în care este în cauză declarația explicită a preferinței ei ca viitor președinte, dar când proeminența este măsurată în termeni de mainstream demonizare a lui Trump, prezența lui în mass-media o depășește probabil pe a ei. De ce este acest lucru semnificativ? Într-un cuvânt, din cauza complexității implicate. 

Luați în considerare acest lucru: Trump este un singur om și, reflectând, ar părea foarte puțin probabil ca un om să poată ține destinul lumii în mâini, așa cum ar fi, chiar dacă probabil că există milioane de susținători ai săi care ar pretinde tocmai asta. Ideea este că încă nu am învățat să „tăiem capul regelui”, ca Michel bulboană s-a certat celebru despre putere. După cum a demonstrat în istoria sa filozofică a modurilor de pedeapsă, Disciplina și pedepsește (Vintage Books, 1977), epoca modernă se caracterizează printr-o dispersie a puterii în întreaga societate, fără un centru de putere, cum ar fi regele. În schimb, asistăm la o rețea de „microcentre” de putere, care sunt interconectate într-o manieră complexă, non-teleologică (fără scop). 

Acest lucru contrastează cu lumea premodernă a ierarhiilor centralizate ale puterii, emanate de la curtea regelui sau a reginei și legate de relativ puține poziții instituționale ocupate de indivizi în serviciul vârfului regal al puterii, cum ar fi generalul armatei regelui. Prin urmare, chiar dacă cineva ar putea fi tentat să perceapă în cineva ca Donald Trump echivalentul regelui premodern, comparația nu este valabilă, ceea ce este ușor de demonstrat concentrându-ne pe rețeaua complexă de relații în continuă schimbare în care Trump (cum ar fi orice altă persoană care deține astăzi puterea) este înscrisă. Numai datorită poziției unei astfel de persoane în rețeaua de forțe, aceasta poate exercita puterea.

Trăim ca indivizi ale căror vieți nu pot fi izolate de aceste relații care evoluează complex, iar ceea ce suntem nu este determinat de un centru esențial al identității, ci această „identitate” rezultă din configurarea și reconfigurarea constantă a relațiilor. După cum ne amintește Keith Morrison (în Teoria complexității și filosofia educației, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):

Schimbarea este omniprezentă, iar stabilitatea și certitudinea sunt rare. Teoria complexității este o teorie a schimbării, evoluției, adaptării și dezvoltării pentru supraviețuire. Se rupe de modele succesorale simple cauza-efect, de predictibilitate liniară și de o abordare reducționistă a înțelegerii fenomenelor, înlocuindu-le cu abordări organice, neliniare și, respectiv, holistice... în care relațiile în cadrul rețelelor interconectate sunt la ordinea zilei...

Prin „complexitate” nu ar trebui să înțelegem doar ceva numeric, cum ar fi o lume cu o populație totală de aproximativ 8 miliarde de oameni, deși acest lucru se adaugă la complexitatea acesteia. Mai degrabă, numărul total (și în continuă schimbare) de ființe vii din lume (inclusiv oamenii) sunt toate interconectate în moduri sistemice aproape incomprehensibil de complexe, inclusiv din punct de vedere economic și biologic, și acestea sunt interconectate, la rândul lor, cu elemente naturale anorganice precum aerul, solul și apa. Consecințele interconexiunilor complexe echivalează cu schimbări continue având loc tot timpul, deoarece elemente și actori diferiți se afectează în mod continuu unul pe celălalt. 

De exemplu, activitățile industriale-economice umane afectează calitatea și compoziția solului, apei și aerului de pe planetă, care afectează pe rând toate ființele vii, într-un proces reciproc continuu. În total, toate aceste subseturi de elemente și entități vii conectate reciproc cuprind ecosistemul planetar, care este un sistem complex și global. Ce legătură are asta cu Donald Trump ca candidat la iminentele alegeri prezidențiale din SUA?

Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să ne amintim că ceea ce face ca sistemele complexe să fie atât de speciale nu este doar faptul că ele cuprind în mod normal un număr mare de componente, ci că sunt „deschise” într-un dubla sens: sunt deschiși la „influența” mediului lor, dar în plus, fiecare dintre părțile lor constitutive este deschisă la schimbări în sistem; adică este afectat de astfel de modificări (chiar dacă nicio componentă nu are acces la comportamentul sistemului în ansamblu).

Deci, de exemplu, un subsistem social-ecologic, cum ar fi o familie, este încorporat în subsisteme mai largi, cum ar fi școli, zone urbane, suburbane sau rurale, care sunt (la rândul lor) situate în anumite contexte socioeconomice și tipuri specifice de cultură. Un individ dintr-o familie va fi inevitabil afectat de toate diferențele și schimbările din subsistemele mai largi în care trăiește. 

urie Al lui Bronfenbrenner binecunoscuta teorie ecologică a dezvoltării umane (așa-numita „develecologie”), care se concentrează pe tipul de relații implicate în sistemele și subsistemele sociale precum cele menționate mai sus, permite cuiva să înțeleagă interrelațiile complicate implicate. Teoria lui Bronfenbrenner arată cum totul din (și „înconjurul”) viața unui individ determină starea sa relativă de bine în moduri complexe. Complexitatea inserției unei persoane în aceste subsisteme suprapuse poate fi măsurată din relatarea succintă a lui Shelton despre schema lui Bronfenbrenner pentru înțelegerea acesteia (Shelton, LG, The Bronfenbrenner Primer - Un ghid pentru Develecologie, New York: Routledge, 2019: 10):

Schema lui Bronfenbrenner este un sistem de concepte: persoana există într-un sistem de relații, roluri, activități și setări, toate interconectate. Dezvoltarea individuală are loc pe măsură ce persoana în curs de dezvoltare îmbătrânește, își construiește o înțelegere a experienței sale și învață să acționeze eficient în cadrul sistemului în care ea sau ea participă. Simultan, dezvoltarea persoanei schimba sistemul. Sistemul se schimbă deoarece, pe măsură ce o persoană se dezvoltă, acțiunile sale se schimbă și, prin urmare, alți oameni din sistem răspund diferit la persoana în curs de dezvoltare. În același timp, setările la care persoana participă sunt interconectate între ele și cu alte setări. De asemenea, decorurile fac parte din cultura în care sunt încorporate întregul sistem de decoruri și rolurile, relațiile și activitățile din cadrul acestora.

Nu este greu de înțeles conceptul de numărul de interacțiuni (și efectele acestora) între oameni și medii pe care acest lucru îl implică, practic de negăsit, în continuă schimbare și în creștere. Relatarea lui Bronfenbrenner despre condițiile sociale complexe implică faptul că fiecare acțiunea individuală într-un context social are un efect asupra acțiunilor celorlalți, care, la rândul său, schimbă contextul social, iar acesta din urmă, din nou, influențează acțiunile viitoare ale persoanelor implicate. În cazul lui Donald Trump, nu este diferit.

 Am scris mai devreme despre modul în care mass-media mainstream îl demonizează pe Trump și am sugerat că acest lucru îi sporește prezența în media și, prin urmare, vizibilitatea sa în spațiul social și politic al Americii. În plus, având în vedere relațiile inevitabil de complexe implicate, astfel de portrete negative ale lui Trump nu sunt neapărat rele pentru acesta din urmă. Luați președinte lui Biden remarca recentă că susținătorii lui Trump sunt „gunoi”. Introdus în rețeaua complexă de comunicare și relații interpersonale din SUA, s-ar putea aștepta ca acest lucru să servească doar la consolidarea polarizării care există deja în domeniul politic american. 

Dar nu este atât de simplu: sigur, i-ar face pe democrații vopsiți în lână să râdă de încântare și susținătorii confirmați ai lui Trump fac spumă la gură, dar – așa cum s-ar fi putut aștepta – când Kamala Harris a răspuns la remarca necugetată a lui Biden spunând că „ar fi în dezacord puternic cu orice critică la adresa oamenilor în funcție de cine votează”, o altă întorsătură a fost înregistrată în grila de enunțuri lingvistice consecutive – una care i-ar putea face pe unii democrați să simtă o stropire de rușine. la nebunia lui Joe Biden și, în consecință, călduros față de demonstrația de „decență” politică a lui Kamala Harris, precum și față de Donald Trump ca țintă a unui astfel de comentariu nedrept.

Nu este dincolo de tărâmul posibilului ca unii oameni să-și schimbe chiar credința politică, îndemnați de comentariul lui Biden, dat fiind că, într-un set deja complex de interrelații, puține lucruri sunt la fel de complexe ca psihicul uman. Acesta este motivul pentru care ființele umane nu sunt previzibile în mod concludent. 

Cu mare perspicacitate, Brent Hamacheck aruncă mai multă lumină asupra motivelor pentru care candidatura lui Trump la președinție este atât de complexă – ceva despre care unii ar pretinde că face imposibilă prezicerea rezultatului alegerilor, dar alții (inclusiv eu) ar înțelege ca fiind în favoarea lui Trump. Hamacheck comentează „cele trei motive pentru care oamenii îl urăsc pe Trump” și împarte pe cei care îl urăsc pe Trump în trei grupuri – Proști, Subconștienți și Sinistri – dintre care primele două, susține el, sunt susceptibile de a fi convinși rațional de eroarea sentimentelor lor, în timp ce ultimul grup ar trebui privit cu suspiciune și dezaprobare justificată. 

„Proștii” îl urăsc pe Trump din cauza personalității sale neplăcute, uneori vulgare, care, spune Hamacheck, nu are nimic de-a face cu capacitatea sa de a guverna bine și de a formula politici sensibile. Acesta este motivul pentru care ar putea fi convinși că ar trebui să-și schimbe atitudinea față de Trump ca potențial președinte. Cei care îl urăsc pe „omul portocaliu” la nivel subliminal, în schimb, o fac – potrivit Hamacheck – din cauza conflictului interior pe care îl provoacă în ei prin dragostea sa fără scuze pentru America.

Conflictul, explică Hamacheck, se produce între vinovăţie (pentru a trăi într-o țară prosperă precum America), ruşine (produs de Trump spunându-le că America este grozavă) și altruism (legat de virtutea sacrificiului de sine, care este subminată de Trump susținând tocmai contrariul). Potrivit Hamacheck, ambele grupuri pot fi vindecate de ura lor redundantă pentru Trump. De fapt, există deja oameni ca acesta care și-au declarat intenția vot pentru republican.

Ultimul grup – „sinistrii” – nu este însă în conflict cu privire la ceea ce reprezintă Trump, ci „se opun vehement”, spune Hamacheck. Ei sunt globaliștii pentru care valorificarea spiritului și valorii unice ale unei țări este total anatemă, deoarece doresc să dizolve toate granițele naționale și să dilueze orice simț al identității naționale, ambele care stau în calea ambițiilor lor globaliste.

Ar trebui să fie clar de ce analiza lui Hamacheck este relevantă pentru ceea ce am scris mai sus despre complexitate. Dezvăluie cât de dificil este să prezici cu certitudine unde și cum le-ar duce sentimentele indivizilor cu privire la o personalitate proeminentă precum Trump atunci când vine vorba de vot.