Cu mulți ani în urmă, am fost la nunta unui prieten bun, un tip care părea să-i placă tuturor. El a fost/este umil, grijuliu, amabil și cu picioarele pe pământ. Îmi amintesc că i-am spus mamei lui când era la nuntă că aș spune oricui: „Dacă nu-ți place de el, atunci problema ești tu”.
Așa simt și eu în privința economistului de sănătate de la Stanford, Jay Bhattacharya. Numirea lui Jay de către președintele ales Trump pentru a fi director al National Institutes of Health a venit de mult timp și este un semnal de speranță că politica națională de cercetare în domeniul sănătății se îndreaptă în direcția corectă.
Jay a avut dreptate în privința tuturor lucrurilor mari din timpul pandemiei de Covid și a fost un contracar important la orgoliul distructiv al blocării și al liderilor și oamenilor de știință din SUA care promovează mandatul de sănătate publică. Alături de Martin Kulldorff și Sunetra Gupta, Jay și-a asumat riscuri personale și profesionale enorme în elaborarea Marea Declarație Barrington în octombrie 2020. Ca răspuns la mortalitatea foarte stratificată în funcție de vârstă cauzată de Covid-19 și cu amenințarea unor daune colaterale grave din cauza blocajelor continue, a închiderii școlilor și a mandatelor, GBD a promovat în schimb politica de protecție concentrată pentru persoanele în vârstă și infirme vulnerabile. oameni, permițând în același timp tinerilor și sănătoși să-și trăiască viața.
Virusul avea să infecteze pe toată lumea în cele din urmă și să stabilească imunitatea de turmă și nu existau dovezi că un vaccin (niciunul aprobat la acea vreme) ar opri acest proces natural. Marea întrebare a fost cum să facem față unui dezastru natural fără a înrăutăți situația mult. Astfel, dezbaterea a fost concentrată pe protecție versus protecție nefocalizată - adăpostirea tuturor, indiferent de riscul de mortalitate sau de boală gravă, până când întreaga populație ar putea fi vaccinată cu un vaccin cu eficacitate și beneficiu net necunoscut.
Cel puțin aceasta este dezbaterea care ar fi trebuit să aibă loc. Din păcate, nu a fost. Jay și coautorii săi GBD au fost atacați, amenințați și calomniați. Când grupul de cercetare al lui Jay a publicat un studiu care arăta că seroprevalența Covid-19 în județul Santa Clara din California a fost mult mai mare decât se credea anterior, a distrus iluzia că virusul ar putea fi eliminat, că izolarea era deloc posibilă. Mulți oameni nu au vrut să audă asta, iar Jay a fost supus la numeroase atacuri în presă, inclusiv un defăimător. articol în BuzzFeed, susținând că a fost finanțat din bani negri și a sugerat că a folosit metode îndoielnice, deoarece a fost părtinitor față de rezultatul studiului.
Faptul că la scurt timp după aceea a scris o lucrare care arată o seroprevalență foarte scăzută în francizele din Major League Baseball nu a fost suficient pentru a-și dovedi obiectivitatea. Mesajul transmis de instituția de sănătate publică nu ar permite pur și simplu nicio disidență sau dezbatere. Politica necesară pentru a conduce The Science™ și știința cu litere mici nu putea fi lăsată să conducă politica.
Am semnat Declarația Great Barrington în ziua în care a fost publicată pe 4 octombrie 2020. Am văzut și am fost foarte impresionat de interviurile lui Jay de Peter Robinson în martie și aprilie 2020 și am fost încurajat de demonstrația calmă de cunoaștere și umilință a lui Jay. . Jay a descris într-unul dintre aceste interviuri incertitudinea în jurul numărului de persoane infectate și afirmațiile făcute de experți precum Anthony Fauci cu privire la rata mortalității prin infecție:
Ei nu știu și eu nu știu. Ar trebui să fim sinceri în privința asta. Și ar trebui să fim sinceri în privința asta cu oamenii care iau aceste decizii de politică atunci când le iau. Într-un fel, oamenii pun cel mai rău caz în modelele lor, proiectează două până la patru milioane de morți, ziarele preiau cele două până la patru milioane de decese, politicienii trebuie să răspundă și baza științifică pentru această proiecție... nu există niciun studiu care stă la baza acea proiecție științifică.
Când a fost întrebat despre potențialul de deteriorare colaterală a blocajelor, „Nu sunt dolari versus vieți, sunt vieți versus vieți”. O înțelegere a responsabilității de a evita daunele colaterale cauzate de blocaje era esențială, dar era extrem de redusă. Jay a fost atacat pentru acest mesaj nuanțat. A primit e-mailuri de la colegi și administratori în care îi spuneau că a pune sub semnul întrebării rata mare de mortalitate prin infecție este iresponsabilă. Totuși, cineva trebuia să o facă. Cu toate acestea, interviurile au devenit virale, pentru că Jay le-a oferit milioanelor de oameni ceva ce nu aveau și aveau nevoie cu disperare. Le-a dat speranță.
Pe măsură ce anul a trecut, Jay a devenit fața opoziției față de protecția neconcentrată, apărând în nenumărate interviuri și scriind nenumărate articole. El a devenit consilierul guvernatorului Floridei, Ron DeSantis, care a promis că nu va închide din nou oamenii din Florida după un val inițial de închideri. Când valuri de Covid au lovit în mod inevitabil Florida, studenții de la Stanford au acoperit campusul cu imagini cu Jay lângă ratele mortalității din Florida, ceea ce înseamnă că mesajul nuanțat al lui Jay a fost responsabil pentru moartea a mii de oameni. Când rata de mortalitate ajustată în funcție de vârstă din Florida a ajuns să fie destul de medie în comparație cu alte state, inclusiv blocarea și California fericită pentru mandat, nimeni nu și-a cerut scuze.
YouTube a cenzurat un forum public cu Jay și Martin Kulldorff și guvernatorul DeSantis, unde au făcut afirmații despre pericolele blocajelor continue, închiderii școlilor și mandatelor care cu câteva luni înainte nu ar fi fost deloc controversate. După ce GBD a fost publicat, Jay și Martin au fost invitați la Casa Albă de consilierul Covid Scott Atlas pentru a discuta ideea de protecție concentrată cu președintele Trump. În ciuda acelei întâlniri, bătălia politică a continuat să fie o luptă dificilă.
Răspunsul oficialilor federali a fost rușinos. Fauci și consilierul Covid la Casa Albă, Deborah Birx, au boicotat întâlnirea. Apoi, directorul NIH, Francis Collins, a cerut o „eliminare rapidă și devastatoare” a premisei GBD și i-a numit pe autori „epidemiologi marginali”. Pur și simplu nu a fost apetit la cele mai înalte niveluri pentru un mesaj nuanțat sau orice dezbatere. Acoperirea media a lui Jay și a altor critici de răspuns la Covid a continuat să fie toxică.
Cu toate acestea, aparițiile și mesajul lui Jay au continuat să inspire milioane de oameni și să le dea speranță. Am început să scriu pentru a susține protecția concentrată și împotriva afirmației constante care dăuna tuturor, în special copiilor. L-am cunoscut pe Jay în toamna lui 2021 din cauza scrisului meu, la o conferință organizată de Brownstone Institute. „Cred că facem o diferență”, a spus el după ce mi-a strâns mâna. La fel ca mulți alți oameni pe care i-a inspirat să ia o poziție împotriva isteriei Covid, trebuia să aud asta.
A doua zi, Jay se pregătea să-și țină discursul în fața unei mici mulțimi în sala de bal, iar eu m-am așezat lângă el în timp ce el își revizuia notele în timpul discursului vorbitorului precedent. Deși era îmbrăcat în costum și cravată, când mi-am uitat în jos, am observat că Jay avea o gaură în pantoful rochiei. Nu era vorba de bani sau chiar de statut. Pur și simplu făcea ceea ce credea că este corect din punct de vedere moral.
Mai târziu, Jay a ajutat să conducă câteva proiecte legate de Covid în care am fost și eu implicat (am fost acolo în mare parte datorită influenței sale). Primul a fost Grupul Norfolk, care a produs un document de resurse pentru Congresul SUA intitulat „Întrebări pentru o comisie COVID-19”, iar al doilea a fost Comitetul de integritate a sănătății publice din Florida, format de guvernatorul DeSantis și condus de chirurgul general din Florida Joe Ladapo. Ambele grupuri au încercat să aducă răspundere pentru răspunsul de sănătate publică din SUA și cred că au reușit să evidențieze cât de greșite și dăunătoare au fost blocajele și mandatele pentru publicul pe care trebuia să-l ajute.
În timpul întâlnirii inițiale a Grupului Norfolk, Jay a vorbit adesea despre momentul fără întoarcere, „trecerea Rubiconului”, după cum spunea el, momentul în care fiecare dintre noi a luat o decizie conștiincioasă de a se ridica împotriva mafiei. Mai târziu și-a amintit într-un interviu cu Jordan Peterson: „La un moment dat în vara lui 2020, m-am hotărât — pentru ce este cariera mea? Dacă e doar pentru a avea o altă linie de CV sau o ștampilă, mi-am irosit viața — că aș vorbi indiferent de consecințe.”
Lumea a beneficiat de traversarea Rubiconului de către Jay. Numirea sa, după ani în sălbăticie și la „marginea” sănătății publice și politicii de sănătate, restabilește sentimentul că există de fapt dreptate în lume. Acum trece la sarcina semnificativă de a reforma politica de cercetare în domeniul sănătății. Ar trebui să-l încurajăm pe tot drumul.
Și dacă nu-ți place Jay, atunci problema ești tu.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
