„Femeile au fost întotdeauna principalele victime ale războiului.”
-Hillary Clinton
Viața este incredibil de complexă. Și știind asta și cât de repede ne-ar epuiza implicarea deplină în această complexitate în fiecare zi, dezvoltăm scurtături cognitive pentru a face față acesteia. Una dintre cele mai comune este de a investi cuvintele și argumentele pe care le folosim cu ele într-o autosuficiență și o invariabilitate pe care rareori le posedă. Deși oamenii spun adesea: „Spun ceea ce vreau să spun și vreau să spun ceea ce spun”, lucrurile nu sunt niciodată atât de simple.
Unul dintre principalele motive pentru aceasta, așa cum ne-a învățat Saussure, este că orice sens lingvistic este de natură relațională; adică, sensul operativ al unui anumit cuvânt depinde în mare măsură, pe de o parte, de interacțiunea sa cu celelalte cuvinte din propoziția sau paragraful în care apare și, pe de altă parte, de setul de valori semantice „atribuite” prin utilizarea repetată de către cei care scriu și vorbesc fluent limba în cauză.
Deoarece majoritatea oamenilor, în special în clasa experților din SUA, trăiesc și lucrează într-un singur ecosistem semantic zi de zi și, prin urmare, au adesea acces limitat la culturi și subculturi care ar putea conferi termenilor pe care îi folosesc o valoare semantică diferită, aceștia tind să nu se gândească prea mult la presupunerile nerostite încorporate în acești termeni sau la numeroasele argumente a căror importanță depinde de acești termeni.
De exemplu, Dicționarul Cambridge definește terorism ca „acțiuni violente sau amenințări menite să provoace frică în rândul oamenilor obișnuiți, în scopul atingerii unor scopuri politice”. Conform acestei definiții, aruncarea bombelor atomice de către SUA asupra Hiroshimei și Nagasaki, invazia americană a Irakului, dezmembrarea Libiei de către NATO, distrugerea actuală a Gazei de către Israel și recentele asasinate ale oamenilor de știință iranieni și ale familiilor acestora se califică drept acte de terorism. Și totuși, rareori, dacă este cazul, veți auzi pe cineva din spațiile culturale anglo-americane, vest-europene sau israeliene folosind termenul pentru a descrie aceste acțiuni.
De ce?
Deoarece aliații din mass-media și cei din mediul academic al celor care au planificat și dus la bun sfârșit aceste acțiuni au lansat, de asemenea, campanii de repetiție mediatică menite să imprime termenului terorism o limitare nerostită, dar omniprezent acceptată: aceea că acesta se aplică doar situațiilor în care acțiunile de tipul celor menționate în definiția terorismului din dicționar sunt comise asupra persoanelor din spațiile culturale menționate mai sus.
A deveni conștient de presupunerile ascunse în cuvinte și de argumentele care le sunt frecvent atașate înseamnă a dobândi o perspectivă mult mai profundă asupra obiectivelor strategice adevărate, adesea la fel de obscure, ale celor care le exercită cu cea mai mare asiduitate. De asemenea, este adesea considerat o supărare de către planificatorii culturali aliați cu elita, care ar prefera ca majoritatea publicului să rămână complet inconștientă de existența unor cutii negre discursive precum acestea.
Toate acestea mă duc, fie că mă credeți sau nu, la problema feminismului și la premisa că acesta a „eliberat” milioane de femei oprimate până acum în ultimele șase sau șapte decenii ale istoriei noastre.
Înainte de a intra în detalii, trebuie să subliniez de la bun început că nu am nicio dorință de a spune nimănui, și cu atât mai puțin vreunei femei, cum ar trebui să-și trăiască viața. Și, ca parte a acestui fapt, sunt, evident, împotriva tuturor practicilor instituționale care împiedică femeile să acceadă la orice loc de muncă pe care doresc să-l facă și sunt capabile să-l facă. Oamenii ar trebui să fie întotdeauna liberi să aleagă calea de viață pe care o consideră cel mai potrivită nevoilor și dorințelor lor personale.
Mai degrabă, sunt interesată să explorez presupunerile culturale, rareori menționate, care acționează în ceea ce ar putea fi numit versiunea dominantă sau, poate mai bine spus, versiunea „mass-media” a discursului feminist.
A elibera pe cineva înseamnă a-l elibera de restricții nejustificate sau nedrepte asupra drepturilor sale naturale. De asemenea, înseamnă a-l îndruma implicit către situații și spații sociale în care aceste restricții sunt relativ absente și unde, prin urmare, trăiește într-o stare de libertate mult mai mare.
Din câte văd și citesc, feminismul nostru mediatic prezintă domeniul domestic, și în special sarcinile legate de nașterea, creșterea copiilor și ceea ce se numea odinioară gospodărirea, ca un loc principal al opresiunii feminine.
Și care sunt, din nou, conform celor mai răspândite tendințe ale feminismului, spațiile în care femeile se pot împlini cel mai mult și pot fi „libere”?
Pe piața muncii pot deveni „egale” cu bărbații, părând inteligente, autoritare și, bineînțeles, câștigând un salariu.
Presupunând că ceea ce am spus este mai mult sau mai puțin corect, care sunt unele dintre presupunerile ascunse în această linie de gândire?
Una este că piața comercială este arbitrul suprem al valorii unei ființe umane, lucru care se îndepărtează considerabil de secolele de gândire creștină care au susținut punctul de vedere exact opus; că, de fapt, valoarea umană este intrinsecă și, dacă poate fi într-adevăr sporită în vreun fel pe parcursul vieții noastre, aceasta este prin fapte bune și caritate și prin oferirea de sprijin vital celor bolnavi, bătrânilor noștri înțelepți și copiilor noștri plini de viață.
Un alt aspect este că, în timp ce munca casnică și creșterea copiilor sunt plictisitoare și plictisitoare, viața pe piața muncii este mult mai hrănitoare și mai împlinitoare.
Un corolar al acestei credințe este că bărbații se împlinesc de mult timp în moduri extraordinar de minunate de fiecare dată când părăsesc casa pentru a munci.
Muncă corvoadă? Vătămare corporală? Plictiseală? Hărțuire din partea unor șefi proști? Nici pe departe! Doar o săptămână după o săptămână masculină de 50 de ore de dezvoltare personală profundă și demnitate sporită.
Și aici vedem prejudecățile ridicole de clasă înrădăcinate în acest feminism popular, unul care își imaginează lumea muncii masculine a lui Don Draper în Mad Men este mai reprezentativ pentru realitate decât multele, multe alte vieți ale unor bărbați precum lucrătorii în salubritate, minerii și pescarii comerciali care se angajează zilnic în munci istovitoare și periculoase.
Tocmai această linie de gândire „feministă”, care în mod absurd și paradoxal prezintă spațiile de lucru tradițional masculine drept locuri de mare eliberare personală, o poate determina pe Hillary Clinton să facă afirmația ridicolă citată la începutul acestui articol, care presupune că bărbații mutilați și uciși în număr mare pe câmpul de luptă sunt cumva mai puțin îngrozitori decât privațiunile, ce-i drept, teribile pe care femeile le-au suferit în mod tradițional pe frontul de acasă.
Dar Tom, trăim într-o lume comercială. Ce ai vrea să facă oamenii?
Primul lucru este să ne amintim că financiarizarea de tipul pe care îl trăim în prezent este un fenomen relativ recent și nu este inerentă piețelor. Acum complet separată de orice vestigii ale postulatelor etice înrădăcinate religios care odinioară o țineau oarecum sub control, este un sistem căruia nu-i pasă deloc de sufletul tău, de creșterea ta personală sau de bunăstarea familiei tale. Într-adevăr, prin ritmul său din ce în ce mai frenetic și dispersat, face din ce în ce mai imposibil pentru lucrători să mediteze la aceste obiective zi de zi, darămite să se îndrepte spre atingerea lor. Prin urmare, este o nebunie pură să faci din acest sistem dezechilibrat vehiculul sau garantul propriilor căutări de valori sau să-i donezi ore care ar putea fi petrecute consolidând legăturile afective cu cei dragi.
Sigur, cu toții trebuie să muncim. Dar înainte de a ne trimite pe noi înșine sau pe copiii noștri pe piața muncii, nu ar trebui poate să ne oprim cu toții și să încercăm să stabilim, prin dialog, un set de practici dătătoare de viață care nu au nicio legătură cu realizările la locul de muncă, astfel încât, atunci când piața financiarizată și corporatizată va face ceea ce face inevitabil și ne va considera detașabili, vom avea abilități care, sperăm, ne vor permite să ne trăim viața cu un scop și cu un strop de bucurie?
Sună prea idealist?
Nu ar trebui, deoarece asta făceau majoritatea oamenilor în mod firesc înainte de a intra pe piața muncii în generațiile anterioare. Pe atunci, toată lumea știa că munca era muncă și doar foarte rar și în mod secundar un loc unde te puteai aștepta la îmbogățire spirituală. Se înțelegea că acest lucru mult mai important putea fi dezvoltat pe deplin doar în afara parametrilor adesea alienanți ai locului de muncă.
Însă, în mare parte, datorită mesajelor constante ale feminismului media, această viziune realistă asupra muncii a fost înlocuită de o înțelegere deformată de clasă a locului de muncă, în care a lucra ca un bărbat pentru bărbat era portretizat ca fiind plin de farmec și cheia autoactualizării.
Și, în parte, datorită acestei viziuni sacralizate asupra muncii, a apărut un sistem economic remodelat, bazat pe necesitatea ca fiecare familie să aibă două persoane care să câștige venitul, „a doua” dintre aceste persoane, cel mai adesea o femeie, ocupând adesea un loc de muncă cu puține beneficii și puțină stabilitate.
Acestea sunt, desigur, exact genul de locuri de muncă ieftine pe care corporațiile le adoră pentru „flexibilitatea” lor, ceea ce este doar un alt mod de a vorbi despre locuri de muncă care pot fi reduse la minimum sau eliminate cu ușurință atunci când profitul companiei este amenințat.
Amuzant cum n-am văzut niciodată un sondaj care să le întrebe pe femeile cu copii care lucrează în magazine și restaurante fast-food cu salarii mici, fără beneficii, deținute de lanțuri de magazine de proximitate și restaurante fast-food deținute de șefi – o cohortă umană care o depășește numeric pe cea a femeilor directori, doctorițe și avocate cu câteva ordine de mărime – cât de „împlinite” se simt de munca lor. Sau dacă ar prefera să trăiască într-o economie în care statul acasă pentru a-și crește copiii și a ține casa ar fi o opțiune mai realistă.
Și nu mă aștept să văd unul prea curând, deoarece, cel mai probabil, ar infirma ideea des repetată că locul de muncă, spre deosebire de, să zicem, acasă, biserică sau comunitate, este cel mai bun loc pentru ca cineva să-și realizeze cele mai profunde vise și dorințe.
Așa cum am spus mai sus, nu susțin pe nimeni care ar împiedica o femeie să ocupe un anumit loc de muncă sau care o hărțuiește pe baza genului său. Însă, în opinia mea, a te asigura că acest tip de discriminare nu are loc este cu totul altceva decât a construi o mitologie corporatistă care să prezinte cu asiduitate locul de muncă ca fiind, dacă nu chiar principalul loc de creștere și împlinire spirituală pentru femei.
Munca este muncă. Și pentru majoritatea oamenilor dintr-o societate și o economie din ce în ce mai depersonalizate, ea este – dacă nu în altceva, Marx pare să fi avut dreptate – de cele mai multe ori o sursă de alienare care îi amorțește și îi epuizează energia necesară pentru a se angaja în activități probabil mai importante în viață.
Nu este oare timpul să recunoaștem aceste realități mai direct și să încetăm să le mai atragem pe tinerele noastre femei la locul de muncă, crezând că acesta este spațiul principal al dezvoltării și împlinirii personale, înainte ca acestea să fi fost măcar expuse în mod semnificativ ideilor și tradițiilor – care, bineînțeles, le-au fost portretizate caricatural în ultimii ani ca fiind perfect opresive – care au animat puterea, determinarea și bucuria feminină de-a lungul veacurilor?
Având aceste informații contrare la dispoziție, se pare că ar fi cel puțin într-o poziție mai bună pentru a decide în mod conștient cum vor cu adevărat să-și petreacă prețioasele ore alocate lor în acest lucru pe care îl numim viață.
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar și Brownstone Fellow, este profesor emerit de studii hispanice la Trinity College din Hartford, CT, unde a predat timp de 24 de ani. Cercetările sale se referă la mișcările iberice de identitate națională și cultura catalană contemporană. Eseurile sale sunt publicate la Words in The Pursuit of Light.
