Comisia Make America Healthy Again (MAHA), stabilit prin ordin executiv, a convocat prima sa ședință luna trecută.
Printre subiectele discutate a fost „amenințarea reprezentată de prescrierea de inhibitori selectivi ai recaptării serotoninei (ISRS), antipsihotice, stabilizatori ai dispoziției și stimulente”.
La scurt timp după aceea, un grup de legiuitori a emis o scrisoare puternică către secretarul de sănătate, Robert F. Kennedy Jr, acuzându-l că „promovează teorii dezprobate și de-a dreptul false” despre aceste medicamente – reformulandu-le drept „medicament pentru sănătatea comportamentală”.
Ei au susținut că chiar și sugerarea acestor medicamente ar putea reprezenta o „amenințare” ar „stigmatiza” americanii cu afecțiuni de sănătate mintală și îi poate descuraja să solicite îngrijiri medicale.
Dar etichetarea unui lucru drept „amenințare” într-o discuție politică nu este o condamnare; este o invitație de a evalua riscul — o responsabilitate fundamentală a supravegherii medicale.
scrisoare, condus de senatorul Tina Smith, l-a îndemnat pe Kennedy să „adere la consensul științific și medical bine stabilit și larg acceptat” în această chestiune.
Consens? Tocmai aceasta este problema – ei fac apel la autoritate să închidă ancheta, mai degrabă decât să încurajeze examinarea critică.
FDA însăși a plasat un avertisment cutie neagră asupra ISRS, avertizând că studiile au arătat că aceste medicamente dubla riscul de ideație și comportament suicidar la anumite populații.
Ar trebui revocat acest avertisment de teama de a descuraja tratamentul?
Suntem acum într-un punct în care simpla discuție despre riscurile medicamentelor este considerată periculoasă? Ce s-a întâmplat cu consimțământul informat?
Și dacă ar trebui să insistăm pe dovezi – așa cum spun legislatorii – unde este studiul lor care sugerează că educarea oamenilor despre daunele și beneficiile medicamentelor îi împiedică să caute tratament?
Nu există.
În multe cazuri, psihoterapia ar trebui să fie prioritară față de medicație, deoarece este mai sigură, mai eficientă pe termen lung și se aliniază cu ceea ce preferă majoritatea pacienților.
Nici Comisia MAHA, nici Kennedy nu au susținut ca cineva să înceteze brusc să ia medicamente – un risc binecunoscut – ci mai degrabă să investigheze întreaga sferă a efectelor acestor medicamente.
Legiuitorii citată Statisticile CDC arată că „43% dintre copiii cu vârste cuprinse între 3 și 17 ani au luat medicamente pentru o afecțiune emoțională, concentrare sau comportamentală”, apoi au remarcat imediat că „nevoile de sănătate mintală ale tinerilor au crescut doar în ultimii cinci ani”.
Contradicția este flagrătoare – dacă aceste medicamente au fost soluția, de ce se înrăutățește problema? Acesta este exact ceea ce Kennedy încearcă să investigheze.
Unul dintre cele mai controversate puncte a fost afirmația lui Kennedy că ISRS-urile au fost legate de împușcături în școli din SUA.
Legiuitorii au citat studii precum o analiză a datelor FBI privind „împușcăturile educaționale” din 2000-2017, care au concluzionat că majoritatea trăgătorilor din școală nu fuseseră tratați anterior cu medicamente psihotrope.
Cu toate acestea, aceste date sunt incomplete. Legile privind confidențialitatea restricționează accesul la istoricul medical complet al trăgătorilor, făcând dificile concluziile definitive despre multe dintre aceste analize.
Între timp, un studiu din 2015 publicat in PLoS ONE de Moore şi colab. a constatat o asociere disproporționată între anumite medicamente psihotrope și comportamentul violent în sistemul de raportare a evenimentelor adverse al FDA.
Daunele antidepresivelor sunt adesea minimalizate – chiar și în literatura medicală.
Comparații între studiile publicate și documentele de reglementare confidențiale au dezvăluit discrepanțe semnificative, inclusiv subraportarea tentativelor de sinucidere și comportamentul agresiv.
Ideea mea este că Kennedy nu afirmă cauzalitate - el cere mai multe cercetări. Respingerea de către legiuitori a preocupărilor sale ca fiind „confirmate” servește doar la suprimarea unei discuții importante care necesită o analiză suplimentară.
La audierea lui de confirmare, Kennedy a remarcat, „Cunosc oameni, inclusiv membri ai familiei mele, cărora le-a trecut mult mai rău de la SSRI decât de la heroină.”
Legiuitorii s-au opus cu tărie la comparația din scrisoare, dar Kennedy se referea la dificultățile bine documentate ale SSRI. întreruperea tratamentului— afectează aproximativ jumătate dintre cei care le iau, chiar dacă profilul lor de dependență diferă de cel al opioidelor.
Ceea ce majoritatea oamenilor nu realizează este că psihiatrii specializați în eliminarea antidepresivelor la pacienți raportează că sevrajul ISRS poate dura mult mai mult decât sevrajul de heroină.
De fapt, unii pacienți rămân pe SSRI pe termen nelimitat - nu prin alegere, ci pentru că simptomele de sevraj sunt atât de severe încât oprirea este insuportabilă. Scrisoarea legiuitorilor ignoră convenabil această realitate.
În loc să se implice în substanța argumentelor sale, criticii lui Kennedy i-au atacat calificările, susținând că este „necalificat” să cântărească asupra sănătății mintale sau dependenței.
Adevărat, Kennedy nu este psihiatru sau chiar medic. Dar ca avocat care a petrecut zeci de ani expunând eșecurile instituțiilor de sănătate publică, înțelege unde este nevoie de control.
Mai mult, Kennedy nu emite directive medicale – el cere responsabilitate într-un sistem care prea des nu reușește să examineze critic efectele pe termen lung ale medicamentelor pe care le prescrie.
După cum a făcut medicul danez Peter Gøtzsche indicat, medicamentele eliberate pe bază de rețetă sunt principala cauză de deces, depășind chiar și bolile de inimă și cancerul - și medicamentele psihiatrice singur sunt a treia cauză de deces.
De ce acești legiuitori apără cu atâta hotărâre ceea ce este recunoscut pe scară largă drept supra-prescripția de droguri psihiatrice? Ar putea avea vreo legătură cu legăturile lor profunde cu lobbyiștii Big Pharma?
Dorința lor de a reduce disidența sugerează că interesele protejate nu pot fi cele ale publicului, ci mai degrabă cele ale industriei care le finanțează campaniile.
Am scris despre această problemă de ani de zile, expunând rolul industriei farmaceutice în modelarea narațiunilor despre medicamentele psihiatrice, minimizând în același timp daunele acestora.
Tiparul este întotdeauna același – suprimați discuțiile incomode, atacați-i pe cei care ridică preocupări legitime și protejați status quo-ul.
Cât de fragili cred acești legiuitori că sunt oamenii, că nu ar trebui să li se încredințeze întregul adevăr despre medicamentele pe care le iau? Și mai deranjant, ce le dă autoritatea de a controla ce informații publicului are voie să acceseze?
Kennedy gajate că „nimic nu va fi interzis” în efortul său de a face America din nou sănătoasă – la asta a vrut să spună.
A ridica întrebări nu este dezinformare. Și închiderea dezbaterii nu este știință.
Dacă factorii de decizie sunt încrezători în siguranța și eficacitatea acestor medicamente, ar trebui să fie bine examinate, nu să o suprima.
Mai jos este o scrisoare de la Kim Witczak, un avocat al siguranței medicamentelor – adresată senatorului Tina Smith. Solicită o întâlnire pentru a discuta problemele legate de sănătatea mintală și siguranța antidepresivelor, făcând referire la experiența personală a lui Witczak și atașând 15 studii care evidențiază probleme precum conduita greșită a studiilor clinice și eșecurile de reglementare.
Republicat de la autor Substive
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
