Război, revoluție și ambiție

Există mai multe războaie în lume în prezent – ​​cele din Orientul Mijlociu, cel din Ucraina și recent războiul reînnoit din Siria. Oricine a ținut evidența legăturilor dintre acestea și încercarea cuprinzătoare, a unui grup de globaliști, de a crea un guvern mondial totalitar, va ști că aceste războaie sunt un parte integrantă a acestui putsch global. S-ar putea, totuși, ca rezultatele acestor războaie (care nu sunt deloc o concluzie anticipată) ar putea promova interesele Rezistenței mondiale împotriva cabalei globaliste? 

Hannah Arendt, care a scris la începutul anilor 1960, pare să fi fost prevăzător cu privire la ceea ce s-ar întâmpla din 2022 încoace și merită să luăm notă de opiniile ei în acest sens. În cartea ei, On Revoluţie, scrie ea (Penguin Books, 1990, p. 11): 

Războaiele și revoluțiile... au determinat până acum fizionomia secolului al XX-lea. Și, prin deosebire de ideologiile din secolul al XIX-lea – precum naționalismul și internaționalismul, capitalismul și imperialismul, socialismul și comunismul, care, deși încă sunt invocate de mulți ca cauze justificative, au pierdut contactul cu realitățile majore ale lumii noastre – războiul și revoluția încă. constituie cele două probleme politice centrale ale sale. Au supraviețuit tuturor justificărilor lor ideologice. Într-o constelație care reprezintă amenințarea anihilării totale prin război împotriva speranței emancipării întregii omeniri prin revoluție – conducând un popor după altul în succesiune rapidă „să-și asume, printre puterile pământului, stația separată și egală în care Legile Naturii și Dumnezeului Naturii le îndreptățesc” – nu mai rămâne nicio cauză decât cea mai veche dintre toate, cea, de fapt, care de la începutul istoriei noastre a determinat însăși existența politicii, a cauza libertății versus tiranie.

S-ar putea crede că referirea ei la „amenințarea anihilării totale prin război”, care reflectă pericolul, în jurul timpului cubanez Criza rachetelor, a conflictului nuclear, ar invalida afirmația ei anterioară, că la acea vreme „războiul și revoluția încă constituie[d] cele două probleme politice centrale” și ar lăsa doar războiul (nuclear) drept problema politică decisivă. Acest lucru ar fi, totuși, eronat, având în vedere că pasajul se încheie cu afirmația că singura cauză rămasă și cea mai veche este „cauza libertății versus tiranie”, care readuce fără ambiguitate revoluția în imagine. 

De ce? Pentru că în prezent, când amenințarea de conflict nuclear a fost înviat, ne confruntăm cu cea mai mare amenințare la adresa libertății noastre care a existat vreodată. Gândiți-vă: toate luptele pentru libertate din trecut au fost fie limitate la anumite țări – cum ar fi în timpul revoluțiilor americane și franceze – sau, la cea mai mare scară până acum, în timpul celor două războaie mondiale ale secolului al XX-lea, când mai multe țările au fost direct implicate în conflicte, deși probabil și restul lumii a fost implicat. Dar acum este diferit. 

Ambiția lui clasa miliardarului este nimic mai puțin decât dominație totală; adică control total asupra tuturor (și a tuturor) de pe planetă. Cu alte cuvinte, singurul lucru care i-ar putea opri este a revoluție globală, dar pentru a realiza acest lucru, se pare că războaiele care dezlănțuie în prezent trebuie câștigate de cei care se opun globaliștilor sau, alternativ, dezamorsate prin negocieri pașnice (ceea ce este puțin probabil în ceea ce privește războiul din Ucraina), pentru a opri tiranii în urme. Sau este mai complicat de atât?

Deși poate fi dificil să numești partidele anti-globaliste din Orientul Mijlociu, cel din Ucraina este ușor de identificat. Este Rusia. Știu că mulți oameni nu ar fi de acord cu mine pentru că s-au îndrăgostit de demonizarea președintelui Vladimir Putin de către mass-media occidentală, dar există dovezi copleșitoare că Putin iar Rusia sunt de partea poporului, așa cum am susținut înainte. 

Poate cea mai bună dovadă pentru această afirmație este aparenta hotărâre a NATO – câinele de atac al neofasciștilor – de a declanșa un război mondial „fierbinte” în Ucraina, indiferent de potențialul demonstrabil al acestuia de a escalada la un nivel nuclear, ceea ce ar provoca incalculabile. moartea și distrugerea la nivel global. Dacă Rusia a făcut-o nu stau în calea căutării lor megalomane, nu ar exista niciun motiv pentru a continua războiul la infinit. Nu ar fi existat niciun motiv să-l trimită pe Boris Johnson să torpileze discuțiile de pace de la Istanbul în 2022. Nu – în ceea ce privește cabala, „show-ul” macabru trebuie să continue, deoarece – în afară de obiectivul lor final al guvernării distopice – cu atât mai mult continuă, cu cât mor mai mulți oameni (în principal ucraineni) în slujba a ceea ce cred eu a fi agenda lor de depopulare. 

Genul de revoluție necesar astăzi, pentru a obține libertatea de opresiune la o scară inimaginabilă, este nimic mai puțin decât o revoluție globală. Kees Van der Pijl înțelege acest lucru clar când scrie (în Stări de urgență, Clarity Press, 2022, p. 8-9):

Societatea așa cum o cunoaștem – capitalismul global cu baza sa în Occident – ​​a intrat într-o criză revoluționară. După ani de pregătire, oligarhia conducătoare, care exercită astăzi putere pe tot globul, a profitat de izbucnirea virusului SARS-CoV-2 și de boala respiratorie atribuită acestuia, Covid-19, pentru a declara starea de urgență la nivel mondial în începutul anului 2020. Această preluare a puterii este menită să prevină revoluția tehnologiei informației... al cărei impact poate fi comparat cu cel al venirii tiparului la sfârșitul Evul Mediu, de la introducerea unei transformări democratice...

Deși nu menționează acest lucru aici, revoluția tehnologiei informației – care este tocmai ceea ce i-a permis „războinicilor digitali” din mediile alternative (încă necooptate) precum Brownstone, Real Left și FRONTNIEUWS, să riposteze prin internet. (spre supărarea marionetei WEF John Kerry) – nu poate duce revoluția de la sine, deși cuprinde o componentă indispensabilă a infrastructurii sale. Rezistența de tip militar este inevitabil necesară și, așa cum demonstrează războiul din Ucraina; fără ea, NATO ca slujitor al cabalei globaliste nu poate fi învinsă. Războiul din Orientul Mijlociu s-ar putea chiar să escaladeze la acest nivel, deși sper sincer că nu. 

Hannah Arendt reamintește că libertatea nu a fost întotdeauna văzută ca scop final al revoluției (1990: 11-12):

Sub asaltul concertat al „științelor” moderne, psihologiei și sociologiei, nimic nu a părut să fie îngropat mai sigur decât conceptul de libertate. Chiar și revoluționarii, pe care s-ar fi putut presupune că sunt în siguranță și chiar inexorabil ancorați într-o tradiție care cu greu putea fi povestită, cu atât mai puțin să înțeleagă, fără noțiunea de libertate, ar degrada mai degrabă libertatea la rangul de mijloc inferior. -prejudecata de clasă decât să admită că scopul revoluției a fost și a fost întotdeauna libertatea. Totuși, dacă a fost uimitor să vezi cum însuși cuvântul libertate ar putea dispărea din vocabularul revoluționar, poate nu a fost mai puțin uimitor să vezi cum, în ultimii ani, ideea de libertate a intrat în centrul celei mai grave dezbateri politice actuale. , discuția despre război și despre o utilizare justificată a violenței.

Dacă acesta era cazul la începutul anilor 1960, când spectrul conflagrației nucleare și-a ridicat capul urât, cu cât mai mult nu este justificată această evaluare astăzi, când acea perspectivă inestetică pare să fie mult mai probabilă, nu în ultimul rând pentru că rațiunea a fost evidentă. abandonat în majoritatea cartilor – din Departamentul de Stat al SUA prin NATO la Parlamentul UE, care par, oricât de neînțeles ar fi, să fie dornici ca războiul din Ucraina să escaladeze la nivelul unui război mondial „fierbinte”, dacă nu chiar o confruntare nucleară. În toate acestea, singurii doi lideri care au menținut până acum o abordare rațională a aprinderii iraționale a flăcărilor de război par să fie Vladimir Putin și Donald Trump, ambii și-au indicat în mod repetat preferința pentru negocieri de pace. 

Mai mult, la fel cum „libertatea”, conform lui Arendt (1990, p. 14), a fost introdusă în dezbaterea asupra războiului din jurul anilor ’1960 „ca un deus ex machina să justifice ceea ce pe motive raționale a devenit nejustificat” – în condițiile în care mijloacele tehnice de distrugere sub pretextul Armaghedonului nuclear nu mai puteau justifica rațional folosirea lor (civilii și soldații nu mai puteau fi separați în ceea ce privește moartea probabilă, adică) găsim astăzi o repetare a acestei dileme, dar cu o întorsătură. 

Aceasta se referă la afirmația falsă, în ceea ce privește războiul din Ucraina, conform căreia America și NATO trebuie să „oprească agresiunea rusă” prin înarmarea Ucrainei și finanțarea efortului său de război cu o generozitate nemaiauzită, pentru a asigura „democraţie' (care include libertate, desigur) la care ucrainenii au (se presupune) dreptul. Mass-media de masă nu ar furniza niciodată cuiva informațiile necesare pentru a corobora această afirmație, fiind în slujba „elitelor conducătoare”, așa cum ar fi; în acest scop, trebuie să se folosească de necapturat încă media alternativă. Indicii recente au fost că globalisti, NATO și US chiar ar fi dispus risc al treilea război mondial (și posibilitatea unui conflict nuclear) pentru a garanta „libertatea” ucraineană. 

Elaborarea lui Arendt despre „descurajare” (1990, p. 15-17) este la fel de relevantă astăzi, în măsura în care se concentrează asupra cursei înarmărilor (nucleare) din timpul Războiului Rece – unde, în mod paradoxal, armele capabile de anihilarea completă a vieții pe Pământ în caz de război, au fost dezvoltate în ritm frenetic cu scopul expres de prevenirea un astfel de război – se aplică în mod similar conflictului din Ucraina, dar din nou cu diferențe și specificații importante.

Prima este că, în comparație cu Războiul Rece, reținerea exercitată de părțile ostile la acea vreme – paradigmatic în timpul crizei rachetelor din Cuba – nu este evident astăzi. În al doilea rând, un element nou a fost introdus recent de Rusia, odată cu „tragerea de probă” a noului său Oreshnik Rachetă hipersonică (alună) care, deși este capabilă să livreze focoase nucleare, se pare că are o capacitate distructivă suficientă, chiar și cu focoase convenționale, pentru a provoca daune comparabile, dar fără efecte radioactive. 

Din nou, este ca și cum Arendt ar fi anticipat un astfel de eveniment în care scrie despre „…amenințarea anihilării totale, care ar putea fi eliminată prin noi descoperiri tehnice, cum ar fi o bombă „curată” sau o rachetă antirachetă” (1990, p. 14), unde bomba „curată” rezonează cu racheta hipersonică a Rusiei, Oreshnik. În schimb, observația ei (în lumina descurajării prin dezvoltarea armelor nucleare), „că o posibilă înlocuire serioasă a războaielor „rece” cu războaiele „fierbinte” devine clar perceptibilă la orizontul politicii internaționale” (1990, p. 16). , pare a fi inversat de evoluțiile actuale din Ucraina, unde asistăm la creșterea probabilității ca un fierbinte războiul poate înlocui un presupus război rece între NATO și Rusia. Cu excepția cazului în care, desigur, producția Rusiei a rachetei Oreshnik ar trebui să servească cauza (preferabilă) a menținerii unui război rece. 

Astăzi se poate chiar percepe asemănări cu remarca ipotetică a lui Arendt (1990, p. 16), că: „Este ca și cum cursa armamentului nuclear s-ar fi transformat într-un fel de război tentativ în care oponenții își demonstrează reciproc caracterul distructiv al armele aflate în posesia lor”, ceva care, a recunoscut ea, s-ar putea „deodată să se transforme într-un lucru real”. În lumina implicarea cabalei globaliste în conflict, sunt șanse ca activarea „lucului real” să presupună o probabilitate mai mare, pur și simplu pentru că ar face tot ce le stă în putere pentru a precipita războiul fierbinte, sau chiar un razboi nuclear, indiferent de potențialul său de demonstrabil distrugere reciprocă totală; fără ea, scopul final al acesteia coterie rea, pentru a atinge dominația lumii, poate rămâne un simplu vis. Când ies din buncărele lor nucleare (fără îndoială bine aprovizionate) după un deceniu sau mai mult, s-ar putea să constate că nu mai este prea mult în lume pe care să-l prezideze.

Ce legătură au toate acestea cu legătura dintre război și revoluție? Aici o voi cita pe Arendt pe larg, având în vedere pertinența intuițiilor sale pentru prezentul plin (Arendt 1990, p. 17-18):

Există în cele din urmă, și, în contextul nostru, cel mai important, faptul că interrelația dintre război și revoluție, reciprocitatea și dependența lor reciprocă, a crescut constant și că accentul în relație s-a mutat din ce în ce mai mult de la război la revoluție. Desigur, interdependența dintre războaie și revoluții ca atare nu este un fenomen nou; este la fel de veche ca revoluțiile în sine, care fie au fost precedate și însoțite de un război de eliberare precum Revoluția Americană, fie au condus la războaie de apărare și agresiune precum Revoluția Franceză. Dar în propriul nostru secol a apărut, pe lângă asemenea cazuri, un tip cu totul diferit de eveniment, în care este ca și cum chiar și furia războiului ar fi fost doar un preludiu, o etapă pregătitoare pentru violența declanșată de revoluție (așa a fost clar. Înțelegerea lui Pasternak despre război și revoluție în Rusia în Doctorul Zhivago), sau unde, dimpotrivă, un război mondial apare ca și consecințele revoluției, un fel de război civil care răzvrătește pe tot pământul, deoarece chiar și al Doilea Război Mondial a fost considerat de o parte considerabilă a opiniei publice și cu o justificare considerabilă. Douăzeci de ani mai târziu, a devenit aproape de la sine înțeles că sfârșitul războiului este revoluția și că singura cauză care ar putea să o justifice este cauza revoluționară a libertății. Prin urmare, oricare ar fi rezultatul problemelor noastre actuale, dacă nu pierim cu totul, pare mai mult ca probabil ca revoluția, în deosebirea războiului, să rămână cu noi în viitorul apropiat.

Un cititor perspicace ar observa imediat modul aproape ciudat în care cuvintele lui Arendt se aplică luptei actuale din lume, la scară globală, care a culminat cu războaie „fierbinte” în Ucraina, Orientul Mijlociu și Siria, dar care, probabil, a început. manifestându-se cu evenimentul de la 9 septembrie, în 11, și din nou cu criza financiară din 2001. Mai definitiv, și-a ridicat trunchiul urât cu proiectatpandemic' din 2020, de când această luptă între forțele lui rău – un termen pe care îl folosesc în mod sfătuit – și forțele lui bine a devenit prea vizibil pentru a fi ignorat. În freudiană termeni, este lupta dintre Eros (dragoste, forță constructivă) și Thanatos (moarte, forță distructivă) și nu prezintă semne de diminuare; dimpotriva. 

Mai precis, unde ne aflăm în ceea ce privește relația secvențială dintre război și revoluție, descrisă mai sus de Arendt ca trei alternative? Războiul (sau războaiele) actual precede și promite o revoluție de urmat (ținând cont că aceasta din urmă ar putea fi în mod similar marcată de violență, așa cum sugerează Arendt) sau invers, or merg mână în mână, ca și cu revoluția americană? Având în vedere ceea ce am scris în paragraful anterior, s-ar părea că este mai complex decât alternativele pe care le notează, pentru că astăzi sunt în joc două feluri de revoluție.

În primul rând, există „revoluția malignă” lansată de cabala globalistă, probabil cu zeci de ani în urmă, dacă se includ etapele sale de planificare, și care urmărește înlocuirea unei constelații de state naționale suverane cu un guvern totalitar mondial. Apoi mai este „revoluția benignă” (sau ar trebui să fie „contrarevoluție benignă”) condusă de „Noi oamenii” sau Rezistență, care a fost provocată de încercarea cabalei de a declanșa „revoluția totală” intenționată. care de atunci a stagnat oarecum, deși se agață cu tenacitate de toate mijloacele pe care le au la dispoziție, inclusiv de război, pentru a-l depăși. 

Războiul va dispărea vreodată, ca Immanuel Kant sperat în 18^th secol? Probabil că nu, având în vedere observația lui Freud, că tensiunea dintre Eros si Thanatos (vezi mai sus) nu poate fi niciodată eliminat definitiv. Iar comentariul înfiorător al lui Arendt, de mai jos, nu este tocmai liniştitor; de fapt, ea articulează exact ceea ce neofasciștilor le-ar plăcea să vadă și să folosească fără niciun scrupul (Arendt 1990, p. 17):     

La șaptesprezece ani după Hiroshima, stăpânirea noastră tehnică a mijloacelor de distrugere se apropie cu pași repezi de punctul în care toți factorii non-tehnici din război, cum ar fi moralul trupelor, strategia, competența generală și chiar șansa, sunt complet eliminați, astfel încât rezultatele să poată fi calculate cu precizie perfectă în avans.

Bănuiala mea este că acești sociopați s-ar baza pe inteligența artificială pentru astfel de calcule cu inima rece. Este prea devreme pentru a spune cu certitudine cine va triumfa, dar tind să fiu de acord cu Van der Pijl (2022, p. 9) că cabala totalitară este obligată să piardă (cu condiția, desigur, să nu declanșeze un nuclear nuclear). incendiu): „…întregul efort de suprimare este sortit să se termine cu eșec”. Orice s-ar întâmpla, totuși, remarca lui Arendt, mai sus, că: „Douăzeci de ani mai târziu, a devenit aproape de la sine înțeles ca sfârșitul [să notăm ambiguitatea acestui termen: „sfârșitul” ca concluzie. or scop; BO] a războiului este revoluția și că singura cauză care ar putea să o justifice este cauza revoluționară a libertății, rămâne în vigoare, dar cu o calificare importantă; și anume că această afirmație este articulată din perspectiva Rezistenței.

Aceasta înseamnă că globaliştii tehnocraţi ar putea pretinde acelaşi lucru, minus cuvintele „cauza revoluționară a libertății”, pe care le-ar înlocui cu ceva de genul „cauza neofascistă a controlului total”. Depinde de noi, Rezistența, să ne asigurăm că libertatea umană prevalează, pentru că pentru asta (cu tot ceea ce presupune ea) este tot ceea ce merită să luptăm, fie ca soldați într-un război fierbinte sau ca războinici digitali.