Potrivit cercetării Pew, numărul adulților din SUA care au încredere în oamenii de știință medicali pentru a acționa în interesul publicului a scăzut de la 40% în 2020 la 29% în 2022. A 2021 studiu de către Consiliul American de Medicină Internă, de asemenea, a constatat că una din șase persoane - inclusiv medici - nu mai are încredere în medici și una din trei nu are încredere în sistemul de sănătate. Aproape jumătate din populație nu are încredere în agențiile noastre de sănătate publică să acționeze în interesul nostru.
Medicii părăsesc profesia în masă, stârnind îngrijorări cu privire la agravarea deficitului de medici. Potrivit Asociației Medicale Americane, unul din cinci medici plănuiește să părăsească medicina în următorii doi ani, iar unul din trei plănuiește să își reducă orele de lucru în anul următor. De ce astăzi medicina eșuează pe mulți dintre cei mai străluciți studenți ai săi și împinge un număr mare dintre cei mai experimentați practicieni săi la pensie anticipată?
Răspunsul este complex și multifactorial, dar un factor major care contribuie este revoluția managerială în medicină. Medicina, la fel ca multe alte instituții contemporane de la al Doilea Război Mondial, a cedat în fața managerialismului - credința nefondată că totul poate și ar trebui să fie conceput și gestionat în mod deliberat de sus în jos. Managerialismul distruge medicina bună.
Ideologia managerială constă din mai multe principii de bază, conform spre NS Lyons. Primul este științismul tehnocrat, sau credința că totul, inclusiv societatea și natura umană, poate și ar trebui să fie pe deplin înțeles și controlat prin mijloace științifice și tehnice materialiste și că cei cu cunoștințe științifice și tehnice superioare sunt, prin urmare, cei mai bine plasați pentru a guverna societatea. În medicină, acest lucru se manifestă prin proliferarea metastatică a „orientărilor” de sus în jos, impuse medicilor pentru a dicta gestionarea diferitelor boli. Acestea provin nu doar de la societățile medicale profesionale, ci și de la autoritățile de reglementare statale și federale și agențiile de sănătate publică.
„Orientări” este de fapt un eufemism menit să ascunde funcția lor reală: ele controlează comportamentul medicului prin dictarea plăților și rambursării pentru atingerea anumitor valori. În 1990, numărul ghidurilor disponibile era de 70; până în 2012, erau peste 7,500. În acest regim managerial metastatic, discreția clinică a medicului iese pe fereastră, sacrificată pe altarul listelor de verificare necugetate. După cum știe fiecare medic din experiența clinică, fiecare pacient este sui generis, irepetabil unic.
Pacienții reali nu pot fi gestionați în mod adecvat de un algoritm bazat pe diagnostic sau tratați de un iPad. Listele de verificare sunt utile numai după ce problema a fost înțeleasă. Pentru ca un practicant să poată înțelege problemele, în primul rând, este nevoie de intuiție și imaginație - ambele atribute în care oamenii au încă avantaje față de computer. Rezolvarea problemelor într-un mediu complex implică procese cognitive analoge eforturilor creative, dar educația medicală, așa cum este configurată în prezent, nu le cultivă. capacități.
Știința tehnocratică a condus, de asemenea, campania pentru așa-numita „medicină bazată pe dovezi” - aplicarea cunoștințelor raționalizate ale experților, obținute de obicei din studii clinice controlate la cazuri clinice individuale. La prima vedere, medicina bazată pe dovezi pare greu de discutat – la urma urmei, intervențiile medicale nu ar trebui să se bazeze pe cele mai bune dovezi disponibile? Dar există defecte serioase la acest model, care au fost exploatate de Big Pharma. Studiile oferă medii statistice, care se aplică populațiilor, dar nu spun nimic despre indivizi. Nu există două corpuri umane exact la fel, dar știința tehnocratică tratează corpurile ca fungibile și interschimbabile.
Așa cum a făcut-o și colegul meu epidemiolog de la Yale Harvey Risch a susținut, „medicină bazată pe dovezi” (EBM) – un termen inventat de Gordon Guyatt în 1990 – sună plauzibil, dar este într-adevăr o farsă. Desigur, medicii au raționat pe baza dovezilor empirice încă din cele mai vechi timpuri; a sugera altfel nu face decât să trădeze ignoranța istoriei medicinei. Susținătorii EBM susțin că ar trebui să folosim doar „cele mai bune dovezi disponibile” pentru a face judecăți clinice. Dar această delectare este înșelătoare și greșită: ar trebui să folosim toate dovezile disponibile, nu doar cele considerate „cel mai bune” de „experții” autodesemnați. Termenul „bazat pe dovezi” funcționează pentru a introduce ilegal afirmația că studiile dublu-orb, randomizate, controlate cu placebo (RCT) sunt cea mai bună formă de dovezi și, prin urmare, standardul de aur pentru cunoștințele medicale.
Dar, după cum explică Risch, „Judecățile cu privire la ceea ce constituie „cea mai bună” dovadă sunt extrem de subiective și nu produc neapărat rezultate generale care sunt cele mai precise și mai precise din punct de vedere cantitativ.” Fiecare proiect de studiu are propriile sale puncte forte și puncte slabe, inclusiv RCT. Randomizarea este doar una dintre multele metode în proiectarea studiului de cercetare pentru controlul potențialilor factori de confuzie și funcționează numai dacă ajungeți cu un număr mare de subiecți în brațul de rezultate. Modelul EBM favorizează studiile randomizate controlate pe care doar marile companii farmaceutice își pot permite să le efectueze pentru a-și autoriza produsele.
Aceasta duce, printre altele, la casarea întregii discipline a epidemiologiei. Criteriile EBM constituie propaganda Big Pharma mascandu-se drept „cea mai bună” cunoștințe științifice și tehnice experte. În cuvintele lui Risch, „Reprezentarea faptului că doar dovezile RCT extrem de inaccesibile sunt adecvate pentru aprobările de reglementare oferă companiilor farmaceutice un instrument de a-și proteja produsele brevetate scumpe și foarte profitabile împotriva concurenței prin medicamente generice aprobate off-label eficiente și ieftine ai căror producători nu ar fi capabili. să-și permită RCT-uri pe scară largă.” Interesele bănești conduc așa-numita medicină bazată pe dovezi.
Al doilea principiu al ideologiei noastre manageriale este progresismul utopic, sau credința că o societate perfectă este posibilă prin aplicarea perfectă a cunoștințelor științifice și tehnice și că Arcul istoriei se înclină spre utopie pe măsură ce se dobândesc cunoștințe mai experte. Îmi amintesc de o conversație de acum câțiva ani cu o asistentă eticienă din Johns Hopkins, care ținea o prelegere invitată la școala de medicină unde predam. Ea a remarcat că Spitalul Johns Hopkins a folosit sloganul de marketing, „Locul unde se întâmplă miracole”. În mod clar, medicina nu este imună față de progresismul utopic, chiar dacă se folosește doar cinic de această ideologie în scopuri de relații publice.
Desigur, promiterea de a face miracole nu face decât să pregătească medicii pentru eșec și pacienții pentru dezamăgire. Când acele miracole promise nu reușesc să se materializeze – un cancer incurabil este la fel de incurabil la Hopkins precum a fost la spitalul comunitar local – pacienții se simt trădați și medicii lipsiți. O recunoaștere umilă și realistă a limitelor permanente ale medicinei este un punct de plecare necesar pentru orice sistem de sănătate sănătos și durabil. Medicii nu fac minuni, cu atât mai puțin zei. Știința nu ne poate salva.
A treia trăsătură a ideologiei manageriale este eliberaționismul, convingerea că indivizii și societățile sunt împiedicate de progres de regulile, constrângerile, relațiile, instituțiile istorice, comunitățile și tradițiile trecutului - toate acestea fiind în mod necesar inferioare noului, şi de care trebuie deci să fim eliberaţi pentru a merge înainte. Contrar acestei ideologii, există unele lucruri în medicină care nu se vor schimba niciodată.
La baza ei, medicina este constituită dintr-un anumit tip de relație - o relație bazată pe încredere între un pacient vulnerabil de boală și un medic care pretinde că își folosește cunoștințele și abilitățile întotdeauna și numai în scopuri de sănătate și vindecare. Niciun progres tehnologic, nicio dezvoltare societală nu va modifica vreodată acest lucru. Scopurile sau scopurile medicinei sunt incluse în genul de profesie care este, bazată pe realitățile sănătății, bolii și corpului uman.
Dar astăzi, ideologia eliberaționismului încearcă să „elibereze” medicina de aceste constrângeri. De ce ar trebui medicii să urmărească doar sănătatea și vindecarea ca obiective? La urma urmei, tehnologia biomedicală poate fi folosită pentru tot felul de alte activități. Pe lângă faptul că îi facem bine pe cei bolnavi, îi putem face pe cei sănătoși „mai bine decât bine”: prin hormoni, editare genetică sau psihofarmacologie, îi putem face pe oamenii scunzi înalți, pe cei slabi puternici și pe oamenii medii mai inteligenți. Aceste proiecte de „ameliorare umană” vor exploda granițele medicinei și vor elibera omul de constrângerile naturii umane.
De ce să ne limităm la vindecare când putem transforma bărbații în femei, femeile în bărbați și oamenii în post-oameni sau supra-oameni mai mari, mai rapizi, mai puternici, mai inteligenți? Proiectele eliberaționiste îl vor elibera pe om nu doar de ravagiile bolii, ci și de constrângerile naturii umane însăși.
O critică amănunțită a proiectelor de așa-numită îmbunătățire depășește scopul acestui articol. Este suficient să spunem că incursiunile noastre timpurii în aceste domenii s-au dovedit a nu fi eliberatoare, ci dezumanizante. Pentru a lua doar un exemplu contemporan, ceea ce susținătorii numesc „îngrijire afirmativă de gen” se prăbușește rapid sub greutatea dovezilor care arată că hormonii care blochează pubertatea, hormonii de sex încrucișat și intervențiile chirurgicale care distrug organele reproductive sănătoase nu au îmbunătățit rezultatele sănătății mintale ale tineretul disforic de gen. Regatul Unit și diferite țări scandinave, care au comandat rapoarte pentru a examina cu atenție dovezile științifice pentru aceste intervenții, își închid rapid clinicile pediatrice de gen înainte ca un prejudiciu suplimentar să fie provocat tinerilor vulnerabili care se luptă cu probleme de imagine corporală și de identitate.
Cu toate acestea, nu am avut nevoie de aceste dovezi științifice – pe cât de utile ar fi pentru a prezenta cazul – pentru a înțelege că distrugerea funcției organelor de sănătate nu este o idee bună. Cum ar putea această întreprindere să fie compatibilă cu medicina bună, cu scopurile sănătății și înfloririi umane interne în practica medicinei?
Ceea ce s-a desfășurat în ultimii câțiva ani odată cu explozia îngrijirii afirmative de gen a fost în mare măsură condus nu doar de ideologia eliberaționistă, ci și de considerente financiare și de dorința de a crea o cohortă de pacienți pe viață, în întregime dependenți de sistemul de sănătate, care altfel. erau sănătoși din punct de vedere fizic. Rezultatul a fost o formă de abuz instituționalizat și medicalizat asupra copiilor, alimentată de contagiune socială și susținută de calomniile și tăcerea criticilor. Medicina de gen va deveni unul dintre cele mai mari scandaluri și nebunii din istoria medicală și este gata să se prăbușească în curând la nivel global sub greutatea propriilor sale contradicții.
A patra trăsătură a revoluției manageriale este universalismul de omogenizare sau credința că toate ființele umane sunt unități fundamental interschimbabile ale unui singur grup universal și că „cele mai bune practici” sistemice descoperite de managementul științific sunt universal aplicabile în toate locurile și pentru toate popoarele. Prin urmare, orice particularitate non-superficială sau diversitate de loc, cultură, obicei, națiune sau structură guvernamentală oriunde este dovada unui eșec ineficient de a converge cu succes spre sistemul ideal; progresul implică întotdeauna în mod natural centralizarea și omogenizarea.
Ca și în cazul așa-numitelor „ghiduri clinice” discutate mai sus, medicina a cunoscut, de asemenea, explozia recentă a așa-numitelor metrici de calitate pentru furnizorii și organizațiile medicale. Aceste măsuri, de asemenea, numărând mii, costă fiecare medic cel puțin 40,000 de dolari anual pentru a gestiona - costuri care sunt transferate pacienților.
Nimic din toate acestea nu îmbunătățește rezultatele medicale. De fapt, ele agravează adesea rezultatele medicale impunând o abordare universală a îngrijirii clinice. Acest lucru compromite raționamentul clinic adecvat al medicilor și latitudinea discreționară. Medicii sunt forțați să atingă valori pentru măsurători precum tensiunea arterială, chiar dacă acest lucru nu îmbunătățește de fapt rezultatele semnificative, cum ar fi atacurile de cord sau accidentele vasculare cerebrale. Aceste linii directoare sunt adesea impuse de grupuri industriale care au un interes personal în extinderea categoriilor de boli sau în extinderea definițiilor bolii. „Să scădem pragul pentru ceea ce contează ca hipertensiune arterială sau colesterol ridicat, astfel încât mai mulți pacienți să ia antihipertensive și statine”, de exemplu. Dacă medicii nu se conformează, nu suntem plătiți. Nu contează dacă mai mulți pacienți tratați cu statine nu reușesc să salveze vieți.
Acest lucru duce, printre alte probleme, la supraprescriere preventivă. În SUA, 25% dintre persoanele în vârstă de 60 de ani iau cinci sau mai multe medicamente pe termen lung, ajungând la 46% dintre persoanele în vârstă de 70 de ani și 91% dintre rezidenții caselor de bătrâni. Dovezile care susțin utilizarea acestor medicamente se bazează pe oameni mai tineri și mai sănătoși. Rezidenții caselor de bătrâni sunt în general excluși din studiile clinice cu medicamente noi. Și totuși, norma pentru adulții în vârstă este un regim cu mai multe medicamente, adesea pentru prevenirea rezultatelor mai degrabă decât pentru tratamentul bolii. A numi acest lucru „medicament bazat pe dovezi” stresează credulitatea. Este un medicament condus de farmacie, bazat pe profit.
Ceea ce afectează în primul rând medicina nu sunt doar problemele tehnice sau provocările economice, oricât de importante trebuie abordate aceste probleme. Problemele noastre cele mai profunde sunt filozofice, alimentate de ideologii care distorsionează natura și scopul medicinei. Cușca de fier creată de acest sistem este greu de eliberat de medici. Singura soluție, cred, este dezvoltarea instituțiilor medicale paralele – modele cu totul noi de îngrijire clinică și rambursare – începute de medici care renunță complet la acest sistem pervers. Va fi nevoie de minți creative pentru a stabili un astfel de sistem, dar cererea este prezentă dacă putem crea oferta.
Medicina a fost întotdeauna ierarhică; dar niciodată nu a fost atât de conformist – cu medici necritici, necugetați, care mărșăluiesc în pas pentru a atinge valorile dictate de interesele personale care arată puțină preocupare pentru pacienții bolnavi. Vom recunoaște că ideologia managerială subminează scopurile medicinei de sănătate și vom chema voința necesară pentru a trece peste toate obstacolele și a îndepărta excrescențele care subminează capacitatea medicilor de a vindeca?
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
