Science Magazine atacă Jurnalul Academiei de Sănătate Publică

La doar două zile după Jurnalul Academiei de Sănătate Publică„s lansare oficiala, Revista științifică criticat aceasta într-o știre. Un om de știință pe care îl recomandasem ca membru al Academiei noastre mi-a scris că faptul că Ştiinţă ne temeam că noul nostru jurnal ne sugera că suntem pe drumul cel bun.

Intr-adevar. Ştiinţă a marcat un autogol ilustrând atât de clar ce este în neregulă cu media tradițională și cu revistele științifice tradiționale. A început cu remarci denigratoare despre faptul că jurnalul este creația alegerii președintelui Donald Trump de a direcționa Instituturile Naționale de Sănătate (NIH), Jay Bhattacharya și Martin Kulldorff „care au devenit cunoscuți pentru opoziția sa față de blocaje, vaccinarea copiilor și alte măsuri de sănătate publică în timpul pandemiei de Covid-19. Colegiul său editorial include, de asemenea, Trump’s University și John Surgeug Administration. Marty [scris greșit Martin] Makary, care s-a opus, de asemenea, mandatelor de vaccinare.”

De ce a făcut ŞtiinţăMenționezi că Trump i-a ales pe Jay și Marty? Acest lucru este irelevant pentru orice judecată științifică despre acești oameni. Și ce a fost în neregulă cu pozițiile lor în timpul pandemiei? Nimic. 

Sweden nu sa blocat și totuși a avut una dintre cele mai scăzute mortalități din lume. Este foarte probabil să vaccinați copiii împotriva Covid-19 până la vârsta de 6 luni, ca în SUA nociv, și nu am recomandat acest lucru în Europa. Mulți oameni, inclusiv eu, au argumentat împotriva mandatelor de vaccinare și nu a fost niciodată o cerință în Danemarca să se vaccineze împotriva Covid-19. Astfel de mandate sunt indefensabile din punct de vedere etic și științific și pot crește ezitarea la vaccinuri în general.  

a științei denigrarea a continuat: "Jurnalul, care a publicat deja opt articole pe subiecte, inclusiv testele de vaccin COVID-19 și mandatele de mască, evită mai multe aspecte ale publicării tradiționale. Nu are un perete de plată pentru abonament." 

„Lipsește” un paywall? Aceasta este o declarație negativă, deși este pozitiv să nu aveți un paywall like Ştiinţă are. Și mandate de masca? Nu este nevoie să mandatăm populații întregi să se îmbrace ca jefuitori de bănci, cu mascații tenue – și potențial inexistente – beneficii la nivel de populație. 

Deoarece numai membrii Academiei de Sănătate Publică pot trimite articole, Ştiinţă este îngrijorat că revista va fi folosită „pentru a semăna îndoieli cu privire la consensul științific în chestiuni precum eficacitatea și siguranța vaccinurilor”.

Consensul științific este rar și chiar și atunci când există, de multe ori a fost dovedit greșit de cercetările ulterioare. Știința este opusul consensului. Statu quo-ul ar trebui contestat, iar dezbaterea științifică liberă – pe care atât de multe reviste tradiționale au suprimat-o – duce știința înainte. Există multe motive bune pentru care unii oameni de știință de top au abandonat publicarea în reviste științifice de top și includ cenzură și conflicte de interese financiare și de altă natură între recenzori anonimi, editori și proprietari de reviste.

Toată viața mea, am produs numeroase rezultate științifice care au fost împotriva așa-zisului consens științific, iar când adversarii mei nu aveau contraargumente valabile, m-au numit controversat. Mi-am dat seama că acest termen denigrator însemna întotdeauna că rezultatele mele amenințau conflicte de interese financiare sau de altă natură, nu în ultimul rând interesele breslei. Când eu și statisticianul meu am demonstrat în 1999 că screening-ul mamografic poate face mai mult rău decât bine, ceea ce am confirmat de multe ori de atunci, un jurnalist a scris că nu există nimic care să doare ca adevărul despre sănătate.

Nu este suficient pentru Ştiinţă pentru a pune la îndoială noul nostru jurnal referindu-ne la Trump: „JAPH este o subsidiară nonprofit a Real Clear Foundation, ea însăși o organizație nonprofit finanțată de donatori, care a atras sprijinul unor mari finanțatori ai cauzelor conservatoare, potrivit The New York Times. Kulldorff și mulți alți membri ai comitetului editorial de 21 de persoane au atras critici pentru opiniile și cercetările lor în timpul pandemiei de COVID-19”.

Ei bine, eu sunt unul dintre acești 21 de oameni și îi cunosc pe mulți dintre alții. Suntem orice altceva decât conservatori. Încercăm să păstrăm mintea deschisă și să nu fim păcăliți ușor de fraudatori. În 2023, am explicat că originea Covid-19 este cea mai mare mușamaliza în istoricul medical. Și la 31 ianuarie 2025, Am scris pe Twitter: "CIA a spus sâmbătă că este mai probabil ca o scurgere de laborator să fi provocat pandemia Covid-19 decât un animal infectat care a răspândit virusul la oameni. Ei sunt foarte lenți la CIA. Știu asta de cinci ani și am scris multe despre asta, inclusiv o carte întreagă." 

Ştiinţă a deplâns că Jay, Martin și Sunetra Gupta, de asemenea, un membru al consiliului editorial, au fost autorii Marea Declarație Barrington care s-au opus blocajelor. Dar din nou, au avut dreptate și Ştiinţă iar majoritatea celorlalte reviste au greșit.

Ştiinţă a spus că Jay și John Ioannidis, cel mai citat om de știință medical și un alt membru al consiliului de administrație, „au atras focul în 2020 pentru un studiu care susținea că SARS-CoV-2 a infectat mult mai mulți oameni decât se credea în prezent și, prin urmare, era mult mai puțin periculos decât se presupunea”. Acest lucru a fost total înșelător. Jay are a explicat modul în care au fost expuși la atacuri nepotrivite și la cenzură de la Stanford, unde lucrau. Inițiala lor rezultate obținute, că rata mortalității prin infecție a fost de numai 0.2%, au fost reprodus în alte studii. 

Ei și-au publicat pentru prima dată rezultatele ca preprint, în aprilie 2020. Dacă rezultatele lor ar fi fost acceptate la momentul respectiv, în loc să fie condamnate rotund, și în mass-media, blocajele draconice ar fi putut fi evitate, deoarece au arătat că virusul s-a răspândit foarte rapid. 

Știința și pandemia de Covid-19

Întrucât Ştiinţă ne-a criticat atât de puternic pentru cercetările și opiniile noastre despre Covid, deși am avut dreptate, ar trebui să ne uităm la ce a științei propriul rol a fost. Acesta a susținut că vaccinurile Covid-19 sunt 100% eficient împotriva bolilor severe, care nici măcar nu era corect când Ştiinţă a făcut afirmația pentru că știam că virusurile respiratorii suferă mutații rapide.  

Am scris în cartea mea, Virusul chinezesc, inclusiv idioții utili ai Beijingului Ştiinţă, care a fost prea prietenos cu Peter Daszak – a cărui Alianță EcoHealth a canalizat un grant NIH către Wuhan pentru a finanța cercetarea extrem de periculoasă a câștigului de funcție, pe care el negat. 

În februarie 2020, Ştiinţă raportate că oamenii de știință „condamnă cu fermitate” zvonurile și teoriile conspirației despre originea pandemiei. Dacă nu ai argumente, ridici vocea. Această propoziție nu aparține unui jurnal științific, ci unui tabloid și nu poate fi o teorie a conspirației care să sugereze că virusul a scăpat dintr-un laborator și probabil că a fost fabricat acolo. În același articol, Daszak a spus că „Ne aflăm în mijlocul erei dezinformarii rețelelor sociale”, dar a uitat să spună că el a fost principalul motor al acesteia. 

În 2020, cercetătorii au trimis un studiu de modelare la Ştiinţă argumentând că imunitatea de turmă ar fi atinsă mai devreme decât estimările obișnuite ale unei rate de infecție de 60-80% din populație. Ştiinţă a admis că lucrarea a fost respinsă din motive politice: „Având în vedere implicațiile pentru sănătatea publică, este oportun să se mențină pretențiile în jurul pragului de imunitate efectivă la un nivel de dovezi foarte ridicat, deoarece acestea ar fi interpretate pentru a justifica relaxarea intervențiilor, punând oamenii în pericol.” Ştiinţă a fost îngrijorat de faptul că oponenții blocării ar folosi ziarul pentru a submina politica. Autoarea principală a spus că ar putea părăsi domeniul deoarece fiecare lucrare pe care a scris-o pe această problemă a fost respinsă cu pretenția că nu este utilă sau nouă.

În noiembrie 2021, Ştiinţă a publicat un aproape 5,000 de cuvinte articol despre Daszak care nu spunea nimic nou. Un reporter petrecuse șapte ore cu Daszak pentru a-i pune un luciu frumos. O fotografie cu Daszak a apărut pe Ştiinţă'Prima pagină cu titlul articolului: Profet în purgatoriu: Peter Daszak luptă împotriva acuzațiilor că munca sa de prevenire a pandemiei a ajutat la declanșarea Covid-19.

Ştiinţă a publicat asta când numărul morților a fost de aproximativ 6 milioane și l-a înfățișat pe Daszak ca pe un erou care lucrează la prevenirea pandemiilor, când este extrem de probabil ca el și „doamna liliecilor”, Shi Zhengli din Wuhan, să creeze unul, pe care l-a acoperit în doi ani.

Ştiinţă nici nu-i păsa prea mult de conflictele de interese. Când David Morens de la NIH l-a lăudat pe Daszak, ei nu le-au spus cititorilor că el este finanțatorul, colegul și coautorul lui Daszak. Ştiinţă a menționat că cererile din Legea privind libertatea de informare din partea Dreptului de a ști din SUA și al altora au descoperit adevăruri incomode, dar a folosit-o pe Angela Rasmussen pentru a respinge acest lucru ca fiind „cereri FOIA cu arme”. Ea a fost cea care, in Nature Medicine, a numit-o o conspirație la nivel mondial atunci când oamenii au discutat despre o posibilă scurgere în laborator. Încă nu există dovezi bune că virusul are o origine naturală, ci multe care ne spun că a fost produs într-un laborator din Wuhan.

Așteptați și vedeți

În Ştiinţă Articolul Kulldorff a spus că oamenii au dreptul să fie îngrijorați de ceea ce s-ar putea întâmpla și a adăugat că jurnalul nostru ar trebui judecat în funcție de producția sa peste un an sau mai mult de acum, odată ce va fi mai bine stabilit. Sunt de acord. Sunt foarte entuziasmat de jurnal. Și asta nu pentru că nu pot publica în reviste tradiționale. Sunt singurul danez care are peste 100 de publicații în „The Big Five” (BMJ, Lanţetă, JAMA, New England Journal of Medicine și Annals of Internal Medicine).  

Retipărit de la RealClearScience