Reducerea la tăcere a experților

„Dacă aș spune deschis ceea ce vă spun acum, aș fi concediat imediat de la locul meu de muncă”, a spus recent un prieten de-al meu, un tânăr consultant la o firmă importantă. Iar subiectul despre care discutam nici nu avea legătură cu meseria lui. Dar el și colegii săi nu trebuie să participe la discuții publice. 

Această regulă este aproape universală. Consultanții, avocații, medicii, specialiștii din orice domeniu, care lucrează în companii sau instituții, sau chiar în mod independent, pur și simplu nu au voie să-și exprime propriile opinii în domeniul public. Cei care încalcă această regulă nu își păstrează locurile de muncă sau clienții pentru mult timp. 

Oamenii care intră în acele profesii sunt de obicei printre cei mai educați și cei mai inteligenți, oameni a căror participare la discuții și dezbateri publice ar fi fără îndoială foarte valoroasă. Dar vocile lor nu au voie să fie auzite. Experții sunt tăiați.

Kant și bucla de întărire a imaturității 

A ne elibera de lanțurile imaturității este esența Iluminismului, spunea filozoful german Immanuel Kant în 1784, în celebrul său eseu. „Un răspuns la întrebarea: Ce este Iluminarea?” Potrivit lui Kant, libertatea de exprimare este o condiție prealabilă pentru iluminism, dar încă departe de a fi suficientă; de asemenea, este necesar să depășim teama inerentă a oamenilor de a-și folosi propria rațiune. 

Kant atribuie această condiție lenei și lașității, care au determinat publicul să se bazeze pe ceilalți pentru a gândi pentru ei. „Găznicii” lor sunt cei care îi sperie pe oameni să nu încerce să gândească independent. El continuă: "Astfel, este dificil pentru orice om să se descurce singur din imaturitatea care a devenit aproape natura lui. El a devenit chiar îndrăgostit de această stare și, deocamdată, este de fapt incapabil să-și folosească propria înțelegere, pentru că nimeni nu i-a permis vreodată să o încerce.”

Gardienii despre care vorbește Kant nu sunt atât politicieni, regi sau regine, ci oficiali și experți; locotenenți, vameși, preoți și medici. Potrivit lui Kant, experții mențin imaturitatea publicului insuflându-le teama de gândire independentă. Ceea ce perpetuează apoi problema este imaturitatea experților, iar această imaturitate este din nou menținută de public. 

Kant descrie cum există indivizi, chiar și printre experți, care gândesc independent, dar sunt forțați sub jugul imaturității: „Dar trebuie remarcat în mod special că, dacă un public care a fost plasat pentru prima dată în acest jug de către gardieni este trezit în mod adecvat de unii dintre cei care sunt cu totul incapabili de iluminare, aceasta poate obliga pe gardienii înșiși să rămână sub jug.” Aceasta este o buclă de consolidare negativă: experții încearcă să împiedice publicul să gândească independent; în schimb, ar trebui să se supună îndrumării lor. Publicul evită gândirea independentă și cere îndrumări. Rezultatul este că experții nu au altă cale decât să adere la consensul dogmatic, întrucât publicul nu le permite acum nicio abatere.

„Lanțurile autoimpuse / sunt cele mai puternice dintre lanțuri” 

Au trecut aproape 240 de ani de când Kant și-a publicat răspunsul la întrebarea ce este Iluminismul. Mișcarea iluminismului câștigase rapid un punct de sprijin în Occident. Cu siguranță a avut un impact și i-a eliberat pe oameni de știință și savanți de constrângerile doctrinelor învechite și dogmatice. Libertatea de a gândi și de a se exprima a devenit un drept fundamental. Descrierea de către Kant a stării de lucruri căreia iluminismul i s-a opus seamănă incontestabil cu situația actuală, dar diferența îngrijorătoare este că acum ne îndreptăm înapoi, contrar progresului înregistrat în secolul al XVIII-lea. 

Părerile dogmatice capătă un loc din ce în ce mai puternic, libertatea de exprimare este din ce în ce mai restrânsă de legislație, și nu în ultimul rând sub guvernele care se pretind a fi cele mai liberale, cei care critică dogmele și cheamă la un discurs deschis sunt cenzurați și anulați. 

Universitățile s-au întors împotriva scopului lor; în loc să fie paradisuri sigure pentru discursul liber, au devenit spații sigure pentru cei care se opun libertății de gândire. Afirmația atribuită adesea lui Voltaire: „Dezaprob ceea ce spui, dar îți voi apăra până la moarte dreptul tău de a o spune” este acum ridiculizată. În locul lui avem credo-ul secolului 21: „Dacă părerea ta o contrazice pe a mea, este un discurs instigator la ură și te voi pune la închisoare”.

Suntem din ce în ce mai ferm prinși în lanțurile imaturității. Și acele lanțuri sunt invizibile pentru majoritatea. Se aseamănă cu lanțul gleipnir, care, conform mitologiei nordice, era singura care putea reține Fenris-Wolf, o creatură care amenință zeii și însăși existența lumii. Acest lanț era invizibil, la fel ca hainele noi ale împăratului și țesut din absurdități; „călcarea pisicii, barba femeii, rădăcinile muntelui, tendoanele ursului, suflarea peștelui și scuipatul păsării.” 

Unii spun că însuși cuvântul „Gleipnir” înseamnă de fapt „cel deschis”. Poate că natura sa absurdă sună câteva clopote când contemplăm caracteristicile discursului asupra unora dintre principalele probleme ale zilei? Iar reținerea se impune de la sine. „Lanțurile autoimpuse / sunt cele mai puternice dintre lanțuri”, poet islandez Sigfús Daðason a scris în 1959, „...gâtul care se înclină de bunăvoie sub jug / a fost cel mai bine îndoit.”

Apelul la consens este un apel la stagnare 

Cheia Iluminismului constă în recunoașterea distincției fundamentale dintre expresia în domeniul public și în domeniul privat și în respectarea libertății nestingherite a utilizării rațiunii în domeniul public, spune Kant: „Prin folosirea publică a propriei rațiuni, înțeleg folosirea pe care oricine, în calitate de savant, o face a rațiunii înaintea întregii lumi alfabetizate... numesc folosirea privată a rațiunii ceea ce o poate face o persoană într-un post civic sau într-un birou care a fost încredințat. către el." 

Preotul trebuie să adere cu siguranță la doctrinele, „simbolul” bisericii de la amvon: „Dar, în calitate de savant, are libertatea deplină, chiar și chemarea, de a împărtăși publicului toate gândurile sale bine gândite și bine intenționate cu privire la aspectele greșite ale acelui simbol...” Iar pentru Kant, libertatea deplină și neîngrădită de exprimare a experților în domeniul public este o condiție necesară pentru iluminism; este singura modalitate de a rupe bucla de întărire descrisă mai devreme, de a rupe lanțurile imaturității care nu numai că îi înfrânează, ci întreaga populație.

Când ne uităm la cenzura, anulările și discursurile de ură îndreptate împotriva celor care, în ultimii trei ani, s-au îndoit de dogmele absurde ale Covidienilor, vedem în mod clar bucla pe care o descrie Kant; cum experții impun anumite puncte de vedere publicului, care le acceptă fără îndoială. Și rădăcina acestui lucru este ceea ce Kant a explicat atât de clar: Cerem direcție și, prin urmare, consens, de la experți. Dar procedând astfel, cerem stagnare, pentru că fără dezbatere nu poate exista progres; știința nu se poate baza niciodată pe consens, ci însăși esența ei este dezacordul, dialogul rațional, îndoiala constantă cu privire la paradigma dominantă și încercările de a o schimba. Vedem această evoluție în multe domenii și este cert că restricțiile crescute ale libertății de exprimare în numele luptei „discursului instigator la ură” și „dezinformarii” nu vor face decât să întărească și mai mult această buclă periculoasă; controalele și echilibrele oferite de principiul libertății de exprimare se erodează încet, dar sigur.

Domeniul public sau privat; asta face diferența

Au trecut aproape 240 de ani de când Immanuel Kant a subliniat importanța vitală a distingerii între utilizarea publică și cea privată a rațiunii și modul în care libertatea deplină și nerestrânsă de exprimare a experților în domeniul public este singura modalitate de a rupe bucla de întărire a rațiunii. imaturitate. Cuvintele lui au avut cu siguranță un impact pe atunci. 

Dar astăzi, indiferent, cea mai mare parte a oamenilor noștri cei mai străluciți și mai educați sunt excluși de la participarea la discursul public. Puținii care refuză sunt atacați și anulați, adesea chiar dezbrăcați de mijloacele de trai. Curajul și gândirea independentă sunt pedepsite, în timp ce lașitatea și servilismul sunt recompensate cu generozitate. În ochii guvernanților noștri, libera exprimare este o amenințare mortală; la fel ca Fenris-Wolf trebuie să fie înlănțuit de o vrajă invizibilă țesută din absurdități. Și ne înclinăm de bunăvoie, acceptând jugul.

Experții ne-au trădat cu siguranță în anii Covid, nu pentru prima dată și cu siguranță nu pentru ultima, și așa cum subliniază Thomas Harrington, trădarea experţilor a avut consecințe devastatoare. Ei au ignorat intenționat daunele previzibile și fără precedent cauzate de blocaje, au exagerat cu bună știință amenințarea virusului, au făcut și fac tot posibilul să acopere daunele din campaniile de vaccinare. 

Au multe pentru care să răspundă. Dar trebuie să înțelegem că acești experți nu sunt toți experți. Căci, în timp ce cei sinceri au fost de acord cu narațiunea oficială, pe care au participat activ la crearea și cultivarea, mulți alții din clasa lor s-au îndoit în tăcere. Însă confruntați cu amenințarea ridicolului, a pierderii carierei și a mijloacelor de existență, au rămas tăcuți. Au fost tăcuți.

După cum a explicat Kant în 1784, tăcerea experților conduce la bucla imaturității, împiedicând iluminarea. Prin urmare, trebuie să ne întrebăm, ce se întâmplă dacă această vrajă a fost ruptă? Cu cât am fi mai aproape de o societate iluminată? Cât de sigur am fi îndepărtați de a ne încurca în acele lanțuri invizibile, împiedicându-ne să trăim o viață plină, ca indivizi cu adevărat autonomi și iluminați? 

Cum putem scăpa de această vrajă este poate cea mai urgentă întrebare a vremurilor noastre.