Reînnoire politică, renaștere intelectuală

Este de netăgăduit că ne aflăm într-un moment istoric în care ceva nou este în curs de a se naște – de preferință nu cel al lui WB Yeats.fiară aspră, a sosit ceasul în sfârșit, [care] Se înclină spre Betleem pentru a se naște” – dar ceva care oferă cu adevărat un nou început, liber de cătușele care ne-au legat în lăudatele noastre „democrații” atât de mult timp. Pentru a putea înțelege ce este în joc, sunt puțini gânditori care s-ar putea egala Hanna Arendt ca sursă de iluminare. 

Trebuie să-i mulțumesc unui student absolvent de-al meu – Marc Smit – a cărui teză de doctorat abordează problema educației universitare în epoca actuală, pentru a determina dacă universitatea are o sarcină atât socială, economică, cât și politică în ceea ce privește studenții. , pentru că mi-a atras încă o dată atenția asupra importanței lui Arendt în acest context. Scrisul lui m-a trimis înapoi la opera lui Arendt, Despre Revoluție (Penguin Books, 1990), care are o bogăție de învățat în ceea ce privește guvernarea într-o republică.

În scopurile prezente, analiza de către Arendt a ceea ce ea numește „tradiția revoluționară și comoara ei pierdută” (capitolul 6) este cea mai relevantă pentru aceasta. Luați în considerare observația ei, de exemplu, că (p. 218): „Pentru libertatea politică, în general vorbind, înseamnă dreptul „de a fi un participant la guvernare”, sau nu înseamnă nimic”.

În această remarcă este implicită distincția dintre social domeniul libertăților civile, cum ar fi activitatea economică liberă și politic tărâmul libertății, care este rezultatul istoric al eliberării de sub conducerea constituțională, monarhică (adică autocratică) și al instaurării, în locul ei, a unei democrații republicane. Potrivit lui Arendt, o astfel de eliberare, în epoca modernă, a avut loc prin revoluție - revoluțiile americane și franceze din 18.^th secolul fiind cele mai remarcabile exemple, în care acesta din urmă a fost relativ scurt, iar semințele pentru eroziunea lui au fost plantate în primul prin înlocuirea mijloacelor pentru cetățeni. participare în guvern de către reprezentant guvern.  

În acest capitol, Arendt se străduiește să pună în evidență „comoara pierdută” omonimă a ceea ce ea vede ca (ceea ce ar fi putut fi) o „tradiție revoluționară”, dacă nu ar fi fost eliziunea spațiilor politice care au funcționat ca instrumente pentru participarea cetățenilor la deliberarea și acțiunea politică – ce Thomas Jefferson descrise ca „secții”, cunoscute sub diferite denumiri din când în când, și în alte țări. Aici ea vorbește cu admirație despre înțelegerea de către Jefferson a rolului indispensabil al acestor „mici republici” în menținerea în viață a spiritului revoluționar (p. 253-254): 

Prin urmare, potrivit lui Jefferson, principiul însuși al guvernării republicane era să ceară „subdiviziunea județelor în secții”, și anume crearea de „mici republici” prin care „fiecare om din stat” putea deveni „un membru interimar”. al guvernului comun, efectuând în persoană o mare parte din drepturile și îndatoririle sale, într-adevăr subordonate, totuși importante și în întregime de competența sa”. „Aceste mici republici [care] ar fi principala forță a celei mari”; căci în măsura în care guvernul republican al Uniunii se baza pe presupunerea că sediul puterii se află în popor, însăși condiția pentru funcționarea sa corectă consta într-o schemă „de a împărți [guvernul] între cei mulți, împărțind tuturor exact. funcțiile pentru care [era] competent”. Fără aceasta, principiul însuși al guvernării republicane nu ar putea fi niciodată actualizat, iar guvernul Statelor Unite ar fi doar republican în nume.

Pentru oricine este obișnuit cu guvernarea prin reprezentare – așa cum este cazul în prezent în guvernele „democratice” din întreaga lume – acest lucru poate părea ciudat. De fapt, cineva a devenit atât de obișnuit să se gândească la democrație (care, în mod ironic, înseamnă guvernare de către oamenisaudemonstrații') în ceea ce privește guvernarea reprezentativă, prin parlamente compuse din „reprezentanții” noștri, că cuvintele lui Arendt (și ale lui Jefferson) ar părea incongruente.

Și totuși, acesta este modul în care acel mare american, care a fost și filosof (printre alte câteva lucruri), s-a gândit la o republică, că ar trebui să fie o chestiune de guvernare a poporului, de către popor, cu cât mai mult participare în procesele de guvernare pe cât posibil. Și acest lucru era posibil, credea Jefferson, dacă republica era împărțită în unități mai mici – județe și secții („republici mici”) – în care fiecare cetățean ar putea lua parte, direct, la deliberările privind guvernarea. Acesta este motivul pentru care Jefferson ar putea scrie prietenului său, Joseph Cabell, în 1816: 

Rămâneți informat cu Brownstone Institute

Nume *

Prenumele

Numele

E-mail *

Mă abonez

Nu, prietene, modalitatea de a avea o guvernare bună și sigură nu este să încredințezi totul unuia, ci să-l împarți între cei mulți, împărțind fiecăruia exact funcțiile pentru care este competent. Să i se încredințeze guvernului național apărarea națiunii și relațiile sale externe și federale; guvernele statului cu drepturile civile, legile, poliția și administrația a ceea ce privește statul în general; județele cu preocupările locale ale județelor, iar fiecare secție direcționează interesele în sine. Este prin împărțirea și subîmpărțirea acestor republici de la cea mare națională în jos prin toate subordonările ei, până când se termină în administrarea gospodăriei fiecărui om de unul singur; punând sub fiecare ceea ce ochiul său poate supraveghea, pentru ca totul să fie bine făcut. Ce a distrus libertatea și drepturile omului în fiecare guvern care a existat vreodată sub soare? Generalizarea și concentrarea tuturor grijilor și puterii într-un singur corp, indiferent dacă a autocraților din Rusia sau Franța, sau a aristocraților unui senat venețian. Și eu cred că, dacă Atotputernicul nu a hotărât că omul nu va fi niciodată liber (și este o blasfemie să crezi asta), secretul va fi găsit în a se face pe el însuși depozitarul puterilor care se respectă pe sine, așa că în măsura în care el este competent faţă de ei, şi delegând doar ceea ce este dincolo de competenţa lui printr-un proces sintetic, unor ordine din ce în ce mai înalte ale funcţionarilor, astfel încât să aibă încredere din ce în ce mai puţine puteri pe măsură ce mandatarii devin din ce în ce mai oligarhici. Republicile elementare ale secțiilor, republicile județene, republicile de stat și republica Uniunii ar forma o gradație de autorități, fiecare pe baza legii, deținând fiecăruia cota de competențe delegată și constituind cu adevărat un sistem de echilibre și controale fundamentale pentru guvern. În cazul în care fiecare om este partener în direcția republicii sale, sau a unora dintre cele mai înalte, și simte că este un participant la guvernarea afacerilor, nu doar la alegeri într-o zi a anului, ci în fiecare zi. ; când nu va fi un om în stat care să nu fie membru al unuia dintre consiliile sale, mare sau mic, el va lăsa inima să i se smulgă din trup mai devreme decât puterea lui să fie smulsă de la el de către un Cezar sau un Bonaparte... După cum, deci, Cato a încheiat fiecare discurs cu cuvintele: „Carthago delenda est'['Cartagina trebuie distrusă'], la fel şi eu cred că, cu ordinul, 'împart judeţele în secţii'. Începeți-le doar pentru un singur scop; vor arăta în curând pentru ce alții sunt cele mai bune instrumente.

Citind acest lucru cu atenție, cineva este impresionat de convingerea lui Jefferson, că participarea și puterea asupra afacerilor care țin de propria bunăstare aduce cu sine un simț al responsabilității care îi lipsește grav în circumstanțele de „a fi guvernat” de „reprezentanții” cuiva. .' Motivul pentru aceasta ar trebui să fie evident: cu cât sunt mai departe de condițiile concrete de viață ale cetățenilor, cu atât „reprezentanții” sunt mai puțin conștienți de nevoile și dorințele acestor cetățeni și, prin urmare, cu atât sunt mai puțin capabili să îi reprezinte pe cei din urmă.

Mai mult, în lumina unei conflări care a avut loc în modernitate, după Arendt, a social (inclusiv economic) nevoilor si politic drepturi și libertăți, majoritatea cetățenilor din ziua de azi cred (și acceptă fără critică) că rolul reprezentanților lor în relație cu ei înșiși este în principal de a se asigura că nevoile lor economice sunt îngrijite în mod optim. La urma urmei, dacă Constituția unei țări include o Declarație a drepturilor, nu este aceasta suficientă pentru a avea grijă și, dacă este necesar, pentru a rectifica orice încălcare a acelor drepturi (politice)? 

Răspunsul, desigur, este că este nu, parțial pentru că – în condițiile în care cineva a devenit obișnuit cu ideea că ar trebui să-și asume responsabilitatea personală pentru dimensiunea politică a vieții – nevoile sociale și economice ale cuiva au fost prioritizate de cei din structurile de guvernare până la punctul în care politicienii ar putea proclama „libertatea”. ' doar pentru a însemna libertate economică: libertatea de a tranzacționa, cumpăra, vinde, investi și așa mai departe. Este deloc surprinzător, deci, că în timpul blocajelor de la Covid majoritatea oamenilor și-au permis să fie constrânși pentru a se conforma? Deloc. La urma urmei, ștergerea treptată a politicului în favoarea socialului i-a redus pe cei care erau „cetățeni” la „consumatori” – umbre fără curaj, apolitice ale tipului de persoană conștientă politic pe care Jefferson o cunoștea la sfârșitul anilor 18.^th și la începutul 19^th secole. 

Adăugați la aceasta „condiționarea” deliberată a oamenilor de a fi „conformă” cu privire la anumite reglementări și așteptări într-o varietate de profesii, care are loc în multe, dacă nu în majoritatea țărilor de ceva vreme, ceea ce pare, retrospectiv, să aibă a fost făcut pentru a pregăti ceea ce a declanșat în 2020. Îmi amintesc că am călătorit în Australia pentru a participa la o conferință în 2010 și am fost uimit de dovezile de „conformitate” omniprezentă în rândul australienilor, așa cum mi-au subliniat prietenii cu care am stat – fost - Sud-africani care au emigrat în Australia.

Mi-au atras atenția asupra numărului de cursuri pe care profesioniștii trebuiau să le parcurgă pentru a asigura „conformitatea”, remarcând despre raritatea comparativă a unor astfel de mecanisme în Africa de Sud la acea vreme. Privind în urmă, mi se pare că ceea ce s-a întâmplat în Australia din 2020, transformând țara într-o adevărată dictatură totalitară, nu ar fi mers la fel de „liniștit” dacă nu ar fi fost un astfel de „antrenament de conformare” în deceniile care au precedat-o.  

Ce ar fi nevoie pentru a reînvia ceea ce s-ar putea numi un „simț politic”, comparabil cu ceea ce era familiarizat Jefferson, în oamenii de azi? Aceasta ar include, în mod esențial, o sensibilitate la erodarea libertății politice, care a avut loc încă de înainte de exacerbarea acesteia în 2020. Într-o oarecare măsură, se poate vedea deja o astfel de renaștere care are loc în Africa de Sud, unde există indicii ale reînvierii un astfel de sentiment în rândul indivizilor pe care îi cunosc, rezultând în formarea de grupuri care prezintă semne inconfundabile de „pregătire politică” în dorința declarată de a acţiona dincolo de simplul vot pentru candidații partidelor politice. 

Și în SUA, indicii ale unui simț politic reînnoit abundă în prezent. Ceea ce pare să fi fost o conștientizare politică adormită (spre deosebire de socială) este în curs de a fi reînviat. Nu doar activitățile intelectuale critice (politice) sub auspiciile unor organizații precum Brownstone Institute mărturisesc acest lucru; cresterea luipatriotic' activitățile (inclusiv comunicațiile emancipatorii) în rândul americanilor conservatori sunt la fel de semnificative. Având în vedere această observație, este relevantă observația lui Arendt, că (p. 254): 

Gândind în termeni de siguranță a republicii, întrebarea era cum să prevenim „degenerarea guvernului nostru”, iar Jefferson a numit fiecare guvern degenerat în care toate puterile erau concentrate „în mâinile unuia, celor puțini, celor născuți sau cei mulţi.' Prin urmare, sistemul de epile nu a fost menit să întărească puterea celor mulți, ci puterea „fiecăruia” în limitele competenței sale; și numai împărțind „cei mulți” în adunări în care fiecare să poată conta și pe care să se poată conta „vom fi cât de republicani poate fi o societate mare”. 

Se poate spune că distincția lui Jefferson între „cei mulți” și „fiecare” se referă la aceea dintre un guvern în care „mulți” exercită o adevărată dictatură prin guvern reprezentativ, în care votul lor intermitent dă putere pe cei care nu reprezintă „pe fiecare”, dar în sfârşitul în principal lor propriu interese, cu excepții notabile ale legislatorilor individuali. Acest lucru este cu atât mai mult cu cât cunoscuta practică de lobby corporativ a reprezentanților, unde, în schimbul unor favoruri, aceștia din urmă ar promova și vota legi care favorizează interesele corporative. În schimb, un sistem de guvernare pentru și de către „fiecare” se ridică de la baza „micilor republici” la nivelurile mai înalte, mai cuprinzătoare, unde „fiecare” are posibilitatea de a participa la viața politică.  

Obiecția evidentă la această idee, astăzi, este că populația majorității țărilor a devenit prea mare și greu de manevrat pentru a găzdui „micile republici” pe care Jefferson le considera unitățile primare indispensabile pentru luarea deciziilor și acțiunile politice. Dar cât de mult s-a gândit la utilizarea internetului, sub formă de întâlniri Skype sau Zoom ale unor grupuri de oameni – în special în rolul de „cetățeni” în loc de „consumatori” sau alte grupuri de interese – pentru a discuta chestiuni legate de politic preocupare, cu scopul explicit de a transmite decizii importante și inițiative de acțiune către organisme cu o mai mare acoperire?

(Întâlnirile scriitorilor de la Brownstone se califică drept astfel de întâlniri, chiar dacă nu sunt conduse de intenție, de a canaliza deciziile către alte organisme sau grupuri.)

Și dacă canalele pentru o astfel de comunicare nu există, unul dintre primele lucruri pe care le-ar putea face astfel de grupuri – numiți-le „secții”, de exemplu – este să lucreze la stabilirea lor. Ideea este că, pentru a reactiva acțiunea politică participativă, trebuie să începem de undeva. 

Poate că acest lucru se întâmplă deja în mai multe locuri decât știți. În orășelul în care trăim, dezastrul Covid a avut ca efect galvanizarea oamenilor cu minte libertă (prieteni și prieteni ai prietenilor) într-un grup pe care îl numim pur și simplu grupul Awake. Comunicăm prin diferite canale și, uneori, ne întâlnim personal în locuri alternative pentru a discuta subiecte precum cele mai recente amenințări la adresa libertății noastre și ce să facem în privința lor. A fost uimitor să vedem creșterea conștientizării politice în rândul membrilor acestui grup începând cu 2020. Dar atunci, nu este cazul că o amenințare care se profilează este ceea ce este nevoie pentru a resuscita o capacitate umană îndelungată, dar nu stinsă - capacitatea de a acționa politică liberă, și dacă nu mai este liberă, eliberatoare?      

Ceea ce Arendt înțelege prin ceea ce am numit aici „viață politică” și „acțiune politică” se referă la ceea ce ea numește „acțiune”, care este indisolubil legată de „vorbire” și este diferit de ceea ce ea numește „muncă” și „muncă”. ' Modul în care aceste distincții se aplică întrebărilor abordate pe larg aici, este un subiect care va trebui să aștepte altă dată.