[Iată prefața la noua carte a lui Douglas French: Când mișcările devin rachete (2025)]
Dante Alighieri, în cartea sa Infern, îi plasează pe cei care trădează binefăcătorii în cel mai adânc cerc al iadului. Dacă acest lucru este adevărat, locul este probabil suprapopulat cu manageri și directori ai organizațiilor non-profit.
În ultimii ani, astfel de organizații au fost implicate în scheme flagrante de spălare a banilor și influență pentru diverse cauze răuvoitoare și sute de miliarde din banii contribuabililor. Dar chiar și cele care nu profită de la contribuabili au probleme uriașe, atât de mari încât este de mirare de ce cineva le donează.
Cu cât studiezi mai mult aceste lucruri, cu atât devii mai cinic. Perioada pandemiei a dat naștere la sute de astfel de lucruri concepute pentru a planifica pandemiile și a le pune capăt. Multe au fost finanțate prin escrocherii cripto născute din plățile de stimulare oferite pentru ca oamenii să poată lucra de acasă. Unele aveau o acoperire filozofică fantezistă, cum ar fi „altruismul eficient”, despre care scandalurile nu se termină niciodată. Zeci de miliarde de hotărâri judecătorești frauduloase au venit.
Uneori, escrocheria profită pentru totdeauna doar de un nume. Luați în considerare Societatea Americană pentru Prevenirea Cruzimii față de Animale, sau ASPCA. Dumnezeule, cine nu vrea să oprească cruzimea față de animale? A fost fondată în 1866 și poate a făcut ceva bun, nu știu. Dar în zilele noastre, este o forță principală pentru a împiedica oamenii din clasa muncitoare să facă bani din creșterea și vânzarea de câini și pisici, luând de la oameni o afacere profitabilă care îi ajută și pe oameni să aibă tovarăși la un preț mic. Acest lucru nu oprește cruzimea; ci întărește un cartel industrial de crescători profesioniști.
Dar apoi te uiți la organizație. Active: 553,325,000 USD; contribuții: 338,217,130 USD; programe: 25,068,713 USD; venituri din investiții: 13,573,862 USD; drepturi de autor din cărți: 3,953,489 USD; taxe de strângere de fonduri: 11,884,368 USD. Directorul general primește un milion plus pe an. Numai strângătorul de fonduri câștigă 500,000 USD. Cei 14 directori de top câștigă peste 275,000 USD pe an fiecare. Peste o mie de oameni lucrează acolo. Nu pot spune cu certitudine, dar aceasta are toate semnele unei escrocherii, totul în numele faptului că nu se oprește, ci se creează de fapt „fabrici de pui”.
Cu astfel de active, de ce nu devine pur și simplu o fundație? Pentru că are o organizație masivă de susținut și poate strânge 338 de milioane de dolari pe an. De ce să lase atâția bani pe masă? Dar faptul că este o organizație non-profit necesită și strângerea de bani pentru a păstra aparențele, conform regulilor prin intermediul IRS-ului. Așadar, scrisorile de strângere de fonduri sosesc ca un tsunami, fiecare bănuț curgând pentru a păstra aparențele.
Din câte știu eu, aceasta ar putea fi printre cele mai bune. Nu este nevoie de niciun comentariu despre Centrul de Drept pentru Sărăcie din Sud (așa cum a fost expus și analizat cu abilitate de Doug French în Capitolul 1), care depinde în mod fundamental de răspândirea veștii că America are o problemă uriașă cu rasismul și nazismul, pe care numai ei o pot rezolva. Foștii angajați au denunțat de multe ori această escrocherie, dar aceasta nu a afectat niciodată organizația, despre care toată lumea știe că este o escrocherie, dar cumva continuă să dureze.
Cât despre Universitatea Harvard, o altă organizație non-profit, dar cu active de 53 de miliarde de dolari, cu cât se vorbește mai puțin, cu atât mai bine. Aș pune în această categorie și nenumărate organizații libertariene false, cum ar fi Institutul Cato, care, cumva, a intervenit la opt luni de la începutul perioadei pandemice pentru a susține carantina, purtarea măștilor, intervențiile medicale finanțate din impozite și injecțiile obligatorii.1 Există ceva libertate chiar acolo!
Am căutat numerele 990 ale unei organizații fondate în perioada postbelică, care de mult nu și-a îndeplinit misiunea, care odinioară era de a susține libertatea economică; de fapt, acum nu face nimic altceva decât să promoveze rețelele sociale. Ceea ce am găsit a fost o listă lungă de fundații tradiționale, instituții care sunt obligate să acorde un procent din dobânzi și dividende altor organizații non-profit. E un tren al banilor. Odată ce ești în el, rămâi acolo aparent pentru totdeauna, chiar dacă organizația ta non-profit se preface doar că funcționează și face ceea ce pretinde că face.
Și totuși, oamenii încă lucrează acolo, dacă se poate numi așa. Ca angajat veteran al unor organizații non-profit, aș putea spune multe lucruri: incompetență, risipă, locuri de muncă false, fraude cu pretenții, strategii de strângere de fonduri necinstite, șefi intimidanți, strategii de supraviețuire clandestine, donatori nefericiți jefuiți, scheme de cheltuieli absurde, farse manageriale și intelectuale și politicieni interni atât de vicioși încât șochează până în măduva oaselor.
În capitolul său despre mișcări, vechiul meu prieten Doug French repetă o temă din Murray Rothbard, observând că ceea ce începe ca o misiune se transformă cumva și aparent inevitabil într-o escrocherie. Adevărat. French izolează o caracteristică structurală principală a lumii non-profit care o face deosebit de vulnerabilă. Consumatorii produsului sunt diferiți de sursele de venit. Este un schimb tripartit: donatori, consumatori și producători. Acest lucru creează un spațiu imens pentru escrocherie. Spre deosebire de sectorul profitabil, în care schimbul direct dintre producător și consumator minimizează persistența escrocheriilor.2
Aceasta este o explicație tehnică solidă, dar mai sunt multe aspecte. Nu este ca și cum denumirea de organizație non-profit ar fi în mod inerent coruptă. Majoritatea școlilor private sunt non-profit. La fel sunt și bisericile și multe organizații caritabile bune. Marile spitale, orfelinate, cămine religioase și universități din istorie au fost organizații non-profit. Au făcut mult bine lumii cu mari sacrificii pentru donatori și cei care lucrează pentru ele. Nu ar fi putut să se reorganizeze cu succes ca organizații non-profit pur și simplu pentru că serviciile pe care le oferă se adresează în mare parte celor care nu plătesc: adică, au o misiune care este incompatibilă cu un model non-profit.
Dacă este adevărat, ce mecanisme există pentru a-i împiedica să devină o escrocherie? Nu poate exista decât o structură bună și un sistem de management care să-i împiedice să cadă în groapă. Când am înființat Institutul Brownstone, aceasta era principala mea teamă. Nu voiam să înființez o instituție care să meargă în direcția majorității dintre ei. Gândindu-mă cu atenție, mi-am dat seama că o caracteristică principală a corupției se reduce la construirea instituțiilor. În timp, managerii sunt mult mai interesați de propriile operațiuni și stabilitate decât de misiunea căreia îi jură public credință. Un semn în acest sens este construirea unei clădiri elegante pentru un sediu central.
Cum să opresc asta? Primul meu pas a fost pur și simplu să limitez numărul de personal: doar cei mai buni, cu volum mare de muncă, astfel încât toată lumea să lucreze cu normă întreagă. Fără mâini degeaba care să facă treaba diavolului. Am trasat o structură de zece persoane și în cele din urmă am redus-o la patru. Așa a rămas. Orice alte servicii de care avem nevoie și care nu sunt în sfera de competențe a acestor patru persoane sunt externalizate temporar.
Al doilea pas a fost să analizez misiunea însăși, căreia sperăm să-i dedicăm 90% din resurse. Pe baza a ceea ce am putut vedea la momentul respectiv și continui să văd, ceea ce avea nevoie lumea mai mult decât orice altceva era un sanctuar pentru intelectualii disidenți - nu o casă permanentă, ci o punte rapidă către o altă cale în prezența culturii anulării. Cu siguranță aș fi putut folosi o astfel de organizație în cursul carierei mele.
Cheia este că sprijinul financiar nerestricționat este temporar, doar un an, în timp ce prezența lor în comunitate este de durată. Acest model devine, de asemenea, scalabil: indiferent dacă avem trei membri sau 300 de bursieri, putem crește sau reduce creșterea în funcție de resurse. Prin urmare, dacă câștigăm sau pierdem un milion de dolari, suntem perfect poziționați pentru a investi acele resurse într-un program care servește în primul rând misiunii, mai degrabă decât să construiască pur și simplu instituția.
Aceasta este teoria și a funcționat până acum. Se bazează în mare măsură pe structura care l-a salvat pe Ludwig von Mises de la pieire când a fost dat afară din Viena în 1934.3 A aterizat la Geneva, la un institut care l-a salvat timp de șase ani (timp în care a scris Acțiunea umană) înainte să găsească o altă gură de oxigen în SUA datorită unor binefăcători care l-au ajutat să obțină un post academic.
Brownstone este conceput să îndeplinească acest rol în vremea noastră. Speranța că nu va deveni o escrocherie este înrădăcinată în structura însăși: niciun sediu fizic, un personal mic și o misiune distinctă și stabilită ca inerentă protocolului operațiunilor noastre. Aceasta este ideea, în orice caz. Nu sunt atât de naiv încât să cred că acesta este un edificiu impenetrabil. Aș prefera să-și închidă porțile înainte să meargă așa cum fac majoritatea organizațiilor non-profit.
Am folosit adesea cuvântul misiune aici, iar acest lucru merită câteva detalii. Misiunile sunt legate de mișcări și grupuri, iar fiecare prezintă pericole grave în sine. Una dintre cele mai revelatoare relatări despre grupuri și mișcări pe care le-am văzut este cea a uneia dintre influențele lui Mises, Sigmund Freud și puternicul său tratat. Psihologia de grup și Analiza Eului.4 În opinia sa, grupul nu are o existență fizică reală; este pur și simplu o ficțiune sociologică. Ca atare, toți membrii săi se află într-o stare continuă de frică existențială: aceasta s-ar putea evapora într-o clipă. Sunt necesare anumite măsuri pentru a susține ficțiunea existenței sale.
El dă exemplele bisericii și armatei. Ce au în comun? Sunt extrem de primitoare la intrare și pedepsitoare cu cruzime la plecare. Promit har, viață veșnică, pace și mulțumire, aventură, eroism, bărbăție, vitejie și recrutează membri pe baza acestora. Dar dacă vreun membru pleacă, persoana care pleacă este întâmpinată cu cruzime: excomunicare, ostracizare, rușine, moarte și înmormântare în afara parcelelor privilegiate. Singura diferență la nivel de persoană este direcția de alăturare sau plecare: în funcție de direcția în care mergi, ești fie acoperit cu laude și promisiuni, fie denunțat sau chiar împușcat.
Aceasta este esența grupului: manipulator, mincinos, duplicitar, înșelător și, în cele din urmă, crud. (Acesta este unul dintre motivele pentru care Hans-Hermann Hoppe se referă la stat ca la „marea ficțiune”.)5 Motivul se datorează ficțiunii fundamentale conform căreia există așa ceva precum un grup, ceea ce nu există, dar vorbim despre ele ca și cum ar exista. Organizațiile non-profit conduc adesea grupuri și, prin urmare, sunt supuse tuturor patologiilor pe care le numește Freud. Pot fi calde și primitoare până când nu mai sunt; apoi pot fi vicioase și oribile, în contrast cu toate misiunile și scopurile lor declarate.
Odată ce ai un grup, formezi o mișcare, ceea ce este o altă ficțiune. Totuși, crearea aparenței unei mișcări necesită un lider guru și adepți ascultători care își fac simțită prezența în opinia publică. Necesită respectarea principiului conducerii, dar liderii sunt cel mai adesea conduși la corupție, uneori de tipuri de nedescris. Acești muritori aspiră la nemurire prin reputația de „oameni mari” care îi conduc pe alții, dar o astfel de putere corupe.
Asta nu înseamnă că leadershipul în sine este un mit, ci există două tipuri. Există lideri care încearcă să se înconjoare de talent și inteligență și care se văd ca slujitori ai unei cauze, întotdeauna gata să-i laude și să-i recunoască pe ceilalți. Și există cei care resping și evită talentul și inteligența, considerându-le o amenințare la adresa propriei lor valori. Aceștia sunt tipii nesiguri care au subordonați care le scriu, iar servitori servili le laudă gloria non-stop. Nu există sfârșit pentru lingușirea pe care o cer; departe de a fi păcăliți de ea, ei se bucură de ea.
O altă caracteristică merită comentată: omniprezența luptelor interne între grupuri, mișcări și organizații non-profit. După cum poate afirma oricine a lucrat în acest sector, mare sau mic, luptele interne și facționalismul sunt adevăratele dezideratelor a vieții non-profit. Cum se explică acest lucru? Teoria lui Hegel despre identitatea de sine este utilă.6 Majoritatea oamenilor implicați în activități intelectuale și misionare vor să creadă că aduc o diferență în lume, dar ceea ce constituie „lumea” pentru mișcările marginale este supus unei contracții neîncetate.
Se pare că oamenii vor să fie auziți și vor dovezi că contează. Dar, având în vedere că lumii întregi nu-i pasă deloc de cauza lor stupidă, ei apelează la lupte interne pentru a-și demonstra lor înșiși că fac o diferență. Se luptă, epurează, denunță, resping, fac lobby și se împart în facțiuni din ce în ce mai mici, autorii unor astfel de absurdități căutând în principal un sentiment de autoafirmare. Acești peștișori se zbat în iazuri din ce în ce mai mici și vor face asta pentru totdeauna, atâta timp cât donatorii sunt acolo pentru a le schimba apa.
În evaluarea importanței oricărui grup, mișcare sau organizație non-profit, am ajuns să folosesc ceea ce putem numi testul adventiștilor de ziua a șaptea. Aceasta este o biserică înființată în 1863 cu câteva mii de membri. Astăzi are 23.6 milioane de membri și aproximativ 20 de secte diferite, separate în fiecare țară. Unele dintre aceste separate sunt mari, iar altele minuscule. Majoritatea oamenilor nu se gândesc deloc la această ramură revivalistă. Pentru membrii săi, însă, este cel mai important lucru din lume. Testul: grupul tău ar trebui să se compare întotdeauna cu această biserică, care este masivă, dar fără o importanță culturală prea mare. Reține doar: nu există niciun motiv să te iei în serios până când nu te apropii de nivelul de mărime și anvergură al unei porțiuni a adventiștilor de ziua a șaptea. Până atunci, este probabil să te iei prea în serios.
Eseul sincer al lui French a fost susținut pentru prima dată la Societatea pentru Proprietate și Libertate, fondată de Hans-Hermann Hoppe. Întrebarea a apărut în sesiunea de întrebări și răspunsuri: de ce este PFS exceptată de la logica declinului în escrocherie? Răspunsul este similar cu al meu în ceea ce privește Brownstone: avem un scop și o amploare rafinate pentru a îndeplini acest scop. PFS organizează o întâlnire pe an. Bugetul său constă din taxele plătite pentru participarea la acea întâlnire. Nu este o încercare de a construi un imperiu sau o instituție sau de a angaja cât mai mulți oameni posibil. Este acolo pentru a face o treabă care trebuie îndeplinită: să asigure camaraderie intelectuală între disidenții care acceptă valorile organizației.
De aceea, există un pericol mic să devină o escrocherie. Pune misiunea și valoarea acesteia pe primul loc, cu limite operaționale rafinate. Acesta este testul. Cu acești parametri, este, de asemenea, mai puțin supusă patologiilor psihologiei de grup și facționalismului care condamnă atâtea alte organizații non-profit. De asemenea, nu jefuiește oameni, ceea ce înseamnă că nu numai că face o treabă bună. De asemenea, își va ține membrii și managerii departe de cercul iadului în care Dante îi plasează pe cei care își trădează binefăcătorii.
Am lucrat o vreme cu Doug French ca șef. El a făcut tot posibilul să se asigure că instituția pe care o servea era în plină ascensiune: eficientă, funcțională, cu vederi deschise, eficace și orientată spre o misiune. Nu o sectă, nu o înșelătorie, nu o scuză pentru auto-glorificare și jaf. Acesta este idealul și a lucrat pentru a-l atinge până când a devenit imposibil. Și eu am experimentat astfel de frustrări. Este un adevăr trist că, odată ce o organizație devine o escrocherie, nu există cale de întoarcere, nu există eforturi finale de reformă care să funcționeze, nu există o cale reală spre răscumpărare. În lumea profitabilă a nesfârșitei agitații instituționale, escrocheriile vin și pleacă.
În lumea organizațiilor non-profit, acestea durează și durează. Atâta timp cât banii curg și facturile sunt plătite, restul se rezolvă de la sine. Lecția cheie pentru donatori: să cunoască diferența dintre o organizație cu un scop și o escrocherie evidentă. Din păcate, acestea din urmă le depășesc numeric pe primele, atât în această lume, cât și în cealaltă.
Referinte
- Jeffrey A. Tucker, „Rușinea Vechii Gărzi, " The Epoch Times (5 septembrie 2022; https://perma.cc/3R7G-PH86); idem, "Căderea Gururilor, " The Epoch Times (23 ianuarie 2022; https://tinyurl.com/2mf9dv9r); Robert A. Levy, „Mandatele vaccinării: o perspectivă bazată pe libertate, " Hill (18 august 2021; https://tinyurl.com/4ucn6yk9); Thomas A. Firey, „Guvernul într-o pandemie„, Institutul Cato Analiza politicilor Nr. 902 (17 noiembrie 2020; https://perma.cc/DS6Y-YLEV); Matt Welch, Ronald Bailey, Jeffrey A. Singer și Sandy Reider, „Ar trebui să fie vaccinurile obligatorii?", Motiv (Aprilie 2014; https://perma.cc/V4M5-VJH9); David Boaz, „Bursierii Cato despre politicile de vaccinare, " Blogul Cato de la Liberty (13 august 2021; https://perma.cc/A4JS-ACBD).
- Acest lucru explică și de ce unele grupuri, cum ar fi PFS (așa cum se menționează în addendumul la Capitolul 1), nu sunt predispuse la aceeași problemă, deoarece acolo, donatorul is consumatorul serviciului furnizat. Mai multe despre acest subiect mai jos.
- Jörg Guido Hülsmann, Mises: Ultimul Cavaler al Liberalismului (Auburn, Al.: Institutul Mises, 2007; https://mises.org/library/book/mises-last-knight-liberalism), cap. 16.
- Sigmund Freud, Psihologia de grup și Analiza Eului, James Strachey, trad. (Londra și Viena: The International Psycho-Analytical Press, 1922); https://www.gutenberg.org/ebooks/35877).
- Hans-Hermann Hoppe, Marea ficțiune: proprietate, economie, societate și politica declinului, A doua ediție extinsă (Auburn, Al.: Institutul Mises, 2021; www.hanshoppe.com/tgf), o carte de care sunt mândru că am publicat-o în timpul mandatului meu la Laissez Faire Books, în 2012, cam pe vremea când am urmat cursurile PFS. Vezi Jeffrey A. Tucker, „Centrul conspirației, " Cărți despre Laissez-faire (29 septembrie 2012; https://propertyandfreedom.org/2012/09/jeff-tucker-on-pfs-2012-the-center-of-the-conspiracy/).
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Fenomenologia Spiritului, Terry Pinkard, trad. (Cambridge: Cambridge University Press, 2018; https://perma.cc/G8WW-GGF2).
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
