Într-o lovitură majoră pentru puterea statului administrativ federal al SUA, Curtea Supremă a SUA a anulat precedentul deferinței Chevron cu un voturi de 6 la 3. Deferința Chevron este un principiu de drept administrativ care obligă instanțele federale să amâne interpretarea de către o agenție federală a unui statut ambiguu sau neclar pe care Congresul l-a delegat agenției să îl administreze.
În consecință, agențiile administrative ale ramurilor executive au putut păși în vidurile de politică și putere create atunci când ramura legislativă nu reușește să definească clar intenția legislativă și să definească funcțional legea și politica așa cum consideră fiecare agenție de cuviință.
Opinia majoritară de astăzi afirmă că
Blazon, hotărât în 1984 de un cvorum simplu de șase judecători, a declanșat o abatere marcată de la abordarea judiciară tradițională de examinare independentă a fiecărui statut pentru a-i determina sensul.
Principiul Chevron Deference a fost stabilit în cazul Curții Supreme din SUA din 1984 Chevron USA, Inc. c. Natural Resources Defense Council, Inc. Conservatorii au susținut de mult timp că acest precedent reprezintă activismul judiciar în cel mai rău caz și încalcă aspectele fundamentale ale separației puterilor definite constituțional, dând putere agențiilor administrative ale executivului să facă legi funcțional. Liberalii au susținut că permite agențiilor să implementeze legile și reglementările într-un mod mai flexibil, dându-le autoritatea de a interpreta statute ambigue. Acest mod de gândire consideră că o astfel de delegare a autorității către birocrație poate duce la o reglementare mai eficientă și eficientă, deoarece agențiile sunt mai bine echipate pentru a aborda probleme complexe decât este legislativul.
Începând cu cazul din 1984, creșterea explozivă rezultată a agențiilor administrative și a bugetelor acestora, cuplată cu barierele legale în calea răspunderii administrative asociate Chevron, a dat naștere unui stat administrativ masiv, arogant, parazit, care a ajuns să creadă că acțiunile și motivațiile sale sunt deasupra reproșului sau întrebării. Această doctrină a susținut aroganța Dr. Anthony Fauci și a colegilor de la NIH atât de recent, afișată în audierile Congresului pentru toți cei care doresc să o vadă.
Acest caz a permis statului administrativ să crească atât de mare încât multe agenții și-au dezvoltat propria justiție. Procurorii și judecătorii sunt unici pentru fiecare agenție, având puterea de a vă pune sub acuzare și de a vă obliga să mergeți în judecată, totul în cadrul structurii agenției – în principiu, fiecare agenție își creează propria lege și apoi acționează ca judecător, procuror și juriu. Fără separare a puterilor, doar o mână spălând-o pe cealaltă, totul unificat. O a patra ramură a guvernului autonomă, neconstituțională, cu fiecare agenție care funcționează sub umbrela legală protectoare de a fi definită ca autoritate supremă în toate problemele care implică interpretări legislative – sau științifice și tehnice.
În mod fundamental, în urmă cu 40 de ani, o Curte Supremă activistă a stabilit că interpretarea de către o agenție administrativă a oricărui statut pe care îl administrează are dreptul la respect judiciar, cu excepția cazului în care Congresul spune altfel în mod explicit. Adică, legislația Congresului înseamnă orice determină statul administrativ că înseamnă, iar acest lucru nu poate fi contestat din punct de vedere juridic.
Toate acțiunile administrative arbitrare, capricioase și nesănătoase din punct de vedere medical ale FDA, CDC, NIH și alte sucursale HHS în timpul crizei Covid și-au derivat autoritatea de la Chevron. Acest precedent legal a fost ceea ce a alimentat acțiunile notoriu arbitrare și capricioase ale EPA în stabilirea politicilor care restricționează activitățile locale de prelucrare a animalelor orientate spre fermele mici și avantajează marile abatoare centralizate.
Acesta este precedentul legal care a alimentat cerințele federale privind utilizarea gazului natural pentru gătit și încălzire și cerințele pentru semitractoarele electrice alimentate cu baterii pentru transportul pe distanțe lungi. Din punct de vedere funcțional, această tendință a instanțelor de a acorda atenție juridică birocrațiilor administrative s-a scurs până la consiliile școlare.
Dar de astăzi, zilele întunecate ale acțiunilor administrative arbitrare, capricioase și nesocotite s-au încheiat. Consecințele acestei decizii vor reverbera în peisajul legal și de reglementare american timp de decenii.
Procurorul general al SUA, Elizabeth Prelogar, afirmă că răsturnarea deferenței Chevron va provoca tulburări ale agenției administrative și va duce la „litigii nesfârșite”, afirmând că „mii de decizii judiciare care susțin reglementarea sau adjudecarea unei agenții ca fiind rezonabile ar putea fi contestate și că o perturbare profundă este mai ales nejustificat deoarece Congresul ar putea modifica sau anula cadrul Chevron în orice moment.”
Curtea a stabilit că, doar pentru că Congresul nu își face treaba, nu este acceptabil ca agențiile administrative ale ramurilor executive să intervină și să-și substituie opiniile în absența unei intenții clare a Congresului.
Judecătorul-șef Roberts a scris avizul majoritar, judecătorii Sonia Sotomayor, Elena Kagen și Ketani Brown Jackson fiind disidente.
Opinia integrală poate fi citită aici.
Republicat de la autor Substive
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
