Punctul culminant al deceniilor de cenzură și propagandă

Am o amintire vie de când mi-am dat seama că, practic, fiecare informație pe care am auzit-o de la „media mainstream” era o minciună. Era în mai 2020. Mă întorceam la Boston din casa noastră din New Hampshire. Ascultând NPR așa cum am făcut-o în aproape fiecare cursă cu mașina de când eram copil, i-am auzit discutând despre cazuri de coronavirus și mortalitate.

În timp ce ascultam, am auzit pe cineva care știa cu siguranță întrebările potrivite de pus, contextul care ar fi definit zonele gri, datele disponibile chiar și atunci care ar fi putut alina temerile. În loc să fac aceste lucruri, am ascultat că ei evitau cu scrupulozitate să facă orice. Eram atât de furioasă încât am început să strig (pentru mine) „Ei mint! Ei mint!”

Din martie 2020, am cercetat toate aspectele datelor despre coronavirus, am citit fiecare articol nou de pe PubMed, încercând să-mi înțeleg propriile riscuri și pe cele ale familiei mele. Până în aprilie, devenise clar că ceva nu era în regulă cu fluxul de informații, că următorii pași științifici evidenti nu erau făcuți (sau publicati). Până în mai, era clar că modul în care mass-media prezenta informația, indiferent de știința existentă, era orientat spre răspândirea panicii în serviciul diferitelor prescripții de politică, nu spre a ajuta oamenii să înțeleagă situația. Dar nu până când această unitate nu mi-a devenit clar domeniul de aplicare.

Nu am fost vreun „trumnist nebun”. La fel ca mulți în 2016, am fost absolut uluit când Trump a câștigat. Este foarte posibil să fi plâns. În martie 2020, am fost atât de dezgustat de conferințele de presă ale lui Trump despre Covid, încât mi-am schimbat înregistrarea înapoi la democrat și am votat pentru Biden la primarul democrat.

Dar în acea zi de mai, conducând pe I-95 cu Tacoma mea roșie, un clapetă mi-a trecut la fel de violent pe cât am oprit radioul. De data aceasta, am fost capabil să recunosc fiecare minciună și fiecare manipulare pentru ceea ce a fost. În timp ce fumeam, am început să mă întreb. „Despre ce altceva mint? Atu?!" M-am gândit o vreme, realizând că toate informațiile pe care le-am primit despre el mi-au fost oferite și întotdeauna cu o latură sănătoasă a disprețului - niciuna dintre acestea surse primare. Apoi mi-am amintit „ipuiți-i de păsărică”. Nu, Trump era încă rău. Dar apoi, ca să joc avocatul Diavolului, m-am întrebat: „Ce zici de Bill Clinton?” Hmm… 

Când m-am întors, mi-am anulat toate abonamentele, mi-am schimbat înregistrarea din nou la Republican și m-am înscris ca voluntar pentru singura campanie republicană pe care am putut-o găsi – o slujbă totală, dar hei, era Massachusetts.

Transmitem această anecdotă pentru că cred că în această săptămână probabil că există un număr rezonabil de oameni care se întreabă de ce continuă să fie bătuți din punct de vedere politic – în special după smulgerea lui Joe „ascuțit ca un tac” și instalarea fără vot a lui Kamala. Probabil că sunt chiar și unii care se trezesc, așa cum eram în camionul acela acum patru ani, întrebând cât de mult din ceea ce li s-a spus în ultimii 5 ani, 10 ani, 50 de ani, 100 de ani este o minciună.

din 2018

Cred că răspunsul scurt este practic „cea mai mare parte”. Habar n-am când a început - cu siguranță de Războiul din Irak - dar dincolo de asta, cine știe. În diagnosticul meu, cenzura este cea care permite aceste minciuni, iar cenzura este motivul pentru care zeci de milioane de oameni foarte bine educați continuă să fie pălmuiți de realitate. Am ajuns să văd cenzura drept autorul principal, nu doar al catastrofei Covid, ci și al rancoarea care ne însoțește și ne desparte pe aproape fiecare problemă. Dacă stai puțin cu mine, voi încerca să explic și să susțin aceste afirmații. 

Cum am ajuns aici?

După ce noi, „Legiunea Randos pe Twitter” am învins „The Experts TM” în marea bătălie a Covid, am început să încerc să înțeleg ce a făcut posibilă dezastrul din 2020-2022. Am citit întotdeauna mult, dar am schimbat ceea ce am citit la istorie și filozofie ca, sperăm, chei mai bune ale ghicitorii - istoriile ascensiunii regimurilor totalitare, atât comuniste, cât și fasciste - filozofie marxistă, filozofie postmodernă, filozofie feministă, istorie contemporană. Orice să încercăm și să înțeleagă modul în care marea majoritate a oamenilor din țara noastră au participat la – și au susținut din inimă – ceea ce era o minciună destul de evidentă – și extrem de dăunătoare.

În acea perioadă, au început să iasă la iveală detalii despre natura propriei noastre debacle – mușamalizarea de către Fauci a ceea ce el a văzut în mod clar ca o probabilă scurgere de laborator și demonizarea lui asupra tuturor celor care au îndrăznit să-l pună la îndoială; Atacul coordonat al lui Fauci asupra Marea Declarație Barrington; rolul Federației Americane a Profesorilor în menținerea școlilor închise și a copiilor mascați; laptopul Hunter Biden, și mai departe, și mai departe.

Propaganda este rea, dar cenzura este cea care distruge o societate, cenzura care deschide calea pentru atrocități. Propaganda fără o componentă de cenzură viguroasă este un sos destul de slab. Orice precept pe care îl propune poate fi dezbătut, dezmințit sau pur și simplu batjocorit (sau memed) în uitare. Dar atunci când propaganda este susținută de cenzură, ea poate eclipsa cu ușurință adevărul. Pentru că atunci propaganda se găsește în posesia unui robust și ascuns apărare că adevărul gol îi lipsește.

Acest ultim fapt, că cenzura este furioasă, este ceea ce o face atât de toxică – mai ales într-o democrație liberală cu libertatea de exprimare aproape absolută ca principiu fundamental. 

De ce? Pentru că într-o societate care apreciază atât de mult libertatea de exprimare, abrogarea acestei libertăți necesită o justificare foarte convingătoare. Într-adevăr, nici măcar nu cenzurăm naziștii literali. Motivul pentru a apăra dreptul nazist de a rosti un discurs intolerabil este că nerespectarea acestui lucru permite cenzorilor să-l eticheteze drept „intolerabil”. toate discurs care îi critică pe cei de la putere. Fie aperi dreptul nazist de a vorbi, fie ai o explozie de naziști desemnați de guvern.

Acesta este modul în care cenzura provoacă dezbinare. Pentru a obține dispensa pentru actul civic odios de încălcare a drepturilor unei persoane conform Primului Amendament, aspirantul cenzor trebuie să susțină că ținta potențială este odioasă în orice grad este necesar. Astfel, încercările de a opri „discursul instigator la ură” au ca rezultat o explozie metastatică de ură. Sub pretextul reducerii urii, potențialii cenzori ridică ura împotriva țintelor lor, legându-i de grupuri de ură desemnate de stat - misogini, homofobi, transfobi, negatori climatici, teoreticieni ai conspirației, oricare ar fi panica morală din ziua de azi.

Desemnarea țintelor ca un fel de anti-mascotă permite cenzorilor potențiali să ceară cenzura lor. Punându-le dincolo de limite, drepturile țintelor cenzorilor la libertatea de exprimare pot fi constrânse. Victimele acestor atacuri găsesc puțini apărători, deoarece potențialii apărători stau deoparte de teama să nu fie stropiți cu aceeași perie. Mai rău, majoritatea oamenilor se abțin chiar să audă argumentele țintelor, adesea cu o neliniște sinceră că propriile lor gânduri s-ar putea contamina în acest sens. Acesta este ceea ce un prieten de-al meu, Theo Jordan, a numit pe bună dreptate „hatecraft”.

Și băiatul face treburi de ură. Rețelele sociale și media tradiționale sunt în flăcări astăzi cu oameni cărora le este cu adevărat frică de concetățenii lor, crezând că sunt toate lucrurile pe care le-a etichetat mass-media. Ei se tem cu adevărat și îi detestă sincer pe cei dintre compatrioții lor care au votat pentru Donald Trump. Mai jos este doar un exemplu din partea de sus a fluxului meu X. Postarea este de la un prieten de-al meu – un democrat până la Covid – care a scris un articol pentru Wall Street Journal, explicând motivul pentru care a votat pentru Donald Trump. Autorul e-mailului citat mai jos este aparent un actor semi-famos din serial Amurg, care și-a folosit propriul nume și adresa de e-mail personală pentru a trimite această mizerie. 

Omul care a scris asta trebuie să fie de milă, fiind orbit de ura sponsorizată și sancționată instituțional. Această ură a fost generată în mod deliberat de mass-media noastră, de guvernul nostru și de instituțiile care o conduc. Ți s-ar putea întâmpla asta, s-ar putea avea ti s-a intamplat? Mi s-a întâmplat (adică nu chiar așa de rău; dar totuși). 

În 2016, îmi amintesc că am aflat că îngrijitorul casei noastre din New Hampshire îl vota pe Trump. Odată ce am ieșit din prezența lui, am intrat în furie. Apoi m-am oprit. Știam că era un om bun – un om foarte, foarte bun. Știam că orice îi motivează votul nu era ură, pentru că nu avea un os odios în trup. Deși încă nu l-am votat pentru Trump în 2016, am devenit profund sceptic cu privire la narațiunea despre alegătorii lui Trump și nu am folosit niciodată un -ist pentru a-i descrie din nou.

Dacă ați fost tentat să justificați voturile altora pentru Trump ca fiind motivate de oricare dintre -ismele obișnuite, să credeți că bărbații de culoare și latino care l-au susținut sunt fețele colorate ale supremației albe, sau motivate de misoginie, pentru care femeile le-au votat. Trump pentru că au fost speriați de soții lor sau că Tulsi Gabbard, Joe Rogan sau Elon Musk sunt oameni răi (chiar dacă probabil ați iubit pe unele sau pe toate cu câțiva ani în urmă), aș sugera că și dvs. ați fost cel puțin oarecum orbiți de această operațiune de propagandă și cenzură a întregii societăți — de meșteșugurile de ură sponsorizate de stat. Este o subversiune grosolană a libertății tale să fii pe deplin informat, despre care ai toate motivele să fii furios.

Permiteți-mi să repet: drepturile DVS. au fost încălcate de cenzura guvernamentală – chiar dacă nu ați fost cenzurat. Această cenzură amplă Ți-a făcut rău. Nu pentru că vocea ta nu a fost auzită, ci pentru că ți s-a furat oportunitatea de a auzi vocile disidente ale altora și de a înțelege mai bine – și de a contracara, dacă este posibil – motivele acestora. Dacă ai fost orbit de rezultatele acestor alegeri, acest furt este de vină.

Cenzura dăunează pe toată lumea: țintă îi amuză, dar adevăratele sale victime sunt cele pe care îi orbește. Cenzura îi lasă în mod constant dezechilibrat, atacând fantomele prost definite în oglinda de distracție a realității sale distorsionate, mai degrabă decât asupra cenzorilor care i-au orbit.

Cenzura ne-a adus pe Trump. Indiferent de ceea ce mass-media vrea să susțină, motivul pentru care oamenii ca mine au votat pentru Trump (în 2016 și 2020, de asemenea, nu doar în 2024) nu a fost din cauza unei degenerescențe inerente, ci mai degrabă din cauza furiei noastre față de politici. și nebunia culturală din ultimii patru ani și nu numai. Critica acestor politici și poziții a fost fie atenuată de cenzură, fie marginalizată de ură. Acest lucru a permis acestor politici și poziții să-și găsească drumul în drept și cultură nerafinat de dalta dezbaterii, manifestându-se în formele lor cele mai crude și mai barbare.

Russiagate, blocaje, închideri extinse de școli, școală Zoom, mandate de mască, mandate de vaccin, granițe deschise, inflație alimentată de infrastructură falsă, supremație trezită, chestii trans, complexul industrial de cenzură în sine: niciuna dintre aceste politici sau moduri culturale nu ar fi supraviețuit dezbatere deschisă. Dacă ar fi fost dați deoparte sau, cel puțin, implementați în forme mai puțin monstruoase, furia care l-a adus pe Trump la mandat ar fi fost atenuată – probabil cele câteva puncte procentuale necesare pentru a-l priva de un al doilea mandat. (Și așa, în mod ironic, mă simt oarecum bucuros că au mers atât de plin, dar asta este pentru o altă postare.) 

Dacă poate, ca alegător democrat, nu credeți că dvs., personal, ați fost vătămat de vreuna dintre politicile sau narațiunile pe care le-am menționat mai sus, permiteți-mi să vă sugerez alta care ar putea rezona mai bine. În calitate de alegător democrat care speră într-un președinte democrat (orice președinte democrat, presupun) mai degrabă decât pe Trump, ai fost vătămat de cenzura și propaganda care l-a susținut pe Joe Biden, atât cea care pretindea că este aptitudinea lui pentru o funcție în 2020 și 2024, cât și cea care a mut numeroasele critici valabile la adresa politicilor sale. Același amestec de propagandă și cenzură a susținut-o pe Kamala și te-a făcut să crezi că ea va câștiga alegerile. Nu este deloc exagerat să spui că cenzura te-a adus pe Donald Trump – în absența ei, ai fi avut candidați mai buni și politici mai bune.

Atât perioada premergătoare alegerii președintelui Biden, cât și perioada de guvernare a acestuia sunt marcate de exemple flagrante ale ciclului tipic de cenzură/propaganda:

1. Cenzura pentru a limita fiecare idee sau poveste.
2. Demonizați pentru a justifica cenzura, a-i demoniza pe cei care susțin idei sau critici nefavorabile sau împărtășesc povești dăunătoare, pretinzând că aparțin unui grup defavorizat.
3. Propaganda Aceasta este crearea contranarațiunii, marcată de apariția unui document care a suferit spălarea credibilității. Prin atașarea credibilității „instituțiilor sau oamenilor de încredere”, documentul și narațiunea sunt plasate dincolo de tărâmul criticii acceptate.

Ciclul funcționează în această direcție atunci când încearcă să discrediteze unele critici sau povești dăunătoare narațiunii preferate. Când încercați să modelați narațiunea preferată, aceasta funcționează în ordine inversă.

În postările viitoare, voi trece prin multe dintre celelalte exemple notate mai sus și voi demonstra cum s-a manifestat acest ciclu în fiecare.

Dar înainte de a trece prin unele dintre multele tactici care au fost aplicate în timpul alegerilor din 2020, să ne amintim unde s-a terminat și cât de critice valide (de parcă ar fi existat orice alt fel) au fost frânate de o altă operațiune de propagandă a întregii societăți. 

Elevația lui Biden

În 2020, Joe Biden a fost adus la putere pe o serie de minciuni susținute de mass-media, birocrațiile guvernamentale și ONG-urile finanțate de stat. El a fost ținut în sus prin suprimarea criticilor și demonizarea criticilor săi.

În acest moment, există acum nenumărate exemple de campanie și de guvern care presează companiile de social media pentru a elimina conținutul adevărat care dăuna candidaturii lui Joe Biden. Unele exemple, precum cel de mai jos, sunt mai flagrante, sistemice și manipulative decât altele.

Raportarea lui Matt Orfalea a scos la iveală un videoclip cu Rob Flaherty (în prezent în administrația Biden) care descrie modul în care, în timpul campaniei, acesta a contactat platformele și a marcat drept „dezinformare” pentru eliminare, diverse postări care discutau despre corupție, starea mentală a lui Biden sau înregistrarea sa pe legea criminalității (toate informațiile adevărate, sau cel puțin deschise dezbaterii.) Făcând clic pe imaginea de mai jos, veți ajunge la videoclipul în care el discută acest lucru - îi datorați singur să faceți clic.

Îndepărtarea a fost doar primul pas; următorul a fost în esență „reabilitarea țintă”. Unul dintre colegii lui Flaherty descrie cum, după ce oamenii au fost expuși la „dezinformare”, cum ar fi întrebări despre starea mintală a lui Biden (pe care au semnalat-o pentru Facebook și Twitter pentru eliminare), au micro-țintit utilizatorii care au fost expuși înainte de postări. eliminare pentru a oferi conținut de contrabalansare pentru a „remedia” percepția exactă pe care au primit-o din „informarea greșită” la care au fost expuși. Ei au făcut acest lucru folosind direcționarea psihologică, indicii comportamentale și alte tehnici folosite de Cambridge Analytica în timpul campaniei din 2016 pentru a influența alegătorii. Din nou, vă rugăm să faceți clic și să urmăriți—aceasta a fost îndreptată către VOI.

Toate acestea aveau loc practic simultan cu cenzura angro a poveștii „Hunter Biden Laptop”. 

Povestea laptopului întruchipează perfect Ciclul de propagandă/cenzură: 

1. Cenzură ca un incendiu de informare.
2. Demonizează pentru a reduce acoperirea: toți cei care împărtășesc participă la eforturile Rusiei de a ne destabiliza alegerile.
3. Propagandizați cu contra-narațiuni: 50 de foști oficiali ai serviciilor de informații susțin că laptopul este dezinformare rusească

Pasul 1: Cenzură

Pe 14 octombrie 2020, New York Post a spart povestea despre laptop, conținând e-mailuri care au furnizat dovezi convingătoare ale traficului de influență a lui Biden și ale potențialelor comisioane. În câteva ore de la publicare, the Post Contul Twitter a fost blocat și partajarea pe Facebook, Twitter, iar alte platforme a fost complet blocată, nepermițând nici măcar partajarea link-ului prin mesaje directe.

Companiile au acționat atât de rapid pentru că au fost efectiv pre-propagandizate. Cu o săptămână înainte de lansarea poveștii, FBI informase platformele să caute un rus operațiune de piratare și scurgere legată de Hunter.

Acesta este în ciuda (sau din cauza?) faptului că FBI știa că hard disk-ul era real, deoarece fusese notificat în 2019 de către proprietarul magazinului, îl citaseră, luase în posesie și, într-adevăr, avea originalul cu care ar fi putut să o coroboreze cu ușurință. În schimb, au făcut invers.

Platformele fuseseră și mai amănunțite pre-propagandate cu săptămâni mai devreme, cu mai mulți directori de la Twitter și Facebook, precum și diverse alte mass-media și ONG-uri participând la un „exercițiu de masă” la Institutul Aspen, jucând un „hack-and” de 11 zile. -dump” scenariu referitor la Hunter Biden. Sursă, Michael Shellenberger, Fișiere Twitter Partea 7. Scenariul prezentat la acest eveniment și descoperit prin intermediul fișierelor Twitter este mai jos și este îngrozitor de asemănător cu ceea ce a fost lansat de fapt doar câteva săptămâni mai târziu - și ulterior cenzurat, de către oamenii care au participat la acest eveniment (și apoi au glumit în privat despre cum aproape a fost de acest exercițiu).

Pasul 2: Demonizează

După ce au fost atât de bine pregătiți să se îndoiască de ochii lor mincinoși, mass-media, inclusiv platformele de socializare, nu au avut nicio problemă să susțină că cenzurează povestea din cauza preocupărilor legate de veridicitate și să-i acuze pe cei care încercau să o împărtășească că sunt active rusești. Asta în ciuda faptului că FBI a confirmat pe Twitter în ziua lansării că conținutul hard disk-ului era de fapt autentic. 

Pasul 3: Propaganda

În decurs de o săptămână, a scrisoare a fost organizată de 50 de foste informații oficialii să pună la îndoială autenticitatea laptopului, susținând că „avea toate semnele distinctive ale unei operațiuni de informare rusești”. FBI-ul a ales să rămână mut în acest timp, la fel ca mulți participanți mass-media ai „exercițiului de masă” al Institutului Aspen. Efectul a fost acela de a codifica punctele de discuție acceptabile din punct de vedere social și de a se asigura că cei care au îndrăznit să discute mai departe despre laptop au fost vizați de hatecraft, primind eticheta „activ rusesc”.

Toate acestea i-au permis lui Biden să respingă acuzațiile în timpul dezbaterii și, încă o dată, să-l eticheteze pe Trump drept „activ rus”. Le-a permis moderatorilor să-l susțină pe Biden, fără a-și pierde toată credibilitatea, deoarece aceștia au reiterat „opinia consensuală” conform căreia este „dezinformarea rusă”.

Poate și mai șocant, apare scrisoarea falsă de la „fostul 50”. să fi fost proiectat de Anthony Blinken, în prezent secretar de stat al președintelui Biden. (Blinken neagă acest lucru). De la fostul director interimar al CIA, Morell : 

Într-o mărturie privată sub jurământ, Morell a spus Comitetului Judiciar al Camerei că Antony Blinken, acum secretar de stat, este înalt oficial de campanie care l-a contactat „la sau înainte de” 17 octombrie 2020, la trei zile după Post a publicat un e-mail de pe laptop sugerând că Hunter i-a prezentat partenerului său de afaceri ucrainean tatălui său, vicepreședintele de atunci Biden.

Coluziunea de a dezinforma guvernul nostru și mass-media pare să nu cunoască limite. Și totuși, cumva, există întotdeauna o altă frontieră urâtă de găsit.

În aceeași perioadă, „Proiectul de integritate electorală” (EIP) s-a implicat activ în semnalarea și recomandarea ca platformele de rețele sociale să elimine postările pentru „dezinformare” și „dezinformare”. Din știrile publice ale lui Michael Shellenberger:

Mass-media a acoperit acest lucru, încercând să susțină asta a) guvernul nu a fost entitatea reală care a solicitat eliminarea conținutului și b) cererile au fost doar sugestii, nu coercitive. Cu toate acestea, multe dintre biletele create pentru a monitoriza și gestiona aceste solicitări au fost create de organizații non-profit Center for Internet Security, CSI, care primește finanțare de la CISA, Agenția de securitate cibernetică și a infrastructurii, o agenție guvernamentală. În plus, multe dintre e-mailuri arată că CISA are CC, spunând în mod eficient platformelor că „fratele mai mare”, gardianul „infrastructurii cognitive” a națiunii, urmărește într-adevăr – și cântărește protecțiile tale din Secțiunea 230 în balanță.

Acest aranjament este interzis în mod explicit de Curtea Supremă. Din nou, de la Știri publice: 

Potrivit Curții Supreme a SUA, este „axiomatic” că guvernul SUA „nu poate induce, încuraja sau promova persoane private să realizeze ceea ce este interzis constituțional să realizeze”. 

Astfel, aceste acțiuni reprezintă o încălcare a Primului Amendament. Cu toate acestea, Alex Stamos, directorul EIP vorbește despre modul în care [EIP] „umple golul lucrurilor pe care guvernul nu le-ar putea face” din punct de vedere legal. Aici, el descrie în mod explicit modul în care EIP acționează ca o mănușă pentru a menține acțiunile guvernului libere de amprentele sale digitale cenzure – exact așa cum a indicat Curtea Supremă că nu ar putea face.

Te simti manipulat? Dacă răspunsul tău este că nu-ți pasă, Trump a fost atât de rău încât a meritat manipularea, recunoști că ți-ai cedat suveranitatea personală unor entități necunoscute a căror motivație — din cauza opacității lor totale — nu o poți înțelege cu putință. (Dacă aveți o perspectivă specială, vă rugăm să împărtășiți mai jos!) Având în vedere cât de înșelătoare s-au dovedit a fi aceste entități și cât de prost au funcționat prescripțiile lor de politică, vă datorați să vă luați în considerare reluarea suveranității. S-ar putea să ajungeți în continuare la aceeași concluzie, dar cel puțin deschiderea mai largă vă va oferi mai multe informații pe care să vă bazați această decizie.

Acestea au fost toate acțiunile întreprinse înainte de alegerile din 2020, înainte de venirea lui Biden la putere. Nu ar trebui să surprindă pe nimeni că, odată ajuns la putere, aceste eforturi de a modifica realitatea s-au intensificat considerabil. Voi lăsa detaliile acelor șmecherie pentru postările viitoare. 

Vă las cu două bucăți finale. 

Prima este promptitudinea (la săptămâni de la inaugurare!) cu care acest grup a reunit vechea bandă pentru a-și relua și a-și spori activitățile de cenzură prin proxy—de data aceasta cu accent pe dezinformarea Covid și a vaccinurilor, reconstituind EIP ca Viralitate. Proiect. Din raportarea lui Andrew Lowenthal, Network Affects aici.

Și, în sfârșit, o scufundare profundă care descrie și descrie sfera și interconexiunea acestui vast aparat de cenzură și propagandă. 

Dar amintiți-vă, totul este o teorie a conspirației...

Sursa si detalii, Știri de rachetă.

Sugestii suplimentare de citire și raportare.

Raportul Comitetului Judiciar privind cenzura lui Biden Whitehouse cu multe surse primare, inclusiv e-mailuri neredactate. 

Comisia pentru armamentul Camerei Guvernului Reploc 

Fișiere Twitter, Matt Taibbi. Raportare și surse primare din investigațiile privind fișierele Twitter. 

Raportul Orf Matt Orfalea. O varietate de medii cenzurate, inclusiv diferite montaje video

Știri publice, Michael Shellenberger și colab

Afectarea rețelei, Andrew Lowenthal

Presa gratuită, Bari Weiss et al

Înflorire umană Aaron Kheriaty, reclamant privat în Murthy vs Missouri cazul de cenzură a revenit la Curtea Supremă.

Institutul Brownstone Grupul de lucru pentru cenzură

Republicat de la autor Substive