Freemumb, zici?

nu s-a gândit prea mult la libertate până acum patru ani, la 63 de ani. Libertatea era chiar acolo, ca apa din jurul unui pește de aur. Și apoi a explodat pandemia de Covid-19, lumea a fost închisă și îndrumările „să stai naibii acasă” s-au aprins prin intermediul rețelelor de socializare. Nicio libertate nu a fost prea importantă pentru a fi eliminată în numele siguranței publice: locuri de muncă, afaceri de familie, eforturi artistice, întâlniri publice, legături sociale care țineau disperarea la distanță, toate au trecut pe bancheta din spate în fața sumbrăi afaceri de a salva bunicii (care a ajuns să ia Covid-XNUMX). oricum). Nicio discuție despre compromisuri morale sau practice, nicio respingere din partea presei, nimic. Mi s-a părut greșit la nivel celular.

Se pare că am fost singurul din cercul meu liberal din clasa de mijloc care a găzduit îndoieli cu privire la această lume nouă uimitoare. Dacă am încercat, cu atâta timiditate, să-mi articulez preocupările pe Facebook sau Twitter, războinicii online au răspuns cu un șir de epitete. „Du-te să lingi un stâlp și prinde virusul”, a spus unul. — Târă-te înapoi în peștera ta, troglodit, spuse altul. Și preferatul meu din toate timpurile: „Nu ești decât un Trumptard care respiră gura.”

De la început, am perceput Covid-ul ca o problemă mai mult filozofică decât științifică. După cum am scris de mai multe ori, știința ne poate informa deciziile, dar nu le poate dicta. Ceea ce în cele din urmă ne determină alegerile sunt valorile pe care le deținem. Am văzut Covid-ul ca pe o piesă de moralitate, cu libertatea și siguranța ca protagoniști ai duelului și părea că siguranța trece la o victorie ușoară.

A fost o perioadă amețitoare pentru birocrații din domeniul sănătății, ale căror reguli din ce în ce mai arcane trădau un impuls liber de a controla: liceenii canadieni cereau să-și folosească măști atât pe față, cât și pe instrumentele de suflat în timpul antrenamentului, școlarii forțați (din motive de igienă) ) să studieze în genunchi ore întregi într-o sală de clasă din Alaska, sexul „glory-hole” sfătuit de Centrul pentru Controlul Bolilor din Columbia Britanică. Lipsa respingerii publice împotriva acestor absurdități mi-a sporit conștientizarea fragilității libertăților noastre.

Una dintre primele meme apărute în timpul pandemiei a fost „muh freedumb”. Locuția a devenit o prescurtare pentru un personaj popular – un bărbat tatuat, purtând echipament de camuflaj și o șapcă de baseball, aruncând particule virale în timp ce țipa despre drepturile sale. Un idiot egoist. Memele au continuat să vină: „Atenție, stâncă înainte: continuă să conduci, luptător pentru libertate”. „Libertatea personală este preocuparea copiilor adulți.” Libertatea, de secole o aspirație a societăților democratice, s-a transformat într-un haz de râs.

În cele din urmă, voci pro-libertate au început să se prelingă în arena publică. La urma urmei, nu eram singur. Au fost alții care au înțeles, în cuvinte of Telegraf scriitoarea Janet Daley, că răspunsul instituțional la Covid-19 s-a răspândit peste „dimensiunea experienței umane care dă sens și valoare vieții private”. Lionel Shriver deplâns cum „în întreaga lume occidentală, libertățile pe care cetățenii le-au luat de bune în urmă cu șapte luni au fost revocate dintr-o lovitură”. Și Laura Dodsworth mi-a dat lacrimile în ochi când a scris, în cartea ei din 2021 O stare de frică, că se temea mai mult de autoritarism decât de moarte.

Odată ce vaccinurile au fost lansate, războiul împotriva libertății de conștiință a devenit nuclear. Dacă ai suflat un cuvânt împotriva produselor sau chiar a mandatelor, „omorâi literalmente oameni”. Ostilitatea față de „nevaxați” a culminat cu a Toronto star prima pagină care prezintă vitriol public, împrăștiat cu sentimente precum: „Sincer, nu-mi pasă dacă mor de Covid. Nici măcar puțin.”

Și asta se simțea visceral greșit. Cunoșteam mai multe persoane care refuzaseră vaccinul și toți aveau motive bine articulate pentru atitudinea lor. Dacă nu ar avea încredere deplină în bromura „sigură și eficientă” reciclată de toți purtătorii de cuvânt ai guvernului și industriei farmaceutice, cu greu le-aș putea învinovăți. (Și spun asta ca cineva care scrie pentru Big Pharma și a primit cinci vaccinuri cu Covid.)

Una dintre cele mai deplorabile victime ale culturii Covid a fost libertatea de exprimare, un principiu de bază în Declarația Universală a Drepturilor Omului a Națiunilor Unite. Experții care au vorbit public despre daunele blocării s-au confruntat cu ostracismul sistematic din partea mass-mediei, în special a instituțiilor de știri de stânga. Până la începutul anului 2021, Human Rights Watch a estimat că cel puțin 83 de guverne din întreaga lume au folosit pandemia de Covid-19 pentru a încălca exercițiul legal al libertății de exprimare și a întrunirii pașnice.

„Autoritățile au atacat, reținut, urmărit penal și, în unele cazuri, au ucis critici, au întrerupt protestele pașnice, au închis instituții de presă și au promulgat legi vagi care incriminează discursurile despre care susțin că amenință sănătatea publică”, a scris grupul într-un comunicat de presă. „Victimele includ jurnaliști, activiști, lucrători din domeniul sănătății, grupuri politice de opoziție și alții care au criticat răspunsurile guvernamentale la coronavirus.”

Dar dezinformarea? Nu omoară oameni? Newsflash: dezinformarea a existat întotdeauna, chiar înainte de TikTok. Depinde de fiecare dintre noi să-i cerem pe oamenii credibili de la manivela. Cea mai bună apărare împotriva dezinformării este o mai bună informare și este datoria politicianilor să o furnizeze. Știința modernă în sine depinde de acest remorcher de idei, care filtrează ipotezele mai slabe și le mută pe cele mai puternice înainte pentru teste ulterioare.

În plus, dezinformarea vine nu doar de la manivela, ci din „surse oficiale” – în special cele care au sarcina de a convinge publicul, mai degrabă decât de a-l informa. Vă amintiți când Rochelle Walensky, fostul director al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din SUA, a afirmat că „persoanele vaccinate nu poartă virusul?” Sau când Anthony Fauci a susținut că vaccinarea te transformă într-o „fundătură” în lanțul de transmitere? Îmi odihnesc cazul.

Piața ideilor este ca un souk, cu o mulțime de țipete și ceartă și ciudată poșetă smulsă – și exact așa ar trebui să fie. Este un proces ingenios și de neînlocuit pentru a ajunge la adevăr. Sunt puține idei prea sacrosante pentru a fi puse sub semnul întrebării sau prea ridicole pentru a fi luate în considerare. De aceea, spre deosebire de aproape toată lumea din cercul meu de stânga, nu am nicio problemă cu schimbarea lui Elon Musk a vechiului Twitter, acum Wild West of X.

Sub algoritmii lui Musk, feedul meu a devenit un adevărat souk filozofic, cu vederi extrem de disparate care se lovesc unele de altele, lăsându-mă să cerne prin dărâmături în căutarea unei pepite de aur sau două. Iubește-l sau urăște-l, Musk oferă o contrapondere atât de necesară la pasul ideologic în mare parte din mass-media mainstream. Și când vine vorba de libertatea de exprimare, Musk și-a pus banii pe gura: când personalitatea mass-media Keith Olbermann a urcat recent pe X, unde se laudă cu un milion de adepți, pentru a cere arestarea lui Musk și detenție, Musk nu a făcut nicio mișcare pentru a-l cenzura. Funcționează pentru mine.

În timp ce „vechea normalitate” a revenit, din fericire, în viața noastră de zi cu zi, salvează masca ciudată dintr-un mall sau vagon de metrou, duhoarea de cenzură care a explodat odată cu pandemia încă nu s-a risipit. O obsesie pentru dezinformare pătrunde în zeitgeist, îndemnând parlamentarii din mai multe țări occidentale să cenzureze fluxul de gânduri și idei care dă pulsul unei societăți libere.

Nu putem exclude libertatea personală dintr-o societate democratică, chiar și în interesul „binelui public”, fără a otrăvi rădăcinile democrației însăși. Articolul 3 din Declarația Universală a Bioeticii și Drepturilor Omului din 2005 a UNESCO afirmă acest lucru clar: „Interesele și bunăstarea individului ar trebui să aibă prioritate față de interesul exclusiv al științei sau societății”. În realitatea noastră post-pandemică, afirmația pare aproape ciudată. Cu toate acestea, exprimă un adevăr durabil: că o democrație nu trebuie să renunțe niciodată la ideea de libertate – chiar și într-o pandemie.

Libertatea are nevoie cu disperare de o revenire de la încarnarea actuală ca un bibelon care poate fi consumat. În felul meu mic, încerc să fac acest lucru să se întâmple: niciodată un activist prea mare înainte de Covid, acum fac parte dintr-un grup mic care se pregătește să lanseze o Uniune pentru libertatea de exprimare în Canada, după modelul celei de mare succes din Marea Britanie. . Organizația va oferi consiliere juridică persoanelor care se confruntă cu cenzură, anulare sau pierderea locului de muncă din cauza cuvintelor lor. Aștept cu nerăbdare să susțin oamenii prinși în această rețea anti-libertate, inclusiv pe cei cu ale căror cuvinte nu sunt din suflet de acord.

Respectul meu recent pentru libertatea de exprimare este, de asemenea, ceea ce mă motivează să vorbesc în continuare despre Covid. Răspunsul la pandemie a depășit limitele sănătății publice și trebuie să expunem forțele care au condus-o. Iată-l din nou pe Daley: „Lumea a luat-o razna. Nu există altă modalitate de a explica ceea ce a fost o dezmembrare aproape nihilistă nu doar a unor libertăți și drepturi particulare, ci a însăși ideea de libertate.” Nu putem lăsa să se întâmple din nou.

Republicat din Perspectivă Media