Conducerea recent instalată a diferitelor agenții din cadrul Departamentului de Sănătate și Servicii Umane (DHHS) este înconjurată de forțe foarte puternice care încearcă să deraieze practic tot ceea ce administrația Trump le-a încredințat să realizeze. Suspecții obișnuiți sunt bine cunoscuți și constau în carteluri puternice, printre care se numără marile companii farmaceutice, marile companii alimentare/agricultură, marile companii chimice, marile companii media și marile companii tehnologice/de date.
Mai puțin cunoscute sunt contribuțiile profesioniștilor din domeniul sănătății publice, ale furnizorilor de servicii medicale și ale organizațiilor care pretind că îi reprezintă. După cum voi descrie, acest lucru a cauzat un nivel de haos și confuzie în rândul populației generale, care nu va face decât să erodeze și mai mult nivelul de încredere în profesia medicală, ca și cum reputația acesteia nu ar fi fost suficient afectată în ultimii cinci ani!
Sunt de părere că dezastrul răspunsului la Covid din ultimii cinci ani, despre care am sugerat cu tărie că ar putea fi numit pe bună dreptate Holocaust în opinia mea. precedent Postarea Brownstone a scos la iveală o serie de alte probleme din domeniul sănătății care trebuie examinate și revizuite. Cred că noua conducere a diferitelor agenții din cadrul DHHS pune întrebările corecte și fiecare dintre ele are voința și expertiza de a obține răspunsuri.
Având în vedere această stare de confuzie, ai crede că profesioniștii din domeniul sănătății publice, furnizorii de servicii medicale și organizațiile care îi reprezintă ar fi pe deplin de acord cu noile inițiative DHHS. Îmi pare rău să spun, dar te-ai înșela complet! Aceste grupuri au încercat să deraieze aceste eforturi la fel de energic ca și cartelurile.
Anii mei de muncă în sănătate publică, în special ca membru timp de 10 ani al Comitetului Consultativ pentru Calitate al Institutului SIDA al Departamentului de Sănătate al statului New York, între 2008 și 18, și cei 19 ani de practică medicală primară în mediul rural ca medic internist certificat, între 1980 și 99, mi-au oferit pregătirea, cunoștințele și experiența necesare pentru a oferi o foaie de parcurs cu privire la modul în care s-a ajuns la această stare de fapt distructivă.
Să începem cu agențiile de sănătate publică care se află sub umbrela DHHS. Acestea au fost responsabile pentru emiterea de îndrumări, directive și mandate pe parcursul celor 5 ani de răspuns la pandemia de Covid. În ciuda faptului că o mare parte din ceea ce au făcut aceste agenții este, în general, cunoscută ca fiind bazată pe date atent selectate sau frauduloase și pe minciuni sfruntate, mulți profesioniști din domeniul sănătății publice încă își apără aceste acțiuni. Iată părerea mea despre cum s-a întâmplat acest lucru.
Cea mai mare organizație de sănătate publică din țară este Asociația Americană de Sănătate Publică (APHA), al cărei membru am fost între 2005 și 21. În toți acești ani, am fost afiliat Secțiunii Alcool, Tutun și Alte Droguri (ATOD) și am susținut o serie de prezentări orale și postere ale cercetărilor efectuate la instituția în care am fost angajat. Între 2011 și 21, am fost membru al Comitetului de Program ATOD și am fost însărcinat să mă asigur că toate prezentările orale ATOD au fost aprobate pentru credite de educație continuă.
Deși Secția ATOD era una dintre cele mai mari secții din cadrul APHA, părea orfană. Asta pentru că secția noastră a furnizat cercetări solide care au documentat riscurile pentru sănătate ale consumului și abuzului de substanțe, însă majoritatea celorlalte secții, atunci când li s-a oferit oportunitatea, au susținut ferm legalizarea practic a tuturor drogurilor.
Au existat și alte domenii în care, personal, am simțit că trăiesc într-o altă dimensiune. Acest lucru s-a extins la jurnalul lor, la Jurnalul American de Sanatate Publica (AJPH), o publicație evaluată de colegi, foarte respectată. De exemplu, Dr. Fauci a fost tratat ca o vedetă rock și a contribuit frecvent la articole. Trebuie să mai spun ceva?
În cele din urmă, situația a devenit atât de dificilă încât am decis să părăsesc APHA în 2021 și să demisionez din Comitetul de Program ATOD. Iată scrisoarea (doar ușor editată) pe care am trimis-o conducerii Comitetului de Program:
Octombrie 29, 2021
Acum că Întâlnirea și Expoziția Anuală APHA 2021 s-a încheiat, mă voi retrage din Comitetul de Planificare a Programului ATOD.
Deși nu voi mai fi implicat activ în activitățile lunare și zilnice ale Comitetului de Planificare a Programului (inclusiv revizuirea rezumatelor, selecția rezumatelor și compilarea ofertelor de sesiuni), voi continua să fiu disponibil pentru a răspunde la orice întrebări pe care le-ați putea avea dumneavoastră sau alți membri ai echipei. Cred că aveți o echipă pe deplin capabilă să continue activitatea, astfel încât obiectivele ATOD pentru întâlnirea anuală (compilarea sesiunilor orale și de postere de înaltă calitate și obținerea de credite CEU pentru prezentările orale) să fie în continuare îndeplinite.
Decizia mea de a demisiona nu se datorează unor probleme legate de secțiunea ATOD, ci mai degrabă de direcția generală a APHA. Am afirmat de nenumărate ori în apelurile noastre Zoom că ATOD a permis în mod constant ca știința de cercetare să ghideze știința politică (ceea ce ar trebui să fie), deși știu de mult timp despre părtinirea generală de stânga a APHA, unde, prea des, știința politică este dominantă. Cu toate acestea, de când administrația Biden a preluat puterea, simt că asociația nu a devenit altceva decât un PAC marxist care se ocupă de sănătate publică aproape ca o idee ulterioară. Acest lucru a devenit cel mai evident citind articolele legate de COVID din AJPH. Ca persoană cu experiență în îngrijirea directă a pacienților (ca medic internist certificat care a oferit asistență medicală primară rurală timp de peste 19 ani), sănătate publică (inclusiv comitetul consultativ al Institutului SIDA al Departamentului de Sănătate din New York) și cercetare clinică, cred că sunt bine calificat să știu prostiile când le văd. Drept urmare, am lăsat calitatea mea de membru APHA să expire.
Pandemia a evidențiat, de asemenea, modul în care industria farmaceutică s-a angajat în activități similare cu cele ale industriilor tutunului și alcoolului, pe care ATOD le-a semnalat în mod corect. Din păcate, în cazul industriei farmaceutice, APHA, împreună cu alte agenții de sănătate publică, și-a schimbat poziția față de industria farmaceutică ca o giruetă, în funcție de agenda politică predominantă.
Ridic problemele menționate anterior, nu din animozitate sau sentiment de a fi desconsiderat. Ca conservator de dreapta (ca să spun cel puțin), sunt obișnuit să fiu membru a ceea ce voi descrie ca un „club exclusivist” în cadrul comunității academice. Motivul pentru care ridic aceste probleme este pentru că cred că membrii ALTE DROGURI ai ATOD se confruntă și vor continua să se confrunte cu o provocare pe care conducerea APHA nu o va aborda. Cu politica de facto a frontierelor deschise care este în vigoare în SUA, cantitatea de fentanil care intră în țară a crescut până la punctul în care este suficient pentru a ucide fiecare bărbat, femeie și copil. În timp ce decesele prin supradoză de droguri au scăzut pentru prima dată în cel puțin 20 de ani în perioada 2018-19, decesele prin supradoză au crescut din nou la niveluri record, în mare parte datorită afluxului de fentanil. Având în vedere convingerea mea că conducerea APHA susține o frontieră deschisă și este în favoarea decriminării și, în cele din urmă, legalizării aproape tuturor lucrurilor, eforturile depuse de ATOD pentru a dezvolta politici care să abordeze această problemă într-un mod semnificativ se vor lovi de un zid. Cu bună știință, nu pot susține o asociație (APHA) care are această mentalitate, deoarece este contrară întregului meu efort depus în ultimii 20 de ani. Mai mult, ca bunic a 4 copii, aceste probleme capătă o urgență și mai mare.
Îmi cer scuze pentru lungimea acestei comunicări, dar cred că aduc o perspectivă pe care probabil nu ați auzit-o, dar care merită luată în considerare pe viitor.
Vă mulțumesc pentru privilegiul de a putea servi secția ATOD în ultimii doisprezece ani.
Cu sinceritate,
Steve
Steven Kritz, MD
Am primit răspunsuri în aceeași zi de la doi membri ai conducerii Comitetului de Program ATOD, ambii fiind anterior președinți ai Comitetului de Program. Iată primul răspuns (din nou, doar ușor editat):
Octombrie 29, 2021
Salut Steve
E-mailul mă cam întristează, dar e clar că te-ai gândit mult la asta.
Aș vrea să încep prin a spune că participarea dumneavoastră la această secțiune a fost o contribuție enormă.
Doresc să vă mulțumesc pentru cuvintele frumoase pe care le-ați rostit despre această secțiune. Cred că aveți dreptate - cred că secțiunea a încercat să urmărească știința... nu am reușit întotdeauna, dar am încercat.
Știu că ocupăm locuri diferite pe spectrul politic, dar ai fost întotdeauna profund respectuos, colegial și amuzant. Ar trebui să știi că asistența ta la secțiunea de opioide a programului din primăvara trecută a fost de un ajutor extraordinar. Din motive pe care nu le voi explica, capacitatea mea de a lucra nu era cea obișnuită și aveam nevoie de ajutor.
Steve - mulțumesc foarte mult. Am învățat enorm de la tine în acești ani în care am lucrat împreună, iar angajamentul tău față de sesiuni de calitate și o secțiune robustă a stabilit un standard foarte înalt. Îți sunt profund recunoscător.
Iată al doilea răspuns (needitat):
Steve, în numele Secției ATOD și din partea mea personală, vreau să-ți mulțumesc pentru tot ce ai făcut de-a lungul anilor. Dedicarea și cunoștințele tale profunde au fost un atu important. Ești unul dintre motivele pentru care am prezentat în mod constant un program științific atât de puternic.
Apreciez că ți-ai împărtășit gândurile despre APHA și disponibilitatea de a răspunde la orice întrebări din partea comitetului de program, dacă apar.
Îți doresc toate cele bune. Îți mulțumesc încă o dată pentru tot ce ai făcut pentru Secțiunea ATOD.
Având în vedere cele de mai sus, nu ar trebui să fie surprinzător faptul că APHA s-a opus vehement la tot ceea ce RFK Jr. și șefii agențiilor sale încearcă să facă. Nu trece o săptămână fără ca Georges Benjamin, MD, care este director executiv al APHA din 2002, să nu emită un comunicat de presă care să avertizeze cu privire la consecințele fatale ale activității DHHS. Recenta înlăturare a întregului Comitet consultativ FDA a fost deosebit de supărătoare pentru Dr. Benjamin.
Permiteți-mi acum să mă adresez furnizorilor de servicii medicale, care par să ignore activitățile actuale ale DHHS. Voi începe prin a afirma că, se pare, cele mai mari daune provocate de ObamaCare au fost obligarea practic a tuturor medicilor din țară să devină angajați ai unor organizații uriașe de asistență medicală, ceea ce a dus la pierderea autonomiei. Am ajuns să cred că acesta a fost planul guvernului de la început. Cu alte cuvinte, medicii din această țară au fost castrați. Fac ce le spun angajatorii lor!
De mai bine de un deceniu, am fost un cititor fidel al American Journal of Medicine (AJM, cunoscut și sub numele de The Green Journal), o publicație evaluată de colegi bine-cunoscută (cel puțin printre interniști), care este acum complet online. Majoritatea articolelor sunt disponibile gratuit, fără abonament. În numărul din iulie 2025, publicat la mijlocul lunii iunie, am citit trei articole plasate consecutiv în secțiunea Comentarii, care au fost adevăratul imbold pentru a scrie acest articol.
Primul articol are dreptul, Să facem America din nou sănătoasă ca ghid de practică clinică: Să lăsăm sistemul de clasificare a recomandărilor să vorbească pentru sine.
Iată primul paragraf:
Ceva tulburător se întâmplă în domeniul sănătății și în modul în care dovezile științifice sunt utilizate pentru a ghida deciziile de tratament în Statele Unite (SUA) - același lucru se poate spune și despre abordarea sănătății publice. Din punct de vedere istoric, datele din studii riguros realizate, care formează colectiv o bază de dovezi științifice, au fost folosite ca principal factor determinant pentru luarea deciziilor clinice și politica de sănătate publică. Această abordare apolitică a fost extrem de eficientă în avansarea medicinei și a sănătății publice, îmbunătățind atât calitatea îngrijirii, cât și rezultatele. Se pare că am început să ne abatem de la un model condus de o bază de dovezi fondată pe cercetare științifică. Mai exact, am intrat într-o eră de politizare științifică fără precedent. Se pare că această nouă eră a fost inaugurată în timpul pandemiei de coronavirus din 2019 (COVID-19), în care ezitarea față de vaccinare a fost determinată de informații nefondate, motivate politic, care erau contrare dovezilor științifice care susțineau siguranța și eficacitatea vaccinurilor. Din păcate, acest lucru a dus la rate mai mari ale mortalității cauzate de COVID-19 în regiunile din SUA cu rate de vaccinare mai mici, unde ezitarea față de vaccinare motivată politic a fost un factor important. Deși SUA și restul lumii au depășit pandemia de COVID-19, politizarea științei pare să fi persistat, creând o nouă amenințare la adresa medicinei și a sănătății publice.
Restul acestui comentariu continuă să apere dezvoltarea ghidurilor de practică clinică în ultimii 50 de ani. Voi parafraza doar a doua jumătate a titlului acestui comentariu și ceea ce orice avocat reclamant decent obișnuia să spună în timpul proceselor de malpraxis în care un chirurg a lăsat un obiect străin în abdomenul unui pacient: Res ipsa loquitor, ceea ce înseamnă că lucrul vorbește de la sine!
Voi trece la următorul Comentariu, Transformarea destinului în alegere: Autodeterminarea pacientului și prelungirea vieții, care promovează eforturile științifice de a păstra viața celor care doresc să facă acest lucru și deplânge faptul că acest tip de cercetare medicală nu este urmărit cu mai multă vigurozitate. Având în vedere consecințele cercetării privind câștigul de funcție în ultimii ani, acest Comentariu a părut absolut macabru. De asemenea, voi sublinia că unul dintre autori este din Australia, unde aplicarea carantinei, a distanțării sociale și a obligativității purtării măștii în timpul pandemiei de Covid a fost la fel de draconică ca oriunde în lume, cu posibila excepție a Chinei! Dacă acest autor trăia în Australia în timpul apogeului pandemiei de Covid, sunt dispus să-i dau o oarecare indulgență, având în vedere impactul pe care mediul concentraționar al țării l-a avut asupra psihicului tuturor.
A treia și ultima Comentariu are dreptul, Incendiile din Los Angeles: Ajungerea la esența lor, care a fost co-scrisă de redactorul-șef al AJM, un medic cu care am avut interacțiuni foarte plăcute prin e-mail în ultimii cinci ani... cu excepția momentului în care am contestat un articol scris în ianuarie 2022 care lăuda virtuțile răspunsului inițial la Covid și necesitatea menținerii acelor intervenții. Lucrurile au devenit puțin tensionate, dar am decis că este mai bine să nu insist prea mult, așa că m-am retras!
Iată primul paragraf al Comentariului:
Incendiile de vegetație din Los Angeles din ianuarie 2025 au dus la distrugeri fără precedent, arzând aproape 60,000 de acri, distrugând cartiere întregi și provocând 29 de victime. Aceste evenimente servesc drept o ilustrare clară a schimbărilor climatice globale, evidențiind frecvența, intensitatea și durata tot mai mari ale incendiilor de vegetație în multe regiuni ale lumii.
Articolul continuă apoi să abordeze într-un mod academic consecințele cardiace negative ale inhalării particulelor de materie generate de incendiile de vegetație. Dacă autorii s-ar fi limitat la problemele de asistență medicală, ar fi fost valoros, dar se pare că nu s-au putut abține și au fost nevoiți să intre în lumea științei climatice, despre care în mod evident știu foarte puțin, dacă știu nimic. Presupun că și gestionarea pădurilor este dincolo de sfera lor de cunoștințe, deoarece nu este niciodată menționată!
Pe scurt, profesioniștii din domeniul sănătății publice și furnizorii de servicii medicale din SUA au fost cumpărați și plătiți și au devenit prea dispuși să urmeze orice obiecte strălucitoare le-ar pune în față organizațiile lor profesionale sau plătitorii. Este de mirare că eforturile noului regim DHHS au fost întâmpinate cu o reacție atât de vehementă? Pe viitor, cei dintre noi care recunosc ce se face trebuie să continuăm să sprijinim DHHS, astfel încât profesioniștii din cadrul diferitelor agenții să își poată pune capul în jos și să meargă mai departe.
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
