În urmă cu doar cinci ani, președintele Curții Supreme, John Roberts, s-a supus în mod expres „clasei de experți” în timp ce a abandonat Clauza de Liberă Exercitare în panica provocată de răspunsul la Covid. Miercuri, a redactat opinia Curții care confirmă interdicția din Tennessee privind intervențiile chirurgicale de tranziție de gen pentru minori, iar raționamentul său a relevat o schimbare remarcabilă în jurisprudența sa.
Cel mai important, el a cerut revenirea la rolul corect al sistemului judiciar: de a susține garanțiile constituționale și de a lăsa chestiunile politice rămase în seama „poporului, reprezentanților săi aleși și procesului democratic”.
În mai 2020, Curtea a audiat primul său caz care contesta restricțiile impuse de pandemia de COVID privind participarea la slujbele religioase în South Bay v. NewsomAcolo, guvernatorul Californiei, Gavin Newsom, a interzis efectiv slujbele în persoană. Bisericile i-au contestat edictele, argumentând că „ceața războiului” nu poate scuza „încălcarea drepturilor constituționale fundamentale” și „discriminarea arbitrară a lăcașurilor de cult, încălcând primul lor drept la libera exercitare a religiei, conform Primului Amendament”.
Președintele Curții Supreme, Roberts, a oferit al cincilea vot crucial, menținând ordinul neconstituțional al lui Newsom. „Judecătorii nealesi nu au pregătirea, competența și expertiza necesare pentru a evalua sănătatea publică și nu sunt responsabili față de popor”, a scris președintele Curții Supreme. Și prin aceasta, președintele Curții Supreme a plasat considerațiile politice mai presus de legea țării, supunându-se aparatului de sănătate publică, pe măsură ce libertățile constituționale dispăreau din viața americană.
Cazul nu i-a cerut să emită o opinie medicală; tot ce necesita era o înțelegere de bază a Clauzei de Liber Exercițiu. Roberts, însă, și-a îndeplinit îndatoririle cu ușurință, iar asaltul asupra libertății religioase a continuat încă un an.
Opinia Curții în Statele Unite v. Skremitti a prezentat o bătălie similară între statul legii și autoritatea „clasei de experți”. Blocul liberal al Curții a susținut că interdicția din Tennessee privind schimbarea de sex pentru minori ar trebui anulată.
Ca autoritate, au citat „Academia Americană de Pediatrie, Asociația Medicală Americană, Asociația Americană de Psihiatrie, Asociația Americană de Psihologie și Academia Americană de Psihiatrie a Copilului și Adolescentului”, care sugerează că „blocantele pubertății sunt «adecvate și necesare din punct de vedere medical» pentru a trata disforia de gen atunci când este indicat clinic”.
Desigur, opinia disidențială a ignorat numeroase studii care arătau exact contrariul. Chiar anul trecut, un studiu a concluzionat că „persoanele care au suferit o intervenție chirurgicală de afirmare a genului au avut un risc de tentativă de suicid de 12.12 ori mai mare decât cele care nu au făcut-o”. Alții au discutat despre riscuri crescute de infertilitate, deteriorarea oaselor și depresiuneRețineți că acestea sunt aceleași instituții care a promovat carantine, Revoltele lui George Floyd, și mandate privind vaccinarea. Dar chiar dacă ar fi infailibile, instanțele noastre sunt locuri pentru drept, nu tribunale de experți.
Din fericire, șeful și-a schimbat abordarea din mai 2020. În parerea lui Susținând legislația din Tennessee, el a concluzionat: „Acest caz poartă cu sine greutatea unor dezbateri științifice și politice aprinse despre siguranța, eficacitatea și caracterul adecvat al tratamentelor medicale într-un domeniu în evoluție... Rolul nostru nu este să judecăm înțelepciunea, corectitudinea sau logica legii pe care o avem în față... ci doar să ne asigurăm că aceasta nu încalcă garanția de protecție egală a celui de-al Paisprezecelea Amendament. După ce am concluzionat că nu o face, lăsăm întrebările privind politica sa în seama poporului, a reprezentanților săi aleși și a procesului democratic.”
În mod similar, judecătorul Thomas a scris în același sens: „Acest caz conține o lecție simplă: în dezbaterile controversate din punct de vedere politic pe teme învăluite în incertitudine științifică, instanțele nu ar trebui să presupună că cei care se autointitulează experți au dreptate.”
Această lecție simplă este cea crucială. Perioada Covid a demonstrat corupția clasei elitiste de experți. Întregi societăți profesionale au văzut cum credibilitatea lor câștigată cu greu scădea în timp ce apărau cele mai aiurea și uneori mai ucigașe politici din punct de vedere social experimentate vreodată de cei vii. Ele erau acolo pentru a oferi binecuvântarea științifică. În căutarea răspunsurilor la motivul pentru care, era imposibil să ratezi traseul banilor care ducea direct la finanțarea farmaceutică.
Încă ne confruntăm cu înțelegerea deplină a acestui lucru și cu implicațiile sale pentru știință, mediul academic, medicină, guvern și multe alte sectoare. De dragul copiilor care se confruntă cu mutilarea și otrăvirea, chiar și în ciuda obiecțiilor părinților, putem fi recunoscători că majoritatea instanței și-a găsit drumul prin hățișul minciunilor pentru a afirma un adevăr simplu. Experții greșesc adesea. Bunul simț și intuiția morală pot fi mai utile decât toate comisiile de experți care ne-au dezamăgit atât de mult.
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
