Epitetul „anti-vaccinare” este des întâlnit în zilele noastre pentru oricine se opune mandatelor sau detestă enormele privilegii legale, protecții, brevete și subvenții pe care le primește industria astăzi. De asemenea, se referă la cei care încearcă să atragă atenția asupra prejudiciilor și deceselor cauzate de vaccinuri, un subiect sensibil și chiar reprimat pentru o industrie care se bazează pe o măsură utilitară pentru a-și demonstra valoarea socială.
Eticheta nu are întotdeauna sau adesea sens. Tema dominantă a mișcării actuale – și acest lucru a fost întotdeauna adevărat – este de a respinge intervenția și, în schimb, de a considera această industrie ca oricare alta dintr-o piață liberă (hamburgeri, apă îmbuteliată, mașini de spălat etc.), nici subvenționată, nici obligatorie și nici protejată de răspunderea pentru daunele impuse. Dacă acest obiectiv ar fi atins, mișcarea „antivaccin” s-ar micșora dramatic.
Problema este că, indiferent cât de adânc am analiza istoria vaccinării în țările occidentale, și în special în SUA, descoperim că vaccinarea nu a fost niciodată tratată ca un bun de piață normal, care să poată fi acceptat sau respins în funcție de preferințele consumatorilor.
Într-adevăr, dacă acest produs farmaceutic ar fi atât de evident glorios pe cât este promovat, ar trebui să poată genera o cerere economică suficientă pentru a se susține profitabil și competitiv, ca orice alt produs. Este simplu: să lăsăm această industrie supusă vânturilor reci ale unei piețe libere nemiloase și să vedem ce se întâmplă.
Încă de la început, însă, industria vaccinurilor s-a bucurat de o anumită formă de privilegiu în temeiul legii. Am detaliat o parte din acest aspect. istorie aici.
Acest lucru naște, în mod firesc, suspiciuni că ceva nu este în regulă. Poate că aceste produse nu sunt nici sigure, nici eficiente, altfel de ce ar avea nevoie populația de astfel de îndemnuri drastice? Leziunile provocate de injecții alimentează și mai mult fervoarea de a le face măcar voluntare și de a opri subvențiile și protecțiile împotriva răspunderii. Mai mult, vaccinările obligatorii nu au dus, din punct de vedere istoric, la rate de vaccinare mai mari, ci doar la o rezistență sporită a populației și la rate mai mici.
Un exemplu excelent este Liga Anti-Vaccinare din Leicester, Anglia anilor 1870 și 1880. Aceasta a fost una dintre cele mai eficiente mișcări anti-vaccinare din istoria occidentală. A apărut ca răspuns la Legea Vaccinării din 1867, adoptată de Parlament în conformitate cu lobby-ul intens din partea industriei și cu mituirea familiară (nimic nu s-a schimbat).
Această lege a făcut vaccinarea obligatorie pentru toți copiii cu vârsta de până la 14 ani. Vaccinatorilor li s-au plătit 1 și 3 șilingi pentru fiecare vaccinare reușită (la fel ca în prezent). Oficierii de stare civilă a obligat să emită o notificare de vaccinare în termen de șapte zile de la înregistrarea nașterii copilului (la fel). Nerespectarea prevedea condamnarea penală și o amendă de până la 20 de șilingi (milioane de oameni au fost concediați profesional abia recent din cauza vaccinului Covid). Legea impunea sancțiuni repetate până când copilul era vaccinat (la fel: medicii își pierdeau licențele). Neplata putea duce la închisoare (unii au ajuns la închisoare de data aceasta). De asemenea, a interzis variolarea (metoda mai veche de expunere care declanșează un răspuns imun) cu închisoare de până la o lună.
O întrebare pe care mi-o tot pun despre această perioadă: dacă vaccinarea este atât de mult și evident superioară variolării, de ce a fost nevoie de atâta agitație și subvenții pentru ca una să o înlocuiască pe cealaltă, până la sancțiuni penale pentru utilizarea metodei mai vechi? Nu am răspunsul, cu excepția faptului că acesta este un alt mod în care această industrie sfidează dinamica pieței, în care inovațiile înlocuiesc întotdeauna organic tehnologia inferioară.
Pe scurt, Legea vaccinării din 1867 a fost o lege flagrantă, adoptată în fața rezistenței crescânde a populației care s-a dezvoltat în jumătatea de secol de când faimosul Edward Jenner a atras pentru prima dată atenția asupra noii metode de înlocuire a variolării. Deși eficacitatea imunității încrucișate de la variola bovină la variolă nu a fost niciodată pusă la îndoială, leziunile cauzate de vaccinare (prin tăieturi în braț, inhalare pe nas și abia ulterior injectare) au fost o temă încă din anii 1790.
Liga Anti-Vaccinare din Leicester a fost fondată în 1869 ca răspuns la represiunea guvernului. În perioada de apogeu, avea 100,000 de membri. Tema lor era constantă: o igienă bună și o salubritate bună sunt suficiente pentru a satisface cerințele sănătății publice. Liga considera că vaccinurile erau mult supraevaluate în raport cu măsurile tradiționale de sănătate publică. Aceasta a fost considerată o mișcare reacționară.
Urmăririle penale din Leicester pentru nevaccinare au crescut de la 2 în 1869 la 1,154 în 1881 și la peste 3,000 până în 1884. Sute de copii s-au confruntat cu amenzi sau închisoare; unii părinți au ales închisoarea ca protest deliberat. Această mișcare asemănătoare cu cea a lui Gandhi nu a fost niciodată celebrată ca atare, ci a fost tratată ca o revoltă populistă anti-știință irațională a unor ignoranți.
Chiar și în acele vremuri, mișcarea a trebuit să reziste denigărilor din mass-media. Din cauza a ceea ce astăzi ar putea fi considerat „dezinformare”, rata de vaccinare a scăzut vertiginos în lumina coerciției, de la 90% la apogeul său în 1870 la doar 1% în 1890. Graficul de mai jos provine de la Revista de Istorie Medicală, Leicester și variola: Metoda Leicester„de Stuart MF Fraser. Nu a fost nici prima, nici ultima dată când un mandat a cauzat rezultate opuse celor scontate.”
Mișcarea a luat amploare în ciuda metodelor extreme și a opresiunii, din cauza persistenței daunelor provocate de vaccinare și a unui sentiment tot mai mare că injecțiile nu erau la fel de eficiente în curățarea bunurilor comune precum apa curată, alimentele și igiena. Deoarece profiturile industriei sunt mai voluminoase din vaccinare decât din salubritate și spălarea mâinilor, vaccinarea a fost tratată de surse oficiale ca un fel de soluție magică. Prin urmare, rata scăzută de vaccinare a fost văzută ca un prevestitor al unui dezastru de sănătate publică.
Spre uimirea multora, cazurile de variolă au scăzut de fapt în perioada de rezistență ridicată la vaccinare, mult mai mult decât în alte orașe. După cum scrie Fraser, cu o oarecare reticență, „Leicester este un exemplu, probabil primul, unde au fost introduse cu succes măsuri, altele decât dependența totală de vaccinare, pentru a eradica boala dintr-o comunitate”.
Inginerul de salubritate și membrul consiliului local JT Biggs a publicat în 1912 o carte retrospectivă de 800 de pagini (Leicester: Salubritate versus Vaccinare) încercând să demonstreze un punct de vedere simplu, dar incontestabil: „Leicester nu numai că are mai puțină variolă decât orice alt oraș cu caracteristici similare, dar și foarte puține vaccinări.”
Încurajată de rezultatele empirice ale „refuzenikilor” care susțineau mandatul, mișcarea a continuat să crească. Cel mai faimos eveniment a fost Marșul Demonstrativ de la Leicester, din 23 martie 1885. Până la 80,000-100,000 de participanți, atrăgând delegați din peste 50 de alte grupuri antivaccinare, au protestat pe străzi ca răspuns la mandate.
Procesiunea a prezentat pancarte cu sloganuri care puneau accentul pe libertate, bărbați care fuseseră închiși pentru refuzul vaccinării, familii ale căror bunuri fuseseră confiscate pentru amenzi neplătite, sicriu de copil simbolizând decesele cauzate de vaccinare, aspecte incontestabile din punct de vedere real. Această mișcare s-a răspândit în fiecare oraș.
Atât de puternică a fost această mișcare încât Parlamentul a decis, de unul singur, să convoace o Comisie Regală pentru a investiga vaccinurile în general, care s-a întrunit între 1889 și 1896. Aceasta a afirmat valoarea vaccinării, dar a recomandat eliminarea sancțiunilor pentru nerespectarea regulilor și introducerea unei clauze de „obiecție de conștiință”. Aceste puncte au fost adoptate în Legea vaccinării din 1898.
Această lege nu a mulțumit nicio parte din dezbatere. Industria a cerut mandate, așa cum a făcut-o și o face întotdeauna, în timp ce partea anti-mandat nu a făcut decât să crească. Liga Leicester a devenit Liga Națională Anti-Vaccinare, care și-a continuat eforturile, ducând în cele din urmă la o abrogare completă a mandatelor în Regatul Unit în 1948.
Industria din Marea Britanie a insistat să impună obligativitatea vaccinării în cazul Covid – în special asupra lucrătorilor din domeniul sănătății – dar acestea au fost anulate de instanțe. Drept urmare, și în principal datorită acestei istorii îndelungate, obligativitățile au fost mult mai puțin intense decât în SUA sau în majoritatea Europei.
Performanța slabă a vaccinului anti-Covid a dat însă naștere unei rezistențe sporite a populației la vaccinare în general, dar nu seamănă deloc cu ceea ce s-a întâmplat în epoca victoriană, când o mișcare de masă s-a mobilizat și a respins cu succes un regim coercitiv de inoculare obligatorie, malefic și susținut de industrie.
Lăsând la o parte orice retorică, hiperbolă și extremism aparent, tot ce și-au dorit aceste mișcări – din anii 1790 până în prezent – este ca acest produs să fie supus disciplinei normale de piață a cererii și ofertei, fără intervenții menite să sprijine industria. Dacă vaccinarea oferă beneficii atât individuale, cât și comunitare, aceasta poate și ar trebui să supraviețuiască de la sine.
Nu ar trebui să fie o cerere prea mare. Din păcate pentru această industrie și pentru public, aceasta a beneficiat mult timp de relația sa strânsă cu guvernul, bazându-se în același timp pe etica utilitaristă pentru a ascunde riscurile și prejudiciile. Atâta timp cât acest lucru este adevărat, rezistența populației va izbucni în fiecare caz de vaccinare obligatorie și de dovezi evidente (chiar dacă suprimate) ale prejudiciilor în masă cauzate de vaccinare.
Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.
