Am citit numărul din 19 iulie 2024 al Jurnalul Asociatiei Medicale Americane și mi-am dat seama că profesia mea, sau cel puțin publicarea de articole medicale, a devenit aparent doar o extensie a unui partid politic. Mi-a întărit memoria de acum 50 de ani, răsfoind cu degetul numerele din 1938 ale Wiener Mediziniche Wochenshrift după Anschluss, și vizualizarea articolelor. Colegiul editorial din Viena se schimbase peste noapte. Ideologia era primordială.
Două articole în numărul actual al JAMA Mi-a atras atenția. Ele au fost scrise în engleză în 2024 într-un jurnal al Statelor Unite, cândva respectat, dar ar fi putut fi scrise în 1938 în germană într-un jurnal medical vienez la fel de respectat cândva. Primul a fost Creșterea importanței alegerilor locale, din 16 iunie 2024. Deși sunt de acord că alegerile locale sunt într-adevăr importante, raționamentul meu este ușor diferit de cel al autorilor. Aceasta este partea care mi-a sărit în minte:
Luați în considerare consiliile școlare. Ele modelează bugetele hiperlocale, programele de studiu și alocarea resurselor.6 Consiliile școlare au devenit recent un câmp de luptă pentru schimbarea socială, adesea în detrimentul elevilor. În toată țara, agitatorii au perturbat reuniunile consiliului școlar și au promovat candidații consiliului școlar cu agende politice care includ retragerea protocoalelor legate de COVID-19, interzicerea predării teoriei critice a rasei, ștergerea educației despre rasism și sclavie, interzicerea cărților și promovarea politicilor care marginalizează tinerii lesbieni, gay, bisexuali, transgender, queer (sau interogatori), asexuați (sau aliați), intersexuali. Aceste politici dăunează în mod direct studenților care sunt adesea mandatați să-și continue educația în medii nesigure, uneori ostile. În multe cazuri, agitatorii nu locuiesc și nu au elevi în districtul școlar; aceștia câștigă influență apărând atunci când alții rămân acasă, profitând de participarea scăzută istoric la reuniunile consiliului școlar și la alegerile locale.
Alte funcții alese pot fi mai relevante pentru sănătate decât sugerează titlurile lor. De exemplu, comisarul pentru agricultură din Texas joacă un rol esențial în supravegherea educației pentru sănătate pentru stat. Comisarul de căi ferate din Texas nu are nimic de-a face cu trenurile, dar joacă un rol important în deciziile de politică care afectează schimbările climatice, un alt subiect extrem de relevant pentru sănătate. Cursele pentru astfel de poziții au un efect incontestabil asupra sănătății și bunăstării comunităților, dar sunt adesea ignorate. Dincolo de astfel de poziții aparent obscure, luați în considerare filozofia juridică a judecătorilor aleși local, direcția strategică a procurorilor și voturile privind taxele școlare sau finanțarea unei biblioteci comunitare.
Aș fi aplaudat autorii dacă și-ar fi dat seama că alte opinii decât ale lor pot fi la fel de motivate, valide și susținute. Din păcate, ei nu fac nici un secret despre ce parte a diviziunii culturale se încadrează. Cei care nu sunt de acord cu ei sunt aliniați cu „agitatorii”, cei „interzicând cărți”, „ștergând istoria”, contribuind la „medii ostile” și „profitând” de participarea scăzută la ședințele consiliului școlar. Atât despre „democrație”.
Acesta este cu siguranță dreptul lor. Ei nu au legal obligația de a fi imparțial. Cu toate acestea, reproșez publicarea medicală și științifică în sine. De ani de zile, ni s-a cerut să enumerăm orice conflict de interese atunci când trimitem un articol spre analiză pentru publicare. Acest lucru a fost ferm stabilit ca un mijloc de a proteja cititorii de părtiniri evidente sau implicite. În mod normal, aceasta se adresează autorilor care pot avea o interes financiar în agenții sau procedurile pe care le recomandă în articolul lor. Dar ce zici interese nefinanciare?
În ultimii 4 ani, reviste medicale și științifice au rupt tradiția de a face politic recomandările despre care autorii susțin că au ramificații medicale sau științifice. Ambii Scientific American si New England Journal of Medicine l-a susținut oficial pe Joe Biden pentru președinte în 2020. Ultimul a mers atât de departe încât a susținut că a fost pentru gestionarea proastă a Covid de către administrația Trump. Odată cu dezvăluirile cu privire la răul imens adus copiilor, afacerilor și sănătății generale prin mandatele și blocajele administrației Biden, mă întreb dacă își doresc să își poată reconsidera acțiunile? Din păcate, mă îndoiesc.
S-a depășit o linie în publicarea științifică și medicală. Ar trebui acum să cerem autorilor să dezvăluie conflictele de interese politice când mesajul lor principal este politic? Cred că ar trebui, din aceleași motive pentru care solicităm dezvăluirea conflictelor de interese financiare. Se poate folosi foarte simplu site-ul followthemoney.org pentru a verifica donațiile financiare ale autorilor care fac o declarație în primul rând politică într-un articol medical. Fac. Uneori sunt surprins, dar de cele mai multe ori nu sunt.
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
Această politizare nestingherită a literaturii medicale duce la al doilea articol din același număr, Protejarea participanților nu este prioritatea de top în cercetarea clinică. Este și mai tulburător, într-un mod foarte personal și profund. Cei familiarizați cu acest Substack vor ști din postările anterioare că doi dintre verii primari ai mamei mele au fost uciși de fasciștii croați în Lagărul morții Jasenovac.
Unul dintre motivele pentru care mi-am petrecut anul de licență la Universitatea din Viena a fost încercarea de a înțelege cum o cultură care a produs Mozart ar fi putut, de asemenea, să producă moartea la scară industrială. O discuție mai profundă poate fi găsită citind acele postări anterioare din Substack. Căci aici, să fie suficient că am constatat că există nu o genă răsucite germană/austriacă/croată. Orice societate, având în vedere setul potrivit de circumstanțe, ar putea cădea pradă acestei nebunii. Și în multe privințe, s-a întâmplat chiar aici, cel puțin la nivel filozofic, în 2020.
Mesajul principal al autorului, se pare, este că Declarația de la Helsinki în ceea ce privește etica medicală în cercetarea subiectului uman ar trebui abandonată. Pentru impactul deplin al acestui articol, este necesar ca o mare parte din el să fie citat literal:
Declarația de la Helsinki,1 adoptat în urmă cu 60 de ani de către Asociația Medicală Mondială, este considerat pe scară largă drept „documentul „pietra de temelie” legat de etica cercetării medicale”.2 Cu toate acestea, susține o premisă de bază care este extrem de inconsecventă cu înțelegerea de mult acceptată a eticii cercetării cu participanții umani. Susținerea acestei premise are consecințe reale, care sunt dăunătoare capacității de a efectua cercetări în mod etic. Este de mult așteptat ca această poziție să se schimbe. Și există acum o oportunitate specială de a face această schimbare: Asociația Medicală Mondială este în prezent angajată într-o procedură de revizuire a declarației...
Problema apare atunci când cercetătorii trec de la etica îngrijirii clinice la etica cercetării. Când un medic efectuează cercetări, scopul devine acela de a încerca să răspundă la o întrebare de cercetare. Făcând asta, activitățile medicului ar putea să nu mai fie întotdeauna în interesul participantului la cercetare… (Subliniere adăugată)
Societatea a creat reguli speciale legate de cercetare tocmai pentru că, în absența acestor reguli, medicii care efectuează cercetări s-ar comporta într-un mod neetic și ilegal. (Sublinierea adăugată) Ei ar face lucruri participanților la cercetare care încalcă datoria etică de bază referitoare la aproape întotdeauna prioritizarea intereselor celor mai bune pacienți.
Dar este recunoscut că este important pentru toată lumea ca cercetarea să fie efectuată. Așadar, a fost creat un set distinct de reguli pentru categoria de cercetare, iar acele reguli gestionează conflictul de interese între a face ceea ce este necesar pentru a răspunde la o întrebare de cercetare și prioritizarea bunăstării participanților. Acest set de reguli slăbește cerința ca totul să fie în interesul participanților și înlocuiește această cerință cu un set modificat de reguli care permite, în anumite limite, să aibă loc lucruri care ar putea să nu fie în interesul lor.
Aceasta este viziunea bine-cunoscută a modului în care funcționează sistemul actual de etică a cercetării. Este atât de necontroversat încât chiar și liderii din unul dintre eforturile proeminente de a regândi etica cercetării – trecerea către o abordare a sistemelor de îngrijire a sănătății care să învețe care ar rescrie în mod dramatic acele reguli – nu ezită să recunoască acest aspect de bază al sistemului existent: „Participarea la cercetarea clinică nu servește întotdeauna interesul pacienților; Studiile (subliniere adăugată), de exemplu, includ adesea proceduri împovărătoare sau riscante care nu au nicio perspectivă de beneficiu medical direct, dar care sunt justificate de necesitatea validității științifice și de valoarea socială a cercetării.”5
Și acest lucru duce direct la declarația extrem de problematică din secțiunea 8 a Declarației de la Helsinki: „Deși scopul principal al cercetării medicale este de a genera noi cunoștințe, acest obiectiv nu poate avea niciodată prioritate față de drepturile și interesele subiecților de cercetare individuali.”1
Este imposibil să urmezi acest precept și să conduci o mare parte din cercetările care au loc în prezent. Într-adevăr, o versiune „corectată” a acestei afirmații ar spune exact opusul: „Având în vedere că scopul principal al cercetării medicale este de a genera noi cunoștințe, acest obiectiv va avea în multe cazuri prioritate față de interesele subiecților de cercetare individuali. Această împrejurare este acceptabilă.” (Empahsis adăugat)…
Poate că nu ar trebui să fim deosebit de tulburați de această afirmație problematică. Poate că poate fi tratat ca umflare inofensivă, o încercare a unei organizații de medici (Asociația Medicală Mondială) de a se autoservi și de a-și proteja imaginea, spunând publicului ceea ce se așteaptă să audă: că, desigur, chiar și în cercetarea clinică, niciun medic nu va face vreodată ceva care este de fapt dăunător unui participant la cercetare. Din păcate, acesta este departe de cazul real. Declarația din declarație creează un rău foarte real. (A fost adăugat accentul)
Prin aprobarea unui mesaj incorect despre măsura în care cercetarea acordă prioritate intereselor participanților, declarația face mai probabil ca cercetătorii să transmită acea credință falsă participanților la cercetare, făcând astfel consimțământul informat și mai problematic. Pe baza secțiunii 8 din declarație, probabil că ar fi perfect adecvat să se includă următorul text, în mod vizibil, în formularul de consimțământ pentru multe studii clinice: „Nimic din ceea ce ți se face în acest studiu clinic nu va fi vreodată permis să aibă prioritate față de interesele tale. Avansarea intereselor tale va fi întotdeauna prioritară, chiar și atunci când acest lucru este contrar obiectivului de a răspunde la întrebarea de cercetare.” Dar această afirmație nu este doar greșită din punct de vedere faptic în ceea ce privește ceea ce are loc de fapt într-un procent mare de studii clinice, ci ar sfârși prin a agrava concepția greșită terapeutică. (Sublinierea a fost adăugată ACEASTA ESTE CEA MAI DECLARAȚIONĂ DECLARAȚIE DIN ACEST ARTICOL!!!) Ar liniști greșit participanții la cercetare atunci când trebuie să fie avertizați cu privire la probabila lor înțelegere greșită a ceea ce se întâmplă în studiile clinice.
Cu siguranță ar trebui să fie îngrijorător când cel mai proeminent cod internațional de etică conține o declarație care susține a practică care contrazice un aspect important al modului în care sunt de fapt efectuate studiile clinice. (Subliniere adăugată) Este timpul să trecem dincolo de a recunoaște ocazional acest lucru ca o idiosincrazie acceptabilă a declarației și, în schimb, să lucrăm pentru a înlocui acea declarație cu mesajul său corect – și opus la 180 de grade. Acesta ar fi un omagiu potrivit, într-adevăr, adus cantității uriașe de bine pe care a realizat-o declarația, când aniversarea a 60 de ani este sărbătorită în luna iunie.
Continui să sper că citesc incorect acest articol de jurnal, dar după mai multe lecturi, ajung la aceeași concluzie. Sincer, sunt total și complet uluit... Nu sunt străin de cercetarea clinică, fiind unul dintre investigatorii inițiali care a fost pionierat în utilizarea toxinei botulinice (Botox) pentru tulburările de mișcare facială. Aceasta a presupus observarea detaliată și raportarea către investigatorul principal și sponsorul cercetării a tuturor rezultatelor pozitive și potențial negative în mod regulat.
În trecut, siguranța, precum și eficacitatea, a fost unul dintre subiectele principale ale cercetării. Regulile de oprire, condiții care ar cere oprirea imediată a cercetării, au fost o parte integrantă a protocolului. Autorul pare să indice că acestea pur și simplu nu mai sunt esențiale. Poate că este doar un limbaj neglijent, dar ridică preocupări etice serioase, cel puțin în mintea mea.
Să cred că un cercetător etic s-ar simți îngăduit și chiar Intitulat a pune în pericol pacienții pentru a răspunde la o întrebare de cercetare, oricât de presantă, este pur și simplu total inacceptabil. Am viziuni ale acestui articol din 1990 pe Experimentele de hipotermie Dachau. Poate că semințele au fost semănate chiar și atunci, după cum conchide articolul:
Știința inferioară nu intră, în general, în atenția eticienului, deoarece este de obicei aruncată de oamenii de știință. Dialogurile etice se ocupă de lucrări cu un conținut științific sănătos, dar controversat, iar simplul fapt că se desfășoară o dezbatere implică faptul că subiectul luat în considerare are merit științific. Dacă deficiențele studiului de hipotermie Dachau ar fi fost pe deplin apreciate, probabil că dialogul etic nu ar fi început niciodată. Continuarea ei riscă să sugereze că aceste exerciții medicale grotești naziste au dat rezultate demne de luat în considerare și, eventual, de beneficiu umanității. Analiza de față arată clar că nimic nu poate fi mai departe de adevăr. Deși experimentele de la Dachau au deschis dialogul despre o problemă etică importantă, întreruperea dezbaterii despre aceste experimente nu ar trebui să pună capăt explorării subiectului mai larg - implicațiile utilizării datelor contaminate din punct de vedere etic. Dar studiul Dachau este un exemplu nepotrivit în acest scop.
Acest articol din 1990 de la New England Journal of Medicine pare să spună că dacă studiile s-ar termina cu mai multă rigoare, cel puțin considerațiile etice ale utilizării lor ar putea fi dezbătute. Actualul articol din 2024 Jurnalul Asociatiei Medicale Americane pare să depășească această circumstanță. Și totuși, privind în urmă la Covid, poate că sunt doar un dinozaur și autorul îl descrie într-adevăr realitatea cercetării medicale actuale. Dacă da, aș fi reticent să recomand vreodată un prieten sau un membru al familiei sau, într-adevăr, oricine, participați la cercetarea clinică din nou!
Albert Einstein a spus că a spus: Lumea nu va fi distrusă de cei care fac răul, ci de cei care îi privesc fără să facă nimic. El a avut dreptate.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
