Cum pot factorii de decizie să justifice promovarea angajamentului mamut de vaccinare anuală împotriva gripei atunci când baza de dovezi de cea mai bună calitate este aproape goală?
Aceasta a fost prima întrebare cu care ți-am lăsat-o în trecut post.
În 2008, noi examinat mai multe documente de politici scrise de organizații influente din OMS, Marea Britanie, SUA, Germania, Australia și Canada. Agentii puterii de prevenire a gripei au creat argumente politice convingătoare pentru vaccinare. De exemplu, OMS a estimat că „vaccinarea persoanelor în vârstă a redus riscul de complicații grave sau deces cu 70-85%”. Ceea ce nu au subliniat a fost că această estimare s-a bazat pe studii individuale. În SUA, scăderea cazurilor, a internărilor și a mortalității bunicilor au fost argumente centrale pentru extinderea vaccinării la copiii sănătoși cu vârsta cuprinsă între 6 și 23 de luni.
Prin urmare, am pus întrebări simple, cum ar fi cine a scris documentele de politică, dacă a existat un capitol de metode care explică cum au ajuns cei mari la concluzii și dacă au făcut o evaluare a calității studiilor sau a datelor.
Am fost perseverenți și ne-am uitat în interiorul unora dintre aceste documente. Toate documentele de politică conțineau citate greșite, citarea selectivă a textului sau a rezultatelor, greșeli de fapt în raportarea fie a estimărilor efectului, fie a concluziilor autorilor, logica inconsecventă și contradicții.
Exemplele includ confuzia între eficiență și eficacitate:
Boala clinică este boala asemănătoare gripei (ILI) sau cuvântul F Grip.
Când aveți confirmarea de laborator a gripei, gripa sau ILI devin fie gripă, fie rinovirus, paragripa sau unul dintre scorurile de infecții specifice agenților care dau același set de simptome: febră, stare generală de rău, tuse, dureri și așa mai departe.
Testarea pentru ILI evaluează eficacitatea unui vaccin. Testarea pentru orice agent specific a evaluat eficacitatea vaccinului. Am înţeles? Sunt două lucruri diferite: vagi sau foarte specifice.
Logica inconsecventă și greșelile de fapt în recomandarea de vaccinare în sarcină au fost observate cu Institutul German Robert Koch.
Exemplele au inclus și utilizarea inadecvată a dovezilor pentru a sprijini recomandările.
Comitetul Național Consultativ pentru Imunizare (NACI), echivalentul Canadei cu ACIP al CDC-ului din SUA, a folosit inversarea logică pentru a-și susține politica privind femeile însărcinate.
Toate documentele au arătat o selecție amplă a probelor. De exemplu, secțiunea privind dovezile eficacității și eficacității vaccinurilor la copii din documentul ACIP din SUA citează zece studii comparative și un studiu necomparativ dintr-un total posibil de 78, iar motivele selecției sunt neclare.
Dincolo de o astfel de utilizare selectivă a dovezilor, manualul Organismului de Sănătate Publică din Australia a citat greșit și versiunea din 2004 a revizuirii noastre la adulții sănătoși:
Așadar, justificările politicii erau înșelătoare, deseori combinate într-un mod distorsionat și nesigure. Există zeci de alte exemple din epocă. Dar mesajul a fost clar: factorii de decizie nu au luat în serios dovezile științifice cu privire la elaborarea politicilor. E-mailurile de la NIH și CDC, pe care le-am prezentat în a doua postare a seriei, ne lasă puține speranțe că ceva s-a schimbat.
Așadar, răspunsul la întrebarea inițială cu privire la modul în care factorii de decizie pot justifica promovarea angajamentului mamut de vaccinare anuală antigripală este: prin denaturarea și culegerea dovezilor, dacă le-a păsat vreodată de asta.
În următoarea postare, vom oferi posibile răspunsuri la motivul pentru care vaccinurile antigripale au jucat un rol proeminent în ultimele două decenii.
Această postare a fost scrisă de un bătrân care lucrează la asta timp de trei decenii și speră că conținutul unor postări ca acestea să fie moștenirea lui.
lecturi
Jefferson T. Vaccinarea antigripală: politică versus dovezi BMJ 2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80
Jefferson şi colab. Vaccinuri antigripale inactivate: metode, politici și politică. J Clin Epidemiol. 2009 iulie;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
Republicat de la autori Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
