Poate DOGE să se ocupe de imperativul birocratic?

Birocrațiile sunt creaturi fascinante – și, la toate nivelurile, sunt creaturi guvernamentale, corporative, academice, instituționale.

Sunt lucruri vii interconectate – fie intern, când, de exemplu, șapte persoane trebuie să semneze un memoriu de două paragrafe, fie extern, când crearea unui nou loc de muncă și/sau a unei sarcini într-o birocrație necesită crearea unui alt loc de muncă. într-o altă birocrație pur și simplu pentru a fi în conformitate și a avea capacitatea de a comunica cu cealaltă organizație.

Este deprimant de adevărat că un procent șocant de mare de birocrați guvernamentali și educaționali și chiar din sectorul privat există doar pentru a discuta între ei și nu adaugă nimic la obiectivele generale ale organizației.

Și aceasta ar trebui să fie mentalitatea – cel puțin la început – a noului Departament de Eficiență Guvernamentală, deoarece chiar și eliminarea unei persoane și/sau a unui program la nivel federal va avea un efect de undă în întreaga societate.

Când birocrațiile primesc mai mulți oameni, fac mai multe lucruri. Când sunt însărcinați cu mai multe lucruri, ei primesc mai mulți oameni și apoi cei noi își dau seama că există și alte lucruri pe care noul program le-ar putea face, astfel încât mai mulți oameni sunt aduși să se ocupe de sarcini care nu au fost niciodată imaginate ca fiind chiar de departe necesare pentru ca oricine să le asume, să singur complet.

Experiment de gândire – dacă vrei să muți canapeaua prietenului tău, probabil că este mai bine să ai trei persoane decât să ai doi, chiar dacă unul dintre ei stă doar într-o parte și bea o bere și spune „nu, puțin la stânga și mișcă-l mai în sus” în timp ce tu și celălalt tip te lupți în jos pe scări.

Dar ce se întâmplă dacă aducerea unei persoane în plus pentru a ajuta la mutarea canapelei a făcut ca canapeaua să crească? Ce se întâmplă dacă recrutarea a cinci persoane care să o ajute la mutare l-ar fi de cinci ori mai grea sau a devenit trei canapele?

Dacă canapeaua ar fi putut să umple, parcă, spațiul creat de oamenii în plus? Și ce dacă ai doar cei doi oameni necesari ar împiedica asta să se întâmple vreodată?

Bine ați venit în birocrațiile federale și în majoritatea celorlalte.

Acesta este motivul pentru care birocrațiile cresc într-un mod atât de ciudat de neliniar, buclă de feedback. Puiul naște oul, iar ouăle naște mai mulți pui și foarte curând – cu excepția cazului în care îi mănânci, ceea ce regulile uniunii pui și ouă spun că nu poți – ai mult mai mulți pui și ouă decât ți-ai imaginat vreodată sau ai putea vreodată să folosești în mod realist, dar au să faci ceva, astfel încât să inventezi ceva pentru ei.

Înlocuiți „pui” cu proiect sau regulament și înlocuiți „ouă” cu oameni și aveți o metaforă destul de potrivită pentru modul în care o birocrație metastazează.

Luați California Air Resources Board, de exemplu. Creat în anii 1970, când smogul din LA era suficient de gros pentru a putea fi pus pe înghețată, CARB și-a început munca și de fapt a avut destul de mult succes.

De exemplu, în 1980, Los Angeles avea 80 de zile de calitate a aerului „bună/moderată” și 159 de zile de calitate a aerului „foarte nesănătoasă/periculoasă”. Până în 2021, aceste cifre fuseseră peste tot peste cap, cu 269 de zile „bune/moderate” și doar o zi periculoasă pe an. De fapt, cifrele au arătat o îmbunătățire semnificativă cu mult mai devreme (deoarece standardele au fost înăsprite de-a lungul timpului, acea zi „periculoasă” nu ar fi fost considerată periculoasă cu 25 de ani înainte.) De asemenea, trebuie remarcat faptul că smogul a fost o problemă în bazinul Los Angeles pentru, ei bine, vreodată, cu una dintre cele mai grave zile de smog înregistrate în 1903 și conchistadorii spanioli remarcând modul în care bazinul a captat fumul. din incendiile popoarelor indigene.

După ce și-a rezolvat principala problemă, CARB a decis că trebuie să continue să existe. Astăzi, CARB cere ca camioanele și bărcile și trenurile să folosească tehnologie care nu există pentru a atinge niveluri de „aer curat” care nu au existat niciodată și chiar – într-adevăr – are sateliți, „fartniks”, dacă vreți, în spațiul de monitorizare a nivelurilor de metan din fermele de lapte.

Birocrațiile însele devin profeții auto-împlinite ale risipei și inutilității care folosesc activitatea internă mai degrabă decât succesul extern semnificativ, care nu mai este posibil, ca singura lor măsură de succes. Într-adevăr – aerul poate deveni atât de curat, dacă nu elimină societatea modernă în întregime și atunci oamenii mor de holeră când au opt ani, în loc de cancer când au optzeci și opt de ani, deci ce rost are?

Exemplele specifice de burocreep sunt prea numeroase pentru a fi enumerate, dar pot fi delimitate după tip.

În primul rând, există birocrația capricioasă, cel mai notabil exemplificată în prezent de către DEIiștii care pătrund în fiecare nivel al fiecărei birocrații. 

Ei nu trebuie să existe și mulți există doar pentru a discuta cu alți oameni DEI din alte organizații. Întregul concept este/sperăm-mai-aproape-de-a fost un capriciu politic de a împiedica oamenii să întrebe aleșii și directorii dacă guvernul și/sau compania a fost sau nu „sistematic rasist”.

Cei mai înalți au creat o întreagă industrie, o întreagă caracatiță birocratică, pentru a nu trebui să răspundă public la întrebare (care este nu, apropo) și, eventual, să-și pună în pericol situația efemeră în societate.

În al doilea rând, există jocul de putere care implică crearea de noi reglementări, stricturi și standarde, presupus pentru a ajuta societatea și/sau rezultatul final, dar de fapt creat doar pentru a extinde puterea birocrației.

În al treilea rând, există un aspect adesea ratat – ego-ul. Agențiile guvernamentale nu realizează profit (exclusă cabala lui Tiny Fauci), așa că trebuie să aibă un fel de măsurătoare care să arate lumii cât de succes au ei ca lideri și acea ecuație este „mai multă activitate + număr mai mare de personal + buget mai mare = mai important”.

În al patrulea rând, există conceptul de salvator. Din anumite motive, mulți lideri de guvern și fundații se consideră că salvează lumea, ceea ce îi face mai buni decât alți oameni, putând în același timp să trăiască destul de bine făcând asta. Fără asceză monahală pentru ei – mă descurc bine, de aceea trebuie să fac bine.

Procesul de reglementare din ultimii 50 de ani a început cu câteva noțiuni de bun simț destul de necesare – conducerea în stare de ebrietate nu este de fapt cool, aruncarea deșeurilor toxice în pâraiele de somon ar putea să nu fie un lucru bun, fumatul chiar te poate ucide, așa că renunță, nu mânca vopsea cu plumb etc.: 

Dar acestea au fost părțile ușoare, iar organizațiile și forțele din spatele implementării lor au ajuns curând să realizeze că, dacă oamenii ar începe să fie mai sensibili în general, nevoia societății de aportul, expertiza și serviciile lor – mâna lor călăuzitoare – ar scădea prin definiție. 

Luați, de exemplu, March of Dimes. A început inițial ca un efort atât de a găsi un vaccin împotriva poliomielitei, cât și de a-i ajuta pe cei deja afectați, organizația la începutul anilor 1960 se confrunta cu o dilemă. Având în vedere că vaccinurile eradicau aproape boala, grupul s-a confruntat cu o alegere: să declare victorie și, în esență, să închidă magazinul sau să continue înainte și să nu risipească abilitățile de strângere de fonduri și organizatorice și capitalul socio-politic pe care le-au acumulat în ultimii 20 de ani. ani. Ei au ales-o pe cea din urmă și continuă până în prezent ca un grup foarte respectat și important, conducând diverse inițiative de combatere a numeroaselor boli ale copilăriei.

Doar nu poliomielita.

În cazul March of Dimes, au făcut fără îndoială apelul potrivit și continuă să îndeplinească o funcție vitală. Dar a afirma că nu au existat, să zicem, motivații personale implicate în acea decizie stresează credulitatea. 

Acest tipar – fie cu intenții bune și drepte sau nu – a fost și este repetat de nenumărate ori, în timp ce persoane și grupuri mai mici caută în mod activ ceva – orice – care ar putea, teoretic, să fie folosit greșit sau chiar de la distanță considerat îndoielnic (totul este discutabil – tot ce trebuie să facă cineva este să pună întrebarea) pentru a ne prinde și de a ne salva. 

Fie dintr-o adevărată îngrijorare, fie dintr-un alt motiv nefast – putere, profit, cumpărare socială – marșul inexorabil spre bulele de azi care a fost lansat de clasa de îngrijire profesională continuă tot drumul de la clasă până la sufragerie până la redacție. spre sala de consiliu.

Ceea ce ne aduce la azi și la efortul iminent de a controla birocrația federală.

Pentru a avea succes, DOGE trebuie să ia în considerare toți acești factori pentru a asigura o schimbare de cultură cât mai permanentă. Nu va fi suficient să concediezi unii oameni și să mergi mai departe – Congresul trebuie să scrie legi „mai stricte”, Anexa F – ceea ce permite birocraților de top să fie concediați pentru că nu și-au făcut treaba – trebuie puse în aplicare și trebuie insuflată o atitudine complet nouă.

Birocrațiile guvernamentale există pentru a aduna, a procesa și a spune nu. Gândește-te – dacă răspunsul la o întrebare va fi întotdeauna „Sigur, de ce nu?” atunci de ce ar trebui să existe acel job?

De fapt, „Sigur, de ce nu?” ar trebui să fie noul mod implicit pe care DOGE îl insuflă în birocrația federală.

Desigur, această idee poate merge prea departe:

Pot îngropa deșeurile toxice lângă grădiniță? Sigur, de ce nu?

Mașinile EV sunt groaznice, dar am un motor nou care este alimentat cu cărbune! Sigur, de ce nu?

Și foarte grupul „părților interesate” va susține că cele de mai sus este exact ceea ce se va întâmpla dacă chiar și cea mai mică schimbare va fi adusă construcției de reglementare. Fiți preveniți – va fi peste tot ce a mai rămas din mass-media.

Sarcina este imensă și s-au făcut vreodată foarte puține eforturi pentru a schimba literalmente o birocrație existentă, iar timpul va spune dacă DOGE poate reuși.

Dar DOGE trebuie să-și amintească, cel puțin, că corolarul ideii de „mai mulți oameni = mai multă putere” va fi cel mai probabil adevărat – „mai puțini oameni = mai puțină putere”.

Birocrația va trebui să-și desprindă părțile fără sens, părțile care comunică doar cu alte birocrații, părțile care sunt plătite pentru a minți publicul, părțile care cenzurează publicul și cu cât mai puțini birocrați rămân în jur înseamnă mai puține șanse. vor inventa noi lucrări pentru ei înșiși.

Pentru că acum nu vor putea doar să angajeze oameni care să o facă – ar trebui să o facă ei înșiși.

Și știm cu toții că nu se va întâmpla.

Republicat de la autor Substive