Să unim împreună o lume ruptă

Recent, Jurnalul Brownstone a publicat o scurtă piesă de Toby Rogers: „Societate fără o teză de organizare. " 

În ea, Rogers parcurge pe scurt filozofiile politice dominante din ultimele câteva sute de ani și subliniază modul în care fiecare dintre ele ne-a eșuat. Fiecare a încercat să rezolve problemele lăsate în urmă de epoca imediat precedentă; și în timp ce fiecare a rezolvat, într-adevăr unele probleme și creează noi oportunități, fiecare, la rândul său, a lăsat o suită complet nouă de probleme în urma sa.

Am rămas, acum, cu o cultură ruptă și fragmentată, în pragul instituționalizării unei distopie fasciste ca principală structură de conducere, iar alternativele socio-politice concurente au îngrozitor de puțin să ne ofere. Așa că nu este o surpriză – cel puțin pentru mine – că Rogers vorbește cu o urgență tulburată când concluzionează: 

Sarcina urgentă a Rezistenței este să definească o economie politică care să abordeze eșecurile conservatorismului, liberalismului și progresismului, în timp ce trasează o cale de urmat care distruge fascismul și restabilește libertatea prin înflorirea umană. Aceasta este conversația pe care trebuie să o avem toată ziua în fiecare zi până când ne dăm seama.

Simt la fel și nu aș putea fi mai de acord; căci aceasta se întâmplă să fie problema exactă la care am petrecut ultimii cincisprezece ani (mai mult sau mai puțin) lucrând - și în prezent încerc să scriu în sfârșit într-o narațiune coeză. Așa că m-am gândit că voi profita de această ocazie pentru a împărtăși câteva perspective preliminare – precum și câteva dintre experiențele care m-au determinat să mă angajez inițial în acest demers, cu mai mult de un deceniu înainte de era Covidian și post-Covidian.

În primul rând, probabil că ar trebui să clarific ceva: nu sunt economist. Toby Rogers este un economist politic de profesie - motiv pentru care spune că trebuie să „definim o economie politică”; Sunt un filozof cu experiență în neuroștiința comportamentală. Nu mi-am propus să „definim o economie politică”, ci, mai degrabă, să „conducem o filozofie socială” – ceea ce m-am referit anterior ca „o filozofie restauratoare a libertăţii.” Cu toate acestea, va fi destul de evident pentru oricine a studiat istoria, economia și societatea că domeniile filozofiei sociale și economiei politice sunt strâns legate între ele.

Ele nu pot fi desprinse. Nu poți elimina psihologia umană din orice examinare a ceea ce fac oamenii; nici nu poți elimina filosofia socială din orice examinare a ceea ce fac oamenii în mod colectiv. Puteți aplica multe lentile acestei probleme și o puteți numi cu multe nume, dar ceea ce ne uităm – și ceea ce a observat și Rogers – este următorul: trăim într-o lume fracturată și dezorganizată social. Există puține legături între noi, într-un mod cooperant, pentru a ne ajuta să ne angajăm respectuos unii cu alții, păstrând în același timp autonomia și demnitatea umană și creând o cultură înfloritoare și vibrantă. Ea provoacă eroziune socio-culturală și degradare vastă care este vizibilă în aproape fiecare secțiune transversală imaginabilă a realității noastre locuite. Și acestea sunt lucruri care chiar şi duşmanii noştri politici observă. 

Guvernele și instituțiile din întreaga lume își asumă din ce în ce mai multe puteri asupra detaliilor vieții noastre de zi cu zi; ei construiesc o infrastructură enormă pentru controlul, managementul și ingineria socială a miliarde de ființe umane. Între timp, diverse facțiuni sociale cu ideologii și sisteme de valori concurente și o ură intens aprinsă una pentru cealaltă, se luptă cu dinți și unghii pentru a dobândi acces la acea infrastructură în curs de dezvoltare, în speranța de a o folosi pentru a-și învinge inamicii politici și pentru a impune „dreptatea”. 

Rămâneți informat cu Brownstone Institute

Nume *

Prenumele

Numele

E-mail *

Mă abonez

Există un vid cultural. În diferite momente de-a lungul istoriei, adevărurile vechi și atemporale trebuie reformulate în moduri noi și, de asemenea, trebuie dezvoltate noi cadre care să încorporeze noi înțelegeri ale lumii și informații în aceste moduri vechi. Generațiile viitorului trebuie să intre în posesia instrumentelor și foilor de parcurs care i-au ghidat pe strămoșii lor și în măsura în care întâlnesc noi frontiere sau terra incognita, ar putea fi nevoiți să întocmească ei înșiși hărți noi. 

Dar acest lucru nu s-a întâmplat cu adevărat și, în măsura în care s-a întâmplat, aceste noi hărți și traduceri au fost în mare parte falsificate de oameni care fac parte din comunitățile insulare - care nu știu să vorbească cu oamenii din afara propriilor camere de eco și, adesea nici măcar nu-mi pasă să încerci - sau, au fost făurite de cei a căror sferă și viziune asupra lumii sunt prea înguste pentru a încorpora în mod corespunzător adevărata scară, complexitatea și diversitatea „satului” conectat la nivel global pe care îl locuim acum.

Avem mare nevoie de un fel de reparație socială. Avem nevoie de instrumente prin care să ne unim din nou unul pe altul, pentru a putea crea o cultură vibrantă, semnificativă, vie și coerentă, cu adevărat – poate pentru prima dată în istoria civilizată umană (dacă are succes) – bazată pe hrănirea reciprocă. și respectul pentru autonomia individuală. 

Dar, după cum subliniază Rogers, nu putem realiza acest lucru pur și simplu „întorcându-ne” la felul în care erau lucrurile într-o epocă anterioară sau prin readucerea valorilor uitate. De ce? Pentru că vechile moduri de organizare a societății, atât moral, cât și cultural, nu a funcționat pentru toată lumea și nu va funcționa pentru un număr mare de oameni acum. Ignorarea sau respingerea acestei realități nu o face mai puțin adevărată și ar inhiba eficiența oricărei noi încercări de a promova coeziunea socială. 

Este ușor să romanțim trecutul - mai ales un trecut care pare să reprezinte propriile noastre viziuni utopice asupra lumii sau să acorde preferință ideilor noastre personale de frumusețe, confort și moralitate. Sunt la fel de vinovat ca oricine. Și cu siguranță există multe noțiuni, idei filozofice, norme și tradiții incredibile și demne din aproape orice epocă și locație la care te-ai putea gândi în istorie, care ar trebui păstrate și propagate în mod activ.

Dar dacă vrem cu adevărat să construim o filozofie restaurativă a libertății – și odată cu ea, o cultură restaurativă a libertății – dacă ne pasă cu adevărat de libertate și autonomie în sine, mai degrabă decât să menținem doar dorința de a ne impune viziunile personale despre utopie lumii din jur. noi (și toți ar trebui să vedem clar, până acum, după ce am studiat și trăit o istorie, ce mizerie este atunci când cineva încearcă să o facă) - dacă ne pasă cu adevărat de libertate și autonomie în sine, trebuie să fim capabili să ne transcendem propriile dorințe personale pentru felul în care vrem să vedem lumea, să luăm perspectiva oamenilor care ne sunt dușmani și să încercăm să găsim modalități creative pe care toată lumea le-ar putea încerca efectiv, în practică, să-și atingă obiectivele și să trăiască în armonie.

Dacă asta există și este posibil, atunci nu va arăta ca nimic din ceea ce a mai existat în istoria civilizației. Și ar trebui să fim sinceri fericiți de asta, pentru că fiecare epocă anterioară a istoriei și-a întreținut propriile sale realități sociale groaznice. Dar, foarte probabil, ar conține multe elemente ale vechilor tradiții, valori și lucruri care au apărut înainte; sau microcosmos sociale localizate în care romantizarea și renașterea ordinelor sociale trecute pot predomina.

În Japonia, arta 金継ぎ (kintsugi) — „tâmplărie de aur” — sau 金繕い (kintsukuroi) — „reparație de aur” — este o artă prin care ceramica spartă este reparată folosind lac amestecat cu aur pudrat. În loc să încercați să ascundeți defectele vasului sau vasului spart și să pretindeți că deteriorarea nu s-a întâmplat niciodată, aceste defecte sunt evidențiate și utilizate pentru a crește frumusețea și eleganța obiectului.

Cred că aceasta este o metaforă bună prin care să începem să ne abordăm sarcina. Căci dacă prețuim cu adevărat libertatea și autonomia, atunci acesta va fi un efort colaborativ, demn de extremă umilință în elaborare și în execuție. Va fi în mare măsură o lucrare, nu de implementare de sus în jos, ci de sinteză și înțelegere reciprocă. Va necesita de fapt să cunoaștem cum arată lumea dincolo de colțul nostru preferat și ce își doresc alți oameni din jurul nostru. 

Acesta este motivul pentru care am folosit expresia „coax out” de mai sus, când vorbeam despre încercarea de a explora filozofia din spatele ei. Nu mă văd ca un inventator sau designer și nu încerc să dictez nimic pentru întreaga lume. Mai degrabă, încerc să găsesc ceea ce există deja, să-l sintetizez și să văd cum ar putea fi reunite diferite perspective sau moduri de viață într-un mod organic și spontan. 

Scopul meu nu este, și nu a fost niciodată, să vin cu un plan vast de reproiectare a societății sau a lumii în conformitate cu propriile mele viziuni – oricât de nobile le cred că sunt. De fapt, aceasta pare a fi exact atitudinea care, iar și iar de-a lungul istoriei, a făcut ravagii enorme în societate și a distrus frumusețea lumii și nenumărate vieți umane. 

Văd munca mea în primul rând ca un mijloc de a înfrumuseța ceva în jurul meu care a fost îngrozitor rupt și de a ajuta la reunirea cioburilor împrăștiate într-o configurație nouă, organică. Și în timp ce majoritatea dintre noi ar fi probabil de acord, cel puțin la suprafață, cu acest sentiment, cred că merită repetat - cât mai des posibil - pentru că poate fi foarte dificil, chiar și atunci când avem cele mai nobile intenții, să rezistăm. impulsul de a încerca să devină Regii și Inginerii utopiei de mâine. 

M-am gândit de mult la această problemă. M-am aruncat în cât mai multe comunități diferite, din întreaga lume, pentru a mă expune la diverse perspective, religii, filozofii și metode de organizare socială și pentru a încerca să dobândesc o înțelegere largă a diferitelor tipuri de moduri. că oamenii pot, și fac, să construiască vieți individuale și colective. Nu pretind că am toate răspunsurile. De fapt, cu cât înveți mai mult, cu atât realizezi cât de multe nu știi. 

Dar un lucru pot spune: studierea acestei probleme mi-a arătat valoarea smereniei. Nu avem o problemă simplă pe mâini. Nu vor exista răspunsuri simple și nu este ceva pe care să sperăm să-l piratam peste noapte și apoi să trecem la lansarea în lume. Prin urmare, subliniez smerenia ca prim principiu de operare pentru orice abordare a încercării de a rezolva această problemă.

Mai jos voi încerca să expun - fără o ordine anume - unele dintre întrebările, preocupările și potențialele piste pe care le-am găsit de-a lungul anilor - parțial prin experiența personală, parțial prin cercetarea istoriei și a mecanicii psihologiei umane, și parțial prin implicarea în luarea de perspectivă și experimente de gândire extinse. Voi împărtăși o parte din metodologia mea de raționament și cum m-a condus pe calea pe care am luat-o. În cele din urmă, aceasta poate cuprinde mai multe articole.

Definirea problemei: obiective și domeniul de aplicare

Desigur, nu pot să vă spun ce, exact, înseamnă Toby Rogers când proclamă că trebuie să definim o economie politică. Pot doar să presupun că vorbește despre aceeași problemă pe care am încercat să o abordez, deși ar putea alege să o abordeze dintr-un punct de plecare sau o perspectivă diferită. Dar asta e în regulă. Cred că, în orice caz, problema pe care încearcă să o abordeze are o rădăcină cu cea pe care o abordez aici. În acest sens, cel puțin, obiectivele noastre se suprapun. Voi împărtăși metodologiile mele personale și ceea ce mi-am propus. 

Primul pas este de a elucida și de a clarifica natura exactă a problemei. Un lucru este să spui „Trebuie să definim o economie politică” – sau, în cazul meu, „Trebuie să convingem o filozofie socială”. Putem rezuma problema, în multe moduri și din multe perspective diferite, așa cum am încercat să o rezumăm mai sus. Dar este cu totul altceva să te întrebi: „Cum pot încerca să rezolv această problemă, într-un mod funcțional?Matei 22:21 

Și aici intervin obiectivele și domeniul de aplicare. Care sunt obiectivele noastre precise cu privire la această problemă? Cât de mare este domeniul nostru de aplicare și unde în țesutul social se aplică domeniul nostru de aplicare? 

Am văzut mulți oameni adoptând o abordare practică a stabilirii obiectivelor: ei presupun că obiectivele revoluționare nu sunt posibile; așa că și-au propus să schimbe sistemul din interior sau să lucreze într-un domeniu de opțiuni preexistente. Nu am de gând să spun nimănui asta nu poate întâmpla. De fapt, cred că asta face parte din păstrarea unui sentiment adecvat de umilință în timp ce încercăm să rezolvăm această problemă: de fapt, nu știm ce nu poate funcționa, așa că la fel de bine ne putem susține unul pe celălalt în timp ce încercăm să explorăm idei și tactici din perspective diferite.

Dar am lucrat cu unii dintre acești oameni. L-am ajutat pe prietenul meu Joe Bray-Ali, un candidat progresist de la bază, să facă campanie pentru un loc de consiliu municipal în Los Angeles. Am văzut direct cum campania lui a fost sabotată de rivalul său, actualul Gil Cedillo, care a finanțare primită în trecut de la Chevron. Încercarea de a schimba sistemul din interior este o muncă epuizantă (știu – alergam din uşă în uşă, zi după zi, discutând cu alegătorii în numele lui Bray-Ali) în schimbul unui progres foarte mic, în cea mai mare parte. . 

Asta nu m-a mulțumit. Am vrut să abordez problema, nu încercând să tai unul dintre numeroasele sale capete de hidră (doar să le văd două crescând înapoi), ci găsind rădăcina reală, în tiparele universal umane și atemporale ale istoriei - și apoi mișcându-mă în exterior. , la puncte finale mai practice și concrete, de acolo.

Iată ce am făcut pentru a încerca să găsesc această problemă de bază: 

• Am ținut un jurnal și am notat cu meticulozitate tot ceea ce am observat, de-a lungul rutinelor mele de zi cu zi, care m-a supărat sau supărat, sau care a apărut ca exemple concrete de probleme masive în țesutul și infrastructura noastră socială. Cheia aici este că am pornit de la propriile mele experiențe și de la propriile mele sentimente personale despre lumea cu care a trebuit să mă angajez. Nu încercam să rezolv problemele nimănui altcuiva, sau să schimb sistemele politice abstracte sau lumea. M-am preocupat în principal trăind o viață împlinită eu însumi — și găsind o cale directă pentru a face asta.

• Când am avut o listă considerabilă a acestor probleme, le-am parcurs și am încercat să distilez cauzele comune de bază, pentru a determina tipare. De exemplu, să fii concediat de la o slujbă pentru care nu ai performanțe bune (mai degrabă decât să fii învățat cum să faci munca corect) și să cumperi un aparat electrocasnic care se strică după doar câteva luni de utilizare, ambele ar putea fi considerate exemple de o „atitudine de unică folosință” în cultură față de oameni și obiecte. 

• Am comparat tiparele pe care le-am observat cu tipare care puteau fi observate în diferite momente și locuri de-a lungul istoriei, pentru a înțelege cum sunt capabile să își schimbe forma în timp, precum și ce caracteristici rămân universale și atemporale.  

Mi-am dat seama că multe dintre lucrurile care m-au deranjat despre lumea în care trăiam și au făcut din ea un loc fundamental inconfortabil și inospitalier pentru mine să-mi fac o casă, se rezuma la următoarele: 

• Spontaneitatea voinței individuale a fost zădărnicită de cerințe societale străine, suprareglementare și impunerea excesivă a ordinii sau sisteme de reguli inflexibile. 
• Drept urmare, am simțit că nu am libertatea de a mă comporta flexibil și de a mă angaja cu frumusețea și minunea vieții în modul care mi s-a părut cel mai natural. 
• De asemenea, am simțit că cultura devine din ce în ce mai omogenizată, previzibilă și plictisitoare; ceea ce era iubitor la umanitate și conexiunile noastre naturale unul cu celălalt, se ștergeau încet. 
• În același timp, lumea în care trăim era incredibil de complexă și tot mai mult. Milioane de piese în mișcare depindeau de milioane de alte piese în mișcare pentru a funcționa fără probleme și a existat puțin loc pentru erori în multe cazuri. Cu toate acestea, nimeni nu a înțeles pe deplin aceste părți și majoritatea oamenilor aveau doar o fereastră extrem de îngustă către mecanica reală a lumii pe care o locuiau. 
• Cu toate acestea, oamenii s-au prefăcut că știu mult mai multe decât au știut. Le lipsea smerenia. Drept urmare, se tratau unul pe celălalt cu lipsă de respect și de unică folosință. Din ce în ce mai mult, oamenii s-au văzut unii pe alții ca resurse de folosit, cu puțină valoare pentru frumusețea individualității expresive. Au început să aibă tot mai puțin respect, la rândul lor, pentru ideea că oricine ar trebui să aibă libertate individuală. 
• Acest lucru a condus la o buclă de feedback, în care oamenii au insistat pe mai multă reglementare și ordine impusă extern, pentru a-i împiedica pe alții să se comporte imprevizibil și să perturbe echilibrul fragil al acestei lumi complexe și din ce în ce mai mecanizate. 
• Această reglementare a crescut, de asemenea, dramatic costul vieții, pe măsură ce taxele și permisele și taxele au început să se acumuleze. De exemplu, nu îmi puteam permite să încep propria mea afacere juridică în California, deoarece taxele comerciale erau minim 800 USD pe an, ceea ce am considerat că era prea scump pentru ceea ce mă așteptam să câștig ca proprietar unic al unei micro-afaceri. 
• În plus, această reglementare a plasat adesea unul sau mai mulți intermediari între o ființă umană și necesitățile și demnitățile fundamentale ale vieții umane. Administrarea parcurilor naționale plasează un intermediar între noi și natură, alături de activități naturale de întreținere precum vânătoarea și pescuitul; reglementarea excesivă a industriei alimentare (în moduri greșite) plasează mulți intermediari între noi și furnizorii de alimente; proprietarii, băncile care gestionează ipotecile noastre, consiliile locale și asociațiile de proprietari plasează intermediari între noi și locuințele noastre private; și așa mai departe. 
• Aceste fenomene se autoproliferau; adică nu au fost limitate la una sau două regiuni mici, ci s-au răspândit rapid pe domenii teritoriale masive, făcându-le greu de scăpat sau evitat și alternative dificil de găsit. 

Mi-am prețuit propria autonomie personală. Am vrut să lucrez pentru mine; Voiam să mă trezesc și să dorm, când aveam chef. Am vrut să aleg cine sunt clienții mei și cum am interacționat cu ei. Nu am vrut să mi se spună altcineva să „zâmbesc” atunci când nu aveam chef să zâmbesc. Am vrut să dețin propriul meu spațiu de locuit și să am control permanent și durabil asupra tuturor aspectelor acestuia. Și așa mai departe. 

Dar am apreciat fundamental și autonomia altor oameni. Mi-am dorit să trăiesc într-o cultură în care ceilalți din jurul meu să poată fi spontani și împuterniciți, să-și dezvolte abilități, să dobândească perspective unice și să facă lucrurile în felul lor unic. Cred că acest lucru îmbogățește în mod natural cultura și promovează o societate înfloritoare.

m-am intrebat: în ce fel de lume ar fi lumea mea ideală să trăiesc? 

Și am încercat să-l imaginez și să o schițez, în detaliu. Mi-am imaginat-o fără restricții — m-am întors la planșa societății. Mi-am imaginat că tot ceea ce mi-a spus cineva anterior despre „lucrurile trebuie să fie” sau „lucrurile nu pot fi” este potențial greșit. La urma urmei, nu a existat niciodată, în istoria omenirii, o adevărată „utopie” – deși mulți oameni au insistat, în trecut, că ideile lor pentru utopie sunt singura modalitate posibilă de organizare a societății. Acele idei nu au reușit aproape întotdeauna să funcționeze conform planului. 

Deci nu știm de fapt cum „trebuie să fie” lucrurile (pentru că nimic nu a funcționat cu adevărat) și nu știm de fapt cum lucrurile „nu pot fi” (dacă nu au fost niciodată implementate înainte sau, dacă există sunt modalități potențial noi de a reinventa idei vechi care nu au fost niciodată încercate). 

Odată ce mi-am imaginat o societate care funcționează pentru mine și care conținea toate elementele care lipseau din viața mea și pe care le consideram esențiale pentru o existență împlinită și plină de sens, am trecut la pasul următor: să-mi dau seama cum să navighez. diferența dintre realitatea mea actuală și lumea pe care voiam să o văd. 

O problemă era că lumea mea perfectă personală nu avea să funcționeze pentru toți ceilalți. Pentru ca eu să-mi obțin viziunile, ar trebui să câștig puterea totală asupra lumii și asupra infrastructurii și oamenilor ei și apoi să-mi impun viziunea astfel încât să devină realitate. Pe scurt, ar trebui să devin un dictator totalitar. 

Dar m-am gândit, plecând de la un loc de umilință: „Nu pot fi niciodată 100% sigură ce este bine și ce este greșit. Sunt o ființă umană falibilă. Chiar mi-ar fi plăcut să-mi impun ideile altor oameni, pe cheltuiala lor, și să-mi asum întreaga responsabilitate pentru asta?” Mi-am dat seama că nu o voi face. „De aceea, nu ar trebui să încerc să-mi impun propriile valori și idei altor oameni împotriva voinței lor.” 

În plus, am argumentat: „Toate celelalte ființe umane sunt, de asemenea, falibile, ca mine. Dacă toate ființele umane sunt falibile, predispuse la corupție și pofta de putere în propriul nostru interes, atunci niciunul dintre noi nu poate fi vreodată 100% sigur ce este bine și ce este rău. Având în vedere acest lucru, este nerezonabil și extrem de arogant ca orice ființă umană să uzurpe autoritatea asupra oricărei alte ființe umane (cu excepția, poate, de comun acord, la nivel local și imediat, sau în autoapărare).

Rețineți că nu mă opun complet condiției de autoritate de sus în jos. Ceea ce mă opun este impunerea neconsensuală a acestei autorităţi. Prin urmare, comunități izolate organizate de sus în jos – și chiar potențial autoritar – dacă se bazează pe consensul reciproc al constituenților și dacă comunitățile erau poroase (adică dacă ați putea să vă revocați consimțământul și să vă îndepărtați de ele, dacă necesar), ar putea îndeplini această condiție. Dar comunități de acest tip la scară globală, autoproliferante și neconsensuale (adică puteri și autorități de tip imperiu sau imperial, precum și structura tradițională a statului modern, care se bazează pe un imaginar, non -“contract social”) consensual m-am opus.

Am făcut din autonomie principiul meu de bază și m-am întrebat dacă o lume cu adevărat autonomă este posibilă. Ar fi posibil să se descopere o filozofie socială sau să se încurajeze dezvoltarea unui mod de organizare socială, care să permită autonomia tuturor indivizilor, fără a fi necesară impunerea globală, de sus în jos a unor seturi specifice de reguli? și ar fi posibil, în același timp, să se păstreze un sentiment de ordine și armonie socială? 

Ar fi posibil să se creeze o lume socială care să nu fie un joc cu sumă zero? unde unii oameni nu au fost întotdeauna nevoiți să piardă pentru ca alții să câștige; și unde oamenii de toate tipurile ar putea să-și găsească un loc și să coexiste unii cu alții, păstrând în același timp ceea ce era important pentru fiecare dintre ei? Și, în mod crucial, pentru a-mi păstra principiul fundamental al autonomiei, ar fi posibil să se promoveze o astfel de dezvoltare fără o revoluție violentă și fără forță imperială coercitivă, de sus în jos? 

Adică, ar fi posibil să creez genul de lume pe care mi l-am imaginat fără a încălca principiul organizatoric fundamental al acelei lumi în procesul creării ei? 

Mulți oameni îmi spuneau că sunt nebun sau idealist; că o astfel de lume ar fi imposibilă. Aproape orice filozofie socială — cu excepția, poate, a sectelor libertarianismului radical și anarhismului — acceptă, la temelia ei, că, pentru a păstra ordinea socială, autonomia trebuie limitată, de sus în jos, prin mijloace coercitive. 

Asta pentru că există un paradox fundamental perceput între autonomia umană și ordinea socială. Dacă oamenii au prea multă autonomie, se crede, atunci vor încălca ordinea socială, sau drepturile și autonomia celorlalți, în propriul lor interes. 

Totuși, în același timp, dacă ordinea socială impusă devine prea restrictivă, oamenii vor deveni nefericiți și se vor răzvrăti și vor recurge la mijloace criminale pentru a-și atinge obiectivele. 

Totuși, mi-am dat seama că încălcări ale ordinii sociale au avut loc în toate scenariile de organizare socială; nu a existat niciodată o societate care să fi fost complet eliberată de asta. Deci nu putem folosi încălcările ocazionale ale ordinii sociale ca pretext pentru a limita autonomia umană de la început; limitările de sus în jos ale autonomiei umane nu eradicează astfel de încălcări și nu este clar că ele întotdeauna (sau chiar, de obicei) le reduc. 

Mai mult decât atât, există multe medii sociale la scară mică în care forța coercitivă nu este necesară pentru a menține ordinea socială (mai multe despre aceasta mai târziu). Coeziunea socială poate fi promovată fără măsuri autoritare sau excesiv de punitive și adesea astfel de măsuri servesc doar la subminarea acestei coeziuni și la creșterea nefericirii. Ar putea fi posibilă reproducerea unor astfel de situații la o scară mai mare? 

M-am întrebat dacă, utilizând mecanica naturală a individului uman și a psihologiei sociale, ar putea fi posibilă crearea unei lumi în care constrângerea socială nu era necesară pentru a menține ordinea și armonia socială și în care autonomia individuală ar fi apreciată în mod egal cu ordinea socială și încurajată să să înflorească într-un mod spontan și organic (adică non-manipulativ). 

Nu știu dacă acest lucru este posibil. Dar, foarte important, nici altcineva. Și, de obicei, oamenii care argumentează cel mai vehement împotriva posibilității sale sunt aceiași oameni cărora le lipsește imaginația de a veni ei înșiși cu ceva cu adevărat nou sau interesant. Asemenea oameni nu vor propune idei noi, nici măcar nu vor prezenta argumente deosebit de puternice în favoarea lor; ei vă vor spune doar de ce lucrurile trebuie să fie așa cum sunt în prezent sau de ce trebuie să acceptăm o opțiune existentă în prezent pe care se întâmplă să o preferă deja, din motive personale, ideologice sau politice. 

Refuz să accept asta doar pentru că în prezent nu putem vedea calea spre un obiectiv imaginat, asta îl face imposibil. Refuz să accept că, doar pentru că cineva nu-și poate imagina personal ceva, nu merită urmărit. Și refuz să accept că, doar pentru că ceva sună înalt sau dificil, ar trebui să renunțăm fără să încercăm vreodată. Marile minți și gânditorii revoluționari ai istoriei cu siguranță nu ar fi realizat prea multe dacă ar fi gândit astfel. 

După cum a spus renumitul matematician și inventator Arhimede: „Dă-mi un loc unde să stau și voi muta pământul”.

Am decis să urmăresc un scop înalt. Și dacă am eșuat, cui îi pasă? Cel puțin probabil că aș realiza mai mult decât aș realiza dacă mi-aș pune ochii pe capetele inferioare pentru început. 

Dar mi-am dat seama și că nu sunt la fel de nebun, în realitate, așa cum multor oameni ar fi vrut să mă facă să mă simt. În primul rând, mulți dintre cei mai bine amintiți genii din istorie au încercat lucruri care, în timpul vieții lor, au fost considerate a fi imposibile. Și – în special în domeniul tehnologiei și matematicii – oameni inteligenți și respectabili stăteau în jur de probleme (și erau plătiți ocazional de universități sau patroni bogați) care ar fi fost considerate, de către omul obișnuit, drept ridicole sau linii de gândire inutile.

S-a dezvoltat un polimat renascentist Leonardo da Vinci un concept pentru o mașină zburătoare care prevesteau inventarea elicopterului. Peste cinci sute de ani mai târziu, studenții de inginerie de la Universitatea din Maryland, în sfârșit a adus designul său la viață. Și matematician John Horton Conway a descoperit o legătură între așa-numitul „grup de monștri” de structuri simetrice, care „există” în spațiul cu 196,883 dimensiuni și funcții modulare (pe care le-a numit în mod jucăuș „luciu de lună monstruos”). Decenii mai târziu, teoreticienii corzilor folosesc conjecturile și descoperirile lui abstracte pentru a încerca să afle mai multe despre structura universului fizic.

Uneori, de-a lungul istoriei, visele și conjecturile argumentate ale vizionarilor stau latente timp de zeci de ani sau chiar sute de ani înainte ca succesorii lor ideologici să poată folosi descoperirile lor. Numele lor poate, uneori, să dispară pentru totdeauna din paginile cărților de istorie, dar influența lor tăcută stimulează imaginația multora dintre cei mai onorați inovatori și creatori ai noștri. Mințile celor mai fantastici și înalți visători ai istoriei, fie ei amintiți sau uitați astăzi, au aprins focuri în inimile celor care au ocupat de fapt centrul scenei pentru a muta piese reale pe tabla de șah a lumii.

Dar cei mai mulți dintre acești gânditori creativi și inovatori tind să-și dedice activitățile problemelor legate de abilitățile tehnice, puterea, priceperea militară și cunoștințele raționale. Chiar și guvernul Statelor Unite, prin intermediul Agenției Centrale de Informații, a finanțat proiecte înalte și ambițioase, folosind unele dintre mințile de vârf ale țării, pentru a căuta tehnici pentru spălarea creierului și controlul minții. De ce, m-am întrebat, părea că atât de puțini inventatori și inovatori de-a lungul istoriei s-au dedicat promovării frumuseții înfloritoare și spontane a sufletului uman autonom? 

Am crescut admirând mințile mari și gânditorii divergenți ai istoriei care au depășit limitările ideologice și viziunile înguste ale erelor lor pentru a-și imagina imposibilul - chiar dacă, deseori, erau ridiculizate de contemporanii lor sau ideile lor nu s-au concretizat niciodată. Știam că mi-aș petrece mai degrabă viața urmărind un obiectiv imaginativ și înalt – chiar dacă nu mi-a adus nicio recunoaștere și a rezultat într-o fundătură – decât să merg pur și simplu pe cărările pe care alții le-au pavat înaintea mea. Am ales să sper că ceva nou și incredibil ar putea fi posibil, dacă doar cineva (sau, în mod ideal, mai mulți oameni) ar dedica suficient timp și efort sarcinii de a încerca să-l înțeleagă. 

Deci, dacă pot recomanda smerenia ca prim principiu de operare pentru elucidarea unei filozofii restauratoare a libertății, atunci aș sugera un al doilea: deschiderea la minte extremă a imaginației. 

Ar trebui să fim dispuși să luăm în considerare problemele vechi în moduri noi; să avem conversații deschise și sincere cu oameni pe care am fi considerat anterior inamicii noștri ideologici; să punem la îndoială totul, chiar și cele mai fundamentale presupuneri ale noastre despre lume; a fi dispus să învețe de la oricine; și să ne gândim la modalități creative de utilizare și traducere a ideilor cu care venim în contact. Ar trebui să renunțăm la temerile pe care le avem față de ideile care ne speriau anterior; și consideră totul cu o minte deschisă și o inimă generoasă. Apoi, putem începe să avem un dialog real și să găsim modalități de a ne conecta peste liniile majore de fractură ideologică ale societății. 

Am vorbit despre stabilirea obiectivelor. Scopul meu a fost să văd dacă pot să urmăresc sarcina aparent imposibilă de a elucida o cale către o societate bazată pe autonomia individuală, care nu sacrifica coeziunea și armonia socială. Dar există multe modalități posibile de abordare a stabilirii obiectivelor. Scopul meu este unul abstract și vizionar. Sunt îngrijorat, ca un matematician care studiază forme de dimensiuni superioare, pentru a afla dacă ceva ar putea fi posibil și, dacă da, cum ar putea arăta. 

Obiectivele pot varia de la mai abstracte și filozofice, până la mai directe și concrete. Dar este important să știm, cât mai precis posibil, modul în care scopul cuiva este legat de realitate și care sunt implicațiile acestei relații în ceea ce privește urmărirea ei funcțională. Când oamenii înțeleg acest lucru, atunci este posibil ca oamenii care urmăresc diferite obiective, la diferite niveluri ale structurii problemei, să comunice mai eficient și să-și transmită reciproc informații relevante despre percepțiile lor. 

Având în vedere acest lucru, să trecem la abordarea domeniului de aplicare: 

Care este scopul problemei? 

Aceasta înseamnă, cât de mult din realitate încerci să influențezi și să afectezi? Când spunem: „Avem nevoie de o filozofie restauratoare a libertății”, despre ce vorbim? Ne dorim o filozofie globală unică, la care toată lumea este abonată? Sau încercăm doar să punem mâna pe frâiele puterii societății până când obținem ceea ce ne dorim? Este în regulă dacă nu toată lumea acceptă filozofia sau narațiunea care stau la baza? Este în regulă dacă există oponenți activi ai filozofiei sau narațiunii? Este în regulă dacă există mai multe interpretări ale implementării sale pe teren? Dacă da, cum ar trebui soluționate disputele dintre aceste interpretări, în cazul în care acestea se ciocnesc?

Sau vrem să spunem: „Națiunea mea are nevoie de o filozofie restauratoare a libertății”, „Uniunea Europeană are nevoie de o filozofie restauratoare a libertății”, „Statul meu are nevoie de o filozofie restauratoare a libertății” sau chiar „Cartierul meu are nevoie de o filozofie restauratoare a libertății”. filozofia libertății?” 

Din ce scop dorim să schimbăm lumea și cât de temeinic trebuie să fie? Îl abordăm de sus în jos? De jos în sus? Din propria noastră sferă, personală, locală, mișcându-ne în exterior? Vrem să schimbăm întreaga lume sau doar zonele noastre locale? Sau doar mințile oamenilor de pe X? Sau familia și prietenii noștri? Și dacă vrem doar să ne schimbăm zonele locale, atunci cine suntem „noi” ca grup social? Cititorii, scriitorii și filozofii Jurnalul Brownstone, și aliații și afiliații noștri, trăiesc în toată lumea. Dorim să ne ajutăm reciproc să propagă o filozofie semințe, sau un set de filozofii semințe, în diferite locații, în interesul nostru comun al tuturor? Dacă da, cum arată?

Aici consider că este util să implementez cel puțin două „stări ale imaginației:” „societate idealizată” și „societate reală”. 

În „societatea idealizată”, totul merge. Poți avea propria ta lume a fanteziei, exact așa cum îți dorești. Vă puteți juca cu reproiectarea totul de la zero, în modul dvs. și „simulați”, ca să spunem așa, diferite rezultate, procese sau evenimente. Puteți urma experimente de gândire eliberatoare. Puteți să vă creați propria fantezie personală sau să încercați să creați o societate idealizată din perspectiva diferitelor grupuri sociale (sau a tuturor). 

În „societatea reală”, totuși, luăm lumea așa cum este ea în prezent și ne uităm la cum ne-am putea conecta la locul în care ne aflăm în prezent și să încercăm să facem o diferență concretă și imediată. Acțiunile au consecințe reale și grave, bazate pe configurații reale ale oamenilor, obiectelor, surselor de energie și structurilor sistemice. În „societatea reală”, nu ești Rege (sau Regină); alți oameni există și au dreptul de a analiza cursurile de acțiune (sper). 

Evident, aceasta nu este o dihotomie perfectă. Este mai mult ca un spectru. Dar este ușor pentru noi, în mintea noastră, să fim confuzi sau să pierdem evidența unde ne aflăm în acel spectru. Și poate crea multă frustrare și furie, atunci când încercăm să aplicăm idealizările noastre dintr-o lume reală imperfectă; De asemenea, poate împiedica comunicarea eficientă atunci când mulți oameni diferiți vizualizează problema la diferite niveluri ale acestor sfere și nu înțeleg modul în care partenerii lor de conversație încearcă să-și conceptualizeze propriile viziuni. 

Din experiența mea, este util să-ți creezi o fantezie personalizată a unei societăți idealizate. Cu toții avem acest impuls, într-o oarecare măsură, de a reface lumea după imaginea noastră. Dar cei mai mulți dintre noi putem recunoaște și că există probleme majore cu acest impuls, atunci când este lăsat necontrolat, în practica concretă. Dacă nu avem o ieșire pentru fanteziile noastre personale, pentru a le explora cu deplina cunoștință că sunt fantezii (și, prin urmare, pentru a le pune limite), riscăm să ne comportăm ca niște „regi-copii” mici, care, ignoranți în căile realității adulte reale, la scară largă, fac totuși crize de furie și încearcă să-și stăpânească prietenii și familia și să conducă universul în conformitate cu capriciile lor. 

Am întâlnit oameni care se comportă astfel — adulți adulți, cu cariere stabilite și mulți ani în spate; ei spun lucruri de genul (citat real): „Dacă aș fi regele Americii, aș înființa un Departament de Fapte, pentru a determina ce este adevărat și ce este fals; și ar fi ilegal să răspândești ceva fals, sub pedeapsa închisorii.” 

Persoana care mi-a spus asta nu a fost dispusă să se angajeze într-un dialog real și nuanțat despre implicațiile cenzurii și impactul acesteia asupra oamenilor reali. El nu și-a separat propria fantezie societală personală de o lume bazată pe realitate care includea alți oameni, împreună cu dorințele și nevoile lor. 

Crearea de fantezii personale ne permite, de asemenea, să ne cunoaștem mai bine pe noi înșine și să ne înrădăcinăm cu încredere într-o înțelegere a ceea ce ne dorim cu adevărat. Este posibil să putem explora potențiale alternative imaginabile sau mai multe moduri prin care am putea obține aceeași esență subiacentă a ceea ce căutăm. Dacă apoi putem pune limite definitive acestor vise și viziuni, putem să ieșim în lumea reală și să vorbim cu oameni despre idei diverse – și poate, înfricoșătoare –, fără a ne simți direct atacați sau amenințați de noțiuni care par să le contrazică. 

Adesea, atunci când oamenii fac comentarii inactiv – pe rețelele de socializare sau altfel – care tind spre drastic și sunt motivați de un val intens de emoție, ei aduc o „societate idealizată” într-un dialog implicit ancorat în real. Dar fără o abilitate bine dezvoltată de a face diferența clară între aceste viziuni asupra realității, oamenii pot ajunge cu ușurință să insiste agresiv asupra unor politici sociale extrem de ignorante și vicioase care nesocotesc drepturile și umanitatea fundamentală a milioane de semeni. Dacă aceste linii agresive se repetă suficient, iluziile sociale în masă pot ajunge să se formeze pe măsură ce oamenii normalizează realitatea idealizată în detrimentul „realului” și, în cele din urmă, pot apărea atrocități oribile. 

Mi-am pus la punct, pentru a începe, un idealizat personal realitate: adică o lume întreagă și un univers care ar fi încântător și confortabil pentru mine. Această realitate am imaginat-o mai ales ca o ieșire pentru propriile mele dorințe personale și ca o modalitate de a mă explora și de a obține o mai bună înțelegere de sine. 

Apoi, m-am întrebat ce vor ceilalți. Și am pus la cale o altă versiune idealizată a realității sociale: una în care și alți oameni ar putea coexista cu mine. Am stabilit ca o stipulare ca de fiecare data cand intalnesc pe cineva care avea o filozofie inimmica cu a mea, ale carui valori intrau in conflict cu ale mele sau ale carui idealuri ma faceau sa ma simt furioasa sau amenintata, trebuia sa-l includ cumva in acea versiune idealizata a realitatii. , într-un mod în care ar putea să urmeze o viață împlinită și autonomă. 

Această „realitate socială idealizată” a fost societatea perfectă, construită pe principiile mele fundamentale ale autonomiei. Am stabilit conditiile in felul urmator: 

1. Specificitatea realității juridice sau regulile sociale nu sunt impuse de nicio structură instituțională de sus în jos la scară globală, asemănătoare imperiului sau autoproliferată, neconsensuală.
   
   Acest lucru permite posibilitatea ca astfel de instituții sau organizații globale să existe; dar dacă ar face-o, scopul lor nu ar fi să creeze sau să influențeze legi sau politici specifice care sunt valabile peste tot sau să administreze justiția. Aceasta ar fi o muncă pentru nivelurile inferioare ale microcosmosului social. 
2. Orice instituție sau organizație socială cu autoritate ierarhică de a impune legi, de a administra justiția sau de a guverna alte ființe umane și indivizi trebuie să fie înființată prin consensul reciproc al tuturor membrilor sistemului social - un adevărat contract social. Indivizii care nu își dau consimțământul trebuie să fie liberi fie să coexiste în cadrul sistemului sub propria lor egida autonomă, fie trebuie să fie liberi să părăsească sistemul pentru a-și stabili o viață în altă parte.
   
   Mi-am dat seama că unora le plac sistemele ierarhice și sunt adepți prin natura lor. Prin urmare, pentru a-mi păstra principiul autonomiei, aș avea nevoie, în mod paradoxal, să permit că unii oameni vor dori să trăiască în sisteme sociale neautonome: de exemplu, sub monarhii, căpetenie sau chiar dictaturi. Prin urmare, a trebuit să pot încorpora acest lucru în modelul meu.
3. Toți indivizii sunt autonomi și au dreptul la autonomie personală, precum și corporală, în toate treburile, fără constrângere. Nimeni nu este obligat să creadă ceva, să urmeze vreo cale anume etc.
   
   Aceasta înseamnă că ar trebui să existe locuri care să existe în afara centrelor urbane sau dincolo de acestea, comunități dense sau „societăți”, unde indivizii care trebuie să părăsească un sistem comunitar să se poată retrage pentru a-și dezvolta propriul lor sau să se elibereze de interdependența cu, și supunerea față de alții. Pentru ca acest lucru să funcționeze, oamenii ar avea nevoie de acces deschis la terenuri nedezvoltate și ar trebui să fie capabili să se angajeze și să utilizeze resursele de acolo pentru propria lor întreținere și supraviețuire. Accesul la aceste locuri nu a putut fi interzis de către instituțiile generale. 
4. Armonie socială există. Poate că nu am eradicat total încălcările ordinii sociale, dar există un echilibru general care menține lumea, în ansamblu, să funcționeze fără probleme. Din nou, s-ar putea să nu fie perfect, dar, din nou, nu este nimic altceva; Ideea este că sistemul în ansamblu se autoechilibrează și se autocorectează, iar încălcările la scară de masă ale autonomiei sau ordinii sunt împiedicate de acele forțe de echilibrare.
   
   Mi-am dat seama că principala problemă de-a lungul istoriei nu a fost aceea că oamenii comit crime sau păcate, fac lucruri rele sau, în consecință, suferă din cauza faptelor altora. Designerii și filozofii sociali umani au încercat să elimine aceste evenimente în societățile lor de mii de ani. Dar niciuna nu a avut succes complet. Și poate că este sigur să spunem că au fost comise mai multe atrocități în numele acestei eradicări decât în ​​absența unor astfel de încercări. 
   
   Cele mai grave tragedii, dimpotrivă, sunt recunoscute pentru că se petrec la scară în masă și adesea, previzibil: o naționalitate sau o rasă este vizată, cu o regularitate previzibilă, din cauza accentului, tradițiilor sau culorii pielii; se comite un genocid; un război transformă mii de tineri sănătoși, cu familii, în carne de tun; o dictatură autoritara ucide milioane de proprii cetățeni; un trăgător în masă trage într-o mulțime de la o școală sau un concert; un anumit cartier este „înfricoșător”, deoarece găzduiește mai multe bande și are o rată a crimelor mai mare decât media. 
   
   Am argumentat că instituțiile de autoritate uriașe, pe scară largă, autoproliferând de sus în jos, oferă un fel de infrastructură pentru managementul și controlul ființelor umane, de obicei cu scopul declarat de a menține ordinea socială. Această infrastructură – deși a fost adesea planificată, la început, pentru a maximiza drepturile și demnitatea omului și pentru a minimiza riscul de corupție – aproape întotdeauna cade în mâini greșite și ajunge să comită violență, imperialism și nedreptate. Când se întâmplă acest lucru, se întâmplă la o scară mult mai mare decât ar putea realiza orice criminal individual și adesea cu mult mai multă consistență și regularitate. 
   
   Cu toate acestea, oamenii folosesc adesea comportamentul criminal și egoismul uman ca justificare pentru aceste instituții, în primul rând. Întrucât nu putem eradica acest comportament (sau cel puțin, nu am reușit să facem acest lucru, nici în cele mai autoritare și controlate condiții), nu trebuie să folosim teama de el ca o justificare pentru a risca atrocități și mai mari, prin punerea unor infrastructuri imense. a puterii în mâinile unor indivizi coruptibili. 
   
   Așa că am acceptat că vor avea loc, probabil, încălcări ocazionale ale ordinii sociale și m-am întrebat: există o modalitate de a promova echilibrarea sau armonizarea forțelor care să le minimizeze sau cel puțin să le împiedice să câștige teren pe scară și regularitate? 
5. Pe lângă armonia socială, ființele umane există în armonie cu alte ființe, mediul lor și lumea naturală.
   
   Aici nu stipulez un fel de primitivism, o absență totală a tehnologiei sau o distrugere a modurilor civilizate de organizare socială. De asemenea, nu stipulez că oamenii ar trebui să se abțină de la a mânca carne sau de a-și modifica mediul în vreun fel. De fapt, una dintre întrebările pe care mi-am propus să mă adresez a fost: ar putea fi posibil să se păstreze civilizația și să se permită utilizarea tehnologiilor (chiar avansate) în timp ce îndeplinesc această condiție? 
   
   Dar cred că este important pentru noi să respectăm lumea din care facem parte, mai degrabă decât să o folosim pur și simplu ca o resursă. Acesta este totuși un subiect pentru altă dată.

Am decis că nu voi încerca să „proiectez” întregul sistem social de sus în jos. De fapt, prevederile mele cer să nu încerc să fac asta. Dacă oamenii sunt cu adevărat autonomi, nu pot proiecta specificul societății; doar conditiile initiale. Nu pot împiedica oamenii, desigur, să creeze microcosmos sociale individuale în această lume care să permită societăți extrem de autoritare și coercitive; și nu acesta este scopul meu (atâta timp cât acele microcosmosuri nu capătă control total sau larg răspândit).

Dar există o provocare evidentă: după stabilirea unei lumi cu aceste condiții inițiale, în timp, aproape sigur se vor dezvolta imperii și sisteme autoritare de sus în jos. Unii oameni vor apărea întotdeauna ca paraziți și manipulatori machiavelici. Vor dori să domine teritorii din ce în ce mai mari și să le supună propriei voințe. Și orice încercare, de sus în jos, de a reține acest lucru, riscă să devină exact ceea ce a fost stabilit pentru a preveni. 

În plus, este foarte obișnuit ca oamenii, în plin conflict, să ajungă într-un impas în ceea ce privește granițele dintre drepturile celuilalt. Unii oameni vor vedea întotdeauna ca „al lor” ceea ce aparține de drept altor oameni; si invers. Uneori nu există nici un „răspuns corect” real la o problemă socială, iar negocierile se întrerup.

Provocarea aici este problema coexistenței și a negocierii sociale. Cum coexistă în pace oamenii cu perspective diferite asupra justiției? Și cum pot fi împiedicați oamenii care abandonează cu totul noțiunea de dreptate, slujindu-se pe ei înșiși în detrimentul celorlalți? 

Aceasta este o întrebare cu care trebuie să se confrunte toate modurile de organizare socială. Dar majoritatea aleg să o rezolve prin folosirea constrângerii. Adică, ei încearcă să combată slăbiciunile psihologiei umane prin structuri externe și prin crearea unor lanțuri artificiale de consecințe care încearcă să stimuleze comportamentele dorite, pedepsindu-le pe cele nedorite. M-am întrebat: ar fi posibil să o abordez, în schimb, din interior — valorificând punctele forte naturale și ritmurile pozitive ale psihologiei umane? 

Aceasta este următoarea întrebare la care mi-am propus să răspund - deși, deoarece această piesă durează deja, trebuie să o păstrez pentru o continuare. 

Să încheiem oferind o imagine de ansamblu schițată pe scurt asupra implementării „societății reale” imaginare a mea. 

Dacă pornesc de la societatea idealizată pe care am schițat-o mai sus, aceasta este departe de lumea în care trăim în prezent. Avem numeroase autorități și instituții de sus în jos, care guvernează zone vaste în moduri complexe și suprapuse. Autoconservarea este un stimulent pentru aceste instituții, odată înființate; oricine vrea să încerce să le demonteze este văzut în general ca un inamic care trebuie eradicat. Ei nu mai servesc intereselor oamenilor în acest moment, ci intereselor lor înșiși. Și „ei” nu sunt ființe umane, ci entități impersonale.

În plus, societatea este în prezent împărțită de-a lungul mai multor linii de fractură, iar indivizii au opinii și idei puternice și adesea contradictorii - și, mai important, totalizante. Elementul totalizator, pentru mine, este mai important decât elementul conflictual; Amintiți-vă, în societatea mea idealizată, oamenii pot coexista în timp ce dețin diferite idei conflictuale sau moduri de organizare socială (putem examina mai târziu dacă acest lucru ar putea fi cu adevărat posibil). Dar o filozofie totalizantă cere ca toți ceilalți să facă ceea ce spui tu - este filosofia, pe scurt, a Copilului Rege (sau Reginei). 

Filosofia totalizatoare nu se restrânge la un anumit domeniu teritorial localizat; trebuie să cuprindă totul, sau să elimine tot ceea ce nu poate încorpora. Este o filozofie narcisistă; sinele este tot ceea ce există și nimic nu are voie să existe în afara lui. 

În prezent nu existăm în armonie unul cu celălalt sau cu mediul nostru. m-am intrebat: „Cum fac să conectez această societate idealizată în societatea reală într-un mod care să nu încalce principiile mele de funcționare și care să respecte cu adevărat celelalte ființe care fac parte din această societate?” 

Prevederile mele sunt următoarele: 

1. Nu pot încălca autonomia nimănui altcuiva, sau nu pot impune nimănui nimic împotriva voinței sale, sau prin constrângere sau manipulare.
2. Sunt restricționat de realitățile reale: și anume propriul meu acces la resurse, locația mea geografică, rețelele mele de socializare (atât online, cât și personal), oportunitățile pe care le am la dispoziție în mediul meu și respectul pentru dorințele și nevoile oamenilor din jur. eu.
   
   Mi-am dat seama că asta implică câteva lucruri: 

1. Nu pot depinde de un număr mare de oameni care acceptă orice filozofie pe care o dezvolt; mai degrabă, trebuie să dezvolt o filozofie care să fie interschimbabilă, translabilă și compatibilă cu filozofiile existente în jurul meu, pentru a facilita o comunicare eficientă fără a fi nevoie de „propaganda” manipulativă, comportament de război sau tactici agresive de vânzare.
   
   Prin urmare, orice strategie pe care o dezvolt trebuie să permită altor oameni să-și păstreze perspectivele și modalitățile lor preexistente de a interacționa și de a vedea lumea (vom vedea de ce consider că acest lucru este adevărat mai târziu). 
2. Dacă instituțiile și autoritățile existente de sus în jos sunt demontate sau se reorganizează, trebuie să se întâmple fără a folosi violența.
3. Dacă nu pot încerca să forțez fizic sau să constrâng, sau să manipulez pe ascuns oamenii (adică, ca în științele Bernaysian ale relațiilor publice și publicității, sau „înghiontirea comportamentală”) să-mi accepte ideile sau să încerce să creez societatea pe care o imaginez, atunci mecanismul schimbării trebuie să fie încheiat inspiraţie și prin încurajarea mecanismelor naturale ale psihologiei umane să se alinieze și să se armonizeze organic.

În acest scop, așa cum am afirmat mai sus, mă văd mai puțin un designer social sau un inginer comportamental și mai asemănător cu un artist de kintsugi - ajutând la umplerea crăpăturilor din cultura noastră ruptă cu lac de aur, pentru a inspira pe alții și pentru a evidențiază, cu dragoste și cu frumusețe, posibilitățile care există, dar care până acum au fost ignorate, sau rămân latente. 

Sau poate ca un paznic de far, într-un far, strălucind un far pentru ca nava inimii să găsească unde să navigheze, fără să se năpustească pe stânci. 

De-a lungul întregii istorii civilizate umane, frica de alții a fost cea care a guvernat bazele filozofiilor noastre sociale, modurilor de guvernare și economiilor noastre politice. 

Ne temem de omul obișnuit; ne temem de aproapele nostru; așa că insistăm că avem nevoie de instituții de putere enorme, de sus în jos, centralizate pentru a-și „fărâma” tendințele distructive și egoiste și pentru a păstra ordinea socială. 

Oamenii nu sunt dispuși să contemple o viață fără astfel de entități și instituții sistemice - care aduc întotdeauna cu ei riscul corupției pe scară largă și abuzului de autoritate - pentru că le este frică de ceea ce va face semenul lor individual în absența lor. Pe de altă parte, ei sunt complet fericiți să accepte aceste riscuri mai mari, mai greu de eradicat, la scară mai mare. 

Ei închid ochii la bombele aruncate de guvernele lor asupra a mii de oameni în tărâmuri îndepărtate, în timp ce cer restricții sporite asupra autonomiei compatrioților lor terifiabili și imprevizibili, în numele „siguranței” și „ordinei publice”. 

Când aceste restricții nu reușesc să funcționeze - la fel ca în cazul crizei Covid - ei cer mai mult, implementate mai rapid și mai greu, în loc să pună la îndoială dacă constrângerea este strategia corectă. 

Asemenea copiilor-regi-și-regine, ei știu foarte puține despre lumea vastă și despre adevăratele efecte ale strigătei lor; dar, cu toate acestea, ei insistă cu vigoare și intensitate emoțională că „aceasta este singura cale”. Și ei răspund eșecului capriciului lor de a-și face voința asupra lumii încercând pur și simplu tactici vechi și obosite mai agresiv. 

Dar poate că în întunericul nopții și în spațiul dintre crăpături se află posibilități care nu au fost niciodată încercate și care ne-ar putea deschide noi lumi. Dacă cineva ar lumina acele spații întunecate și ar picta crăpăturile cu atâta dragoste cu aur, pentru a evidenția ceea ce a rămas invizibil sau uitat de milenii.