Partidul Democrat s-a schimbat în timp ce noi am rămas pe loc

Permiteți-mi să încep prin a spune că detest politica. Întotdeauna am fost atras de ideile liberale - libertatea individuală, protejarea celor vulnerabili, autoritatea care pune sub semnul întrebării și credința fundamentală că adulții consimțitori ar trebui să fie liberi să-și trăiască viața oricum aleg ei, atâta timp cât nu fac rău altora. Acestea nu sunt poziții politice pentru mine; sunt principii umane de bază. Dar jocul politicii în sine mă respinge. Ceea ce sunt pe cale să împărtășesc nu este despre politică; este vorba despre realitatea noastră comună și despre modul în care am pierdut legătura cu ea.

Mindvirusul

Ceea ce mă deranjează cu adevărat este faptul că oamenii nu văd ce se întâmplă chiar în fața lor. Mass-media s-a transformat în nimic mai mult decât un purtător de cuvânt de propagandă pentru establishment, programând oamenii să reacționeze mai degrabă decât să gândească. Am experimentat direct asta: Când Am făcut comparații istorice între mandatele de vaccinare și politicile autoritare timpurii ale Germaniei din 1933, am fost instantaneu etichetat ca extremist și anulat de comunitatea mea din New York. Acum, totuși, acești oameni la întâmplare cheamă pe toată lumea la mitingul MSG al lui Trump naziști. Ironia ar fi amuzantă dacă nu ar fi atât de tragică.

Fundația mea liberală

Încă cred profund în principiile liberale de bază:

• Libertatea de exprimare autentică, nu versiunea corporativă controlată pe care o vedem astăzi
• Împotriva depășirii instituției
• Opunându-se puterii corporative necontrolate
• Luptă împotriva războaielor inutile
• Autonomie corporală completă – corpul tău, alegerea ta, în TOATE contextele
• Apărarea drepturilor individuale în mod consecvent, nu selectiv

Acestea nu sunt doar poziții politice - sunt principii despre demnitatea și libertatea umană.

Transformarea Partidului Democrat

Deviația Partidului Democrat de la aceste valori nu s-a produs peste noapte. Mulți dintre noi, epuizați de războaiele brutale ale lui Bush, mințim despre armele de distrugere în masă și despre atacul Patriot Act asupra libertăților civile, ne-am investit speranțele în promisiunea de schimbare a lui Obama. Dar în loc de transformarea pe care am căutat-o, am primit ceea ce a simțit ca al treilea și al patrulea mandat al lui Bush.

Sub Obama, am urmărit cum influența corporativă a devenit mai puternică, nu mai slabă. Dezvăluirile lui Snowden au scos la iveală programe masive de supraveghere. Criza locuințelor i-a devastat pe americanii obișnuiți, în timp ce Wall Street a primit salvari. În loc să conteste puterea instituțională, sistemul democrat a devenit din ce în ce mai încurcat cu ea.

Trădarea valorilor liberale a devenit și mai clară cu Bernie Sanders. La fel ca Trump, Bernie a folosit ceva real – o profundă frustrare față de un sistem care îi lăsase în urmă pe americanii obișnuiți. Ambii bărbați, din perspective foarte diferite, au recunoscut că oamenii muncitori sufereau în timp ce elitele prosperau. Dar sistemul democrat nu a putut permite un adevărat contestatar progresist. Au folosit toate trucurile din carte – de la manipularea mass-media până la șmecherii primare – pentru a-l bloca de la nominalizare. Cel mai dezamăgitor a fost să-l urmăresc pe Bernie îndreptând genunchiul față de aceeași instituție împotriva lui, lăsând milioane de susținători simțindu-se trădați și fără adăpost politic.

Când Hillary Clinton a apărut ca nominalizată, ni s-a spus că respingerea ei însemna respingerea conducerii femeilor. Dar nu respingem conducerea feminină, ci respingem războiul și adeptul corporativ. Ceea ce aveam nevoie era un lider care întruchipează divinul feminin: calități de compasiune, înțelegere, înțelepciune nutritivă și capacitatea de a asculta cu adevărat. În schimb, avem un alt șoim în buzunarul companiei. Și când acest lucru a eșuat, s-au dublat asupra politicii identitare cinice cu Harris.

Astăzi, situația referitoare la Robert F. Kennedy, Jr. exemplifica perfect cât de departe a căzut partidul. Aici a fost un democrat de-o viață, un membru al celei mai populare familii a partidului, care a vrut să conteste aceste influențe corupte – și nici măcar nu l-au lăsat pe scena dezbaterii. Cred cu tărie că, dacă i-ar fi oferit oportunitatea, ar fi putut să unească țara și să-l învingă pe Trump.

Dar asta dezvăluie adevărul: nu a fost niciodată vorba despre învingerea lui Trump. Era vorba despre a se asigura că ei își mențin controlul prin instalarea unui alt băiețel care să nu le provoace structura de putere. Plecarea lui din partid nu este doar despre un singur candidat; este punctul culminant al unei lungi trădari a principiilor liberale.

Politica distragerii vs. probleme reale

Luați dreptul la avort. Aceasta este o problemă incredibil de nuanțată, cu convingeri profunde din toate părțile. Am vorbit cu câțiva avocați constituționali care mi-au explicat că răsturnarea lui Roe a fost solidă din punct de vedere legal – nu o decizie politică, ci una constituțională despre autoritatea federală versus autoritatea de stat. Asta face și mai evident faptul că democrații, când aveau o supermajoritate, au ales să nu codifice aceste protecții în legea federală. În schimb, au păstrat această problemă nerezolvată, folosind-o ca un instrument de încredere pentru a stimula prezența la vot la fiecare patru ani.

În timp ce accesul la avort contează profund pentru mulți americani, ne confruntăm cu mai multe crize care amenință însăși fundația republicii noastre: inflația zdrobește familiile muncitoare în timp ce Wall Street înregistrează profituri record; supravegherea guvernamentală a cetățenilor a atins niveluri distopice; și agențiile noastre de reglementare – FDA și CDC – au fost complet captate de interesele corporative, aprobând un produs toxic după altul în timp ce copiii noștri sunt otrăviți de alimente procesate, toxine de mediu și medicamente experimentale.

Criza climatică (sau ceea ce unii văd geoinginerie deliberată) ne amenință însăși supraviețuirea. Granița noastră este într-un haos total, în timp ce trimitem miliarde la conflicte străine majoritatea americanilor abia le înțeleg. Toate acestea în timp ce propria noastră infrastructură se dărâmă și națiunea noastră crește mai divizată ca niciodată.

Ipocrizia în jurul drepturilor femeilor este deosebit de grăitoare. Același partid care susține că susține autonomia corporală a femeilor a împins pentru intervenții medicale experimentale obligatorii, în ciuda dovezilor documentate că vaccinurile ARNm afectează ciclurile reproductive și fertilitatea femeilor. Aceste efecte erau cunoscute din studiile timpurii, dar ridicarea de îngrijorări te-a etichetat drept „anti-știință”. Între timp, ei au insistat că bărbații biologici au acces la spațiile pentru femei – inclusiv vestiare, băi și competiții sportive – dând prioritate ideologiilor la modă față de siguranța femeilor și competiția loială.

Democrații și-au pierdut definitiv orice autoritate morală asupra autonomiei corporale în momentul în care au pledat pentru proceduri medicale obligatorii – totuși ei continuă să ne țină prelegeri despre asta fără nicio urmă de conștientizare de sine. Principiile liberale nu sunt un meniu chinezesc în care poți să alegi ce libertăți contează.

Luați-o pe Kamala Harris - ea a făcut campanie literalmente pentru „Corpul meu, alegerea mea” în același timp impunând vaccinări experimentale Covid pentru personalul ei de campanie. Nu puteți pretinde că susțin autonomia corporală într-o respirație și o negați în următoarea pe baza convenabilității politice. Fie crezi în libertatea individuală și în autonomia corporală, fie nu crezi. Nu există nicio opțiune à la carte când vine vorba de drepturile fundamentale ale omului.

Fuziunea Corporație-Stat

Ceea ce vedem astăzi se aliniază îngrijorător de bine cu definiția fascismului lui Mussolini: fuziunea puterii de stat și corporative. Priviți la Forumul Economic Mondial al lui Klaus Schwab care promovează „capitalismul părților interesate”, în care corporațiile și guvernele formează parteneriate pentru a controla diferite aspecte ale societății. Calitatea de membru corporativ a WEF se citește ca un cine este cine dintre megadonatorii Partidului Democrat: BlackRock, care a donat milioane campaniei lui Biden, în timp ce a promovat politici ESG care le avantajează rezultatul final; Pfizer, care a vărsat peste 10 milioane de dolari în cuferele democraților, în timp ce a asigurat contracte guvernamentale masive; Google și Meta, care nu numai că donează masiv, dar suprimă în mod activ informațiile care provoacă narațiunile democratice.

Aceasta nu este o coincidență; este coordonarea. Aceleași companii modelează politica care îi îmbogățește: BlackRock oferă consiliere cu privire la politica financiară în timp ce gestionează activele guvernamentale, Pfizer ajută la redactarea liniilor directoare de aprobare a medicamentelor în timp ce vinde vaccinuri obligatorii, iar Big Tech colaborează cu agențiile federale pentru a controla fluxul de informații. Am văzut acest lucru în timp real: din prima zi a administrației Biden, au creat canale backdoor în companiile de social media pentru a cenzura discursul americanilor despre Covid, alegerile din 2020 și alte subiecte sensibile.

Aceasta nu este o teorie – este un fapt documentat. Fiecare decizie politică majoră pare să aducă beneficii acestor parteneri corporativi: mandate de vaccinare, inițiative în monedă digitală, programe de cenzură, politici climatice – toate conducând bani și putere către aceleași corporații care finanțează mașina democrată. Când corporațiile și guvernul lucrează împreună pentru a controla informațiile și comportamentul, aceasta este tocmai fuziunea corporație-stat împotriva căreia liberalii clasici au luptat cândva. Partidul Democrat a devenit partidul fascismului corporativ, pretinzând că luptă împotriva lui.

Fațada Democrată

Actuala administrație întruchipează totul în neregulă cu sistemul nostru. Uită-te la Kamala Harris — a renunțat la cursa prezidențială din 2020 înainte de orice primar, obținând sub 1%. Apoi Biden a ales-o doar pentru că și-a limitat grupul la femei de culoare – nu din cauza calificărilor ei, ci din cauza politicii identitare. Dosarul ei ca senator a fost abisal – ea a sponsorizat zero legislație semnificativă și a ratat 84% din voturi în timpul scurtului său mandat. Apoi, în calitate de vicepreședinte, rolul ei de țar de frontieră a fost un dezastru fără precedent— unul pe care administrația încearcă acum să pretindă că nu s-a întâmplat.

Și iată ironia supremă: acesta este partidul care țipă cel mai tare despre „amenințările la adresa democrației”, totuși l-au instalat literalmente pe Harris drept candidat atunci când nimeni nu a votat pentru ea - ea a renunțat înainte de un singur vot primar din cauza sondajelor sumbre. Nici măcar nu și-ar lăsa membrii să participe la dezbaterile primare. Ei ne dau prelegeri despre democrație în timp ce suprimă în mod activ procesele democratice din propriul lor partid. Când spun că „democrația este pe vot”, ceea ce vor să spună cu adevărat este versiunea lor controlată a democrației, în care ei aleg candidații și ar trebui să ne punem la rând.

Nimeni nu a votat-o ​​și, sincer, nimeni nu o place cu adevărat – pur și simplu îl urăsc pe Trump mai mult. Ei ar putea susține o grămadă aburindă de gunoi de grajd ca candidat, iar oamenii ar vota pentru asta doar pentru a vota împotriva lui Trump. Dar iată adevărata întrebare: dacă Trump este cu adevărat amenințarea de sfârșit a democrației pe care o pretind, de ce nu s-a încheiat democrația în timpul primului său mandat? Și dacă Harris este soluția pentru problemele noastre, de ce nu a remediat nimic în timpul mandatului?

Enigma lui Trump

Viziunea mea despre Trump a evoluat, deși nu așa cum s-ar aștepta mulți. Nu l-am votat în 2016 sau 2020. Crescând în această regiune, l-am cunoscut doar ca dezvoltator imobiliar de a doua generație — Woody Guthrie scrisese acele versuri critice despre tatăl său, „Bătrânul Trump.” La acea vreme, credeam că Donald era doar un alt moștenitor îndreptățit care s-a întâmplat să acceseze oportunist ceva real. 

Dar este mult mai mult în această poveste. Legăturile sale cu societățile secrete și cu ocultismul sunt surprinzător de profunde. Lui Penthouse-ul Trump Tower este în esență un templu masonic, conceput ca o replică a lui Versailles cu simbolism ezoteric deliberat pe tot parcursul. Mentorul lui a fost un 33° Ritul Scoțian și Roy Cohn— maestru al șantajului și al artelor întunecate — și-a modelat începutul carierei. Cel mai intrigant este că unchiul său, John Trump, era savantul MIT însărcinat cu revizuirea actelor lui Nikola Tesla după moartea sa— documente care ar fi conținut tehnologii care schimba lumea, de la energie gratuită la posibilități mai exotice. Nu știu ce înseamnă totul, dar este în mod clar mai mult în această poveste decât narațiunea „omul portocaliu rău” cu care suntem hrăniți.

În acest moment, văd doar trei posibilități:

1. El își joacă rolul într-un mare meci de lupte politice (stil WWF)
2. Este un tip rău care se duelează (cu adevărat un ghimpe în coasta instituției)
3. El este de fapt eroul acestei povești (care ar fi cea mai hilară întorsătură a intrigii imaginabile din punctul de vedere al cuiva ca mine)

Calea înainte

Sincer, nu știu și în acest moment, oricare dintre acestea pare plauzibil. Ceea ce știu este ce reprezintă echipa albastră – acțiunile lor au făcut acest lucru clar. Dar Trump rămâne un pic un mister pentru mine. Îmi este greu să cred că orice politician ar putea fi salvatorul nostru – schimbarea reală a venit întotdeauna de jos în sus, nu de sus în jos. Dar s-a întâmplat ceva interesant care mi-a dat o scăriță de speranță: RFK, Jr. a sărit la bord.

Situația RFK, Jr. este fascinantă. Iată un Kennedy – în esență regalitatea democrată – care face echipă cu Trump după ce a fost exclus de propriul său partid. Aceasta nu este orice alianță politică. Înțelegerea profundă de către RFK, Jr. a statului administrativ, de la instituțiile de sănătate publică la agențiile de reglementare, combinată cu istoricul său dovedit de expunere a captării corporative și de combatere a corupției farmaceutice, face acest lucru deosebit de intrigant. Poate, doar poate, această alianță ar putea să ne protejeze copiii de politicile dăunătoare și de războaie inutile?

Mă lupt cu ceea ce urmează pentru că înțeleg gravitatea situației noastre. Republica noastră este incredibil de fragilă – mai fragilă decât își dau seama majoritatea oamenilor. Fondatorii știau asta, avertizându-ne despre dificultatea menținerii unei republici democratice. Dar refuz să renunț la dialog, chiar și atunci când se simte fără speranță. Dacă oamenii nu văd ce se întâmplă până acum – cenzura, mandatele, războiul, ceea ce pare a fi schimogeneză intenționată (Am scris despre această idee aici)—or vreodată?

Puterile care profită de pe urma diviziunii noastre; au stăpânit arta de a ne ține să luptăm între noi, astfel încât să nu ridicăm privirea să vedem cine trage cu adevărat sforile. Acestea nu sunt doar probleme politice – sunt provocări existențiale care necesită oameni rezonabili să discute soluții complexe. Vecinul tău care a votat diferit nu este inamicul tău – probabil că vor multe dintre aceleași lucruri pe care le faci tu: siguranță, prosperitate, libertate și un viitor mai bun pentru copiii lor. S-ar putea să aibă idei diferite despre cum să ajungă acolo.

Știu că acestea sunt lucruri grele. S-ar putea să nu fii de acord cu tot ce am spus și e în regulă. Ceea ce nu este în regulă este să lăsăm aceste dezacorduri să ne distrugă relațiile și comunitățile. Alegerea nu se referă doar la cine votăm, ci este despre modul în care ne tratăm unii pe alții, cum discutăm despre diferențele noastre și dacă putem găsi un teren comun în umanitatea noastră comună.

Calea de urmat nu este prin ură sau frică. Este prin înțelegere, dialog deschis și, cel mai important, iubire. S-ar putea să trăim în chinurile experimentului american sau s-ar putea să asistăm la renașterea lui. Oricum, suntem împreună în asta, iar puterea noastră constă în capacitatea noastră de a trece peste aceste provocări ca comunitate, ca vecini și ca prieteni. Să alegem înțelepciunea în locul reacției, înțelegerea în locul judecății și iubirea în locul fricii. Viitorul nostru depinde de asta.

Republicat de la autor Substive