Panopticism asupra steroizilor

Nu este un secret, mai ales din 2020, că trăim într-o societate în care supravegherea de diverse feluri și la diferite niveluri – optică, auditivă, orientată pe text, administrativă – a crescut aproape insuportabil. Încă din 2011, Sherry Turkle a tras un semnal de alarmă cu privire la acceptarea tot mai mare a supravegherii (de către guvernul SUA, printre alte agenții) și pierderea concomitentă a vieții private de către majoritatea oamenilor. În Singur împreună (2011: p. 262) ea a ridicat această problemă observând: 

Confidențialitatea are o politică. Pentru mulți, ideea „toți suntem oricum observați tot timpul, deci cine are nevoie de intimitate?” a devenit un loc obișnuit. Dar această stare de spirit are un cost. La o ceremonie a premiilor Webby, un eveniment de recunoaștere a celor mai bune și mai influente site-uri web, mi s-a amintit cât de costisitor este. 

Ea a continuat să descrie cum, atunci când a apărut problema „interceptărilor ilegale” de către guvern, răspunsul general al „weberaților” a fost că, dacă cineva nu avea „nimic de ascuns, nu aveți de ce să vă temeți”, dezvăluind astfel apatie cu privire la pierderea progresivă a intimității. Cu această ocazie, o „luminară de pe internet” i-a mărturisit că cineva s-ar putea să vă observă întotdeauna activitatea pe internet, dar că chiar nu contează dacă acesta ar fi cazul: „Atâta timp cât nu faci nimic greșit, ești sigur.'

Spre surprinderea lui Turkle, această autoritate web și-a justificat lipsa de îngrijorare făcând referire (incongruent) la discuția gânditorului francez Michel Foucault despre ideea arhitecturală a unui „panopticon” (p. 262): 

Luarea critică a lui Foucault asupra societății disciplinare a devenit, în mâinile acestui guru al tehnologiei, o justificare pentru ca guvernul SUA să folosească internetul pentru a-și spiona cetățenii. Pentru Foucault, sarcina statului modern este să-și reducă nevoia de supraveghere reală prin crearea unui cetățean care să se supravegheze singur. Un cetățean disciplinat ține cont de reguli. Foucault a scris despre designul lui Jeremy Bentham pentru un panopticon, deoarece a surprins modul în care este modelat un astfel de cetățean. În panopticon, o structură asemănătoare unei roți cu un observator în centrul său, se dezvoltă sentimentul de a fi mereu urmărit, indiferent dacă observatorul este prezent sau nu. Dacă structura este o închisoare, deținuții știu că un gardian îi poate vedea întotdeauna. În final, arhitectura încurajează autosupravegherea.

Folosirea de către Foucault a ideii lui Bentham despre panopticon în studiul său monumental al modurilor de pedeapsă în societatea modernă – Disciplina și pedepsește (1995) – nu poate fi discutat pe larg aici (va trebui să aștepte o ocazie viitoare). În acest sens, Turkle oferă un rezumat foarte succint care va avea de făcut pentru moment și adaugă un corolar despre aluzia web-illuminatus la aceasta (p. 262): 

Panopticul servește ca metaforă a modului în care, în statul modern, fiecare cetățean devine propriul său polițist. Forța devine inutilă pentru că statul își creează propriul cetățean ascultător. Întotdeauna disponibili pentru examinare, toți își întorc ochii asupra lor... Aprecierea critică a lui Foucault asupra societății disciplinare a devenit, în mâinile acestui guru al tehnologiei, o justificare pentru ca guvernul SUA să folosească internetul pentru a-și spiona cetățenii. 

Deloc surprinzător, oamenii din jurul ei și interlocutorul ei de la cocktail și-au exprimat acordul cu acest sentiment, pe care Turkle – cineva care înțelege clar sensul democrației – evident nu l-a putut suporta, judecând după elaborarea ei ulterioară a ceea ce ea a perceput ca fiind ceva „foarte comun. în comunitatea tehnologică” și câștigând o aprobare tot mai mare chiar și în rândul tinerilor de la liceu și facultate. 

Turkle (p. 263) a recunoscut că renunțarea voluntară la confidențialitatea cuiva în ceea ce privește orice, de la preferințele cuiva în muzică la sex pe rețelele de socializare, cum ar fi Facebook, este simptomatică a faptului că nu ai treptat de gândul că agențiile guvernamentale impersonale te spionează pentru a afla ce site-uri web vizitezi. sau cu cine te asociezi. Este binecunoscut faptul că unii salută astfel de revelații publice, deoarece pare a fi o justificare a acestora ca indivizi: sunt „văzute” ca având semnificație. Nu e de mirare că discuțiile cu adolescenții despre confidențialitatea online se întâlnesc cu resemnare în loc de indignare. 

În schimb, experiența comparabilă a lui Turkle de atacuri la intimitate, datând din epoca McCarthy din anii 1950, a fost informată de teama bunicilor ei că audierile McCarthy au fost despre orice altceva decât despre patriotism; au văzut-o în lumina a ceea ce au trăit în Europa de Est, guvernul spionând cetățenii și uneori persecutându-i. Ea a povestit felul în care bunica ei a valorificat viața în America, arătându-i nepoatei sale că nimănui care locuiește în blocul lor nu se teme să aibă numele lor pe cutiile poștale pentru ca toți ceilalți să le vadă și reamintindu-i că este o infracțiune federală pentru oricine. a se uita la corespondența cuiva: „Asta-i frumusețea acestei țări” (p. 263). 

Turkle a considerat asta drept „lecțiile ei de civică la cutia poștală”, care „a corelat confidențialitatea și libertățile civile” și a comparat acest lucru cu copiii contemporani care cresc cu gândul că e-mailurile lor și alte mesaje pot fi partajate altora și nu sunt (spre deosebire de poştă într-o epocă apuse) protejată de lege. De ce, chiar și guru-ul internetului la care se face referire mai devreme nu a văzut nicio ironie în a cita pe Foucault despre panopticism în legătură cu internetul care l-a perfecționat, susținând că tot ce se putea face este „să fii pur și simplu bun”. Spre meritul ei, însă, Turkle nu ar avea nimic din toate acestea (p. 263-264):      

Dar uneori un cetățean nu ar trebui să fie pur și simplu bun. Trebuie să lăsați spațiu pentru disidență, disidență reală. Trebuie să existe spațiu tehnic (o cutie poștală sacrosantă) și spațiu mental. Cele două sunt împletite. Noi ne facem tehnologiile, iar ele, la rândul lor, ne fac și ne modelează. Bunica mea m-a făcut cetățean american, libertarian civil, apărător al drepturilor individuale într-un holul unui apartament din Brooklyn... 

    În democrație, poate că toți trebuie să începem cu presupunerea că toată lumea are ceva de ascuns, o zonă de acțiune și reflecție privată, una care trebuie protejată indiferent de tehno-entuziasmul nostru. Sunt bântuit de băiatul de șaisprezece ani care mi-a spus că atunci când trebuie să facă un apel privat, folosește un telefon public care preia monede și se plânge cât de greu este să găsești unul în Boston... 

   Am învățat să fiu cetățean la cutiile poștale din Brooklyn. Pentru mine, deschiderea unei conversații despre tehnologie, confidențialitate și societatea civilă nu este nostalgic din punct de vedere romantic, nu este deloc ludit. Pare ca o parte a democrației care își definește spațiile sacre.

Această carte a lui Turkle a fost publicată pentru prima dată în 2011, când lucrurile erau deja destul de proaste în ceea ce privește onorarea dreptului democratic la viață privată. Spre deosebire de optimismul ei inițial cu privire la utilizarea de către oameni a computerelor și a internetului, Turkle – care a fost de ceva timp un gânditor de frunte în relația dintre tehnologia informației și oamenii. experiența acesteia – și-a exprimat mai recent îngrijorarea serioasă cu privire la efectele negative, prin utilizarea smartphone-urilor, a rețelelor sociale asupra dezvoltării și capacităților lingvistice și emoțional-afective (în special ale tinerilor); o vezi Revendicarea conversației (2015).

Cum s-au schimbat lucrurile de atunci, în special în perioada Covid? Judecând după Sara Morrison experienţă s-a schimbat în cel mai rău: 

În calitate de reporter de confidențialitate digitală, încerc să evit site-urile și serviciile care îmi invadează confidențialitatea, îmi colectează datele și îmi urmăresc acțiunile. Apoi a venit pandemia și am aruncat cea mai mare parte pe fereastră. Probabil ai facut-o si tu...

   Milioane de americani au avut o experiență similară cu o pandemie. Școala a mers la distanță, munca s-a făcut de acasă, happy hours au devenit virtuale. În doar câteva luni scurte, oamenii și-au schimbat întreaga viață online, accelerând o tendință care altfel ar fi durat ani de zile și va dura și după încheierea pandemiei – toate în timp ce expunau din ce în ce mai multe informații personale ecosistemului internet abia reglementat. În același timp, încercările de a adopta legislație federală pentru a proteja confidențialitatea digitală au fost anulate, mai întâi de pandemie și apoi de politizarea sporită asupra modului în care ar trebui reglementat internetul.

Rețineți că, până acum, a fost luată în considerare doar problema (dreptului la) confidențialitate ca principiu democratic. Dacă se face un pas mai departe, în direcția de a se întreba despre „percepțiile americanilor despre confidențialitate și supraveghere în pandemia COVID-19” (Decembrie 2020), apare o imagine mai nuanțată. În această analiză bazată pe sondaje a răspunsurilor de la 2,000 de adulți americani, autorii și-au propus să evalueze sprijinul respondenților pentru nouă măsuri de supraveghere utilizate în perioada Covid. Evaluarea lor asupra atitudinilor a scos la iveală diferențe partizane cu privire la o serie de proceduri de supraveghere, dar le-a permis să ajungă la următoarea concluzie: 

Sprijinul pentru politicile de supraveghere a sănătății publice pentru a reduce răspândirea COVID-19 este relativ scăzut în SUA. Aplicațiile de urmărire a contactelor care utilizează stocarea descentralizată a datelor, în comparație cu cele care utilizează stocarea centralizată a datelor, sunt mai acceptate de public. În timp ce sprijinul respondenților pentru extinderea urmăririi tradiționale a contactelor este mai mare decât sprijinul acordat de către guvern, care încurajează publicul să descarce și să utilizeze aplicații de urmărire a contactelor, există diferențe partizane mai mici în sprijinul pentru cea din urmă politică. 

Indiferent de modul în care cetățenii SUA (și cetățenii altor țări) pot evalua politicile și măsurile de supraveghere, cum ar fi cele abordate în studiul menționat mai sus, la trei ani mai târziu, ne confruntăm cu măsuri de supraveghere care sunt considerabil mai ample decât ceva de genul contactului. -urmărirea, de exemplu.

Ce ar trebui să gândești despre propunerea Portofel digital european – care cu siguranță va fi copiat în SUA și în alte țări – care va permite autorităților să urmărească practic tot ceea ce facem, în numele „comodității” de a avea totul împreună într-un „burrito” digital, așa cum îl numește Clayton Morris. videoclipul de mai sus. Acesta va include datele biometrice, moneda digitală a băncii centrale, starea vaccinului și alte date de „sănătate”, precum și date despre locația dvs. și înregistrările privind mișcarea... ce rămâne pentru confidențialitate? Nimic. Asta ar fi panopticism pe steroizi. 

După cum mai subliniază Morris, în ciuda unei anumite opoziții față de această mișcare totalitară vizibilă în cadrul Parlamentului European, atunci când va fi adusă la vot, va fi probabil acceptată, cu consecințe dezastruoase pentru cetățenii Uniunii Europene. De asemenea, remarcă, în mod corespunzător, că oamenii o fac de obicei nu face ceea ce este necesar dinainte – precum contactarea reprezentantului cuiva în parlament pentru a protesta împotriva măsurii propuse – în încercarea de a preveni adoptarea unor astfel de măsuri draconice; de regulă, ei așteaptă ca acesta să fie împins, iar când durerea devine prea insuportabilă vor începe să protesteze. Dar atunci ar fi prea târziu.