Un doctor moare prin sinucidere
Mei-Khing Loo este o fostă directoare de cabinet medical al cărei soț, Dr. Yen-Yung Yap, în vârstă de 43 de ani, medic obstetrician-ginecolog, cu care a fost căsătorită timp de 21 de ani, s-a sinucis în 2020, în timp ce era anchetat de Agenția Australiană de Reglementare a Practicienilor din Domeniul Sănătății (AHPRA). A lăsat în urmă trei copii mici. Un alt vorbitor, familiarizat îndeaproape cu cazul, a explicat cum Dr. Yap și-a pierdut existența pentru că a născut doi copii prin aspirație în loc de forceps în Adelaide, în 2015 și 2019.
Nu a existat nicio plângere către AHPRA, niciun litigiu, nicio vătămare corporală a bebelușilor. În ambele cazuri, s-a suspectat o „hemoragie subgaleală”, dar aceasta nu a fost niciodată diagnosticată, iar bebelușii au fost externați și au plecat acasă în termen de cinci zile. Un audit intern a dus la o notificare AHPRA.
Patru medici care îl cunoșteau pe Dr. Yap le-au spus echipei sale juridice că acesta nu a greșit cu nimic la niciuna dintre nașteri. Însă expertul nominalizat de AHPRA (în diabet gestațional) a susținut că ar fi trebuit să se folosească forcepsul, iar AHPRA a impus restricții care, practic, au făcut imposibilă continuarea practicii Dr. Yap. „Hărțuirea continuă din partea AHPRA și a Consiliului Medical mă va traumatiza mental și emoțional și mă va face incapabil din punct de vedere profesional să am grijă de pacienții mei și incapabil financiar să am grijă de copiii noștri”, a scris el într-o postare. scrisoare soției sale cu puțin timp înainte de sinucidere.
Pe 3 mai, Mei-Khing s-a adresat unui public numeros la Sydney, vorbind despre durerea, durerea și furia sa nepotolită, prin accese de suspine și lacrimi. Discursul ei a fost pasional, rezonant și, în final, inspirator, cu un apel la menținerea furiei împotriva autorității de reglementare nepăsătoare. Doar o schimbare a culturii și a structurii instituționale a autorității de reglementare, pentru a o face mai plină de compasiune, poate garanta cel mai bine că Dr. Yap nu a murit în zadar, a spus ea. Ea a fost singura dintre cei aproximativ două duzini de vorbitori de la conferință care a primit ovații în picioare din partea publicului care ascultase cu sufletul la gură prezentarea ei.
De asemenea, a pus în perspectivă un alt vorbitor care a făcut referire la un comentariu lipsit de sensibilitate și „frivol” al unui fost președinte al Colegiului Medical al Australiei: „Acești medici care sunt atât de stresați din cauza unei plângeri evident frivole [către AHPRA] ar trebui să meargă cu adevărat și...” învață cum să-și gestioneze stresul puțin mai bine(În seria de Podcast-uri din Societatea Australiană de Anestezie, Episodul 84, 4 decembrie 2023, în jurul orei 29:40).
Mei-Khing este fața umană a unor statistici alarmante privind lipsa de încredere a profesioniștilor din domeniul sănătății în AHPRA. Potrivit lui Kara Thomas, secretara Societății Australiane a Profesioniștilor Medicali, într-o... studiu În cazul AMPS, 82.6% dintre profesioniștii din domeniul sănătății au declarat că AHPRA duce lipsă de corectitudine și transparență în gestionarea reclamațiilor, iar 78.5% au raportat un tratament nedrept din partea acesteia din cauza unei abordări de tip „vinovat până la proba nevinovăție” în investigarea reclamațiilor.
Acest lucru nu este deloc surprinzător. În martie 2023, AHPRA a publicat rezultatele propriului studiu privind impactul supărător al procesului de reclamații din Australia asupra medicilor. Studiul a dus la un studiu evaluat de colegi articol pe 26 septembrie 2023 în Jurnalul internațional pentru calitate în îngrijirea sănătății, o revistă a Oxford University Press. Este demn de remarcat faptul că echipa de studiu i-a inclus pe Tonkin și pe directorul general al AHPRA, Martin Fletcher, împreună cu alți șase membri ai personalului AHPRA.
Studiul a acoperit perioada de patru ani 2018-2021 inclusiv. Principalele sale constatări au inclus faptul șocant că 20 de practicieni din domeniul sănătății implicați într-un proces de reglementare pe parcursul perioadei de patru ani au comis sau au tentativ sinucidere sau autovătămare, rezultând în 16 decese, dintre care 12 au fost sinucideri confirmate, iar celelalte patru au fost considerate probabile sinucideri pe baza informațiilor disponibile. Puțini dintre cei 20 de practicieni, dacă nu chiar niciunul, erau investigați pentru o plângere privind performanța lor clinică.
Conferința „Faptele rele ale AHPRA”
Adaptând o zicală populară împotriva profesorilor, Dr. Robert Malone a scris recent în Jurnalul Brownstone„Cei care pot, fac. Cei care nu pot, reglementează.” Un număr impresionant de practicieni din domeniul sănătății s-au adunat pe 3 mai la conferința de o zi de la Sydney, pe tema „Faptele rele ale AHPRA”. Conferința a fost supraînscrisă, mulți participanți care s-au înscris târziu fiind refuzați. În mod surprinzător, sau poate nu, nimeni din partea AHPRA nu părea să fie prezent, deși fusese invitat.
În Australia, practicienii din domeniul sănătății înregistrați în 16 profesii sunt reglementați de AHPRA și 15 consilii naționale, ca parte a unui sistem de reglementare național, multiprofesional. Scopul este de a eficientiza și standardiza sistemul de reglementare pentru a asigura consecvența, calitatea înaltă și standardele naționale, protejând în același timp publicul împotriva malpraxisului medical și a abaterilor profesionale.
Condus de motivul maximizării profitului din industria farmaceutică și de capturarea legiuitorilor, a birocraților din domeniul sănătății și a autorităților de reglementare de către lobbyiști, sectorul sănătății publice este astăzi vinovat de medicalizarea suferinței umane obișnuite și de patologizarea ciclurilor naturale de viață ale ființelor umane, inclusiv a îmbătrânirii. Întregul sistem este construit pentru a administra și menține oamenii sub medicație, de la naștere până la mormânt. Nimeni nu mai moare de bătrânețe. Medicul meu de familie nu accepta, deoarece formularul oficial nu putea codifica, bătrânețea drept cauză a decesului părinților mei. A trebuit să menționez o cauză specifică care putea fi introdusă pentru ca computerul să accepte răspunsul.
Un vorbitor a enumerat amenzile mari aplicate companiilor farmaceutice, care totalizează 123 de miliarde de dolari (nespecificat, dar probabil în monedă americană) doar în acest secol. Documentele farmaceutice interne confirmă că acestea își păstrează proprietatea și controlul asupra studiilor pe care le sponsorizează și că scopul datelor colectate este de a sprijini marketingul produsului lor. Acestea suprimă datele privind evenimentele adverse, selectează datele privind beneficiile, remunerează cercetătorii cu generozitate, dar nu le permit să controleze utilizarea datelor, să elaboreze planuri de influențare a agențiilor de reglementare și a birocraților din domeniul sănătății, să colaboreze cu mass-media și să extindă piața pentru produsul lor prin strategii de „propagare a bolilor”. În acest context, prea multe reviste medicale și științifice, în special cele sponsorizate de industrie, sunt contaminate și, în esență, reprezintă o extensie a ramurii de marketing a industriei farmaceutice.
Pe parcursul zilei, a devenit clar că ne aflam în mijlocul unei încăperi pline de oameni care plătiseră un preț – unii un preț mic, alții un preț mai mare, iar câțiva prețul suprem: financiar, profesional și personal (presiune asupra familiei, suspiciuni din partea prietenilor și colegilor, deteriorarea stării de sănătate, impact asupra sănătății mintale). Totuși, tot ce încercaseră să facă, în opinia lor, era să apere siguranța și bunăstarea pacienților ca fiind principala lor, de fapt, principala lor datorie de îngrijire.
Conferința a fost convocată de AMPS și Federația Medicilor din Australia. Discuțiile au abordat pe larg ce s-a întâmplat, cum a fost posibil totul și ce garanții instituționale pot fi recreate pentru a evita repetarea ororilor politicilor și practicilor sanitare neștiințifice, lipsite de etică și profund corozive.
O persoană din afara profesiei medicale este frapată de complexitatea extraordinară a furnizorilor de servicii medicale publice și a sistemului de reglementare. Nu este de mirare că acesta a devenit un sistem defect care are nevoie urgentă de reparații sau înlocuiri. A existat o trecere lentă, dar constantă, de la îngrijirea centrată pe pacient, bazată pe judecata medicilor și consimțământul informat al pacientului, la respectarea regulilor și reglementărilor stabilite de birocrați, guvernată de protocoale. Acest lucru a avut consecințe și este posibil să fi fost într-adevăr motivat de dorința de a proteja politicienii și birocrații din domeniul sănătății, nu pacienții și cu siguranță nu medicii.
Moștenirea Covidului atârnă greu
În introducerea lor, organizatorii au subliniat importanța angajării în conversație într-un spirit de dialog deschis, în speranța producerii unei schimbări pozitive. Au menționat însă că acest lucru ar fi în contrast cu comportamentul autorității de reglementare în timpul pandemiei. Consensul larg în rândul vorbitorilor și participanților a fost că îngrijirea pacienților a avut de suferit în anii Covid. Principiile bunelor practici medicale (non-maleficență sau mai întâi a nu face rău, beneficență sau fă bine, dreptate însemnând acces echitabil la asistență medicală, autonomia individuală și acțiunea personală ca bază pentru consimțământul informat al pacientului) au fost încălcate.
În anii pandemiei de Covid, grupul de tehnocrați din domeniul sănătății publice a folosit o combinație letală de frică și moralism pentru a incita la o isterie în masă care a ignorat controalele existente asupra autorității lor și a ignorat garanțiile și libertățile pentru a-și câștiga și mai multă putere. Cu toate acestea, multe afirmații oficiale erau fie cunoscute de la început, fie s-a dovedit ulterior că sunt în contradicție cu dovezile științifice:
- Covid-19 ar fi putut începe doar în piețele umede din Wuhan vs. plauzibilitatea originii de laborator din Wuhan;
- Covid-19 ucide copii, adolescenți și tineri sănătoși vs. mortalitate neglijabilă în rândul acestor cohorte;
- ARNm este descompus în câteva minute și nu prezintă probleme de siguranță pe termen lung. v. ARNm și proteina spike detectate în sânge la luni și posibil ani după injectare;
- ARNm și vectorii adenovirali nu sunt terapii genice și au necesitat doar nivelurile obișnuite de supraveghere reglementară v. au fost dezvoltați ca terapii genice și ar fi trebuit să fie supuși unei examinări mai riguroase;
- vaccinurile ARNm conțin o contaminare minimă a ADN-ului, adică au fost puternic contaminate și au avut efecte secundare potențial letale;
- Vaccinurile Covid-19 previn infecția și transmiterea în comunitate vs. nu previn nici infecția, nici transmiterea.
Câți dintre noi am trăit experiența de a fi transformați în oameni în oameni care mergeau afară fără mască, cu trecători care traversau strada pe partea luminată pentru a scăpa de vectorul de răspândire a bolii pe care îl simboliza orice față descoperită? Apariția și impunerea obligatorie a vaccinurilor împotriva Covid au cristalizat peisajul moral cu o claritate și mai mare și au contribuit la o prejudecată de clasă care persistă până în ziua de azi.
În special pentru copii, riscul de boli grave sau deces din cauza Covid este foarte mic. Riscurile reacțiilor grave la vaccinuri sunt mai mari. Protecția împotriva riscului de reinfectare este cel puțin la fel de robustă și poate dura semnificativ mai mult pentru copiii infectați, dar nevaccinați, comparativ cu cei nevaccinați anterior cu Covid. Efectele pe termen lung ale vaccinurilor Covid sunt necunoscute. În absența altor tratamente cunoscute, medicamentele antivirale antiinflamatorii existente, cu profiluri de siguranță stabilite, ar fi putut și ar fi trebuit să fie reutilizate pentru a trata Covid-19.
Fiecare dintre aceste afirmații este contestabilă și supusă revizuirii pe măsură ce baza de date crește și sunt publicate mai multe studii, dar niciuna nu este atât de improbabilă încât să fie respinsă sumar.
În aceste circumstanțe, nu este suficient ca birocrații și autoritățile de reglementare din domeniul sănătății să revendice monopolul asupra adevărului științific. Efortul de a închide dezbaterile legitime sub sancțiunea excomunicării din profesia medicală reprezintă un pericol clar și prezent pentru sănătatea publică. Cu siguranță am mai multă încredere în sfaturile profesionale ale consultantului meu, bazate pe pregătire, calificări, experiență și cunoștințe despre istoricul meu medical, fără presiuni de a mă conforma spiritului vremii din partea birocraților și autorităților de reglementare, aceștia din urmă având adesea legături discutabile cu industria. Cei dintre noi fără acreditări medicale stârnesc un scepticism de înțeles față de criticile noastre. Acest lucru face cu atât mai imperativ să nu reducem la tăcere profesioniștii din domeniul medical, ci să primim cu bucurie și să încurajăm recomandările de politici contestabile din partea lor.
În ultima vreme, autoritățile americane și britanice au recunoscut lipsa oricărei baze științifice pentru măsuri obligatorii impuse în perioada carantinei, precum regula distanței de doi metri/șase picioare și închiderea școlilor. De ce au adoptat autoritățile australiene această regulă? Au avut consultanță științifică independentă care să o justifice sau s-au făcut vinovate de un comportament de turmă, imitând ceea ce făceau Europa, Marea Britanie și America?
În zadar am căutat apariția unui echivalent australian al lui Anders Tegnell. Epidemiologul de stat al Suediei a dat dovadă de un curaj remarcabil al convingerilor științifice, opunându-se turmei și oferind lumii cel mai instructiv grup de control dintre toate împotriva idioțeniei anti-științifice a carantinei. Într-un interviu acordat... Natură La începutul pandemiei, pe 21 aprilie 2020, Tegnell a explicat că singura bază pentru iubirea dură a carantinei a fost modelarea epidemiologică:
Închidere, carantină, închiderea granițelor — nimic nu are o bază științifică istorică ... Am analizat o serie de țări ale Uniunii Europene pentru a vedea dacă au publicat vreo analiză a efectelor acestor măsuri înainte de începerea lor și nu am găsit aproape nicio analiză.
AHPRA are, de asemenea, legături structurale și operaționale cu Organizația Mondială a Sănătății (OMS). În calitate de Centru de Colaborare desemnat, AHPRA colaborează cu OMS pentru a promova cele mai bune practici în reglementarea forței de muncă din domeniul sănătății și pentru a promova accesul la asistență medicală de calitate, inclusiv prin consolidarea capacităților în alte țări. Mai îngrijorător este faptul că AHPRA sprijină capacitatea de reglementare globală, implementează programele OMS și se aliniază cu prioritățile internaționale (adică nu doar naționale). Cu toate acestea, ori de câte ori sunt contestate, atât OMS, cât și AHPRA resping afirmația că acest lucru diluează autonomia națională.
Îngrijorările practicienilor cu privire la AHPRA
Criza prelungită din sistemul de reglementare medicală din Australia s-a dezvoltat pe parcursul a mai bine de un deceniu. Fiecare australian este afectat direct, fie ca și consumator de servicii medicale și/sau ca unul dintre cei 900,000 de profesioniști din domeniul sănătății. Practicienii au îngrijorări cu privire la judecata, consecvența, proporționalitatea, responsabilitatea și independența AHPRA, în calitate de autoritate de reglementare medicală din Australia. Aceștia consideră că defectele și eșecurile acesteia pun în pericol integritatea sistemului de sănătate din Australia și autonomia medicală a medicilor.
Justiția pe două niveluri aplicată de AHPRA este indicată în mai multe exemple în care abateri grave sau practici incorecte care au prejudiciat pacienții au dus la o ușoară abatere, în timp ce o conduită care se abate de la narațiunea aprobată, chiar și atunci când niciun pacient nu a suferit un prejudiciu, îl implică pe medic într-o investigație costisitoare și stresantă, care poate implica suspendarea dreptului de a practica medicina pentru perioade lungi de timp, în timp ce investigația decurge într-un ritm lent.
În sistemul bazat pe reclamații, indicatorul cheie de performanță (KPI) al AHPRA pare să nu fie siguranța și bunăstarea pacienților, ci numărul de medici dați afară. Aceștia cer puritate morală din partea medicilor, dar se scutesc de aceeași cerință. La fel și transparența și controlul extern independent. Sunt meniți să protejeze siguranța pacienților și să promoveze bunăstarea pacienților, dar distrug medicii de care pacienții se bazează pentru îngrijire medicală sigură. „Independența” autorității de reglementare, în practică, a fost coruptă în sensul că aceasta nu răspunde nimănui altcuiva. Se autoevaluează și se autoexonerează ori de câte ori sunt acuzați de excese și de responsabilitate pentru prejudicierea medicilor. Sistemul este durabil și rezistent, deoarece permite guvernelor să își declină responsabilitatea pentru deciziile autorității de reglementare, spălându-și mâinile, asemenea lui Pilat din Pont, pentru soarta medicilor prejudiciați de distanța și lipsa lor de empatie.
Notificările menite să alerteze AHPRA și Comisiile cu privire la preocupările legate de performanța, conduita sau sănătatea unui practician medical înregistrat sunt esențiale pentru obiectivul de protecție publică. Cu toate acestea, practicienii au multe îngrijorări cu privire la prevalența și gestionarea notificărilor „vexatorii” care sunt disproporționat de stresante și dureroase. În special, a spus un vorbitor, „AHPRA a transformat plângerile anonime în armă, pentru a permite procesului să fie pedeapsă, fără a fi nevoie de dovezi”. Mai mulți au subliniat potențialul de a viza medicii fără dovezi justificative de către o AHPRA care adoptă o poziție contradictorie împotriva practicienilor investigați, domeniul practic nelimitat de aplicare a investigațiilor, reducerea la tăcere a practicienilor și respectarea regulilor de către practicieni din cauza fricii.
Uneori, AHPRA încearcă să aibă ambele sensuri. Un vorbitor a postat un diapozitiv care cita un document de poziție al AHPRA și al Comisiilor Naționale din 9 martie 2021. Acesta i-a avertizat pe medici, sub sancțiunea urmăririi penale de către AHPRA, să nu promoveze declarații anti-vaccinare și sfaturi de sănătate și să nu sfătuiască pacienții împotriva vaccinării împotriva Covid. Cu toate acestea, aceleași îndrumări impuneau, de asemenea, tuturor practicienilor din domeniul sănătății „să își folosească judecata profesională și cele mai bune dovezi disponibile” în practica lor medicală. Un alt vorbitor a citat exemple de literatură medicală care publică adesea concluzii contradictorii trase privind siguranța și eficacitatea vaccinurilor din studiul acelorași date, de exemplu în New England Journal of Medicine si Vaccin.
Practicienii din domeniul sănătății dezaprobă în mod special justiția pe două niveluri, care nu implementează același proces și aceleași standarde de probă pentru plângerile formulate împotriva AHPRA și a Comisiilor. Având în vedere realitatea incontestabilă că investigațiile AHPRA pot cauza daune care variază de la minore la grave, o întrebare cheie este: Cum să tragem la răspundere organismele de reglementare precum AHPRA pentru lor acțiuni? Cine îi va supraveghea pe cei care controlează situația?
Un de doi ani revizuirea cadrului de notificare Raportul Ombudsmanului Național pentru Practicienii din Domeniul Sănătății, Richelle McCausland, din 9 decembrie 2024, a remarcat tensiunea dintre funcția AHPRA și a consiliilor de administrație de a asigura siguranța pacienților, asigurându-se în același timp că practicienii „sunt tratați echitabil și nu sunt supuși unui stres excesiv”. Raportul său a recunoscut îngrijorările că procesul de notificare a reclamațiilor poate fi vexatoriu și „este «transformat în armă» pentru a dăuna practicienilor”. Ea a făcut 17 recomandări pentru a rezolva mai bine tensiunea dintre preocupările legate de siguranța pacienților și drepturile practicienilor la un proces echitabil și la bunăstarea lor.
O Curte Supremă din Queensland hotărâre La 13 decembrie 2024, s-a decis că o pandemie extraordinară, cum ar fi Covid-19, nu abrogă dreptul medicilor la „echitate procedurală” în fața „unui tribunal imparțial” și nici nu extinde „rolul de reglementare al Colegiului Medical pentru a include protejarea guvernului și a agențiilor de reglementare de criticile politice”.
Cum Vadis? Guvernul, dușmanul nostru
Se pare că a existat un consens larg între vorbitori și participanți că „subordonarea” profesiei medicale sub jurisdicția AHPRA dezamăgește atât societatea în general, cât și profesioniștii din domeniul sănătății care se află sub jurisdicția sa. Se pare că structural și operațional nu este capabilă să ridice standardele de siguranță și rezultatele în materie de sănătate. În acest scop, medicii au datoria față de pacienți de a depăși frica, de a deveni puternici și de a se uni împotriva tiraniei incipiente a AHPRA.
Pentru a inversa pierderea proporționalității și a independenței, AHPRA ar trebui să redevină un organism de înregistrare și acreditare. Ar trebui să își înceteze statutul de centru de colaborare OMS. Medicii trebuie să se unească pentru a apăra consimțământul informat, discreția clinică și caracterul inviolabil al relației medic-pacient. Acest lucru se poate realiza doar dacă și atunci când medicii, pacienții și publicul își unesc forțele pentru a respinge intruziunile guvernului în clinică.
Mulți vorbitori și membri ai publicului au ridicat întrebări importante cu privire la direcția în care ne îndreptăm de la punctul în care ne aflăm. Ar trebui Australia să revină la autorități de reglementare statale sau să rămână cu o autoritate de reglementare națională? În SUA, sistemul este în principal bazat pe stat. În Canada, funcționează în principal la nivel național. Aceasta ar putea fi o alegere binară falsă. Principiul subsidiarității ar cuprinde ambele niveluri de reglementare.
O întrebare care se pune în legătură cu orice instituție sau birocrație care devine treptat disfuncțională este dacă ar trebui reformată sau abolită și înlocuită? Indiferent de răspuns, susținătorii trebuie să înțeleagă importanța formulării problemei. În special, observațiile și recomandările lor trebuie să fie centrate pe pacient și nu să se concentreze pe privilegiile și beneficiile medicilor. În egală măsură, aceștia trebuie să articuleze principiile fundamentale cheie, cum ar fi integritatea, independența, profesionalismul, competența, transparența, consimțământul informat și responsabilitatea științifică. În plus, trebuie să explice de ce acestea sunt importante pentru sănătatea și integritatea sistemului de înregistrare și acreditare, astfel încât acesta să poată asigura cel mai înalt nivel de îngrijire a pacienților.
Patologia excesului de reglementare este mai răspândită și generalizată decât doar în sectorul medical. Deoarece conferința s-a concentrat în mod strict pe abaterile AHPRA, nu s-a făcut nicio legătură cu tendințele societale și politice mai largi care au dus la creșterea statului administrativ, de supraveghere și de reglementare. ONG-urile cvasi-autonome (Quango-uri) sunt presupuse organisme independente, care sunt totuși înființate, finanțate integral sau parțial și numite de guverne. Li s-au delegat unele funcții legislative și unele judiciare care ocolesc mecanismul formal al guvernului și ajung să exercite puteri guvernamentale de facto fără nicio responsabilitate pentru consecințele acțiunilor lor, fără linii clare de răspundere și aparent fără a răspunde nimănui.
Atât politicienii aleși, cât și judecătorii nealeși și-au văzut puterile transferate către tehnocrați nealeși și fără răspundere. AHPRA face parte din acest peisaj instituțional. Medicii australieni, ca și clasă, se numără printre victimele acestei acaparări de putere. Multe - dar nu suficiente - suflete curajoase care s-au opus, precum și alte organizații din frăția autorităților de reglementare medicală, au plătit un preț greu sub formă de cenzură, radiere și pierdere a locurilor de muncă și a statutului profesional.
Proliferarea necontrolată a organizațiilor Quango a dezlănțuit statul de ancora sa democratică și l-a îndepărtat de popor. Din ce în ce mai mult, statul nu reflectă nici nevoile și aspirațiile noastre, nici nu răspunde preocupărilor noastre. Tot mai mulți oameni își dau seama de realitatea statului administrativ care a capturat încet, dar sigur, aproape toate instituțiile cheie și strangulează pe furiș democrația. Aceasta este o problemă majoră... explicația succesului programului Reform UK al lui Nigel Farage petrece in Alegerile locale din Anglia pe 1 mai.
Cheia reformelor va fi reechilibrarea relației medic-autoritatea de reglementare în consiliul de administrație, pe de o parte, și resacralizarea relației medic-pacient în clinică, pe de altă parte. Și stabilirea unui echilibru mai bun între siguranța pacientului, drepturile și bunăstarea medicilor și influența autorității de reglementare. Dacă se dorește înfrângerea Leviatanului, rezistența va trebui să fie mult mai amplă decât preluarea pe bucăți a unor fragmente din aparatul de stat de către fiecare sector.
Întrebarea adresată în acest articol autorității de reglementare medicală din Australia, dacă organismul de supraveghere a sănătății publice a fost corupt într-un „câine de serviciu” al Big Pharma și un facilitator al medicamentelor, este relevantă pentru majoritatea țărilor. Ca în majoritatea domeniilor din epoca actuală, Statele Unite au cea mai mare greutate normativă și cea mai puternică atracție gravitațională dintre toate țările din lume. La bine și la rău, prezența unor personalități precum Robert F. Kennedy Jr., Jay Bhattacharya, Marty Makary și Vinay Prasad în eșaloanele de vârf ale procesului decizional în domeniul sănătății publice din Washington, DC, va avea cu siguranță efecte în lanț și în alte țări în recalibrarea punctului de stabilire normativ al politicii de sănătate publică.
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
