Mulți conservatori sunt exuberanți că Donald Trump a câștigat încă un mandat la Casa Albă. Și dintr-o perspectivă conservatoare, există fără îndoială motive pentru a sărbători revenirea lui Trump la putere, mai ales în comparație cu alternativa Kamala Harris: încetarea bruscă a programelor profund discriminatorii „Diversitate, Echitate și Incluziune” ale guvernului SUA; un angajament de a pune capăt cenzurii guvernamentale a discursului americanilor; o promisiune de a reduce cheltuielile guvernamentale; schimbarea atât de necesară a instituției farmaceutice, sanitare și alimentare din SUA; și retragerea dintr-o OMS compromisă de conflicte de interese flagrante, cum ar fi sprijinul din partea investitorilor farmaceutici precum Bill Gates.
Nu trebuie să fii un fan al MAGA din primul rând pentru a fi mulțumit de astfel de schimbări sau pentru a vedea că sunt mult mai sensibile decât ceea ce Kamala Harris le oferea poporului american. Totuși, am impresia că unii oameni sunt atât de prinși de entuziasmul momentului încât pierd din vedere imaginea de ansamblu.
Imaginea de ansamblu este aceasta: Statele Unite sunt o societate din ce în ce mai polarizată, împărțită între oameni care se identifică ca „progresiști” și/sau democrați și oameni care se identifică ca „conservatori” sau libertari și/sau republicani. Această polarizare s-a tradus într-o competiție dezbinătoare și acrimonioasă pentru puterea federală, care atinge punctul culminant atunci când ambele părți concurează pentru funcția prezidențială la fiecare patru ani.
Puterea federală, fie că este vorba despre finanțele publice și cheltuielile, sistemul monetar, sistemul de sănătate, educația, banca, comerțul sau sănătatea publică și igiena, a crescut într-o asemenea măsură încât viața de zi cu zi a oamenilor este la cheremul persoanei care ajunge la Casa Albă sau al Curții Supreme a SUA. Acest lucru pune libertatea și prosperitatea oamenilor într-adevăr pe un picior foarte precar.
Cu toate acestea, acest lucru a ajuns să fie larg acceptat ca normă. Și, implicit, a ajuns să fie îmbrățișat de cei care îl tratează pe președinte ca pe un fel de figură mesianică, care fie îl va proteja pe „micul american” împotriva Big Money, fie îl va „face America din nou mare” și va duce o bătălie epică, asemănătoare unui batman, împotriva aliaților Big Pharma, Big Bureaucracy și Big Taxes.
Nu mă înțelege greșit. Dacă trăiești într-un sistem politic centralizat, este rațional să vrei ca cel mai bun candidat, sau cel mai puțin dăunător candidat, să intre la Casa Albă. Și s-ar putea să ai dreptate când dorești o schimbare majoră a unui sistem oligarhic corupt, chiar dacă este nevoie de o figură „Batman” pentru a-l reuși. Dacă aș fi argentinian, de exemplu, m-aș bucura că o țară schilodită de datorii și de amploare este zguduită de o figură puternică precum Milei.
S-ar putea spera cu tristețe că ascensiunea unui Trump sau Milei la putere va declanșa cumva reforme de anvergură care, în cele din urmă, au readus puterea oamenilor. Dar acest lucru nu pare deloc probabil, având în vedere că calea către reforma politică în ambele cazuri nu este schimbarea de la bază, ci utilizări ample ale puterii executive.
În orice caz, există o posibilitate puternică ca atât Milei, cât și Trump să consolideze și mai mult biroul executiv și să facă guvernul național și mai puternic decât înainte, arătând lumii cum poate fi valorificat în mod eficient de un președinte puternic.
Să presupunem, de dragul argumentării, că omul care ocupă în prezent Casa Albă este un om sensibil, înțelept, care poate restabili „bunul simț” în guvernul național și poate introduce politici care favorizează libertatea și creșterea economică, fără a permite guvernului național să devină prea intruziv sau dominator. Chiar și presupunând că acesta este cazul, acest individ nu va ocupa Casa Albă pentru totdeauna.
Sunt șanse, mai ales într-o țară polarizată politic și cultural, precum Statele Unite, ca un candidat foarte diferit să vină, în patru, opt sau doisprezece ani, și să câștige suficiente voturi pentru a intra în funcție și a inversa reformele predecesorului său.
De exemplu, dacă un ordin executiv poate anula politicile DEI, poate opri coluziunea guvernamentală cu cenzura Big Tech sau poate slăbi stăpânirea Big Pharma asupra complexului de asistență medicală, atunci un viitor ordinul executiv poate restabiliți Politicile DEI, restaurează cenzura sponsorizată de guvern pentru „informarea dezinformată” și îi pune pe prietenii Big Pharma și Big Food la conducerea aparatului național de reglementare a alimentelor, medicamentelor și asistenței medicale.
Aceasta înseamnă că reforma politică, oricât de dramatică și incitantă de privit, este în mod inerent instabilă într-un sistem centralizat cu un birou executiv puternic, în special într-o societate care este profund divizată în privința scopurilor proprii ale guvernului național și asupra valorilor care reprezintă țara la cel mai bun grad.
Așa că cei cărora le pasă de sănătatea și stabilitatea pe termen lung a Statelor Unite ar trebui să favorizeze o anvergură mai mare structural reforme, care slăbesc atât Congresul, cât și biroul prezidențial și returnează puterea statului și nivelurilor locale de guvernare. În acest fel, multe dispute politice extrem de dezbinate pot fi îndepărtate de pe scena națională și returnate la nivel de stat și local, unde pot fi dezvoltate soluții diferite care sunt adaptate nevoilor locale și sensibilităților locale. Dacă oamenilor nu le plac rezultatele, pot „vota cu picioarele” și pot căuta un stat mai pe placul lor.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
