Cea mai înaltă instanță din Vermont a hotărât că cetățenii nu au niciun recurs legal dacă copiilor lor li se administrează un vaccin experimental împotriva dorințelor părinților de către personalul școlii publice, cu excepția cazului în care dovedesc o abatere intenționată și copilul lor suferă răni fizice grave sau deces. Această profanare suprarealistă a consimțământului părintesc a fost justificată prin respectarea față de statutele federale care guvernează vaccinările, ignorând atât libertățile constituționale federale, cât și cele ale statului.
Reclamanţii în Politella v. Windham Southeast School District și colab. sunt părinți ai unui elev de școală publică din Vermont, în vârstă de 6 ani, căruia i sa injectat un vaccin Covid-19 aprobat în temeiul Legii federale privind pregătirea publică și pregătirea pentru situații de urgență (PREP), care îi protejează pe actorii „acoperiți” de orice răspundere legală pentru acțiunile lor ( fără a provoca intenționat moartea sau rănirea gravă). Din fericire, tânărul nu a suferit efecte adverse de la vaccin. Familia a dat în judecată în instanța de stat sub diverse de stat cauzele de acțiune; Curtea Supremă din Vermont a decis că Legea PREP a interzis plângerea lor.
Acest rezultat este condus de Constituția Statelor Unite. „Clauza supremației” (Art. VI, Clauza 2) prevede că legile federale (inclusiv tratatele) sunt „legea supremă a Țării”. Legile de stat care intră în conflict cu statutele federale sau alte legi sunt „înlocuite” sau „preemptate” de „supremația” legilor naționale. Aceasta este o caracteristică centrală a federalismului, care, invers, respectă independența juridică a statelor în domenii care nu sunt reglementate în mod specific de Congres.
Preempțiune federală
Preempțiunea federală poate fi oricare și-a exprimat, ca atunci când legea federală conține un limbaj explicit preventiv; sau implicite de către instanțe ca implicit în structura și scopul legii. Preempțiunea implicită conține o subcategorie legală numită „preempțiunea conflictelor”, care include „preempțiunea obstacolelor” (atunci când legea statului interpune un obstacol în calea atingerii obiectivelor Congresului) și „preempțiunea imposibilității”, care apare atunci când respectarea simultană a legislației federale și reglementările legale ale statului este imposibil.
Timp de zeci de ani, reclamanții care dădeau în judecată producătorii de tutun pentru cancer pulmonar și alte leziuni au fost blocați prin preempțiune federală: deoarece Congresul reglementase etichetele de avertizare impuse pe ambalajele țigărilor („Avertisment: Chirurgul general a stabilit că fumatul de țigări...”), instanțele au concluzionat că, permițând Costumele de vătămare corporală conform legii de stat ar obliga companiile de tutun să imprime avertismente mai puternice pe etichetă, fiind astfel în conflict cu legea federală. Chiar dacă Big Tobacco a experimentat cu produse mai dependente (a fost) sau știa că țigările sale sunt chiar mai periculoase decât știa publicul (a făcut), reclamanții muribundi au fost lăsați să piară pe treptele tribunalului.
Raționamentul Curții din Vermont urmează linii similare: permiterea cererilor de stat pentru vaccinuri ar putea impune școlilor să adere la standarde de siguranță publică mai înalte decât „abaterea intenționată care duce la deces sau vătămare corporală gravă” (preempțiune imposibilitate). Astfel de pretenții ar oferi, de asemenea, un recurs legal împotriva Big Pharma pe care Congresul a încercat să le prevină - preempțiunea obstacolelor. Curtea a motivat ferm: „Concluzionăm că, atunci când Legea federală PREP imunizează un inculpat, Legea PREP interzice toate cererile de drept de stat împotriva acelui inculpat ca o chestiune de drept” – chiar dacă împușcătura administrată a fost experimentală.
La fel ca scutul neintenționat pe care legile federale de etichetare a țigărilor menite să protejeze sănătatea publică au ajuns să îl ofere companiilor de tutun lipsite de etică, este îndoielnic că Congresul a intenționat să stingă consimțământul părinților pentru vaccinurile copiilor lor în Legea PREP. Pretins adoptat pentru a proteja sănătatea publică, Legea PREP ar fi fost respinsă cu o astfel de prevedere. Interpretarea Curții Supreme din Vermont va alimenta nu doar o mai mare ezitare la vaccin, ci și ezitarea școlii publice – părinții nu au drepturi legale asupra vaccinurilor experimentale, cu excepția cazului în care oficialii școlii provoacă intenționat moartea sau rănirea fizică gravă.
Supremii din Vermont nu au arătat nicio remușcare față de părerea lor miop sau chiar față de părinți și familie – nici măcar un semn de compasiune. Această instanță Kafkian nu a făcut niciun semn de îngrijorare cu privire la potențiala ineptitudine a guvernului, eficacitatea vaccinului, reacțiile adverse sau efectele la o populație tânără care nu prezintă un risc semnificativ de Covid-19. Nu se menționează drepturile constituționale fie de stat sau federale, la confidențialitate, consimțământ informat, proces echitabil sau orice altceva. Acest lucru nu este deloc reconfortant pentru părinții pe cale să-și trimită copiii la școală sub nori patogeni de rău augur de variolă și gripă aviară, deși, fără îndoială, îl mângâie pentru Big Pharma.
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
O decizie greșită
Există două defecte remarcabile în Curtea Supremă din Vermont, remarcabil de îngrozitoare Politella decizie: Constituția Statelor Unite este CEA mai înaltă lege a țării – chiar și peste statutele federale; și, preempțiunea federală implicită trebuie utilizată cu moderație, nu pentru a stinge „liberal” drepturile parentale de lungă durată și încrederea publică.
O garanție împotriva rezultatelor neintenționate (cum ar fi stingerea drepturilor părintești care guvernează deciziile medicale pentru vaccinurile experimentale) este o doctrină judiciară numită „prezumția împotriva preempției”. Înrădăcinat în principiile federalismului și respectului pentru suveranitatea statului, acest precept susține că legea federală nu ar trebui interpretată pentru a prejudicia legile de stat care implică puteri istorice ale poliției „cu excepția cazului în care acesta a fost scopul clar și evident al Congresului”.
Curtea Supremă din Vermont nu a demonstrat nicio preocupare pentru legile statului Vermont sau protecțiile federaliste ale acestora. Acest lucru este ironic în primul stat care a interzis sclavia și a acordat negrilor dreptul de a vota în 1792, a acordat drepturi de avort în 1972, a găsit un drept constituțional de stat de a proteja cetățenii de perchezițiile efectuate de elicoptere care zboară joase în 2008 și a adoptat un amendament constituțional la să creeze un stat sanctuar pentru ca minorii să obțină hormoni transsexuali și tratament chirurgical împotriva dorințelor părinților în 2022 – toate bazate pe Constituția Vermont.
Dacă instanțele națiunii nu susțin legile constituționale, cine va proteja copiii mici de Big Pharma, vaccinuri experimentale, mandate guvernamentale sau chiar delicte? Curtea Supremă din Vermont Politella decizia este un precedent legal atroce, ignorând complet orice drepturi individuale ale cetățenilor în favoarea autorității totalitare absolute de către guvernul federal.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
