Ieri, secretarul american pentru Sănătate și Servicii Umane, Robert F. Kennedy, Jr., a publicat un raport clar și cuprinzător... critic din studiul recent realizat de Andersson și colab., care a fost publicat în Annals of Internal MedicineStudiul a făcut furori în presă susținând că vaccinurile cu adjuvant de aluminiu administrate în copilăria timpurie nu sunt asociate cu riscuri crescute de tulburări autoimune, alergice sau neurodezvoltare.
Kennedy nu a stat prea mult la cuvinte. El a descris studiul ca fiind „atât de profund defectuos încât funcționează nu ca știință, ci ca o cascadorie propagandistică înșelătoare a industriei farmaceutice„Printre numeroasele caracteristici discutabile pe care le-a identificat, una mi-a atras atenția în mod special. Kennedy a scris:
Aceste trucuri de mânatice amplifică potențialul de a le permite autorilor să ajungă la sugestia lor absurdă conform căreia o expunere mai mare la aluminiu protejează cumva împotriva astmului, alergiilor și tulburărilor de neurodezvoltare, inclusiv autismului.Matei 22:21
Această propoziție m-a oprit brusc, pentru că observasem exact același lucru. În timp ce Kennedy și-a exprimat această îngrijorare din perspectiva susținerii sănătății publice, eu am abordat aceeași problemă dintr-o perspectivă academică și bazată pe date. Ceea ce am descoperit nu numai că se aliniază cu observația sa, dar îi adaugă și o bază empirică suplimentară. De fapt, chiar acest punct a fost în centrul unui comentariu formal pe care l-am trimis la... Annals of Internal MedicineAutorii studiului au răspuns — dar, în opinia mea, nu au abordat în mod adecvat contradicția fundamentală. În acest scurt articol, prezint întreaga poveste, susținută de date, pentru a arăta de ce acest model improbabil de efecte protectoare nu poate fi ignorat.
Un model prea frumos ca să fie adevărat
În figura lor centrală (vezi captura de ecran de mai jos), Andersson și colab. prezintă rate de risc pentru 34 de rezultate diferite asupra sănătății, comparând copiii cu diferite niveluri de expunere la aluminiu prin vaccinare. La prima vedere, figura pare echilibrată și cuprinzătoare. Dar o privire mai atentă dezvăluie o tendință surprinzătoare: 25 din cele 34 de estimări (73.5%) au înclinat în aceeași direcție, sugerând că mai mult Expunerea la aluminiu a fost asociată cu LOWER risc. Și nu doar din întâmplare: peste jumătate din aceste asocieri „protectoare” au fost semnificative din punct de vedere statistic (cu intervale de încredere de 95% excluzând 1.0). În mod surprinzător, copiii care au primit doze mai mari de aluminiu par să aibă riscuri mai mici de a dezvolta afecțiuni precum alergii alimentare, autism și ADHD.
Captură de ecran a Figurii 3 – Andersson și colab., 2025, Annals of Internal Medicine
Acest model este neverosimil la prima vedere, cu excepția cazului în care aluminiul este un medicament miraculos despre care nimeni nu ne-a spus. Chiar și sub ipoteza nulă că aluminiul nu are niciun efect, o astfel de distribuție unilaterală a rezultatelor inverse semnificative ar fi foarte puțin probabilă. Dar, dincolo de așteptările statistice, rezultatele contrazic și realitatea epidemiologică.
Ignorând direcția istoriei
Deși Andersson și colab. recunosc pe scurt posibilitatea confuzie reziduală (adică variabile ascunse care nu au fost luate în considerare în analiză), aceștia nu reușesc să confrunte acest model ciudat și extrem de asimetric al rezultatelor lor. În schimb, ei sugerează că ratele de diagnosticare în creștere în timp ar fi putut umfla estimările de risc pentru copiii născuți mai târziu, care s-au întâmplat, de asemenea, să primească mai mult aluminiu din cauza modificărilor programului de vaccinare.
Însă această explicație nu face decât să adâncească enigma! Dacă diagnosticele au crescut într-adevăr în timp, așa cum se observă pe bună dreptate, atunci ne-am aștepta ca și cohortele de nașteri ulterioare (cu expunere mai mare la aluminiu) să arate... superior ratele observate ale afecțiunilor neurodezvoltării și alergiilor, chiar dacă aluminiul nu a avut niciun efect. Direcția erorii ar fi trebuit să denatureze rezultatele spre risc, nu protecție.
Luați ADHD-ul, un diagnostic pe care l-am studiat și pus la îndoială pe larg, ca un caz grăitor. Conform Manualului de Diagnostic și Statistică a Tulburărilor Mentale (DSM), prevalența ADHD a fost estimată la aproximativ 3% în 1980 și a crescut la 7.2% până în 2022 (în ultima ediție a manualului). De fapt, aceste cifre sunt considerate conservatoare; multe studii au raportat rate izbitor de mari, uneori depășind 20%. În acest context, constatarea că cohortele de nașteri mai recente [cei care au primit o expunere mai mare la aluminiu] par mai puțin probabil să fii diagnosticat cu ADHD sfidează atât logica, cât și realitatea istorică.
Acest paradox m-a determinat să trimit un comentariu public pe site-ul revistei (comentariu #3), ridicând posibilitatea ca prejudecată a persoanelor sănătoase vaccinate—un fenomen bine documentat în cercetarea observațională a vaccinurilor. Atunci când familiile care respectă schemele de vaccinare tind să aibă și un stil de viață mai sănătos, un statut socioeconomic mai ridicat și un acces mai bun la asistență medicală, copiii lor pot părea mai sănătoși din motive care nu au nicio legătură cu vaccinurile în sine.
Răspunsul autorilor
Trebuie să le recunosc meritul autorilor, care au răspuns. Însă răspunsul lor nu a abordat suficient contradicția fundamentală pe care am ridicat-o. Ei au scris:
Yaakov Ophir ridică îngrijorarea cu privire la tendința persoanelor sănătoase vaccinate. Majoritatea limitelor superioare ale intervalelor de încredere de 95% sunt compatibile cu sau aproape de lipsa efectelor... Întrucât aceasta este o cercetare observațională, nu se poate exclude confuzia reziduală, dar, deoarece analizele noastre compară în principal copiii vaccinați, tendința persoanelor sănătoase vaccinate nu este o explicație evidentă.. "
Cu tot respectul, acest răspuns nu reușește să abordeze neregulile empirice pe care le-am evidențiat. Simpla observație că studiul a comparat „doar copiii vaccinați” nu elimină riscul de prejudecată. Diferențele în ceea ce privește momentul vaccinării, respectarea programului, comportamentele parentale legate de sănătate și accesul la asistență medicală pot introduce în continuare factori de confuzie, chiar și în cadrul unei populații vaccinate.
Mai important, autorii nu abordează anomalia centrală: variațiile consecvente și semnificative statistic de protecție asocierile observate într-o gamă largă de rezultate (a se vedea captura de ecran de mai sus). Nu este vorba de un caz de zgomot aleatoriu sau de câteva descoperiri false; este un model sistematic care indică într-o direcție improbabilă.
Un model prea perfect pentru a avea încredere
Deci, unde ne lasă asta? Dacă prejudecata vaccinării sănătoase nu este responsabilă pentru aceste rezultate ciudate, atunci rămânem cu o posibilitate mult mai îngrijorătoare: aceea că setul de date în sine a fost compromis (chiar dacă neintenționat), fie prin defecte nerecunoscute, distorsiuni sau artefacte structurale.
În această lumină, prejudecata vaccinării sănătoase devine cel mai puțin referitor la explicații. Oferă o sursă de eroare familiară, neintenționată. Dar respingerea ei ne lasă confruntați cu spectrul științei contaminate - exact ceea ce a avertizat secretarul Kennedy. Critica sa, ca și a mea, nu are legătură cu a fi „pro” sau „anti” vaccin. Este vorba despre a ține știința la propriile standarde. Și când descoperirile par prea bune ca să fie adevărate, avem datoria față de public să ne întrebăm dacă acestea nu sunt doar improbabile, ci de fapt înșelătoare.
-
Dr. Yaakov Ophir este șeful Laboratorului de inovare și etică în sănătate mintală de la Universitatea Ariel și membru al Comitetului de conducere pentru Centrul pentru Inteligența Artificială inspirată de om (CHIA) de la Universitatea din Cambridge. Cercetările sale explorează psihopatologia epocii digitale, screening-ul și intervențiile AI și VR și psihiatria critică. Cartea sa recentă, ADHD nu este o boală și Ritalin nu este un leac, provoacă paradigma biomedicală dominantă în psihiatrie. Ca parte a angajamentului său mai larg față de inovația responsabilă și integritatea științifică, dr. Ophir evaluează critic studiile științifice legate de sănătatea mintală și practica medicală, acordând o atenție deosebită preocupărilor etice și influenței intereselor industriale. De asemenea, este psiholog clinician licențiat, specializat în terapia copilului și familiei.
Vizualizați toate postările
