O analiză critică a afirmațiilor privind impactul vaccinului Covid-19

Acest articol a fost co-autor de Dr. Timothy Kelly.

Introducere

„Credeți că ar fi fost mai puține decese în general dacă nu am fi avut un vaccin?”

Această întrebare a fost adresată Dr. Aseem Malhotra de Steven Bartlett în timpul unui interviu pe podcastul lui Bartlett Jurnalul unui CEO. La care Dr. Malhotra a răspuns simplu „Da”.

Full Fact, o organizație de verificare a faptelor, are scris un verdict pe răspunsul lui Malhotra, susținând: "Fals. Există dovezi clare că vaccinurile au salvat mult mai multe vieți decât costă.”

Deși apreciem atenția Full Fact față de această întrebare importantă, verdictul lor este prematur, având în vedere că răspunsul adevărat nu a fost încă determinat în mod concludent de știința medicală.

Partea I: Iluzia certitudinii – Deconstruirea afirmațiilor privind eficacitatea vaccinului

Afirmația că „Există dovezi clare” că beneficiile vaccinurilor Covid-19 depășesc daunele lor” exemplifica o suprasimplificare periculoasă a realităților medicale complexe. Această afirmație, adesea propagată de verificatorii de fapte și de narațiunile mainstream, nu reușește să recunoască limitările fundamentale ale înțelegerii noastre actuale și defectele metodologice inerente în mare parte din cercetările existente.

Standardul de aur lipsă: studii randomizate controlate (RCT)

În medicina bazată pe dovezi, RCT-urile efectuate în mod corespunzător care măsoară mortalitatea de orice cauză sunt standardul de aur pentru determinarea impactului general al unei intervenții. Pentru vaccinurile Covid-19, niciun astfel de studiu nu a demonstrat un beneficiu pentru toate cauzele mortalității. Studiile originale nu au fost concepute sau alimentate pentru a detecta diferențele în mortalitatea de orice cauză, iar perioadele de urmărire au fost prea scurte pentru a surprinde efectele pe termen lung. Fără această dovadă crucială, afirmațiile de beneficii clare sunt premature în cel mai bun caz și înșelătoare în cel mai rău caz.

Capcanele studiilor observaționale

În absența unor date solide RCT, verificatorii de fapte apelează adesea la studii observaționale. Cu toate acestea, aceste studii sunt pline de potențiale părtiniri care supraestimează în mod constant beneficiile și subestimează răul:

Distorsiunea selecției: Prejudecățile utilizatorilor sănătoși și efectele dependente de timp umflă beneficiile aparente ale vaccinului și maschează daunele potențiale din cauza diferențelor inerente în grupurile vaccinate și a condițiilor de studiu în schimbare.

Clasificare greșită temporală: Prejudecățile de supraviețuire și clasificarea greșită a stării de vaccinare în perioadele timpurii post-injectare umflă artificial estimările de eficacitate și subestimează efectele nocive potențiale.

Prejudecăți de clasificare: Erorile de clasificare a stării vaccinului apar într-o singură direcție, cei vaccinați adesea clasificați greșit ca nevaccinați. Acest lucru duce la atribuirea greșită a infecțiilor și daunelor la cei vaccinați grupului nevaccinat, supraestimând beneficiul și subestimând daunele.

Prejudecăți de raportare: Subraportarea sistematică a evenimentelor adverse după vaccinare din cauza unor factori precum lipsa recunoașterii, respingerea cauzelor potențiale legate de vaccin sau teama de repercusiuni profesionale duce la subestimarea riscurilor vaccinului și exagerează siguranța.

Prejudecata de publicare: Publicarea și promovarea preferențială a studiilor care arată efecte pozitive ale vaccinului, împreună cu suprimarea sau nepublicarea studiilor care nu arată nici un efect sau efecte negative, deformează corpul general de dovezi și percepția publicului.

Mirajul modelării

Verificatorii de fapte se bazează adesea pe studii de modelare pentru a susține afirmațiile dramatice de vieți salvate, agravând problemele studiilor observaționale:

• Amplificarea erorilor: Micile inexactități în datele de intrare sau ipoteze duc la proiecții extrem de inexacte
• Suprasimplificare: Dinamica complexă din lumea reală este redusă la ecuații care ar putea să nu capteze nuanțe cruciale
• Bias de confirmare: Modelele pot fi reglate din neatenție (sau deliberat) pentru a produce rezultatele așteptate sau dorite
• Lipsa de falsificare: Spre deosebire de experimentele controlate, multe predicții model nu sunt cu adevărat testabile
• Exces de încredere: Numerele cu aspect precis creează un fals sentiment de certitudine

În concluzie, studiile de modelare folosesc adesea supraestimări ale beneficiilor luate din studiile observaționale pentru a crea modele suprasimplificate reglate pentru a amplifica și mai mult aceste beneficii supraestimate. Prin extrapolarea peste milioane, ei produc estimări nerealiste care nu pot fi niciodată verificate prin experimentare științifică adecvată.

Amploarea beneficiului vaccinurilor Covid-19 este probabil mult mai mică decât cea prezentată de studiile observaționale și de modelare. Pentru a determina efectul net al vaccinurilor, atât daunele cunoscute, cât și daunele potențiale încă necunoscute trebuie luate în considerare cu atenție în raport cu acest beneficiu incert.

Partea a II-a: Evaluarea dovezilor de vătămare

Având în vedere magnitudinea incertă și probabil supraestimată a beneficiului, este esențial să se ia în considerare efectele nocive potențiale ale vaccinurilor Covid-19. Opinia expertului dr. Malhotra conform căreia vaccinurile ar fi putut duce la o pierdere netă de vieți omenești pentru societate este justificată și defensabilă pe baza diferitelor studii și a implicațiilor lor logice.

Reanalizarea datelor din studiile clinice

A reanaliza din studiile clinice originale ale vaccinurilor ARNm Covid-19 au dezvăluit o rată crescută de evenimente adverse grave de 1 la 800. Evenimentele adverse grave sunt definite fie ca deces, spitalizare sau invaliditate prelungită, majoritatea dintre acestea ar reduce cu siguranță speranța de viață. Având în vedere că miliarde de doze au fost administrate în întreaga lume, acest lucru sugerează că milioane de oameni ar fi suferit daune grave induse de vaccin. Această rată este cu ordine de mărime mai mare decât rata de vătămare gravă acceptată de obicei de la alte vaccinuri (aproximativ 1-2 la un milion).

Studii observaționale și constatări ale autopsiei

Rata ridicată de vătămare gravă identificată în studiile clinice a fost coroborată de studii observaționale din sistemele de supraveghere din SUA și Uniunea Europeană. În plus, studii de autopsie au confirmat că un procent semnificativ de decese survenite în decurs de 30 de zile după vaccinarea Covid-19 au fost cauzate de vaccin, demonstrând fără echivoc că vaccinurile pot provoca moartea.

Este demn de remarcat faptul că, în timp ce studiile observaționale supraestimează în mod constant beneficiile, ele subestimează simultan efectele negative din cauza unor factori precum părtinirea utilizatorilor sănătoși, părtinirea publicării, părtinirea raportării și părtinirea clasificării.

Tendințe ale mortalității la nivel de populație

Dacă vaccinurile Covid-19 ar oferi mai mult beneficii decât rău, ne-am aștepta să vedem o scădere a deceselor în exces la populațiile foarte vaccinate după 2021, comparativ cu 2020. Cu toate acestea, aproape toate națiunile cu absorbție ridicată a vaccinului ARNm au experimentat exces de mortalitate mai mare în 2021 decât în ​​2020, contrar modelului tipic după o pandemie. Aceste decese în exces crescute au persistat și după 2021, stârnind îngrijorări cu privire la impactul continuu al vaccinurilor.

Mai mult, din 2022, un beneficiu general al mortalității din vaccinurile Covid-19 a devenit mai puțin probabil, având în vedere că variantele au devenit mai puțin mortal, cea mai mare parte a populației a fost infectată și apare eficacitatea vaccinului redus mult. Cu toate acestea, răul grav cauzat de vaccinuri rămâne probabil constant, sugerând o înrăutățire a raportului rău-beneficiu în timp.

Partea a III-a: Analiza curentă daune-beneficii

În timp ce incertitudinea rămâne fără un studiu clinic al vaccinului Covid-19 care să testeze spitalizarea sau mortalitatea pentru toate cauzele, putem încerca o analiză informală a efectelor daune-beneficii folosind datele existente:

• Reanaliza din studiile clinice au constatat că, în cadrul studiilor clinice originale, rata evenimentelor adverse grave la cei vaccinați a fost mai mare decât protecția oferită împotriva spitalizării Covid-19.
• Folosind Agenția de Securitate a Sănătății din Marea Britanie date observaționale În ceea ce privește eficacitatea vaccinului și rata daunelor grave din studiile clinice, au descoperit că pentru persoanele de peste 90 de ani (grupul cu cel mai mare risc), vaccinarea a 7,000 de persoane ar preveni o spitalizare Covid-19 care necesită oxigen, dar provoacă aproximativ 7 evenimente adverse grave.
• Raportul beneficiu-prejudiciu devine din ce în ce mai nefavorabil pentru grupurile de vârstă mai tinere pe baza Date UKHSA, cei sub 45 de ani necesită aproape un milion de vaccinări pentru a preveni o spitalizare

Considerații etice în continuarea vaccinării

Chiar dacă introducerea inițială a vaccinurilor Covid-19 a oferit un beneficiu net al mortalității (care rămâne incert), este mult mai puțin probabil ca acestea să ofere un beneficiu net astăzi și în continuare. Fără un studiu clinic adecvat, vom rămâne nesiguri cu privire la adevăratul echilibru daune-beneficii. Continuarea să ofere o intervenție profilactică cu un profil daune-beneficii necunoscut și potențial negativ este lipsită de etică.

Concluzie: Cererea de reevaluare

Natura complexă a analizei risc-beneficiu al vaccinului ARNm subliniază necesitatea unei anchete științifice riguroase și continue și a unui dialog deschis și sincer despre impactul intervențiilor medicale la scară largă. Poziția doctorului Malhotra conform căreia vaccinurile împotriva Covid-19 ar fi avut un impact net negativ este justificabilă pe baza dovezilor disponibile și a incertitudinilor semnificative care rămân. Ca răspuns la aceste preocupări, Acordul Speranței a fost creat. Această petiție, a căreia Dr. Malhotra și autorii acestui articol sunt cosemnatari fondatori, solicită suspendarea vaccinurilor Covid-19 și revenirea la principiile etice fundamentale care au fost abandonate în timpul pandemiei.

Zeci de mii de persoane au semnat deja Acordul, reflectând preocupările tot mai mari cu privire la continuarea utilizării acestor vaccinuri fără date complete de siguranță. Îi invităm pe toți cei care ne împărtășesc preocupările să ni se alăture semnării Acordul Speranței și sprijinirea unei reevaluări amănunțite a politicilor privind vaccinurile Covid-19.

În concluzie, problema medicală complexă a impactului vaccinului Covid-19 asupra mortalității de toate cauzele în societate rămâne una de incertitudine profundă. În acest context, verdictul fără echivoc al Full Fact demonstrează un nivel îngrijorător de orgoliu în interpretarea științifică. Când au fost contactați cu privire la verdictul lor invalid din punct de vedere științific, Full Fact și-a păstrat încrederea în poziția lor, citând aceleași studii de modelare sintetică și date observaționale nesigure din articolul lor original. Acest caz ilustrează o preocupare mai largă: organizațiile de verificare a faptelor simplifică adesea prea mult întrebările medicale complexe și prezintă certitudine acolo unde nu există. Publicul merită o evaluare mai riguroasă și veridică a unor astfel de întrebări științifice complexe.