Cele mai proaste argumente împotriva carantinei inspirate de coronavirus au fost de natură medicală și statistică. Pentru a înțelege de ce, merită să ne amintim că, în calitate de oameni, am evoluat pentru a ne proteja de moarte și boli. Luarea libertății pentru a ne proteja este întotdeauna și peste tot exces.
Afirmația evidentă de mai sus trebuie menționată, deoarece liber-cugetătorii și organizațiile liber-cugetătoare continuă fie să ignore modul în care au evitat carantina, fie, mai rău, să își scuze inacțiunea în contextul unei lovituri masive a libertății în 2020. Să începem cu cei care încearcă să își scuze inacțiunea.
Scuza nu rareori invocată este că, din moment ce majoritatea organizațiilor și persoanelor din spațiul libertarian fie nu aveau medici în personal, fie nu erau medici ei înșiși, cum ar fi putut prezenta argumente credibile împotriva carantinei? În schimb, și în loc să ia poziție, au adoptat abordări de tipul „așteptăm și vedem” pentru a putea fi pronunțate verdicte medicale. În legătură cu aceste verdicte, unii libertarieni spun acum că cei care s-au opus public carantinei în 2020 au avut dreptate, dar și-au prezentat argumentele în mod enervant și orbește, având în vedere lipsa lor de cunoștințe medicale. Singurul răspuns la acest tip de disimulare este absurditatea. nonsens totalConsultați paragraful introductiv al acestui articol pentru a înțelege de ce.
Așa cum cele mai proaste argumente împotriva carantinei au fost de natură medicală și statistică, argumentele medicale și statistice aduse în favoarea carantinei au fost, dacă este posibil, chiar mai rele. După cum s-a menționat mai sus, nimeni nu are nevoie de forță pentru a evita boala sau moartea. Despre acest aspect, vom reveni asupra lui imediat.
Deocamdată, trebuie spus doar că, chiar dacă consensul medical ar fi fost corect, adică milioane și milioane de americani ar muri din cauza absenței, fiind forțați să-și părăsească locul de muncă și să se întoarcă în casele lor, atunci orice ordin de izolare impus de politicieni înrăiți ar fi fost considerat inofensiv în comparație cu precauțiile luate de oamenii liberi. Cu cât ceva este mai amenințător, cu atât orice fel de reacție politică la amenințare este mai superfluă.
Adevărul simplu și copleșitor este că oamenilor nu ar trebui să li se ia niciodată libertatea individuală de a se proteja, punct. Sfârșitul poveștii.
Aplicând afirmația anterioară la organizații precum Cato, Students for Liberty și altele care au adoptat aparent o abordare de tipul „așteptăm și vedem” în ceea ce privește carantina, pozițiile lor au fost greșite. Ca să nu uite ele sau cititorii, organizațiile menționate au fost fondate pe noțiunea de libertate individuală ca ideal primordial. În acest caz, un „așteptăm și vedem ce spune știința sau sistemul medical” este periculos de greșit.
Pur și simplu pentru că, așa cum a subliniat fondatorul Institutului Brownstone, Jeffrey Tucker, politicienii de la nivel local, statal și național nu a adoptă o abordare de tipul „așteaptă și vezi”. Faptul că nu au făcut-o pune serios la îndoială organizațiile și indivizii care stau degeaba. Cum ar putea? Din moment ce știm că guvernul nu va aștepta niciodată și va vedea nimic, ce scuză ciudată sau ce raționament intern pentru a explica lipsa de acțiune. Aceasta implică faptul că libertatea ar trebui să fie întotdeauna cea care pierde în perioadele de incertitudine sau când politicienii se simt deosebit de isterici.
În acest moment, ar trebui spus că libertatea este, fără îndoială, cea mai bună modalitate de a transforma necunoscutele și incertitudinea în cunoaștere adevărată. Așadar, în timp ce grupurile și persoanele libertare care au evitat carantina ar trebui să apere reflexiv libertatea de fiecare dată când guvernul este în proces de a o lua, este util să adăugăm că oamenii liberi produc în mod crucial informații.
Ceea ce ne aduce înapoi la afirmația anterioară din acest articol, conform căreia oamenii nu trebuie să fie forțați să evite boala sau moartea. Unii, fără îndoială, au răspuns, citind ultima afirmație, că unii oameni ar fi trăit, ar fi muncit și și-ar fi condus afacerile fără a ține cont de răspândirea unui virus. La care răspunsul de aici nu poate fi decât tocmai.
Tocmai pentru că oamenii liberi vor reacționa în tot felul de moduri (inclusiv cu dispreț) la temerile generate de necunoscute, avem nevoie ca ei să fie liberi. Fără milioane de răspunsuri diferite sau, în mod realist, sute de milioane de răspunsuri diferite în SUA, oamenii (inclusiv „experții”) vor fi orbiți față de adevărul despre orice ne amenință sau nu. Din moment ce oamenii liberi produc din nou informații, singurul răspuns la incertitudinea despre ceea ce nu știm este libertatea.
Este ceva de reținut aici și acum. Acum patru ani, luna aceasta, peste 40 de milioane de americani și-au pierdut locurile de muncă, iar sute de milioane din întreaga lume s-au trezit pradă foametei în mijlocul unei... panică globală în rândul politicienilorÎn mod rușinos și tragic, unele dintre cele mai importante organizații și persoane dedicate libertății au trecut cu vederea tragedia și par să-și apere inacțiunea până în ziua de azi, ascunzându-se în spatele medicinei, științei și lipsei de informații. Scuzele și justificările interne sunt complet insuficiente. Libertatea este virtutea sa în sine, întotdeauna și peste tot, punct.
Republicat din RealClearMarkets
-
John Tamny, cercetător principal la Brownstone Institute, este economist și autor. El este editorul RealClearMarkets și vicepreședinte la FreedomWorks.
Vizualizați toate postările
