Am urmărit recent videoclipul „Distrug populiștii democrația?” pe canalul YouTube al AIE, în care directorul editorial al AIE Kristian Niemietz l-a intervievat pe politologul suedez Nils Karlson despre cartea sa mult discutată Reînvierea liberalismului clasic împotriva populismului (2024).
În afară de tratarea populismului, cartea lui Karlson este foarte bună, în special în analizarea întrebării: poate fi susținut liberalismul clasic dacă nu răspunde căutării oamenilor de sens? Această întrebare duce la alte întrebări, iar Karlson se luptă cu perspicacitate cu provocările.
Tratamentul populismului, însă, mă tulbură. I-am exprimat îndoielile mele lui Karlson de multe ori, deoarece el și cu mine suntem prieteni vechi și apropiați.
În centrul dezacordului nostru se află o diferență între modul în care Karlson percepe amenințările de astăzi la adresa civilizației liberale și modul în care le percep eu. În percepția mea, termenul „populism” este, mai presus de toate, acum un cuvânt de ordine folosit împotriva mișcărilor și evoluțiilor care provoacă cele mai periculoase și mai puternice forțe antiliberale de astăzi. Aceste forțe sunt mai periculoase decât Javier Milei, Jair Bolsonaro, Donald Trump, Nigel Farage sau Viktor Orbán. Asemenea indivizi sunt insultați ca „populiști”.
Care sunt cele mai antiliberale forțe astăzi și de ce sunt atât de periculoase pentru civilizația liberală? O las ca o temă pentru acasă. Între timp, tratarea populismului de către Karlson ajunge la: „Populism rău”. În acest fel, cartea sa joacă în mâinile celor mai periculoase forțe antiliberale. Karlson crede altfel și asta se află în centrul dezacordului nostru.
Conversația începe prin faptul că Niemietz îi cere lui Karlson să definească populismul. Karlson face o listă de caracteristici, fiecare dintre acestea fiind necesară pentru a numi un lider politic sau o mișcare „populist”. O caracteristică este răutatea, dintr-o perspectivă liberală clasică. Prin urmare, Karlson definește populismul ca neapărat rău.
Karlson nu oferă un motiv întemeiat pentru această caracteristică necesară. Își avansează definiția și atât. Este o îndepărtare semantică de o semantică mai convențională a populismului. Definiția pe care o dau în articolul meu „O bucurie pentru populism” este în acord cu convențiile semantice de lungă durată:
O mișcare politică este populistă atunci când se prezintă ca fiind în opoziție cu elitele corupte. Elitele care contează aici sunt în special cele ale structurilor guvernamentale. Populiștii sugerează că o clasă guvernantă s-a așezat în poziții de putere, că elitele sunt în relație între ele pentru a-și servi propriile interese mai degrabă decât interesul comun, că și-au abuzat puterile.
Așa ceva este în amestecul lui Karlson. Cu toate acestea, la această definiție naturală, Karlson a adăugat caracteristici care îl duc la „populism rău”.
Una dintre trăsăturile populismului pe care Karlson le postulează este încadrarea grupurilor politice ca Noi versus Ei. Este ironic pentru că și Karlson face asta – noi liberalii clasici suntem neapărat în conflict cu populiștii Them.
Javier Milei a fost numit frecvent populist și, conform definiției convenționale, este într-adevăr. Mai mult, Milei este considerat pe scară largă ca un liberal clasic. Fenomenul Milei și întrebarea cum se încadrează în tratarea populismului de către Karlson, apare în videoclip. Modul potrivit pentru Karlson de a răspunde la această întrebare ar fi fost să spună clar că, în terminologia sa, Milei nu este un populist, deoarece Milei este un liberal clasic. Dar Karlson nu spune asta. Poate că nu spune asta pentru că în acest fel ar fi foarte clar că el definește „populismul” în mod idiosincratic. Ca răspuns la provocarea Milei, Karlson spune că îi urează noroc Milei. Acesta este un non-răspuns la provocare.
Contribuțiile lui Karlson la liberalismul clasic au fost și continuă să fie prodigioase. El s-a confruntat de mult cu provocarea de a face adevăratul liberalism important pentru oameni. Toată lumea caută să-și facă acțiunile semnificative. Cum poate liberalismul clasic să devină semnificativ pentru oameni – nu doar coerent sau chiar persuasiv, ci semnificativ în sensul că oamenii sunt pregătiți să facă sacrificii pentru a-l apăra? Aceste probleme – care umplu a doua jumătate a cărții lui Karlson – au constituit, cred, impulsul inițial și, în dezvoltarea cărții, Karlson a alunecat să creadă că liberalismul clasic se confruntă cu cea mai mare amenințare în ceva numit „populism”.
Republicat din Institutul de Afaceri Economice
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
