La sfârșitul secolului trecut, spectatorii de teatru au fost șocați când un personaj din filmul Dosarele X a declarat că Agenția Federală pentru Managementul Urgențelor poate permite „Casei Albe să suspendarea guvernului constituțional „la declararea stării de urgență națională.” Dacă aceeași replică ar fi folosită în fața unui public atent gânditor în zilele noastre, răspunsul ar putea fi niște insulte amare sau poate niște înjurături nepotrivite pentru a fi citate pe un site web pompos.
Acum cinci ani, politicienii din zeci de națiuni au proclamat că dețin o putere aproape nelimitată asupra tuturor celor care trăiesc în domeniul lor. În întreaga lume, restricțiile constituționale impuse președinților, prim-miniștrilor și oricărui alt conducător au dispărut practic peste noapte. Aceste acaparări de putere nu ar fi putut avea loc dacă nu ar fi fost precedate de o creștere vastă a analfabetismului politic cu privire la Leviathan.
Timp de mai bine de o jumătate de secol, experții și comentatorii au asigurat oamenii că puterea guvernamentală este mult mai puțin periculoasă decât pare. Chiar și cele mai îndrăznețe abuzuri au fost de obicei ignorate sau mușamalizate. În 1977, Germania de Est a răscumpărat sute dintre intelectualii și artiștii săi de renume către Germania de Vest, deoarece nu a dorit să suporte critici publice din partea propriilor cetățeni în timpul unei Conferințe Internaționale pentru Drepturile Omului. În ciuda vânzării de oameni, nu a existat nicio repulsie generală față de guvernul est-german în străinătate.
Regimul est-german era considerat de mulți sociologi ca având mai multă legitimitate decât guvernul vest-german, datorită unui sistem extins de asistență socială și pretențiilor sale paternaliste. Experții occidentali au ignorat, de asemenea, opresiunile aplicate de aproape orice regim progresist certificat. Bine, Khmerii Roșii au mers prea departe, dar în rest...
Câți dintre cetățenii săi trebuie un guvern să vândă înainte de a-și pierde legitimitatea? Câți dintre supușii săi trebuie un guvern să amaneteze înainte ca toți supușii săi să fie recunoscuți ca fiind, în esență, sclavi?
Politicienii de aici și din străinătate au acumulat o putere vastă în ciuda avertismentelor elocvente care datează de aproape 500 de ani. Filosoful francez Etienne de la Boetie observate În 1563, „Este zadarnic să se argumenteze dacă libertatea este sau nu naturală, deoarece nimeni nu poate fi ținut în sclavie fără a fi nedreptățit.” În 1691, filosoful englez John Locke scris„Nimeni nu poate dori să mă aibă sub Puterea sa Absolută, decât dacă ar fi pentru a mă obliga prin forță la ceva ce este împotriva Dreptului la Libertate mea, adică să mă facă sclav.”
Când Congresul Continental a emis Apelul său oficial la Arme în 1775, acesta a declarat: „Am calculat costul acestei lupte și nu am găsit nimic mai îngrozitor decât sclavia voluntară”. Istoricul John Phillip Reid a scris: „Cuvântul «sclavie» a adus servicii remarcabile în timpul controversei revoluționare, nu doar pentru că a rezumat atât de multe idei politice, juridice și constituționale și a fost încărcat cu un asemenea conținut. A fost valoros și pentru că a permis unui scriitor să spună atât de multe despre libertate”. Deși o parte din retorica anilor 1760 și 1770 pare supraîncălzită conform standardelor moderne, acei gânditori au recunoscut cum puterea guvernamentală nelimitată însemna degradarea perpetuă a victimelor sale.
Americanii din acea epocă aveau o concepție vie despre autoritățile guvernamentale care „merg prea departe”. Primele constituții ale statelor, Constituția și Declarația Drepturilor SUA au căutat să creeze instituții care să mențină guvernul pentru totdeauna umil față de cetățeni. Dar, într-o serie de decizii ale președintelui Curții Supreme, John Marshall, la începutul anilor 1800, Curtea Supremă a inventat imunitatea suverană și, prin urmare, a făcut mult mai dificilă tragerea la răspundere a funcționarilor guvernamentali pentru abuzurile lor.
Sclavia politică se dezvăluie în acele momente în care drumul cetățeanului și al statului se intersectează - când cetățeanul devine brusc conștient de insignifianța sa juridică completă. Sclavia nu este o chestiune de intenție politică. Cu cât superioritatea juridică a statului asupra cetățeanului este mai mare, cu atât cetățeanul devine mai aproape de un sclav. Sclavia politică modernă înseamnă că politicienii au putere absolută asupra cetățenilor - transformarea cetățenilor individuali cu drepturi inviolabile în simple carne de tun socială, economică și materiale de construcție - în elemente de bază de unică folosință pentru faima și gloria conducătorului lor.
Întrebarea dacă oamenii sunt în esență sclavi politici nu se bazează pe cât de des îi bat agenții guvernamentali, ci pe faptul dacă agenții guvernamentali posedă prerogativele și imunitățile care le permit astfel de bătăi la discreția lor. Măsura sclaviei mobile era întinderea puterii proprietarilor de sclavi, nu numărul de urme de biciuire de pe spatele sclavului. Sclavia nu este o condiție de tipul „totul sau nimic”. Există diferite gradații de sclavie, așa cum există diferite gradații de libertate.
Deoarece aveau experiență personală în a fi oprimați de un regim străin, Părinții Fondatori au căutat să creeze un guvern care să fie mereu supus legii. Dacă conducătorii sunt deasupra legii, atunci legea devine doar un instrument de opresiune. Dacă conducătorii sunt deasupra legii, cetățenii au același tip de libertate pe care îl aveau sclavii în zilele în care stăpânii lor alegeau să nu-i bată.
În timp ce oamenii obișnuiți încă recunosc intuitiv valoarea libertății în propriile vieți, mulți elitisti laudă subjugarea ca salvare. La aproape 50 de ani după ce regimul est-german și-a amanetat intelectualii, Forumul Economic Mondial (FEM) susține iobăgia - cel puțin pentru masa umanității. FEM a promis tinerilor că până în anul 2030 „nu veți avea nimic și veți fi fericiți”. Reformele politice recente din multe națiuni au promovat prima promisiune, distrugând drepturile de proprietate privată și subminând independența individuală.
Senatorul australian Malcolm Roberts a avertizat: „Planul Marii Resetări este să mori fără nimic. «Viața prin abonament» a lui Klaus Schwab este, de fapt, iobăgie. Este sclavie. Corporațiile miliardare, globaliste vor deține totul - case, fabrici, ferme, mașini, mobilă - iar cetățenii obișnuiți vor închiria ceea ce au nevoie, dacă scorul lor de credit social le permite.” WEF este, de asemenea, un susținător important al cenzurii - singura modalitate de a-i împiedica pe cei care îl critică să se refere la el drept „Forumul Mondial al Sclaviei”.
Pandemia de Covid-19 a întruchipat cât de ușor pot politicienii să se comporte ca și cum ar deține practic miliarde de cetățeni. După ce administrația Trump a văzut cum guvernul chinez și-a reprimat riguros populația după izbucnirea izbucnirii Covid, SUA a adoptat unele dintre aceleași politici dure. Pe 16 martie 2020, Trump a susținut „15 zile pentru a încetini răspândirea” - un slogan care avea să rămână în infamie. Înghețarea economiei și a vieții de zi cu zi și închiderea școlilor ar fi învins ca prin magie virusul. Pe 13 aprilie 2020, Trump a dezvăluit: „Guvernul federal are putere absolută. Are puterea. În ceea ce privește folosirea acestei puteri sau nu, vom vedea.”
Previziuni extrem de inexacte privind viitoarele infecții au fost suficiente pentru ca politicienii să transforme Constituția într-o victimă a pandemiei de Covid. Sute de milioane de americani au fost efectiv plasați în arest la domiciliu. Guvernatorul New York-ului, Andrew Cuomo, a emis o serie de decrete în martie și aprilie 2020, după ce legislativul statului i-a acordat „autorizația puterii absolute”, în timp ce New Yorker a declarat. Primarul orașului Louisville, Kentucky, a interzis slujbele bisericești drive-in, în același timp în care a permis magazinele de băuturi alcoolice drive-through să rămână deschise. Primarul din Los Angeles, Eric Garcetti, a interzis toate „călătoriile inutile, inclusiv, fără limitare, călătoriile pe jos, cu bicicleta, cu scuterul, cu motocicleta, cu automobilul sau cu transportul public”. Procurorul general Bill Barr a numit pe bună dreptate carantinele „cea mai mare încălcare a libertăților civile”„de la sfârșitul sclaviei.”
În 2020, candidatul la președinție Joe Biden l-a condamnat pe Trump pentru că nu a preluat mult mai multă putere pentru a pretinde că îi protejează pe toți de orice. Pe 11 martie 2021, cu ocazia primei aniversări a izolării cauzate de Covid, președintele Biden a purtat epoleți militari retorici și a anunțat la televizor: „Folosesc fiecare putere pe care o am ca președinte al Statelor Unite pentru a ne pune pe picior de război pentru a ne îndeplini sarcina. Sună a hiperbolă, dar vorbesc serios, pe picior de război.”
Pentru a-și asigura victoria, Biden a încercat să rechiziționeze fiecare braț al națiunii. Biden a trădat o promisiune anterioară și a dictat că peste o sută de milioane de adulți americani care lucrează pentru companii private trebuie să se vaccineze împotriva Covid. (Biden îi obligase deja pe angajații federali și pe membrii armatei să facă injecțiile.) În discursul său televizat din septembrie 2021, în care a anunțat mandatul, Biden a mințit cu nerușinare, minimizând eșecul amplificat al vaccinurilor în prevenirea infecțiilor și a transmiterii.
În schimb, Biden castigat Cei nevaccinați: „Am avut răbdare, dar răbdarea noastră se epuizează. Iar refuzul dumneavoastră ne-a costat pe toți.” Declarația lui Biden suna ca o amenințare a unui dictator înainte de a invada o națiune străină. Dar Biden avea de gând doar să forțeze oamenii să primească o injecție experimentală care ar putea provoca miocardită și alte probleme cardiace, așa că care este problema? Curtea Supremă a anulat cea mai mare parte a mandatului de vaccinare al lui Biden în ianuarie 2022.
Judecătorul Curții Supreme, Samuel Alito, a deplâns faptul că pandemia „a dus la...” restricții inimaginabile asupra libertății individuale„.” Însă libertatea răpitoare nu a reușit să împiedice peste 200 de milioane de americani să se infecteze cu Covid. În mod uimitor, eșecul decretelor represive privind Covid nu a făcut nimic pentru a umili clasa politică.
Din păcate, guvernul nu are nicio răspundere pentru injecțiile pe care le impune sau pentru libertățile pe care le distruge. În ciuda abuzurilor omniprezente, niciun oficial guvernamental nu a petrecut o zi în închisoare pentru cea mai exploatată politic pandemie din istoria Americii. Cea mai mare umilință a pandemiei a avut loc în ultima zi de mandat a lui Biden, când i-a acordat o grațiere completă țarului Covid, Anthony Fauci, pentru tot ce a făcut Fauci în ultimii zece ani. Dar ce fel de om de știință salvator are nevoie de o grațiere prezidențială atât de completă pentru a-l proteja chiar și împotriva acuzațiilor de genocid?
După cum a declarat secretarul Robert F. Kennedy Jr. săptămâna trecută, „Anthony Fauci a reluat practic cursa înarmării armelor biologice „și a făcut-o sub pretextul dezvoltării de vaccinuri — mutându-și în cele din urmă experimentele în străinătate, în principal la Laboratorul din Wuhan.” Tulsi Gabbard, directorul Serviciului Național de Informații, a declarat pe 1 mai: „Lucrăm cu Jay Bhattacharya, noul director al NIH, în această privință, iar secretarul Kennedy analizează beneficiile cercetării funcționale, în cazul Laboratorului din Wuhan, precum și în multe altele.”
Multe dintre aceste alte laboratoare biologice din întreaga lume au fost de fapt finanțate de SUA și au condus la acest tip periculos de cercetare care, în multe exemple, a a dus fie la o pandemie „sau o altă criză majoră de sănătate.” Șeful NIH, Bhattacharya, a criticat dur întreaga fundație farmaceutică pentru vaccinurile Covid: „Următorul pas este [să oprim] platforma ARNm în sine... producătorul a habar n-am ce doză au „dau, habar n-am unde ajunge în organism și dacă produc antigene neobișnuite.” Big Pharma ar putea fi complet nesăbuite, deoarece politicienii au anulat toate drepturile legale ale oamenilor care au fost forțați să își facă injecțiile.
Persoanele numite de administrația Trump promit să deschidă dosarele și să expună mai multe dintre minciunile și abuzurile care au propulsat politicile legate de Covid-19. Washingtonul datorează dezvăluiri complete tuturor celor a căror viață a fost aruncată în haos de edictele Covid. Dar trebuie să existe și o analiză fermă a modului în care gândirea politică a atâtor americani a mers atât de departe încât să aibă încredere orbește în orice oficial guvernamental care a recitat sintagma „Știință și date”.
În același mod în care fiecare invazie militară ridică întrebări privind suveranitatea națională, fiecare invazie de reglementare din partea oficialităților ar trebui să ridice întrebări cu privire la suveranitatea indivizilor asupra propriilor vieți. Ce pretexte justifică încălcarea masivă a limitelor vieții individuale de către guvern? Și există vreo modalitate de a-i trage la răspundere pe intrușii politici în temeiul legii?
„Puterea absolută ucide fără impunitate” este una dintre cele mai clare lecții ale pandemiei. Câți americani recunosc acum că lupta împotriva Covid cu o mână de fier a fost un dezastru total? Nu va exista niciodată un vaccin care să protejeze cetățenii împotriva puterii politice nelimitate.
O versiune anterioară a acestei piese a fost publicată de Institutul Libertarian
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
