Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Nici măcar măștile N95 nu funcționează pentru a opri Covid

Nici măcar măștile N95 nu funcționează pentru a opri Covid

SHARE | PRINT | E-MAIL

„Experții™” au încercat în mod repetat să se abată de la eșecul politicilor lor cu direcționare greșită.

Motivul pentru care blocajele nu au funcționat în Statele Unite sau în Regatul Unit este că nu au fost suficient de stricte, potrivit multora din comunitatea de experți.

Desigur, scuzele lor au fost ignorate în mod convenabil, deoarece blocările represive zero COVID din China au continuat, cu consecințe îngrozitoare.

Acum, că au izbucnit proteste în masă în țara pe care „Experții™” o venera pentru gestionarea COVID, există un efort masiv de a ignora propria susținere anterioară.

Acest lucru este, probabil, cel mai bine exemplificat de premierul canadian Justin Trudeau, care a folosit în mod clar măsuri autoritare pentru a suprima protestele din propria sa țară, în timp ce susține acum demonstrațiile chineze.

Lipsa uluitoare de conștientizare a propriei ipocrizii pare să fie o caracteristică a politicienilor și autorităților de sănătate publică obsedați de COVID.

O altă afirmație similară, adesea repetată, este că eșecul mascării universale poate fi explicată prin tipul de măști folosite de public.

Chiar dacă CDC și Dr. Fauci au susținut în mod explicit că a purta orice pentru a-ți acoperi fața ar fi eficient în prevenirea transmiterii, mulți au respins acum în liniște acel mesaj.

Fauci a spus în mod special că „acoperirile din pânză funcționează”, nu doar chirurgicale sau N95. Fostul chirurg general Jerome Adams a sugerat că suflecarea unui tricou în fața feței ar fi o protecție eficientă.

Cu toate acestea, departamentele de sănătate publică și mass-media subliniază acum importanța măștilor „de înaltă calitate”, „bine adaptate”. 

Disperarea lor de a justifica mascarea a dus la eliberarea unor studii remarcabil de slabe pentru a susține mesajele lor anti-știință.

Există noi cercetări care au fost lansate care arată că măștile sunt ineficiente, indiferent de tip.

Și nu este doar cercetare nouă, este cercetare de înaltă calitate.

În cele din urmă, un alt RCT privind purtarea măștilor

 Annals of Internal Medicine tocmai a publicat un studiu controlat randomizat care compară capacitatea măștilor medicale de a preveni infecția cu COVID cu N95-urile testate pentru adaptare.

Important este că acest studiu a fost efectuat pe lucrătorii din domeniul sănătății care ar fi cel mai probabil să folosească măști în mod corespunzător.

Pentru a determina dacă măștile medicale nu sunt inferioare respiratorii N95 pentru a preveni COVID-19 la lucrătorii din domeniul sănătății care oferă îngrijiri de rutină.

Acel proiect de încercare a fost, de asemenea, important, deoarece a fost menit să determine dacă aparatele respiratorii N95 erau sau nu superioare măștilor chirurgicale „obișnuite”.

Ei au examinat 29 de instituții de îngrijire a sănătății diferite de pe mai multe continente, din America de Nord până în Asia și Africa.

Procentul de lucrători din domeniul sănătății testați pozitiv pentru COVID în fiecare grup a fost urmărit pentru a determina cât de eficientă sau ineficientă a fost mascarea de calitate superioară în prevenirea infecției.

Deloc surprinzător, rezultatele au confirmat că nu există, în esență, nicio diferență între aparatele respiratorii chirurgicale sau N95 atunci când vine vorba de rezultatele testelor.

În analiza intenției de tratare, COVID-19 confirmat prin RT-PCR a avut loc la 52 din 497 (10.46%) participanți din grupul de mască medicală față de 47 din 507 (9.27%) din grupul respirator N95 (raport de risc [HR]) ], 1.14 [IC 95%, 0.77 până la 1.69]). O analiză neplanificată de subgrup în funcție de țară a constatat că, în grupul cu mască medicală, comparativ cu grupul respirator N95, COVID-19 confirmat prin RT-PCR a apărut în 8 din 131 (6.11%) față de 3 din 135 (2.22%) în Canada (HR, 2.83 [ IC, 0.75 până la 10.72]), 6 din 17 (35.29%) față de 4 din 17 (23.53%) în Israel (HR, 1.54 [IC, 0.43 până la 5.49]), 3 din 92 (3.26%) față de 2 din 94 ( 2.13%) în Pakistan (HR, 1.50 [CI, 0.25 până la 8.98]) și 35 din 257 (13.62%) față de 38 din 261 (14.56%) în Egipt (HR, 0.95 [IC, 0.60 până la 1.50]). Au fost 47 (10.8%) evenimente adverse legate de intervenție raportate în grupul cu mască medicală și 59 (13.6%) în grupul cu respirator N95.

52 din 497 de participanți care au purtat măști medicale au fost infectați cu COVID-19, iar 47 din 507 din grupul N95 au fost infectați cu COVID-19. 

Indiferent cât de „de înaltă calitate” este masca ta, este complet irelevantă.

De asemenea, cercetătorii s-au străduit să se asigure că grupurile de control și de tratament au în comun cât mai multe asemănări posibil.

Aceștia au exclus lucrătorii care nu au putut trece un test de aptitudine, au avut COVID confirmat de laborator sau „au primit 1 sau mai multe doze de vaccin COVID-19 cu o eficacitate mai mare de 50% pentru tulpina circulantă”.

Totuși, nimic din toate acestea nu conta; nu a existat nicio diferență în ceea ce privește rezultatele între măștile medicale și cele de nivel N95.

N95-urile utilizate au fost chiar și aparate respiratorii testate și aprobate în mod specific, departe de aparatele KN95 utilizate în mod obișnuit de publicul larg.

„Lucrătorii din domeniul sănătății repartizați aleatoriu în grupul respirator N95 au fost instruiți să folosească un respirator N95 aprobat de Institutul Național pentru Securitate și Sănătate Ocupațională, testat pentru adaptare, atunci când acordă îngrijire de rutină pacienților cu COVID-19 sau suspectați de COVID-19.”

Nu conta.

Și mai important, aceste rezultate dezamăgitoare au provenit de la unități cu politici universale de mascare.

Toată lumea, în fiecare unitate de îngrijire a sănătății, „pentru toate activitățile”, a fost obligată să poarte măști. 

Intervenția a inclus mascarea universală, care a fost politica implementată la fiecare sit. Aceasta se referă la utilizarea unei măști atunci când se află în unitatea de îngrijire a sănătății pentru toate activitățile, indiferent dacă sunt legate de pacient sau nu, inclusiv în sălile de lucru, întâlniri și tratarea persoanelor care nu au fost suspectate sau cunoscute a fi pozitive pentru COVID-19.

Tot nu a mers.

Ei au urmărit chiar și punctele potențiale de expunere, fie acasă, în comunitate sau în expuneri la spital.

Nu era nicio diferență.

Ceea ce este și mai impresionant cu privire la inutilitatea mascării este că în afara Egiptului, rezultatele observate au avut loc înainte de apariția variantei mai contagioase Omicron.

Au existat diferențe substanțiale de rezultate între țări, ceea ce indică faptul că impactul N95 ar fi putut fi redus și mai mult dacă ar fi acoperit perioada Omicron.

canada-israel-pakistan-egipt

Canada, care a fost observată înainte de Omicron, a arătat cel mai mare „beneficiu” pentru N95, în timp ce Egiptul post-Omicron a fost aproape identic. 

Este posibil ca diferența ușoară din Canada să fi fost ștearsă în întregime dacă ar fi fost supusă erei Omicron.

Pe lângă faptul că sunt inutile din punct de vedere funcțional, N95-urile erau mult mai probabil să aibă efecte adverse.

Conform paginii cu rezultate, au fost raportate semnificativ mai multe probleme în grupul de respirație:

„Au fost 47 (10.8%) evenimente adverse legate de intervenția raportate în grupul cu măști medicale și 59 (13.6%) în grupul cu aparate respiratorii N95.”

Acest lucru devine și mai demn de remarcat, deoarece respectarea mascării respiratorii a fost mai scăzută.

„Aderarea la masca medicală alocată sau respirator N95 a fost auto-raportată ca „întotdeauna” în 91.2% în grupul cu mască medicală, comparativ cu 80.7% în grupul cu respirator N95 și ca „întotdeauna” sau „uneori” în 97.7% în masca medicală. grup față de 94.4% în grupul respirator N95.”

Deși încă extrem de ridicat, lucrătorii din domeniul sănătății au purtat „întotdeauna” N95 80.7% din timp, în loc de 91.2% pentru măștile medicale.

Aceasta este una dintre numeroasele probleme pe care „experții” care predă acum pentru mascarea „de înaltă calitate” (acum infirmată) ar trebui să le abordeze.

Profesioniștii din domeniul sănătății care sunt instruiți să utilizeze N95 nu le pot folosi întotdeauna, dar se confruntă cu rate mai mari de efecte adverse.

Imaginați-vă cât de mai proastă ar fi conformitatea în rândul publicului larg, mai ales dacă 13% suferă efecte secundare semnificative.

Rezultatele arată incompetența expertului

Acesta este încă un alt studiu randomizat controlat care arată că măștile nu funcționează.

De asemenea, confirmă studiul DANMASK efectuat anterior în timpul pandemiei, care a demonstrat că nu există niciun beneficiu de la mascarea în prevenirea COVID.

Chiar și studiul din Bangladesh, care compară satele, a arătat că nu există niciun beneficiu pentru mascarea la nivel de populație. Ei au folosit direcționarea greșită statistică și p-hacking intenționat pentru a încerca să genereze un rezultat pozitiv și totuși au putut ajunge la o reducere de doar ~10% pentru cei peste 50 de ani.

Indiferent de calitate, indiferent de conformitate, măștile sunt complet ineficiente în prevenirea transmiterii sau infecției.

Participanții la acest examen au trăit și au lucrat în medii în care mascarea universală era o cerință.

Nu conta.

Aceasta a examinat, de asemenea, lucrătorii din domeniul sănătății, care, în teorie, ar folosi și ar elimina în mod corespunzător măștile medicale sau de nivel N95. 

Nu era nicio diferență. 

Acum imaginați-vă cât de rău ar arăta rezultatele pentru fanaticii măștilor dacă ar examina acoperirile din pânză aprobate de Fauci. 

Dacă „The Experts™” chiar s-ar păsa să urmărească „știința” sau „dovezile”, acesta ar fi din nou cuiul din sicriu pentru mascare.

Mai mult ca al 40-lea cui din sicriu.

Avem dovezi observaționale prin comparații la nivel de populație că măștile nu previn răspândirea COVID.

coreea de sud-noi
germania-noi-cazuri

De asemenea, avem acum mai multe studii randomizate controlate care confirmă că măștile nu previn răspândirea COVID.

Și avem comparații extrem de bine făcute între jurisdicțiile învecinate confirmând-o.

Tot ceea ce au fanaticii masca este o dorință motivată politic, susținerea disperată din „studiile” CDC respinse și angajamentul de a evita realitatea.

Fauci și aliații săi din autoritățile de sănătate au mințit publicul în mod repetat cu privire la mascare. Obsesia pentru credențialism și apelurile la autoritate în mass-media a dus la un rău enorm, nejustificat.

Ai spera ca astfel de rezultate să pună capăt, în sfârșit, poziției lor ridicole, dar este foarte clar că sunt prea băgați pentru a ceda vreodată.

Dar, din fericire, cei care acordă atenție acum au și mai multă muniție în lupta pentru realitatea științifică incontestabilă că măștile nu funcționează.

Republicat de la autor Substive.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute