Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Problema cu testarea
Problema cu testarea

Problema cu testarea

SHARE | PRINT | E-MAIL

Deborah Birx este din nou la asta, cerând testarea în masă pentru detectarea gripei aviare. Ea vrea vaci și lucrători din lapte au fost examinați pentru a depista infecțiile asimptomatice și expunerile la animale și oameni. Avem tehnologia, așa că de ce să nu o folosim, cere ea să știe. Facem aceeași greșeală pe care am făcut-o cu Covid de la început, argumentează ea. 

Rolul testării este relativ necontroversat, dar probabil că ar trebui să fie. La începutul crizei Covid, deși complet împotriva blocajelor, am fost un pasionat de testare pur și simplu pentru că am crezut că acest lucru va depăși golul epistemic care a condus la panica publică. 

Dacă ți-e frică de o boală și nu ai mijloace de a descoperi dacă o ai sau nu, ce alegi decât să țopăi în frenezie și să te conformezi fiecărui edict? Asta a fost gandirea mea in orice caz. Trăim și învățăm. 

Ceea ce a rămas în afara problemei de testare este marea întrebare de ce. Este urmărește, urmărește și izolează? Acest lucru s-a dovedit imposibil – și se știe că este de mult imposibil – în cazul unui virus respirator cu răspândire rapidă și cu mutație rapidă cu un rezervor zoonotic. Au încercat-o oricum, multe state angajând rapid zeci de mii de urmăritori de contact. 

Magazinele de aplicații iTunes și Google aveau programe de urmărire a contactelor pe care le puteai descărca. În acest fel, dacă te-ai apropia de cineva care a fost testat pozitiv, ai fi alertat. A funcționat ca un clopot digital de lepros. De fapt, chiar și acum, companiile aeriene încă fac urmărirea contactelor Covid pentru zborurile în și din țară. 

O altă rațiune posibilă este probabil cea din mintea lui Birx. Ea a fost formată în epoca SIDA, unde scopul era zero infecții. La început, ea a fost o susținătoare a zero Covid și a făcut acest lucru foarte clar. Ea este o exterminare a virusului: fiecare politică este structurată pentru a conduce la infecții, cazuri și chiar expunerea la zero, în ciuda imposibilității absolute a acestui obiectiv. 

O altă rațiune posibilă ar fi să discerneți terapiile de intervenție timpurie pentru persoanele care au nevoie de ele. Dar realizarea acestui obiectiv este condiționată de alte două condiții: a avea tratamente disponibile și a ști cu un anumit sentiment de încredere că o infecție asimptomatică se va agrava cu siguranță. 

Gândiți-vă la film Contagiune (2011) în acest fel. A fost un virus ucigaș pe care te înrăuți și te înrăutăți și apoi mori, totul destul de repede. În film, sarcina autorităților sanitare a fost întotdeauna să-i găsească pe cei infectați și să anunțe pe toți cei cu care au avut contact. Apropo, asta nici măcar nu a funcționat în film, dar ni se prezintă niște criminalistice impresionante care au ajuns să izoleze pacientul zero. 

Din nou, se pune întrebarea: de ce facem toate acestea? Obiectivele de a opri răspândirea, de a conduce expunerea la zero și de a trata efectiv bolnavii (dacă sunt bolnavi versus doar expuși) sunt cu siguranță în tensiune unul cu celălalt. Dacă aveți de gând să porniți într-o schemă elaborată și invazivă pentru a găsi și izola fiecare instanță a agentului patogen, este o idee bună să știți exact ce încercați să obțineți cu efortul. Niciun intervievator nu a fost suficient de inteligent pentru a pune această întrebare fundamentală lui Birx. 

Și rețineți că Birx nu vrea să limiteze testarea la oameni. Ea vrea să fie testate și vaci și găini și nu există niciun motiv special pentru a se limita la asta. Ar putea include fiecare membru al regnului animal, fiecare creatură cu patru picioare și fiecare pește și fault. Cheltuiala ar fi enormă și cu adevărat de neconceput, ducând costul producției de carne la un nivel ridicat, mai ales având în vedere inevitabilele sacrificări care ar fi impuse. 

Acest lucru este agravat, după cum am aflat ultima dată, de testele PCR care pot fi setate la orice ritm de ciclu pentru a descoperi simpla prezență a unui virus în aproape orice. Ultima dată, acest lucru a condus la ipoteze nejustificate de contagiositate, până la 90% în 2020, deoarece raportate langa New York Times. Pentru că a existat și există atât de multă confuzie în legătură cu această piesă, să o cităm direct. 

Testul PCR amplifică materia genetică din virus în cicluri; cu cât sunt necesare mai puține cicluri, cu atât este mai mare cantitatea de virus sau încărcătura virală din probă. Cu cât este mai mare încărcătura virală, cu atât este mai probabil ca pacientul să fie contagios.

Acest număr de cicluri de amplificare necesare pentru a găsi virusul, numit pragul ciclului, nu este niciodată inclus în rezultatele trimise medicilor și pacienților cu coronavirus, deși le-ar putea spune cât de infecțioși sunt pacienții.

În trei seturi de date de testare care includ praguri de ciclu, compilate de oficiali din Massachusetts, New York și Nevada, până la 90 la sută dintre persoanele testate pozitive abia purtau niciun virus, a constatat o analiză a The Times.

Joi, Statele Unite au înregistrat 45,604 de noi cazuri de coronavirus, potrivit unei baze de date întreținute de The Times. Dacă ratele de contagiositate din Massachusetts și New York s-ar aplica la nivel național, atunci poate că doar 4,500 dintre acești oameni ar putea avea nevoie de fapt să se izoleze și să se supună urmăririi contactelor.

Deși nu este destul de precis să spunem că testele PCR generează 90% fals pozitive, este corect să spunem că în acele teste analizate de către NYT la apogeul pandemiei, 90% dintre rezultatele pozitive nu justificau deloc îngrijorare. Ar fi trebuit să fie aruncați în întregime. 

Aceasta este o problemă serioasă pentru regimul de testare, urmărire, urmărire și izolare pe care îl propune Birx. Este de mirare că oamenii de astăzi sunt foarte suspicioși față de această idee? Pe buna dreptate. Nimic nu poate fi câștigat aruncând întreaga societate într-o panică misofobă, atunci când testele în sine sunt atât de slabe în a discerne diferența dintre o expunere ușoară și un caz semnificativ din punct de vedere medical. 

Pentru mai multe despre asta, vezi my interviu cu Jay Bhattacharya, care a abordat această problemă foarte devreme. 

Într-adevăr, tocmai testele PCR au creat această confuzie sălbatică între o expunere, o infecție și un caz real. Cuvântul caz în trecut fusese rezervat cuiva bolnav efectiv și care avea nevoie de o intervenție medicală. Din motive niciodată explicate, întregul limbaj a fost aruncat în aer, astfel încât OurWorldinData a început brusc să enumere fiecare expunere PCR documentată ca caz, creând senzația de dezastru când de fapt viața funcționa normal. Cu cât autoritățile s-au descurcat mai bine la testare și cu cât mandatele de testare sunt mai universale, cu atât populația părea să devină mai bolnavă. 

Totul depinde de combinația dintre expunere, infecție și cazuri. 

Odată ce panica bolii este creată, ceea ce mai rămâne de făcut în privința ei rămâne în întregime în domeniul autorităților de sănătate publică. Deja săptămâna trecută, autoritățile ordonat 4 milioane de pui pentru a fi sacrificați. Deja peste 90 de milioane de păsări au fost ucise din 2022. 

Ca Joe Salatin puncte dezvăluie: „Politica de exterminare în masă fără a ține cont de imunitate, fără măcar a cerceta de ce unele păsări înfloresc în timp ce în jur mor, este o nebunie. Cele mai fundamentale principii ale creșterii și creșterii animalelor cer ca fermierii să aleagă pentru un sistem imunitar sănătos. Noi fermierii facem asta de milenii. Alegem cele mai robuste exemplare ca material genetic de propagat, fie că este vorba de plante, animale sau microbi.”

Tocmai de aici ne duce această obsesie pentru testare. Fie că este vorba despre animale sau oameni, puterea guvernului de a forța testele de boală și de a acționa pe baza rezultatelor a condus la politici distructive în fiecare caz. Ai putea crede că am fi învățat. În schimb, reporterii l-au lăsat pe Birx să continue fără să pună întrebări fundamentale despre gravitate, scop, viabilitate sau consecințe. 

Probabil că în istoria guvernării nu a existat niciodată o aspirație mai presumptuoasă decât cea a birocraților de a căuta să gestioneze întregul regn microbian. Dar acolo ne aflăm. Nu a existat niciodată un moment mai bun pentru fiecare cetățean al unei națiuni care ar fi liberă să proclame: biologia mea nu este treaba guvernului. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute