Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Cum „Verificarea faptelor” anulează adevărul
fapt de verificare

Cum „Verificarea faptelor” anulează adevărul

SHARE | PRINT | E-MAIL

Adevărul este frumusețe și frumusețea este adevăr și este cu adevărat frumos când poți manipula adevărul pentru a se potrivi propriilor scopuri.

Bine ați venit în lumea PolitiFact – și în orice alt serviciu de „verificare a faptelor” care funcționează astăzi.

Pentru început, întreaga premisă a „verificării faptelor” este ridicolă, deoarece se bazează pe ideea că instituțiile media nu – și nu trebuie să – pornească automat de la o bază faptică pentru raportarea lor.

După cum mi-a spus odată un editor: „Doar pentru că cineva spune ceva nu înseamnă că trebuie să-l pui în ziar.”

Dacă mass-media ar urma această regulă simplă, nu ar fi deloc nevoie de „verificarea faptelor”.

Dar mass-media nu respectă și nu va urma această regulă, deoarece tipărirea minciunilor – atâta timp cât sunt spuse de un oficial guvernamental care îi place mass-media sau despre un oficial care nu-i place – este acum o parte integrantă a industriei.

Minciunile oficialilor guvernamentali și minciunile organizațiilor non-profit și de advocacy și organizațiilor neguvernamentale (care plătesc direct posturile de știri pentru „acoperirea” unei probleme în care sunt implicați) sunt toate renunțate ca Evanghelie. Și aceste tipuri de minciuni – minciuni cu care sunt de acord – tind să nu fie „verificate” oricum, făcând întregul proces și mai periculos de absurd.

Este periculos pentru că o evaluare „adevărată” este doar aceea: ceva a fost determinat a fi adevărat și, prin urmare, nu poate fi niciodată pus la îndoială din nou sau ceva este în mare parte adevărat, astfel încât orice eroare poate fi legată de o greșeală accidentală. Și apoi acest „adevăr” poate fi răspândit ca fapt verificat 100% de gradul A, indiferent dacă este sau nu. A primit un imprimatur de sus și atât.

Adevărurile problematice care sunt atât de evident adevărate sunt tratate într-un mod ușor diferit – sunt „contextualizate” pentru a fi false.

Procesul pare destul de simplu: persoana din afara structurii de putere spune X, persoana din interiorul structurii de putere spune Y, deci X este fals. Persoana din interiorul structurii de putere spune X, persoana și din interior, dar mai jos și/sau „expert”, structura de putere spune X, deci X este adevărat.

Căutând printr-un sortiment aleatoriu de „verificări ale faptelor”, acest proces pare să se întâmple din nou și din nou. 

Să începem cu un exemplu rapid – banii au fost rezervați anul trecut în proiectul de lege Biden Infrastructure pentru a crea un sistem care să permită mașinii tale să spună dacă ești beat (fără unul dintre acele tuburi de suflare) și să nu lase mașina să pornească dacă au fost. Conceptul a fost imediat criticat ca fiind un „comutator” mandatat de guvern pentru fiecare mașină nouă după 2035 sau în jur.

Fiecare dintre serviciile de „verificare a faptelor” a spus rapid și complet nu, nu, nu este adevărat, nu este un „interruptor de ucidere”. Și au citat un expert în siguranță auto care spunea asta. 

Desigur, experții erau deja într-un parteneriat cu guvernul pentru a dezvolta tehnologia în cauză și au spus că datele colectate de vehicul „nu vor părăsi niciodată vehiculul” și că sistemul nu este în prezent conceput ca un instrument de aplicare a legii.

Prin urmare, povestea „kill switch” a fost falsă.

A fost fals pentru că legislația nu folosește acel termen exact – și ce? – a fost fals pentru că cei care l-au dezvoltat au spus că nu au de gând să îl folosească așa, a fost fals pentru că sistemul ar fi izolat de fiecare vehicul – imposibil: Tesla trimite pe cineva la tine acasă când trebuie să facă o actualizare? – și a fost fals pentru că oamenii care au un stimulent financiar și politic să spună că este fals a spus că este fals. 

Cu alte cuvinte, nu-i poți numi Bob pentru că scrie Robert pe certificatul de naștere.

Procesul de „verificare a faptelor” este în sine fals, deoarece începe cu o alegere conștientă și părtinitoare a ce „fapte” să verificăm (apropo, am contactat PolitiFact și non-profit-mamă, Institutul Poynter, și niciunul nu a răspuns, dar există asta pe site și vă rog să ignorați adevăratul fapt că Poynter este o organizație hiperprogresistă, care ea însăși are un istoric de umbrire politică a adevărului, este un jucător cheie în Complexul industrial de cenzură și este finanțată de Facebook, Fundația Newmark și frații Koch.)

Să presupunem că un verificator de fapte decide să cerceteze X, ceea ce crede de la început că este fals, dar se dovedește a fi adevărat. Se scrie? Dacă ajută anumiți oameni, răspunsul este da – dacă merge împotriva curentului de gânduri, răspunsul este nu.

În relațiile publice există un concept cunoscut sub numele de „validare terță parte”. Aceasta implică obținerea unei persoane de încredere sau a unui grup care aparent nu are legătură cu orice proiect sau produs pe care îl propui să spună „Hei, asta e foarte bine”. Echipa de PR poate spune publicului acel grup cu așa și așa că „știi de ani de zile – le pasă de căței bolnavi îți amintești? – ei cred că e bine că vrem să îngropam deșeurile toxice lângă școala elementară, așa că trebuie să fie o idee bună, nu?”

Publicul are încredere în validator, așa că își lasă garda jos, se ghicește chiar dacă adevărul este clar de văzut.

Uneori, validatorul terță parte este nevinovat; uneori – de cele mai multe ori – ei devin un pic sumthin sumthin pe lateral, ca o clădire nouă strălucitoare (vezi: grupurile ecologiste rămân tăcute despre parcurile eoliene care ucid balenele.)

Într-un anumit caz, un scriitor a fost contactat și i s-a cerut să demonstreze punctul principal al unui articol foarte incomod legat de COVID. Scriitorul a trimis verificatorului de fapte toate materialele de suport – înregistrări publice, studii de renume etc. – care demonstrează că afirmația este adevărată. 

Acea verificare a faptelor – pe un subiect important legat direct de pericolele pentru sănătatea publică – nu a apărut niciodată.

Pentru că nu au putut îndrăzni să-l numească fals – a existat o urmă de hârtie – și nu au putut să-l numească adevăr pentru că pur și simplu nu se potrivea.

Apoi este problema obscurării intenționate. PolitiFact a spus că rapoartele că „California a adoptat o lege „reducerea pedepselor pentru sexul oral, anal cu copii dornici”” sunt false, deoarece statul nu a redus pedeapsa – doar a oprit plasarea acelor infractori pe lista infractorilor sexuali înregistrați dacă diferența de vârstă a fost mai puțin de 10 ani.

A nu fi nevoit să se înregistreze ca infractor sexual pentru tot restul vieții este absolut clar o reducere a pedepsei, dar pentru că legea în cauză nu a modificat în mod specific pedeapsa directă la momentul condamnării, afirmația a fost, prin urmare, falsă.

Cu alte cuvinte, personalul de la PolitiFact trebuie să fi decis că trebuie să se înregistreze ca infractor sexual pe viață este nu o penalizare. 

Sfat util – nu invita PolitiFact la absolvirea școlii gimnaziale a copilului tău.

Iar publicul se întreabă cât de mulți din mass-media nu pot vedea intenționat adevărul privindu-i în față – așa se face (dacă nu vrei să-ți pierzi locul de muncă).

Pe o notă personală, această verificare specială îmi amintește de o perioadă în care eram primar al Lacului Elsinore, Cal. și l-am întrebat pe directorul meu oraș cât costă stadionul de baseball din ligii minore care a fost construit înainte de a fi ales eu. Mi-a dat o cifră și am observat că nu părea să includă un anumit transfer de proprietate aferent. 

El a răspuns spunând că am întrebat anterior cât de mult stadion cost, nu proiect de stadion (drumuri, canalizare, teren etc.) in total. Diferența a fost de aproximativ 14 milioane de dolari.

Lecție: pune întotdeauna întrebarea corectă. Dar mă abat.

Există, de asemenea, nedumerirea de unde „verificatorii de fapte” își obțin propriile fapte. În cazul PolitiFact, când vine vorba de problema tinerilor transgender, Asociația Profesională Mondială pentru Sănătatea Transgenderilor este o organizație de preferat, în ciuda politizării sale agresive a problemei, a creării unui protocol de „standarde de îngrijire” care este de-a dreptul. picurător contrafactual, și promovarea acesteia a inserției genitale pentru copii.

Dar ei sunt experții, spune PolitiFact. 

Această abordare este standard pentru „verificatori de fapte”, deoarece majoritatea apelează la „experți” care au motive financiare, politice și culturale pentru a spune ceea ce spun. „Verificatorii de fapte” știu dinainte ce vor spune „experții” din cauza cine sunt și a ceea ce fac; prin urmare, tot ce trebuie să faceți este să îl sunați pe cel potrivit care va fi de acord cu rezultatul dorit de evaluare și atât.

Și să nu suni niciodată pe cineva care ar putea spune ceva ce nu vrei să auzi.

Și nu contează cât de des au greșit în trecut - vezi Dr. Peter Hotez și COVID – rămâneți cu ei pentru a vă asigura că obțineți răspunsul dorit (reporterii răi fac și asta.)

Exemplele legate de COVID de verificatori de fapte care sunt agresivi, periculos de greșiți sunt prea numeroase pentru a fi menționate. Cu toate acestea, ultimii trei ani au scos la iveală o chestiune corolar: verificarea faptelor tinde să implice întrebarea unui mincinos dacă ceva spus de o persoană conectată este o minciună și declararea adevărului atunci când al doilea mincinos spune că este adevărat și, ocazional, mai sunt aruncați câțiva mincinoși. în amestec pentru a adăuga greutate. Și implică să le cerem acelorași mincinoși să judece adevărul a ceva care vine din altă parte sau cineva din afara bulei de opresiune incestuoasă care plutește acum peste glob.

Este un cerc vultur.

Bilanțul industriei de verificare a faptelor în timpul pandemiei nu este doar abominabil, ci chiar a înrăutățit totul. Totul – și toată lumea – în afara scenariului aprobat a fost defăimat, vieți au fost răsturnate, locuri de muncă au fost pierdute. 

S-a dovedit – desigur – că majoritatea tot ceea ce verificatorii de fapte au considerat fals era de fapt adevărat și că tot ceea ce au considerat adevărat era de fapt fals. 

Chiar mai departe, ideea că "vaccinuri" nu au fost testate în mod corespunzător și ar putea – doar s-ar putea – să nu fie solicitate pentru că toată lumea a fost tratată ca fiind la egalitate cu afirmații precum „Evreii nu pot vedea fucsia” și „Pălăriile au fost inventate în Tunisia în 1743”.

Mai este și chestiunea falsității prin asociere. 

Incendiile teribile recente din Maui au lansat multe, multe afirmații absurde pe internet. Razele laser au declanșat focul, Oprah a început să cumpere terenuri etc. Alte verificări, evident, care nu sunt „fapte” includ Trump a spus că Biden este un extraterestru, Hillary Clinton a fost executată, Michelle a vorbit despre Barack că este gay și mai departe. Acest Știri Mondiale săptămânale Apar des, chiar alături de subiecte serioase și discutabile. 

Recent, calificativul „pantaloni în flăcări” al candidatului GOP Vivek Ramaswamy pentru că a spus că politicile climatice ucid mai mulți oameni decât schimbările climatice (un subiect potrivit pentru dezbatere și, apropo, foarte probabil adevărat) a apărut chiar lângă un alt „pantaloni în flăcări” spunând că , nu, directorul adjunct al FEMA nu fusese arestat.

Acordarea unui rating egal unui concept politic legitim și unui exemplu tipic de batshittery pe internet face ca originile ambelor să fie la fel de nedemne de încredere în mintea publicului. 

Cu alte cuvinte, scopul intenționat este de a face pe Ramaswamy să arate la fel de nebun – și de neîncredere în general – precum oamenii care cred că Hillary a fost executată acum cinci ani sau că pălăriile au fost inventate în Tunisia în 1743 sau că evreii nu pot vedea fucsia.

Este oarecum asemănător cu distrugerea intelectuală provocată de termenul „negativ”. Cuvântul este folosit pentru a închide dezbaterea și implicit ca „negatorul” să fie ca niște oameni care neagă Holocaustul, pentru că de aici și-a luat naștere utilizarea – în mod adecvat în acest caz – a termenului.

Dacă „negați” schimbările climatice, este la fel de rău ca și negarea Holocaustului; dacă ești considerat la fel de greșit ca un pamant plat, trebuie să te înșeli în orice.

Pentru ca „verificarea faptelor” să aibă vreo legitimitate, trebuie să renunțe la evaluarea nebunilor. De asemenea, ar trebui să înceapă în fiecare săptămână cu lansarea unei liste de 20 de articole, să verifice fiecare dintre acestea și apoi să scrie despre toate, adevărate sau false. Cel puțin, publicul ar ști că verificatorii de fapte nu ascund fapte care nu le plac.

Adevărul nu este întotdeauna frumos; de fapt, de obicei nu este. Este greu și rece și steril și neclintit și se uită înapoi la tine până când ori recunoști, ori devii îngrozit și trebuie să privești în altă parte.

Privirea adevărului, găsirea adevărului, rostirea adevărului - toate sunt acte de curaj real.

Și adevărul este că verificarea faptelor este o minciună.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley este fostul primar al Lacului Elsinore, Cal. un senior Fellow la California Policy Center și un fost reporter de ziar. În prezent, este operatorul unei mici servicii de consultanță în comunicare și planificare și poate fi contactat direct la planbuckley@gmail.com. Puteți citi mai multe despre munca lui pe pagina sa Substack.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute