Minunatul domnul McNeil

De aproape 50 de ani, chintesența New York Times reporter, Donald G McNeil, Jr. „a făcut totul:” de la copiator la corespondent străin la reporter științific; în cele din urmă, la pivotul sănătății globale: succesele sale în carieră s-au împletit simbiotic cu experții săi de domeniu cel mai frecvent citați, foști șefi NIAID și CDC, dr. Anthony Fauci și Tom Frieden; acces la tranzacționare pentru plasare. Apoi a venit Covid.

Bataia pandemiei în cea mai mare parte a domniei lui McNeil (2002-2021) a fost totuși dezamăgitoare: alarme de sănătate publică fără suflare care (din fericire pentru noi) au eșuat: SARS, Ebola, gripa porcina, gripa aviara. Principala sperietură de la sfârșitul secolului XX, HIV, a adus-o titluri banale care nu sunt de știri precum "După lungi căutări științifice, încă nici un tratament pentru SIDA. McNeil a scris (2010), „În ciuda deceniilor de efort, nu a fost inventat niciun glonț magic pentru SIDA.Matei 22:21

La sfârșitul anului 2015, abordarea sa s-a schimbat, de la furnizor pasiv la producător de pandemie. Donald McNeil a „descoperit” Zika; după care atât profilul lui, cât și lumea s-au schimbat. 

Și sigur a fost Zika? „Este o mare întrebare” 

I-am trimis o notă lungă lui Tom Skinner, purtătorul de cuvânt al Dr. Thomas R. Frieden, directorul CDC. … Din acel moment, Times conducea povestea mai departe. Am scris frecvent despre asta, iar poveștile au fost adesea pe prima pagină și afișate vizibil.

Prima carte a lui Donald McNeil, Zika, Epidemia emergentă ulterior i-a adus laude, atenție, importanță și Angajamente de vorbire. Chiar dacă și această pandemie a „scăpat” – dispărând imediat până la jumătatea anului 2016, nu a existat nicio respingere în cadrul rețelei de sănătate publică/propaganda, în mod esențial în circuit închis, iar graba lui McNeil de a judeca nu a fost niciodată abrogată. 

Astfel, se creează orgoliul, iar ciclul s-a repetat la începutul anului 2020, după lansarea coronavirusului din China – cu frica panicată din nou avântată central și prodigios de domnul McNeil, prin intermediul său. Times amvonul bătăuşului: de exemplu „Du-te la Medieval.”

Neasteptat deus ex machina (Cultura de anulare trezită) a generat un divorț în 2021 de toată viața sa NY Times post, dar a continuat fără încetare cu semnale de fum de variola maimuțelor, prin Medium.com. Cum a ajuns domnul McNeil să aibă un rol atât de central în proclamarea pandemiilor?

În 2012, editorul public Arthur Brisbane au întrebat cititorii „dacă reporterii de știri ar trebui să conteste „faptele” (sic) afirmat de știri...” Henry Blodget, CEO al Insider, a fost neîncrezător: „Cu alte cuvinte, ombudsmanul The Times întreabă cititorii dacă doresc să le spună adevărul. Serios? Singura altă opțiune, s-ar părea, ar fi ca ziarul să fie doar un buletin de propagandă pentru oricine dorește publicitate.” Un cititor a comentat „Este o calomnie să numești „căutarea adevărului” „vigilantism”.

Respectarea faptelor este mai puțin o problemă de raportare”știri soft:” prezintă povești pe teme de divertisment - stil de viață și timp liber. „Vești grele” aparent este serios: acoperă politică, economie, activități criminale și evenimente publice – oferind cititorilor perspective și informații esențiale pentru a lua decizii informate. 

M-am gândit la asta „Adevărul Vigilant” –zăpăceală atunci când evaluăm opera lungă care este a domnului Donald McNeil. A fost Times (autoproclamat) „principalul reporter de sănătate globală” acţionând sub veste grea" obligațiile de a contesta „faptele” afirmate de cei care fac știri – sau, McNeil și-a permis știri blânde' timp liber al scriitorilor care acoperă timpul liber? Așteptările noastre societății cu chestiuni la fel de potențial îngrozitoare precum „sănătatea globală” este prezentarea de către reporter a cât de mult adevăr este cunoscut – indiferent dacă îl poate face nepopular în rândul oficialilor guvernamentali.

Susține munca lui Donald McNeil concluzia că a fost un reporter de „știri grele” în primele linii ale epidemilor și pandemiilor: provocând oficialii din sănătatea publică pe baza faptelor lor afirmate? îndeplinirea obligației reporterului tradițional de a trata oficialii guvernamentali în mod contradictoriu: și stabilirea recordului pentru Times cititorii așa cum se așteptau de la el? Cu rare excepții – Nu., aceasta nu. 

McNeil se laudă umil că a fost angajat de către Times în 1976 prin "nepotism" (dar meritat cu un UC/Berkeley BA în Retorică). Aproape jumătate de secol de producție obișnuită dă aproape 3,000 de rezultate pe Times . Abilitatea sa prodigioasă de scris (în absența oricăror cunoștințe științifice) i-a dat postul de corespondent științific, 2002. Apoi, domnul McNeil a acoperit toate bolile infecțioase despre care au vorbit oficialii de sănătate publică – Gripa porcină, Ebola, H5N1, Gripa aviară, MERS. , SARS, Variola, Monkeypox, Gripa sezonieră, Covid-19 și Zika – precum și CDC destul de regulat, împreună cu OMS și NIAID. 

McNeil a raportat pe larg (și niciodată critic) despre declarațiile și gândurile Dr. Tom Frieden, în peste 50 de articole care acoperă Frieden's maximele în calitate de Comisar pentru Sănătate NYC (2002-2009) și Director CDC (2009-2017) - și minime în urma arestării „bâjbâiate”/abuzului sexual a Dr. Frieden (2018) și pledoarie vinovat (2019). Această legătură rămâne după fiecare dintre ele scandaluri: Universitatea Columbia a găzduit ambele în cadrul său #VaccineSymposium, 2022. 

Acoperirea pozitivă continuă a Dr. Frieden și liniile de referință în cadrul New York Times poate i-a permis să realizeze un truc profesionist după scandal. Cu toate discuțiile persistente ale lui Frieden despre imunitatea la vaccin, el a dobândit o „imunitate de elită” diferită - menținând un post-condamnare. Sinecure „CEO” de 400,000 USD pe an la nonprofit, Rezolvați pentru a salva vieți, — susținută de cea mai mare parte a fundațiilor filantropice ale miliardarilor: Bloomberg, Zuckerberg și Gates. Prevăzut”Captură de reglementare” nu mirosit niciodată atât de dulce. De înțeles, atunci, nu există niciun raport McNeil în care să fi contestat „faptele” afirmate de Dr. Tom Frieden, nu o dată la doisprezece ani. 

În mod similar, nu există niciun raport McNeil în care el să fi contestat „faptele” afirmate de dr. Anthony Fauci (citat în ~150 articole) sau OMS (citat ~900x). De exemplu, în timpul SARS din 2003, McNeil este de partea OMS pentru Taiwan, ignorând controlul RPC asupra OMS - care (chiar în 2003, sub interdicțiile Chinei) nu ar pune piciorul în Taiwan.

Modelul lui McNeil de acceptare și supunere repetată față de autoritățile (aceste îndoielnice) este interesant dintr-un motiv întemeiat: și anume, când (summa cum laude retor) McNeil decide să conteste „faptele” afirmate de cei care fac știri, este foarte, foarte bun la asta. 

McNeil își îndeplinește datoria de reporter de „știri grele” („lovind cu pumnii” la guvern) a dus la un raport notabil și, în cea mai mare parte, a dat lovitura. Acest raport unic este despre suma uriașă de bani plătită către (activist democrat și strângere de fonduri) Siga Technologies a lui Ronald Perelman printr-un contract fără licitație să comercializeze o pastilă pentru tratarea variolei (și mai târziu a variolei maimuțelor) folosind cercetările predate gratuit de la NIAID finanțat de taxe ale Dr. Fauci și apoi să plătească Siga 250 USD per pastilă pentru a o cumpăra pentru stocul guvernamental. 

Chiar și așa, McNeil echivocă: „Dacă comanda de 463 de milioane de dolari este o problemă sau o afacere, depinde de expertul care vorbește.” Medicii se așteptau ca guvernul să plătească mult mai puțin pentru un medicament antiviral, deoarece acestea costă puțin de făcut, iar alternativa, vaccinurile, costă guvernul 3 dolari pe doză. Dar McNeil ne lasă cu asta: „'Dacă vorbesc cu 250 de dolari pe curs, sunt o grămadă de hoți,„“ a spus dr. Russell. " 

Bineînțeles cu a lui Times cariera zdrobită, domnul McNeil poate spera la același „noroc” al Dr. Frieden (prin „miliardarul variola, Ron Perelman?). A lui Pagina Medium.com este cuprins de panică variola maimuțelor:

• Să luăm Monkeypox în serios. Se adaptează la oameni. 
• Din punct de vedere tehnic, Monkeypox ESTE deja o pandemie
• Deja suflam răspunsul la Monkeypox
• Vaccinarea cu inel nu va opri variola maimuțelor. Poate Montreal?
• Nu mai spune că variola maimuței este „aproape terminată” 

Deci, ce rămâne cu restul scrierilor lui McNeil? Când are chef, în special când acoperă boli exotice în străinătate, în timp ce își exprimă îngrijorarea față de cei săraci, este excelent la împletirea poveștilor personale interesante cu citate doctorale. Dar în ceea ce privește subiectele narative ale bolii de bază, el aderă la fundamente previzibile: 

• Oficialii din domeniul sănătății publice sunt buni și, desigur, au în suflet interesul umanității.
• Tot ce anunță oficialii din sănătatea publică este a priori adevărat și trebuie luat ca atare.
• Scepticismul este inadecvat atunci când se evaluează o recomandare de sănătate publică și va ucide oameni din cauza lipsei de credință și respect. 
• Bolile tropicale periculoase mărșăluiesc inexorabil în Statele Unite și în mod inevitabil vor stabili rezervoare locale. 
• Dacă oficialii din domeniul sănătății publice trag vreo alarmă (Ebola, gripă aviară, gripă porcină, coronavirus, SARS, Zika, variola maimuței): atunci trebuie să devenim cu toții imediat – și apoi să rămânem alarmați.
• Desigur, virusul Zika a provocat microcefalie; și, desigur, Zika a fost o epidemie reală și înfricoșătoare.
• Mai mult, rămâne de neînțeles că OMS și CDC nu au impus un moratoriu asupra sarcinii până când un vaccin Zika ar putea ajunge la fața locului.

Ultima sensibilitate cu sunet improbabil este din cartea lui McNeil, Zika: Emergența Epidemie — în care o intervievează pe Denise Jamieson, lider de echipă al ramului CDC pentru sănătatea și fertilitatea femeilor. 

McNeil întreabă: „De ce nu le-ar sfătui CDC-ul femeilor să aștepte?Matei 22:21 

Jamieson explică: „Cred că implicarea guvernului în decizii extrem de personale cu privire la momentul în care să ai un copil nu va fi foarte eficientă. " 

PS: s-ar putea să aibă rost. În 2015, McNeil a scris: „Cele 1.3 miliarde de dolari cheltuite din 2005 pentru a încuraja africanii să evite SIDA prin practicarea abstinenței și a fidelității... au fost în mare parte irosite.”

Aliatul extrem de apropiat al domnului McNeil, jurnalista științifică Laurie Garrett (autoarea cărții Ciuma care vine: Boli nou apărute într-o lume dezechilibrată), îl cheamă înăuntru recenzia ei din cartea lui Zika:

• "Domnul. McNeil favorizează a plan universal de evitare a sarcinii pentru țările aflate în strânsoarea Zika și denunță practic toată simpatia față de femeile care se confruntă cu decizii de planificare familială drept feminism „condescend”.Matei 22:21
• „Dezbaterea fusese deturnată”, scrie McNeil. „Milioane de femei sărace li s-au refuzat sfaturi care să salveze vieți, deoarece deveniseră incorect din punct de vedere politic. Nu am înțeles de ce grupurile de femei nu au luat direcția opusă” – adică controlul nașterii și zero sarcini în națiunile afectate de Zika. Recunoașterea faptului că controlul nașterii și avortul ar salva femeile de mizerie (sic), ar fi putut folosi asta ca pe o pană pentru a încerca să determine guvernele conservatoare să ignore 50 de ani de presiune bisericească.Matei 22:21 

Și aici avem o admitere împotriva dobânzii. Nu este vorba doar despre „știință” sau despre vreun standard obiectiv de „sănătate globală” pentru domnul McNeil. Este vorba despre folosirea (și abuzul) de „fapte” în scopuri politice, în acest caz pentru a răsturna constrângerile (religioase și guvernamentale) ale Americii Latine împotriva avortului. Domnul McNeil pretinde că abjură de politică, evitând chiar să se înregistreze pentru a vota – pentru a menține negarea plauzibilă, dar adevăratele sale înclinații sunt vizibile.

Cum se explică încrederea totală a lui McNeil în oficialii din sănătatea publică: mandarinii nealeși, boffini, experții în haine albe – ale căror cuvinte merită cumva o prioritate mai mare decât faptele de pe teren? Chiar în acel an, Brazilia a constatat o creștere ZERO a microcefaliei, dar McNeil le cere americanilor latino-americani să înceteze să mai aibă copii, în așteptarea unui viitor vaccin Zika (apropo, încă absent de la fața locului la opt ani). Devotamentul lui față de declarațiile acestor birocrați este probabil o combinație între 

• incertitudinea propriei cunoștințe științifice
• acord complet, în ciuda exagerărilor repetate din acele părți
• alinierea politică, agățându-și vagonul de steaua lor pe furiș pentru obiective progresiste în continuare, cf. Necesitatea Zika a avortului de urgență.
• sperante pentru un doctor de tipul Tom Frieden captare reglementară / „Strângerea de mână de aur” urmează să vină.

Propria mea incursiune în examinarea apariției subite în 2015 a microcefaliei Zika, nemaivăzute până acum, a generat o abordare opusă, una a scepticismului științific, a atenției cu atenție la metoda științifică la fiecare pas și o concluzie bazată strict pe fapte concrete reproductibile și fără absolut nicio credință sau respect față de experții în haine albe. 

(Dr. Bock) examinează dovezile așa cum sunt, le contextualizează în paradigma științifică și examinează unele dintre forțele sociale și media care activează în flăcări. Faptele simple sunt că un caz de microcefalie a fost atribuit Zika fără nici o fărâmă de dovezi că Zika ar fi fost cauza.Matei 22:21 Roger Watson, PhD

Și am găsit asta acolo inca nu este nicio dovada oriunde în care Zika provoacă microcefalie, că Zika a provocat acele cazuri specifice de microcefalie, că acele cazuri specifice într-adevăr întrunesc criteriile obiective pentru a fi clasificate drept microcefalie și că a existat o epidemie reală oriunde - chiar dacă OMS, CDC și Dr. Fauci au spus acest lucru . 

Și această abordare a mea este exact aceeași abordare adoptată de dr. Barry Marshall din Australia când a descoperit că marea majoritate a cazurilor de ulcer peptic sunt cauzate de o bacterie numită Helicobacter pylori, contrazicând „consensul științific” dominant la acea vreme. Abordarea doctorului Marshall, exact opusul abordării lui McNeil asupra „faptelor” afirmate de experții în haine albe, a condus la un tratament simplu care a pus capăt imediat „dietei fade” (și mai rău) – și i-a câștigat un premiu Nobel pentru medicină. 

Deci unde ne lasă asta? Cu concluzia incontestabilă că, în timpul celor două decenii ale lui McNeil ca reporter științific pentru New York Times: 

• El nu a servit ca a Adevărul Vigilant, „fapte” provocatoare afirmate de cei care fac știri. 
• Conducerea editorială a Times a tratat ritmul Science ca fiind mai asemănător cu secțiunile de stil de viață ale ziarului „știri blânde”. 
• Și (prin deducere și lipsă de plângere), la fel au făcut și cititorii săi.

Dar pentru Times capitularea conducerii editoriale mafia ei de angajați se trezește brusc ca Gărzile Roșii ale lui Mao (dată acest furaj; contrazis ulterior de McNeil), acest aranjament fericit între McNeil, cel Times (și cititorii săi) ar fi continuat neschimbat. 

la domnul McNeil bio anunță cu mândrie: că are „a câștigat premii pentru povești despre orașe care au luptat cu succes împotriva SIDA; despre monopolurile de brevete care mențin prețurile medicamentelor ridicate în Africa; despre boli care nu pot fi eradicate; despre moartea victimelor cancerului din India și Africa fără ameliorarea durerii; și despre halda de deșeuri toxice Canalul Love. " 

Ar trebui să urmăresc semnele vitale ale lumii și să acopăr fiecare ciumă și ciumă care coboară pe știucă, așa că printre grijile mele sunt SIDA, tuberculoza,... viermele de Guineea, ehrlichioza, babesioza, leishmanioza ...[și altele, alte 40 de boli infecțioase]

(Non-om de știință) McNeil a văzut, de asemenea, ca treaba lui să dezminți „multe mituri susținute de americani:” „Deoarece neîncrederea în știință în rândul americanilor este puternică, acopăr unele boli controversate și mituri persistente precum boala Morgellons, parazitoza delirante, Lyme cronică și ideea că vaccinurile provoacă autism.Având în vedere această declarație, am fost surprinsă de sprijinul imediat al lui McNeil pentru microcefalia Zika și de dorința lui deschisă pentru un mandat de sănătate publică pentru a împiedica sute de milioane de femei să rămână însărcinate. 

Conform cărții Zika a lui McNeil (cap. 5), el a aflat pentru prima dată despre Zika de la Dr. Scott Weaver de la Universitatea din Texas. Dr. Weaver l-a informat despre un articol uluitor publicat în New England Journal of Medicine care a afirmat, fără nicio respingere din partea colegilor științifici, că clinicienii de pe insula Yap au fost capabili să distingă clinic pacienții cu dengue de pacienții cu Zika, ceva ce nu a mai fost niciodată văzut până acum în niciun loc de pe pământ, și au făcut acest lucru chiar în timpul primei apariții a lui Zika. pe Yap. 

Orice om de știință adevărat s-ar fi ridicat și ar fi spus: "Glumești cu mine?Matei 22:21 Nu Donald McNeil. Dacă facultatea titulară a publicat acel „fapt” în Jurnalul New England, atunci, desigur, era adevărul de neatins, și oricine ar pune la îndoială asta trebuie să fie un conspiraist delirant. Neînțelegerea Yap pe care am rezumat-o aici:

În 2007, locuitorii din Yap (Micronezia) au avut dureri și febră, care a fost o recidivă dengue confirmată de laborator. Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) au făcut o determinare post-hoc a Zika, recunoscând în același timp reactivitatea încrucișată a dengue. Duffy a susținut, pe baza chestionarelor retrospective și a circularității logicii: „o boală clinică (a fost) probabil atribuită virusului Zika”, (fals) afirmând că clinicienii lui Yap observaseră unele (odinioară) diferențe față de dengue. "

Același doi pași modus operandi a fost urmată în microcefalie exagerarea și panică în Brazilia. Primii clinicieni au susținut că au identificat un grup de cazuri de microcefalie – fără a se conforma cu valorile OMS. Apoi au identificat retrospectiv acele cazuri ca implicând mame infectate cu virusul Zika, în absența unui test obiectiv de laborator. Iar înflorirea finală a implicat scurgerea știrilor importante direct către mass-media, fără nicio evaluare inter pares, și să-i dezvăluie pe oamenii de știință din instituțiile înființate exact în acest scop. 

Dar nu așa a văzut McNeil. El își descrie răspunsul imediat drept groază. „Pe Google News, am văzut o mică poveste CNN din Brazilia. Avea „Zika” în titlu. Amintindu-mi conversația anterioară, am deschis-o – și am citit cu tot mai groază. Brazilia a declarat stare de urgență. Spitalele au văzut un val de bebeluși cu capete microcefalice, dintre care peste 2,700 (sic, in timpul unei PANICI). Zika a fost cauza suspectată. " 

Previzibil, simțul lui de groază tot mai mare a implicat teama de rău augur că Zika urma să ajungă în curând în Statele Unite. „M-am uitat pe site-ul CDC. Avea foarte puține informații: un paragraf care spunea că virusul Zika se afla în Polinezia și America de Sud și că unele cazuri au fost raportate la călătorii care se întorceau. Nimic despre microcefalie, nimic despre Guillain-Barré. Avea o singură linie de rău augur: „Aceste cazuri importate pot duce la răspândirea locală a virusului în unele zone ale Statelor Unite.” 

Datorită credinței pe tot parcursul vieții în civilizație, chiar și atunci când oamenii nu sunt de acord cu privire la anumite probleme, am contactat de multe ori McNeil pentru a avea o discuție obiectivă despre lipsa de sprijin probatoriu pentru afirmațiile că Zika poate fi distins clinic de dengue; că Zika a provocat microcefalie, că pericolul era atât de puternic încât milioane de femei trebuie să evite sarcina. 

Răspunsurile scrise ale lui McNeil documentează-și credința în care a făcut declarațiile și, astfel, a depins de adevărul afirmațiilor care Le-au făcut. Mai întâi el a afirmat că „Zvonul că totul a fost doar o greșeală de calcul născută din panică și că nu a existat o creștere a microcefaliei în nord-estul Braziliei a fost complet dezmințit cu ani în urmă..” După cum susțin afirmațiile chel, aia este un năuc. 

McNeil a urmat asta cu „Clinicienii braziliani de terapie intensivă neonatală nu sunt idioți. Ei știu ce este microcefalia, au mai văzut-o. Erau obișnuiți să vadă unul sau două cazuri pe an - și dintr-o dată au văzut o duzină sau mai multe în spitalele lor în același timp. Eu și colegii mei am intervievat acești medici, atât în ​​Brazilia, cât și în Columbia.” Așadar, a existat o creștere a cazurilor de microcefalie, deoarece clinicienii brazilieni de terapie intensivă neonatală nu sunt idioți și Donald McNeil i-a intervievat. Și așa, doamnelor și domnilor, se face știința. 

În 2021, după ce McNeil mi-a citit Rasturnarea Zika -carte pe Google Docs, l-am contactat cu respect pentru gândurile sale valoroase. Răspunsul lui: „Am citit suficient ca să văd că teoriile tale Zika, pe care le consider false, nu s-au schimbat. Răspunsurile mele din februarie 2020 nu s-au schimbat. … sunt respins.” NB ad hominem, el se referă la afirmații false, scutite, făcute despre practica mea profesională medicală, vezi aici și aici; nu o problemă pentru el față de vinovăția declarată a doctorului Frieden.

Cuvintele lui McNeil demonstrează că temerile și părtinirile sale personale au jucat un rol covârșitor în sprijinul său total și necorespunzător pentru a împinge orice își dorea conducerea sănătății publice în acest moment. În 2020, înclinația sa personală a virat puternic către autoritarismul deschis, când teama SA personală de boli infecțioase a justificat abrogarea totală a drepturilor NOASTRE fundamentale ale omului.

În consecință, iată ce a scris McNeil pe 28 februarie 2020, la începutul a ceea ce a fost considerat Covid-19: „Pentru a lupta împotriva coronavirusului, Du-te medieval pe el:” “Carantinele și măsurile restrictive au avut un scop în vremurile de demult. Acum pot și ei. "

McNeil a aprobat, de asemenea, din toată inima, liderul „progresist” al Chinei și politicile sale totale de blocare – „Liderul chinez, Xi Jinping, a reușit să sigileze orașul Wuhan, unde a început focarul de Covid-19, deoarece China este un loc în care un lider se poate întreba: „Ce ar face Mao?” și doar fă-o! Birocrația se va conforma, până la comitetele de cartier care interzic oricui se întoarce din Wuhan să intre în propriile case, chiar dacă asta înseamnă să doarmă pe străzi.” Orice făcut altor miliarde de oameni este acceptabil, dacă îl face pe Donald McNeil să se simtă în siguranță. 

În august 2020, domnul McNeil a alergat un tur de victorie pentru maledicțiile sale Corona. Este posibil să nu existe o „pistolă fumegătoare” mai clară pentru reacția excesivă, panică și frica din Statele Unite ale Americii la începutul anului 2020 decât strigătul de război al lui McNeil, pe care l-a scris înainte să existe un singur caz în New York. Domnul McNeil – niciodată mustrat pentru exagerările pandemiei Zika, și-a mutat rolul de „reporter” al știrilor în „creator” al narațiunii. McNeil, necontrolat, neales, nefundamentat devenise (personajul Roger al tatălui american) „THE DECIDER”. Dl. McNeil A DECIT să aleagă setul de date închis al Chinei în locul celui „experiment perfect” observabil în mod deschis a navei de croazieră aflată în carantină, Diamond Princess, care a avut mai mult de un ordin de mărime mai puține victime: doar 10 au murit din cei 3,711 de pasageri; cu o vârstă medie de 82 de ani.

Lucrările lui Donald McNeil este un bun exemplu a ceea ce Ben Franklin i-a avertizat pe americani: „Cei care ar renunța la Libertatea esențială, pentru a cumpăra un pic de Siguranță temporară, nu merită nici Libertate, nici Siguranță.” Credo-ul lui Donald McNeil, în schimb, este Do It To Lor, Lacăt Chiar și în clădiri în flăcări, Păstrează-mă în siguranță! 

Se poate doar spera că următoarea persoană pe care Times susține că Science Reporter nu este o persoană ale cărei temeri sau interese personale viticează iremediabil fiecare raport despre boli infecțioase. Știința necesită o minte detașată pentru început, iar Știința este mult mai mult decât niște bug-uri înfricoșătoare. Ar ajuta, de asemenea, să aibă Times în sfârșit, înainte de următoarea înșelătorie în stil Zika, să aibă un reporter științific care funcționează de fapt ca un Adevărul vigilent și contestă în mod advers „faptele” afirmate de oficialii din sănătatea publică în loc să le transmită cu loialitate cititorilor.