Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Mass-media da înapoi încet
Mass-media da înapoi încet

Mass-media da înapoi încet

SHARE | PRINT | E-MAIL

La începutul carierei mele juridice, m-am ocupat de multe procese de o zi. Într-o după-amiază târziu, m-am întors la birou. Încă purtând costumul și servieta mea, am trecut pe lângă ușa deschisă a biroului unui coleg senior pe nume Ben. Mi-a strigat: „Ce ai făcut azi?”

Am stat în pragul ușii lui și i-am răspuns: „Nu e bine. Nu am reușit să-l fac pe martorul lor să recunoască ce vreau eu să facă.”

Ben a zâmbit și a spus: „Te-ai uitat prea mult la televizor. Te aștepți ca martorul să se prăbușească pe tribună și să recunoască totul, în timp ce muzica sumbră se aude în fundal. Asta nu se va întâmpla. Trebuie să tratezi fiecare martor advers ca pe cineva care începe cu o mână de jetoane de credibilitate. Îl lași să spună orice vrea și să te faci să pară necinstit spunând asta. În mod ideal, el schimbă acele jetoane, unul câte unul, și părăsește standul fără nicio jetoane în mână.”

Acest lucru avea sens. După aceea, mi-am ajustat așteptările și mi-am structurat întrebările în consecință. 


Media și scriitorii care au fomentat Coronamania s-au retras, în ultimii doi ani și ceva, încet de frica și dezgustul pe care au început să le creeze în martie 2020. Ei au calculat că un public obosit și distras de Covid nu își va aminti. majoritatea a ceea ce au spus mai devreme în Scamdemic. 

Vinerea trecută, în două articole pereche, New York Times scriitorii Apoorva Mandavilli și David Leonhardt continuă această retragere strategică lentă din minciunile Covid pe care le-au sponsorizat. Pentru prima dată, ei recunosc că poate fotografiile pe care le-au lăudat avea a provocat a puțini de ceea ce cititorii jab-o-philic vor respinge drept răni minore. 

În timp ce își începe rezumatul temei lui Mandavilli, Leonhardt admite că ideea că au avut loc răni vaxx îl face „incomodat”. Nu își exprimă disconfort în legătură cu rănile în sine. El este îngrijorat că criticii vaxx s-ar putea dovedi corect. 

De ce un auto-descris „jurnalist independent” ar fi făcut inconfortabil de fapte? Ce este atât de respingător în a da pur și simplu mingi și lovituri? De ce are Leonhardt un interes înrădăcinat? Ce este atât de greu în a recunoaște că a greșit, nu doar în ceea ce privește loviturile, ci și despre toate de anxietatea Covid pe care el și angajatorul său au incitat-o ​​în ultimii trei ani și peste? 

Țineți cont de acest lucru: la începutul lui 2021, Leonhardt a plecat într-o călătorie de 1,600 de mile pentru a se injecta cât de devreme a putut. David, cam nevrotic și def nu prietenos cu clima.

Recunoașterea erorii – sau complicitate totală cu înșelătoria – în timpul reacției excesive la Covid ar atrage pierderea feței și a credibilității. După tot răul făcut de mass-media, acele consecințe ar fi drepte și adecvate. 

Pentru a evita acest rezultat, mass-media și birocrații dau înapoi încet pentru a încerca să-și schimbe opiniile fără ca prea mulți oameni să observe. Procedând astfel, ei adoptă cu întârziere părerile celor, ca mine, care din prima zi, au spus isteria condusului și dezavantajele reacției excesive la Covid. 

Dar, deși și-au schimbat treptat părți ale mesajului lor, se țin strâns de narațiunea centrală, falsă, potrivit căreia Covid a fost o boală teribilă care a ucis fără discernământ milioane de oameni. Covofobii continuă să crediteze în mod fals injecțiile cu Covid pentru „salvarea a milioane de vieți” și „prevenirea mizeriei nespuse”. 

Times cititorii sunt un eșantion distorsionat, pro-jab. Astfel, aproximativ jumătate dintre cei peste 1,000 de comentatori adoptă mitologia lui Mandavilli și Leonhardt conform căreia, chiar dacă împușcăturile au rănit oameni, ei au fost un pozitiv net într-o lume care se confruntă cu un ucigaș universal vicios. Bazându-se pe această premisă falsă, acești editorialisti și comentatorii afirmă că nicio intervenție medicală nu este lipsită de riscuri și că câteva ouă metaforice au fost inevitabil sparte în timp ce făceau omleta de vaccinare în masă. În opinia lor, astfel de leziuni reprezintă un cost al afacerilor. 

Pentru început, unde a fost o astfel de analiză risc/recompensă atunci când au fost puse în aplicare blocajele și închiderea școlilor? 

Mai mult decât atât, Times scriitorii și majoritatea comentatorilor pro-jab revendică în mod pretențios și nepotrivit mantia „științei”. Pentru mulți, medicina modernă este o religie, iar „vaccinurile” sunt un sacrament. Credința lor pro-vaxx este de neclintit. Dar acești devotați aparent științei au trecut în mod nerezonabil cu vederea cea mai clară tendință empirică a Covid: SARS-CoV-2 a făcut-o nu amenință oamenii sănătoși, nebătrâni. Prin urmare, nici intervențiile non-farmaceutice („NPI”) și nici injecțiile nu ar fi trebuit impuse celor care nu sunt expuși riscului. NPI și susținătorii împușcați nu erau oameni de știință. Erau pseudo-oameni de știință.

 Times Narațiunea Covid încăpățânată, apocaliptică și mesajul pro-vaxx nu s-au potrivit niciodată cu ceea ce am văzut cu ochii mei. După patru ani în Covid Ground Zero, New Jersey cu densitate mare, și în ciuda faptului că am o sferă socială mare, încă nu cunosc direct pe nimeni care să fi murit din cauza acestui virus. eu indirect cunosc doar cinci - rude ale unor cunoștințe -a spus să fi fost ucis de ea. Fiecare victimă virală aparentă se potrivește profilului care a fost clar din februarie 2020: foarte bătrân și nesănătos, pe moarte cu, Nu din, simptome comune toate infecții cu virus respirator, în urma unui test de diagnostic foarte nesigur. 

Contrar susținătorii intransigenți ai loviturilor, sute de comentatori ai articolului Mandavilli descriu rănile neletale pe care le-au suferit la scurt timp după injectare. Dar ambele articole și mulți comentatori la articolul Mandavilli subliniază că „corelația nu este cauzalitate”. 

Persuasivitatea corelației este de obicei pusă sub semnul întrebării numai atunci când cineva ar prefera visceral nu să aplici aparatul de ras Occam și să adoptăm cea mai simplă explicație pentru simptomele care au început la scurt timp după injectare. Bănuiesc că, în relațiile lor personale, cei care spun „corelația nu este cauzalitate” rareori cred în coincidențe. 

Cunosc direct șase persoane care au avut probleme semnificative de sănătate la scurt timp după vaccinare, inclusiv un deces. Acestea par prea multe coincidențe. În plus, ce ar oferi o dovadă convingătoare a cauzei vătămării vaxx? Autopsiile sunt, poate, din punct de vedere strategic, rare. După ce au făcut litigii, știu că experții vor fi întotdeauna în dezacord cu privire la cauzalitate dacă sunt plătiți suficient de bine. Și în cele din urmă, studiul citat „milioane economisite” nu presupune această corelație? is cauzalitate? 

În timp ce afirmațiile peremptorii conform cărora împușcăturile au salvat milioane de vieți sunt foarte discutabile și prost susținute, mulți dintre cei care citesc aceste declarații le vor cita ca fiind Evanghelie, deoarece „milioane” este o figură memorabilă, deși speculativă și moale și pentru că, ei bine, New York Times a spus asa! 

În timp ce cronicarii folosesc această statistică falsă pentru a justifica vaccinarea în masă, doar unul din cinci mii dintre cei infectați – aproape toți foarte bătrâni și/sau foarte bolnavi sau uciși iatrogeni – au murit „de Covid”. înainte VaxxFest a început. Marea majoritate a acestor decedați era probabil să moară în curând, virus sau nu. 

Astfel, cum se poate spune că împușcăturile au salvat milioane de vieți? Pentru pentru cat timp au fost salvati? Și cei care au condus studiul citat „milioane de morți” au crezut oare că vor primi subvenții în viitor – sânge profesional – dacă ar nu constată că împuşcăturile a salvat milioane de vieți?

Mai mult, Mandavilli și Leonhardt nu recunosc niciodată – și poate nici măcar ști de—prelucrarea statistică care a fost folosită de-a lungul timpului de către cei care împinge jab. Am descris aceste trucuri în postările anterioare. De exemplu, a existat o „prejudecată sănătoasă a vaccinului:” cei care au administrat injecțiile în mod strategic au refuzat să le injecteze pe cei care erau atât de fragili încât șocul sistemic al vaccinurilor i-ar putea ucide. Iar cei care s-au injectat nu au fost considerați „vaxați” decât la 42 de zile de la prima injecție. După cum fotografiile inițial suprima imunitatea și perturba corpurile, ar trebui să vă așteptați ca injecțiile să facă creşte decese în săptămânile de după începerea regimului de vaccinare. Persoanele injectate care au murit în aceste 42 de zile inițiale au fost clasificate în mod fals drept „nevaxați”. 

FWIW, eu și soția mea și toți ceilalți non-vaxxi pe care îi cunosc am fost, probabil, bine. Împuşcăturile nu ne-au salvat vieţile şi nici nu ne-au ţinut departe de spital. Sistemul nostru imunitar a făcut-o. Letalitatea „Virusului” a fost supraexagerată. 

Și mai multe intervenții medicale nu îmbunătățesc neapărat sănătatea. Dimpotrivă, și mai ales în ceea ce privește loviturile, mai puțin este adesea mai mult. 

În timp ce Mandavilli și alții dau vina pe anti-vaxxerii „vitriolici” pentru că descurajează absorbția vaxx și a boosterului, eșecul vaxx în sine a descurajat mai puternic injecțiile decât orice a spus orice anti-vaxxer. Guvernul și mass-media au declarat în mod repetat că împușcăturile sunt „sigure și eficiente” și au garantat că „vor opri infecția și se vor răspândi”. Montajele acestor clipuri sunt probabil încă pe net. Cu toate acestea, nenumărați injectați – inclusiv toți cei pe care îi cunosc – s-au îmbolnăvit, de mai multe ori fiecare. 

În consecință, jabbers s-au simțit mințiți. Pe baza unor astfel de date direct observabile despre defecțiunea vaxx și a experimentat sau a văzut răni vaxx, și fără a citi studii sau a desfășura procese în sala de judecată, publicul și-a făcut propriile observații și și-a dat verdictul negativ despre eficacitatea și siguranța vaxx prin scăderea „amplificatoarelor”. În plus, dacă anti-vaxxerii ar fi dominat atât de mult opinia publică încât ar putea împiedica oamenii să ia rapel, avertismentele lor inițiale i-ar fi împiedicat pe oameni să facă injecțiile inițiale. 

Important și, prin extensie, întrucât noi, scepticii, aveam dreptate în privința fotografiilor, am avut dreptate și atunci când am criticat blocajele, închiderile de școli, măștile și testele care au fost articole de credință coronamanică. Un studiu recent al CDC a concluzionat astfel. 

Mulți dintre NPI și susținători împușcați s-au refugiat în „Noi-Couldn’t-Have-Known-ism”. Dar milioane, inclusiv eu, a făcut știți, pe baza informațiilor disponibile pe scară largă, că NPI-urile și loviturile au fost idei proaste. Si ca we știau că doar cei bătrâni și bolnavi sunt în pericol și că NPI-urile vor provoca un mare rău, cei care recunosc foarte târziu că „s-au făcut greșeli” nu numai ar putea stiam; ei  stiam. Eșecul lor de a cunoaște dezvăluie fie o nerespectare intenționată, oportunistă, tribalistă a informațiilor clar observabile, fie o lipsă de inteligență. 

De-a lungul Scamdemic, Mandavilli și Leonhardt și-au schimbat cu întârziere și treptat opiniile infirmate. Alternativa lor insuportabilă a fost să persiste cu o narațiune clar eșuată și să schimbe jetoanele lor de credibilitate, problemă cu problemă. Dar ei fac atât de încet pentru a se sustrage de responsabilitatea de a greși atunci când a contat. 

De exemplu, timp de doi ani, Mandavilli a susținut cu fermitate menținerea școlarilor acasă. În mod similar, la 41 de luni de la începutul Scamdemic, Leonhardt a citat, cu aparentă surprindere, un „expert” care spune că decesele de Covid se corelează strâns cu bătrânețea. În momentul în care au făcut aceste concesii, majoritatea publicului știa deja că noțiunile editorialiștilor erau greșite de la început.

Leonhardt i-a luat, de asemenea, 41 de luni pentru a admite că decesele cauzate de Covid au fost semnificativ depășite. Dar, așa cum șoferii care expiră cu o alcoolemie de 0.25% spun că „au băut doar câteva beri”, nici Leonhardt, nici restul nebunilor de Covid nu vor recunoaște cum mult aceste cifre au fost umflate strategic. 

Leonhardt îl susținuse și pe Paxlovid, care a fost demult devalorizat pe scară largă. 

Și Leonhardt a recunoscut foarte târziu că imunitatea naturală urmează infecției și conferă imunitate: mai întâi indivizilor, apoi grupului. Concedând astfel, el doar a validat un principiu epidemiologic de bază - imunitatea de turmă - care a fost larg acceptat înainte de martie 2020, dar, între 2020 și 22, a fost folosit pentru a denigra pe cei care l-au declarat. 

Mai mult, în timp ce Leonhardt și Mandavilli continuă să vândă narațiunea falsă „Pandemia celor nevaccinați”, mult mai vaxați decât oamenii nevaccinati au murit cu Covid.

În mod evident, Mandavilli și Leonhardt nu reușesc să menționeze, de asemenea, că sute de mii de oameni au suferit leziuni vaxx aparente sau decese din cauza atacurilor de cord, accident vascular cerebral sau cancer și că decesele generale au crescut în țările extrem de vaxxe. Astfel, când se ia în considerare toate cauzele morții, împușcăturile par să fi provocat o plasă de pe, Nu câştig, pe durata vieții.

Times scriitorii ignoră zecile de mii de decese americane post-vaxx enumerate în baza de date VAERS, nefolositoare și, prin urmare, subutilizată, iar decesul în exces crește în cele mai puternic vaxxate națiuni în 2021-22. Spre deosebire de vaxx răniți, care sunt încă în viață, cei vaccinați morți nu spun povești. Nici majoritatea supraviețuitorilor lor, pentru că, la fel ca în cazul familiilor care au pierdut un tânăr într-un război, cei lăsați să plângă nu vor să creadă că iubita lor a murit în mod evitat sau în zadar. Reticența de a atribui decesele împușcăturilor este deosebit de acută dacă persoana îndoliată l-a încurajat pe decedat să injecteze. 

În timp ce Mandavilli și Leonhardt raportează acum, fără reține, că împușcăturile ar putea nu, în ciuda tuturor reclamelor și asigurărilor birocratice, au fost atât de sigure până la urmă, recunoscând că fotografiile au ucis oamenii sunt un pod prea departe. Cel putin pentru moment. 

Dar fereastra Overton a fost deschisă. Astfel, retrocedarea media va continua, deși încet. Leziunile Vaxx și daunele induse de NPI nu sunt șmirghel tendinte. Ei sunt stabilit tendințe care merită mult mai multă acoperire decât au primit. Susținătorii de blocare/mască/test/vaxx au greșit complet pe tot parcursul. Nu mai au nicio jetoane de credibilitate. 

Sunt puțin satisfăcut când văd cum se prăbușește cazul lor pro-vaxx/NPI. În primul rând, spre deosebire de o sală de judecată, în care judecătorii și juriile sunt, cel puțin în teorie, concentrate pe ceea ce spun martorii, atenția majorității oamenilor este prea împrăștiată pentru a observa răsturnările de frică de la Covid. Retragerea presei a avut loc foarte lent. Așa cum au calculat cinic cei care se îndepărtează de frică, oboseala publicului legată de Covid va atenua furia anti-media. 

În al doilea rând, concesiile acestor mass-media vin mult prea târziu pentru a avea multe beneficii practice. Obiectivele sociale, economice și politice ale echipei Mania au fost îndeplinite în 2020-22. Din păcate, această daune este permanentă.

Cu toate acestea, pentru a descuraja și opresiunea suplimentară în domeniul sănătății publice, politice și economice, trebuie să continuăm să spunem ce este adevărat: Scamdemic a fost o reacție excesivă masivă, oportunistă, pe care majoritatea oamenilor au fost prea naivi pentru a o înțelege. 

Adevărul este intrinsec valoros. Indiferent de rezultat, a spune adevărul este obligația noastră față de posteritate. 

Republicat de la autor Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute