Aici continuăm cu o versiune ușor editată a reporterului Tracy Beanz, acoperirea cazului și a activităților noastre în instanță săptămâna trecută. Partea întâi a aparut ieri.
Literal, la 3 zile după ce Biden a preluat mandatul, operațiunea de cenzură a guvernului a zburat. Casa Albă a lansat imediat o campanie de presiune pe platformele de socializare pentru a suprima presupusa „informare dezinformată COVID”. Chirurgul general și-a lansat inițiativa semnătură de „dezinformare” la un eveniment Virality Project la Observatorul Internet Stanford. Și Biden însuși a făcut presiuni publice pe platforme pe 16 iulie 2021 – la o zi după ce secretarul său de presă Jennifer Psaki și chirurgul general Vivek Murthy au făcut același lucru, așa cum descriu reclamanții în dosarul lor.
Guvernul susține că rănile cauzate de această cenzură sunt „cu mult depășite de interesul guvernului de a vorbi și de a lua măsuri pentru a promova interesul public”. Acest lucru este complet antitetic cu tot ceea ce reprezintă America și încalcă Constituția. Această filozofie nu este „consimțământul celor guvernați”; este înclinația autoritară cu mâinile grele cu care ne-am familiarizat prea mult. Guvernul a mai susținut că, dacă ordinul este acordat, acesta va împiedica guvernul să difuzeze informații de sănătate publică, să comunice cu rețelele sociale despre activitățile criminale și să îi împiedice să poată controla atacurile teroriste. Acest lucru este evident absurd. Ei pot face asta fără încălcând drepturile noastre constituționale date de Dumnezeu.
Prima afirmație a guvernului este că companiile de social media sunt stimulate economic să creeze politici care urmăresc să cenzureze discursul. Dar apoi reclamanții au continuat să citeze *doar* 19 exemple de cenzură care nu s-ar fi întâmplat niciodată dacă guvernul nu i-ar fi îndemnat.
În dosarul reclamanților se precizează în continuare că depozițiile martorilor guvernamentali contestă scuza „stimulentului economic”. De fapt, mulți dintre martori au mărturisit că platformele de social media nu făceau * suficient * pentru a cenzura și trebuiau să facă mai mult pentru a-și ajusta politicile. Twitter a spus în mod specific că „i s-a spus în termeni nesiguri, de către public și de către Congres, că are responsabilitatea de a face o treabă mai bună protejând alegerile viitoare”.
Agentul special FBI, Elvis Chan, a mărturisit că presiunea din partea Congresului, a HPSCI [House Permanent Select Committee on Intelligence] și a SSCI [Special Committee on Intelligence al Senatului Statelor Unite] – inclusiv amenințările cu acțiuni legislative adverse – au determinat platformele sociale să facă schimbări și să cenzureze mai mult și fii mai „agresiv în eliminarea conturilor”.
Nici măcar Psaki și Casa Albă nu au crezut teoria „stimulentelor economice”, deoarece ea deplângea faptul că companiile de social media nu fac suficient pentru a cenzura discursul. Facebook a eliminat 18 milioane de informații despre COVID-XNUMX. Asta nu a fost suficient pentru Psaki.
Vă recomand cu căldură să vă faceți timp pentru a citi toate cele 125 de pagini, pentru că dacă le-aș comenta pe toate am fi aici până mâine, dar comportamentul lui Rob Flaherty de la Casa Albă a fost deosebit de flagrant. Reclamanții se asigură că ne reamintesc că Primul Amendament nu are o excepție „pandemică”.
Biden a acuzat chiar Facebook că „ucide oameni” și a amenințat a doua zi cu acțiunile Secțiunii 230 asupra companiilor de rețele sociale care nu s-au conformat cerințelor lor.
Asta e tot pentru ziua de azi, oameni buni, ca nu cumva acest e-mail să devină prea mare pentru căsuțele dvs. de e-mail. Rămâneți pe fază mâine pentru partea 3, unde continuă acoperirea de către Tracy a evenimentelor din această săptămână în instanță. Între timp, poate doriți urma Tracy dacă ești pe Twitter și mulțumește-i pentru acoperirea excelentă a acestui caz.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
