Limitele criticii imanente

Introducere: Ce este Critica Imanentă?

Primul an de doctorat. program, am avut un supraveghetor care era poststructuralist. Am ieșit de la fiecare întâlnire cu el mai confuză decât când am intrat. În cele din urmă, am organizat un grup cu ceilalți patru doctoranzi care împărtășeau același conducător și ne-am întâlnit de câteva ori la prânz pentru a încerca să decodificăm ceea ce ne spunea. 

La una dintre aceste întâlniri, am spus: „Îmi tot sugerează să fac o critică iminentă și nu am idee despre ce vorbește.” Da, ar fi trebuit să cer clarificări atunci când mă întâlnesc cu supervizorul meu, dar sistemul educațional postuniversitar din Commonwealth funcționează în general pe principiul „Descoperiți-vă singur”. 

Un student din grup, care era pe cale să absolve, a explicat cu bunăvoință că nu a fost vorba de „critică iminentă” (ca în „se va întâmpla în curând”), ci de „critică IMANENTĂ” („emergentă din interior”). Se pare Critică imanentă este o întreagă abordare metodologică cu o istorie bogată. Acum, după ce l-am studiat și folosit ani de zile, cred că este o abordare genială a schimbării sociale. 

Etimologia cuvântului „imanent” este fascinantă. Din grok: 

Cuvântul „imanent” provine din termenul latin immanens, care este participiul prezent al verbului immanere. 

• Immanere este un compus din in- („în, înăuntru”) și manere („a rămâne, a rămâne”).
• Prin urmare, immanere înseamnă „a rămâne înăuntru” sau „a locui în”.
• Participiul immanens poartă sensul de „a rămâne în interior” sau „inerent”.

Explicația criticii imanente de la Grok este atât de magnifică, o voi cita pe larg (chiar dacă mă doare sufletul să folosesc acest instrument):

Critica imanentă este o metodă de analiză în care se evaluează un sistem, o ideologie sau un set de idei folosind propriile standarde, ipoteze sau principii interne, mai degrabă decât aplicarea unor criterii externe. Scopul este de a dezvălui contradicții, inconsecvențe sau promisiuni neîmplinite în cadrul sistemului însuși, expunând limitările sau defectele acestuia din interior spre exterior.

De exemplu, dacă ați critica capitalismul folosind o critică imanentă, nu l-ați judeca pe, să zicem, pe idealuri morale din socialism, creștinism sau filozofie stoică. În schimb, te-ai uita la propriile obiective declarate ale capitalismului - cum ar fi eficiența, libertatea sau prosperitatea - și ai arăta cum nu reușește să îndeplinească aceste obiective în propriile sale condiții (de exemplu, cum piețele libere conduc la monopoluri care subminează piețele libere). 

Termenul „imanent” provine din ideea de a rămâne în interiorul obiectului examinat, spre deosebire de critica „transcendentă”, care aduce perspective exterioare. Este o modalitate de a provoca ceva ținând o oglindă pentru sine. 

Critica imanenta este asemanatoare cu Regulile lui Rapoport pentru cum să compun un comentariu critic de succes:

1. Ar trebui să încercați să reexprimați poziția țintei atât de clar, viu și corect încât ținta să spună: „Mulțumesc, aș fi vrut să mă gândesc să o spun așa”.
2. Ar trebui să enumerați orice puncte de acord (mai ales dacă nu sunt chestiuni de acord general sau larg răspândit).
3. Ar trebui să menționați orice ați învățat de la țintă.
4. Numai atunci îți este permis să spui câte un cuvânt de respingere sau critică.

Totuși, diferența este că, cu o critică imanentă, ar trebui să oferim doar critică din logica și viziunea asupra lumii a celeilalte persoane mai degrabă decât să o impună din exterior. 

Critica imanentă este flexul academic suprem. Arată că înțelegi argumentul adversarului mai bine decât îl înțeleg ei înșiși. Îți dezarmează adversarul fără o ciocnire de săbii (metaforică sau literală). În general, este foarte greu să te răzgândești cuiva. Dar dacă cineva trebuie să aibă vreo șansă de a schimba părerea cuiva, critica imanentă este probabil una dintre cele mai bune modalități de a o face. 

Se poate spune că succesul mișcării de abolire, al mișcării Suffragette, al mișcării anticoloniale a lui Gandhi din India și al mișcării pentru drepturile civile, pentru a numi câteva, provine cel puțin parțial din utilizarea abil a criticii imanente (deși s-ar fi numit ceva diferit la acea vreme și fiecare dintre aceste mișcări folosea un amestec de strategii de organizare politică și retorică). 

Mișcarea pentru abolire și mișcarea pentru drepturile civile i-au provocat pe opresorii din societate să fie la înălțimea celor mai înalte valori ale Bibliei, Declarației de Independență și Constituției. 

De asemenea, sufragetele din SUA au criticat excluderea femeilor de la vot folosind logica internă a democrației și au făcut apel la limbajul emancipator larg din Declarația de Independență și Constituție (în special Clauza de protecție egală a celui de-al 14-lea amendament). 

Gandhi a provocat cu succes Imperiul Britanic să respecte valorile sale declarate de dreptate, libertate și statul de drept. 

Presupun că s-ar putea chiar argumenta că cele 95 de teze ale lui Luther au fost o critică imanentă a Bisericii Catolice în 1517 - în special afirmația din teza 21 că vânzarea de indulgențe a contrazis Scriptura și misiunea declarată a Bisericii de mântuire prin credință și pocăință. 

Utilizarea a ceva asemănător cu critica imanentă de către Mișcarea pentru libertatea medicală

Când Robert Kennedy, Jr. l-a susținut pe Donald Trump pentru președinte, el a spus că este pentru a opri epidemiile de boli cronice la copii. 

Aproape imediat, stâlpii au început să se miște. 

Pe măsură ce mișcarea pentru libertatea medicală a fost redenumită MAHA, accentul pus pe efectele nocive ale vaccinurilor a fost extins pentru a include alimente foarte procesate, uleiuri din semințe, sirop de porumb bogat în fructoză, coloranți alimentari, agricultura regenerativă etc. 

Mișcarea pentru libertatea medicală are în general încredere în Bobby și, până în noiembrie, destui dintre susținătorii săi s-au mutat la Trump pentru a oferi marja de victorie în alegeri. 

Când RFK, Jr. a fost nominalizat ca secretar al HHS, eram evident încântați și am muncit din greu pentru a-l confirma (inundând liniile telefonice ale senatorului Cassidy cu atât de multe apeluri încât biroul său a încetat să mai funcționeze câteva zile). Se presupunea că RFK, Jr. va putea să-și aleagă propria echipă pentru a conduce NIH, FDA, CDC și CMS și că va alege eroii din mișcare, inclusiv Aaron Siri, Pierre Kory, Joseph Ladapo, Paul Marik, James Neuenschwander, Larry Palevsky, Meryl Nass, Ryan Cole etc., pentru a conduce acele agenții. 

Dar apoi procesul de nominalizare s-a blocat în politică și am rămas cu reformatori instituționali modesti (care cred că sunt reformatori radicali pentru că așa îi numesc colegii lor, dar faptul că nu au fost concediați în timpul Covid sugerează că au rămas cu grijă în fereastra Overton în mijlocul celor mai negre zile ale preluării fasciste globale a societății). 

Acum, cei din interiorul MAHA par să fi stabilit o strategie care sună cam așa: „Nu am promis niciodată că ne vom retrage fotografiile în ziua 1. Sarcina noastră este să eliberăm toate datele și să restabilim practicile științifice adecvate acestor agenții”.

Sunt de fapt oarecum înțelegător pentru această abordare (cel puțin am fost până când nominalizarea lui Dave Weldon pentru a fi director CDC a fost torpilată astăzi). După cum am scris într-un Nota de substiva in ianuarie: 

Marele pariu al lui Robert Kennedy Jr. este că îi poate transforma pe instituționaliști în radicali care schimbă paradigma (pentru că reformele modeste nu vor fi suficiente pentru a preveni colapsul). Este un pariu nebunesc. Dar îmi place tipul și sper să funcționeze. Literal, Republica însăși și viitorul umanității depind de rezultatul pariului lui Kennedy.

RFK, Jr., Del Bigtree, Calley Means și alți membri ai MAHA sunt angajați într-un fel de critică imanentă. Ei cred că pot aduna suficiente dovezi și le pot prezenta comunității științifice și medicale și, cumva, pot muta întreaga industrie să nu mai otrăvească oamenii în grija lor. 

Mai exact, (folosind limbajul criticii imanente) cei din interiorul MAHA par să creadă că pot locui în logica medicinei alopate și a sănătății publice și arată că programul de vaccin nu s-a bazat niciodată pe studii controlate randomizate dublu-orb (standardul de aur al dovezilor pentru acele profesii) și că programul de vaccin a produs mai mult rău decât bine pentru societate. (Sau ceva de genul - în răspunsuri, vă rugăm să postați propria critică imanentă a medicinei alopate, dacă doriți.)

Și – argumentul spune – DACĂ reușesc să convingă curentul științific să oprească studiile trucate și falsificarea datelor, schimbarea va fi mult mai durabilă și mai răspândită decât dacă am fi încercat să răsturnăm întregul sistem dintr-o dată. 

După cum am spus mai sus, schimbarea inimii și a minții este dificilă. Dacă cineva dorește să schimbe inimile și mințile, critica imanentă este probabil una dintre cele mai bune modalități de a o face. 

Limitele criticii imanente 

Până acum, am încercat să fac cel mai bun caz posibil pentru o critică imanentă. Așa cum sugerează titlul acestui eseu, totuși, sunt de fapt aici pentru a argumenta împotriva utilizării criticii imanente în scopurile noastre în mișcarea pentru libertatea medicală. 

Mi se pare că există cel puțin două împrejurări în care critica imanentă este abordarea greșită a schimbării sociale — 1.) când se ocupă de fascism; și 2.) când ceea ce aveți nevoie cu adevărat este o schimbare masivă de paradigmă în știință. Și, din păcate, avem de-a face cu fascismul medical/științific, așa că suntem afectați de ambele excepții de la regula generală. 

Să luăm mai întâi piesa fascism. The Trandafir alb mișcare în Germania în 1942, cel puțin în lor primul prospect, a încercat să folosească critica imanentă și rezistența nonviolentă pentru a contesta regimul nazist. Ei au citat icoane culturale germane, inclusiv Goethe și Friedrich Schiller, pentru a susține că regimul trăda valorile germane de bază de onoare și libertate. Dar liderii mișcării Trandafiri Albi au fost arestați și executați în 1943. 

În ceea ce privește știința... fizicianul german Max Planck a fost unul dintre părinții teoriei cuantice la începutul secolului al XX-lea. În autobiografia sa, el a observat celebru:

Un nou adevăr științific nu triumfează prin convingerea adversarilor săi și făcându-i să vadă lumina, ci mai degrabă pentru că adversarii săi mor în cele din urmă și crește o nouă generație care este familiarizată cu el.

Această afirmație este adesea condensată în discursul popular la „știința continuă o înmormântare la un moment dat”. 

Planck cunoștea procesul științific din interior – a câștigat Premiul Nobel pentru Fizică în 1918. Cu toate acestea, în esență, el a susținut că oamenii de știință nu își schimbă părerea atunci când li se prezintă noi dovezi. Pentru Planck, procesul de schimbare în știință a fost mai degrabă ca o serie de dinastii - un set de paznici controlează discursul, apoi mor în cele din urmă și un nou set de paznici poate controla o nouă paradigmă. Armele tinere nu-l convin niciodată pe vechea gardă de nimic. 

Astăzi SUA se caracterizează prin fascismul medical și științific. După cum știți, producătorii de vaccinuri au primit protecție împotriva răspunderii în 1986 și, în următoarele patru decenii, au folosit cardul Ieșiți din închisoare pentru a înrobiza societatea prin vătămare iatrogenă. 

Presupun, teoretic, critica imanentă ar trebui să funcționeze la fel de bine în demontarea fascismului, ca și în cazul sclaviei. Dar fascismul se mișcă atât de repede și de cuprinzător pentru a închide dezbaterea încât critica imanentă nu are timp să-și facă treaba (de a schimba inimile și mințile). Este de remarcat faptul că extinderea programului de vaccinare a fost însoțită de cea mai mare operațiune de propagandă și cenzură din istoria Americii. 

Critica imanentă pare să funcționeze cel mai bine atunci când valorile transcendente ale libertății, libertății și/sau dragostei sunt deja încorporate anterior în sistem. Cu fascismul, simt că ordinea, ierarhia și controlul sunt scopuri în sine, chiar dacă inițial au fost propuse ca mijloc de reducere a criminalității și haosului sau de creștere a eficienței. 

La fel și comunitatea științifică - teoretic, critica imanentă ar trebui să aibă șanse rezonabile de succes. În comunitatea științifică, consistența internă este un scop declarat și are standarde accesibile și explicite pe care le-ar putea valorifica pentru a sublinia unde practica efectivă este insuficientă. 

Dar cultura actuală a științei și medicinei este construită pentru a rezista schimbării: 

• Antrenamentul urmează o ierarhie militară și este adesea abuziv (orele lungi, lipsa somnului) până la spălarea creierului. 
• Noii intrați în profesie sunt de obicei profund îndatorați și dependenți financiar de cei de deasupra lor în departament. 
• Știința și medicina sunt sisteme închise care nu acceptă critici din afara membrilor lor și cu siguranță nu din partea publicului larg. 
• Comunitatea științifică existentă este caracterizată de ego-uri mari, lipsă de conștientizare de sine, comportament de căutare a rentabilității și feude politice, chiar dacă mulți dintre acești oameni cred că sunt observatori neutri care urmăresc datele. 
• Avertizorii îi costă bani pe superiori, astfel încât feedback-ul și mecanismele de raportare sunt descurajate sau blocate. 

De asemenea, cred că critica imanentă eșuează în comunitatea științifică, deoarece știința, așa cum este constituită în prezent, este în mare măsură despre clasa economică. Scopul declarat este de a aduna dovezi și de a testa ipoteze pentru a înțelege mai bine lumea materială. Dar acel ideal a făcut loc cu mult timp în urmă interesului economic propriu. Scopul de bază, scopul final, pare să fie oferirea unui anumit grup de oameni bogăție, putere și control asupra societății prin orice mijloace necesare. Știința ar putea fi un instrument de eliberare, dar comunitatea științifică existentă este de obicei în relație cu susținătorii săi financiari din clasa conducătoare. 

Aș adăuga doar că Big Pharma a început să falsifice datele și să ignore prejudiciile pentru că aveau de îndeplinit obiective trimestriale de profit. Inovația reală în medicină este chiar dificil, iar captura de reglementare este relativ ieftină, dar aproape sigur că va crește veniturile. Niciuna dintre aceste probleme structurale nu s-a schimbat neapărat doar pentru că am avut alegeri. 

Critica revoluționară

O alternativă la critica imanentă este critică revoluționară. 

O critică revoluționară este o analiză sau o evaluare a unui sistem, a unei structuri sau a unei ideologii care încearcă să o provoace și să o răstoarne în mod fundamental, mai degrabă decât să o reformeze sau să o ajusteze. De obicei, vine dintr-o perspectivă care vede ordinea existentă – fie că este politică, socială, economică sau culturală – ca fiind profund defectuoasă, opresivă sau nesustenabilă, necesitând o transformare radicală pentru a aborda cauzele fundamentale ale nedreptății sau ineficienței.

Nu vreau să salvez medicina alopată de la sine. Modelul existent de „vaccinare, tăiere, ardere și otrăvire” nu va funcționa niciodată, deoarece se bazează pe o înțelegere greșită fundamentală a ceea ce este corpul și lumea naturală și cum funcționează. În cel mai bun caz, medicina alopată este blocată într-o înțelegere newtoniană a lumii din secolul al XVIII-lea, care de atunci a fost depășită în fiecare domeniu științific. cu excepția medicinei și a sănătății publice.

Îmi doresc o revoluție în modul în care gândim sănătatea, care să dezvăluie barbaria și sălbăticia epocii noastre actuale. Nu sunt aici pentru a restabili încrederea în știință și medicină — vreau să distrug instituțiile care sunt implicate în iatrogenocid, astfel încât ceva nou și mai bun să le poată lua locul. 

Cred că MAHA face o eroare tactică prin 1.) presupunând că dovezile se vor răzgândi și 2.) încercând să-i aducă pe paznicii existenți în noua eră. Din câte știu, MAHA NU a rezolvat problema cel mai bine descrisă de Upton Sinclair – „Este dificil să-l faci pe un bărbat să înțeleagă ceva când salariul lui depinde de faptul că nu înțelege.”

Dacă Planck are dreptate, paznicii existenți nu se vor răzgândi niciodată; singura deschidere politică vine când mor. Dar, în anumite privințe, Planck poate să fi fost prea optimist. Este cu totul posibil ca următoarea generație, îndoctrinată în vechile moduri, să reproducă doar aceleași paradigme eșuate atunci când vor ajunge să dețină poziții de putere. 

Cred că acesta este doar un joc de cifre și câștigăm prin adunarea celei mai mari armate de susținători și mobilizându-i la fiecare alegere de la consiliul orașului până la președinte și apoi angajându-ne în lobby la nivel local în timpul anului. Vreau Marșul spre mare al lui Sherman, nu în baseball și compromis cu oameni care nu împărtășesc valorile noastre. 

Se poate argumenta că aceste lucruri nu se exclud reciproc. O critică imanentă se poate transforma într-o critică revoluționară. Și se poate argumenta că critica imanentă se referă la metode, iar critica revoluționară este despre scopuri. Dar, în general, cred că trebuie să facem eforturi pentru schimbări mult mai mari și mai angro pe toate planurile. 

Concluzie

În lupta pentru libertatea medicală, nimeni nu știe sigur ce va funcționa pentru a schimba inimile și mințile. Probabil că trebuie să ne acoperim pariurile cu o multitudine de strategii diferite și fie ca cel mai bun sa castige. MAHA urmărește o strategie asemănătoare cu o critică imanentă care urmărește să rușineze/să încurajeze comunitățile științifice și medicale să se ridice la cele mai înalte standarde. Critica imanentă are un istoric îndelungat de a produce schimbări durabile în societate. Dar s-ar putea să facem o eroare de categorie. Având în vedere că nu s-a demonstrat că critica imanentă produce schimbări în sistemele fasciste sau științifice, poate că ar fi mai bine să urmărim schimbarea revoluționară pentru a produce schimbările profunde de paradigmă pe care le căutăm. 

Republicat de la autor Substive