[Următorul fragment este din cartea lui Julie Ponesse, Ultimul nostru moment nevinovat.]
Unul dintre lucrurile pe care le-am învățat în ultimii trei ani este cât de mult a contribuit capturarea reglementărilor la răspunsul la Covid, cum economia a transformat tehnologia vaccinurilor într-o mașinărie de profit industrial. O dovadă crucială în acest sens a provenit din raportul Pfizer, publicat anul trecut de FDA ca parte a unei hotărâri judecătorești americane, care conține ceea ce Naomi Wolf numește „dovezi ale celei mai mari crime împotriva umanității din istoria speciei noastre”.
Raportul arată o incongruență masivă între modul în care vaccinurile au fost comercializate publicului și ceea ce Pfizer știa despre ele înainte de lansarea lor pe piață. Acesta arată:
- Pfizer știa că injecțiile lor bazate pe gene aveau eficacitate negativă încă din noiembrie 2020 (al treilea efect secundar cel mai frecvent al vaccinului fiind Covid-ul în sine).
- La scurt timp după ce vaccinurile au apărut pe piață, Pfizer a angajat 2,400 de angajați cu normă întreagă pentru a procesa rapoartele privind evenimentele adverse (un fapt uimitor, având în vedere cultura tăcerii care a împiedicat raportarea sau procesarea atâtor evenimente adverse către medici)
- vaccinurile provoacă miocardită în decurs de o săptămână de la injectare
- Nanoparticulele lipidice ale injecției nu rămân la locul injectării, ci sunt rapid biodistribuite în tot organismul, către creier, ficat, splină și ovare, unde pot rămâne permanent.
- o asimetrie între evenimentele adverse care au fost dezvăluite publicului (frisoane, oboseală, umflături la locul injectării) și cele conținute în documente (hemoragii, cheaguri de sânge, tulburări neurologice, paralizie Bell, sindrom Guillain-Barré)
- au existat 61 de decese cauzate de accident vascular cerebral, jumătate dintre acestea având loc în decurs de 48 de ore de la injectare
Acestea sunt lucrurile pe care Pfizer le știa. Acestea sunt lucrurile pe care Pfizer nu le-a dezvăluit publicului. Acestea sunt lucrurile care ne-au făcut pe noi curcani, iar pe Pfizer, măcelarul.
S-a spus că nu există nicio paralelă istorică cu vaccinurile Covid: un produs experimental comercializat energic la scară globală, care a obținut un sprijin aproape perfect din partea factorilor de decizie politică. Amploarea banilor implicați este aproape de neînțeles. „Raportul anual” Pfizer din 2023 afirmă: „2022 a fost un an în care am stabilit recorduri în mai multe categorii financiare.” În acel an, veniturile Pfizer au fost de 100.3 miliarde de dolari, 38% provenind din vaccinul Pfizer-BioNTech.
Deși nu este un secret faptul că firmele farmaceutice cheltuiesc părți mari din bugetele lor pe marketing, este greu de imaginat că produsele farmaceutice sunt comercializate precum mașinile sau rujul. Dar așa este. Poate chiar mai mult. În 2022, Pfizer a cheltuit 2.8 miliarde de dolari pe marketing, doar 2% din veniturile obținute din vaccinul Pfizer-BioNTech. Dar modul în care sunt comercializate produsele farmaceutice este o afacere complexă.
Un lucru pe care îl găsim în raportul Pfizer este o listă lungă de donații către organizații care încurajau utilizarea vaccinurilor și/sau abordau direct ezitările față de vaccinare. Pfizer nu putea produce reclame care să susțină mandatele - ceea ce ar fi fost prea evident - dar putea finanța diverse grupuri de lobby, colegii de asistență medicală, mass-media și chiar reviste medicale care promovează utilizarea vaccinurilor, abordează ezitările față de vaccinare și susțin mandatele.
Printre donațiile caritabile ale Pfizer, raportul enumeră: 200,000 de dolari către Academia Americană de Pediatrie, 100,000 de dolari către Colegiul American al Medicilor de Urgență, anunțuri de interes public pentru încrederea în vaccinare și 337,550 de dolari către Campania de conștientizare a pneumoniei a Asociației Americane a Plămânilor. (Dacă doriți să promovați adoptarea unui vaccin pentru un virus respirator, are sens strategic să faceți publicitate pneumoniei ca efect secundar sever al Covid.)
De asemenea, este demn de remarcat faptul că Pfizer contribuie în mod regulat la universități, majoritatea cărora și-au impus produsul. Când ziarele au început să relateze povestea mea în toamna anului 2021, Toronto star L-am contactat pe Arthur Caplan, directorul departamentului de etică medicală de la Centrul Medical NYU, pentru un comentariu. Răspunsul său a fost: „Lucrez la vaccinuri de 9 ani și nu aș trece-o cu clasa mea.” Ceea ce am descoperit ulterior este că Pfizer a donat 20,000 de dolari către NYU pentru un program de combatere a dezinformării despre vaccinul Covid-19. Prin urmare, salariul lui Caplan este plătit de o universitate care a primit bani direct de la Pfizer pentru a promova adoptarea vaccinului său Covid.
Avem o situație similară și în Canada. În 2020, Pfizer Canada a făcut o donație de 600 de dolari către „Inițiativa Interdisciplinară în Infecții și Imunitate” (M14) de la McGill. M14 promovează vaccinarea împotriva Covid, iar Pfizer finanțează M14. Iar „19toZero”, o „organizație independentă, non-profit” care își propune să crească încrederea în vaccinare, declară pe site-ul său web (deși cu litere foarte mici): „...Acest portal a fost finanțat printr-o subvenție farmaceutică oferită de Moderna Canada”.
Revenind la problema perspectivei. Ceea ce știam și ce nu știam în timpul crizei Covid despre gravitatea virusului și despre siguranța și eficacitatea tehnologiei dezvoltate pentru a-l combate a fost puternic influențat de companiile care ar fi putut obține cele mai mari câștiguri financiare din modul în care am răspuns. De la câte companii au aplicat obligativitatea vaccinării până la dacă mamele le-ar permite copiilor lor să se joace cu prietenii nevaccinați, totul a avut un impact asupra rezultatelor financiare ale companiilor precum Pfizer și Moderna, iar acestea par să fi acționat în consecință și strategic.
Însă faptul că industria farmaceutică a modelat politica de sănătate prin intermediul unor organizații externe de susținere nu este un fenomen nou. Permiteți-mi să ofer două exemple ale acestui fenomen care existau la vedere înainte de 2020.
Exemplul 1: Epidemia de opioide: În mod conservator, opioidele au cauzat moartea a o jumătate de milion de americani în ultimii 20 de ani. Purdue Pharma, producătorul OxyContin, a promovat agresiv utilizarea acestuia timp de decenii, în ciuda dovezilor clare ale potențialului său de dependență și supradozaj. Documentele instanței au dezvăluit că Purdue a cheltuit peste 200 de milioane de dolari pe publicitate și a sponsorizat 20,000 de „programe educaționale” despre durere, în efortul de a-i convinge pe medici să prescrie mai multe opioide. La cinci ani de la lansarea sa, OxyContin generase venituri anuale de peste 1 miliard de dolari.
Exemplul 2: Tamiflu: În timpul epidemiei de gripă aviară din 2005, Evan Morris, un fost lobbyist pentru Genentech (compania care vinde Tamiflu pentru Roche), ar fi plătit grupuri terțe pentru a genera temeri cu privire la virus și la necesitatea ca guvernul să stocheze Tamiflu. Zeci de senatori americani i-au scris președintelui George W. Bush despre preocupările lor, iar președintele a autorizat o stocare de urgență care a cumpărat 1 miliard de dolari din medicamentul antiviral.
Aceste cazuri de coluziune între profesia medicală și industria farmaceutică pot părea surprinzătoare, dar informațiile nu se ascundeau deloc în umbră. În 2002, redactorul-șef al New England Journal of Medicine Arnold Seymour Relman a scris:
„Profesia medicală este cumpărată de industria farmaceutică, nu doar în ceea ce privește practica medicală, ci și în ceea ce privește predarea și cercetarea. Instituțiile academice din această țară își permit să fie agenți plătiți ai industriei farmaceutice.”
Și cu patru ani înainte, Dr. Matthias Rath a scris în Jurnalul Asociatiei Medicale Americane:
„De-a lungul secolului al XX-lea, industria farmaceutică a fost construită de investitori, scopul fiind înlocuirea (și scoaterea în afara legii) remediilor naturale eficiente, dar nebrevetabile, cu medicamente farmaceutice în mare parte ineficiente, dar brevetabile și extrem de profitabile. Însăși natura industriei farmaceutice este de a face bani din bolile cronice.”
În termeni mai cantitativi, British Medical Journal În 2017, un studiu a arătat că 50% dintre editorii celor mai influente reviste medicale din lume primeau bani de la industria farmaceutică.
Ceea ce toate acestea ar fi trebuit să ne învețe la începutul anului 2020 este că, doar pentru că ceva este pe piață, nu înseamnă că este sigur. Doar pentru că un produs este comercializat energic sau este foarte profitabil, nu înseamnă că este sigur. Și doar pentru că un produs este aprobat de o universitate, o facultate de medicină sau chiar de comitetul Nobel, nu înseamnă că este sigur. Dimpotrivă, dovezile arată că înțelegerea secretă dintre companiile farmaceutice și instituțiile majore era frecventă cu mult înainte de 2020. Faptul că atât severitatea Covid ca virus, cât și siguranța și eficacitatea vaccinurilor Covid au fost mult supraestimate nu ar fi trebuit să ne surprindă niciodată. Ei erau lebedele albe ale medicinei secolului XXI. Și nu ar fi trebuit să ne spulbere inocența, pentru că este o informație asupra căreia ar fi trebuit să avem o influență clară de la bun început.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, este profesor de etică care a predat la Huron University College din Ontario timp de 20 de ani. Ea a fost plasată în concediu și i s-a interzis accesul în campusul ei din cauza mandatului de vaccinare. Ea a prezentat la The Faith and Democracy Series pe 22, 2021. Dr. Ponesse și-a asumat acum un nou rol în The Democracy Fund, o organizație caritabilă înregistrată canadiană care are ca scop promovarea libertăților civile, unde ea servește ca cercetător în etica pandemiei.
Vizualizați toate postările
