Istoria pe care o facem astăzi

După o discuție despre încrederea burgheză occidentală în muncă, prezent și viitor, precum și despre disprețul lui Henry Ford pentru istorie și tradiție în favoarea prezentului („istoria pe care o facem astăzi”), Zygmunt Bauman (Modernitate lichidă, p. 132) scrie: 

Progresul nu înalță sau înnobilează [sic] istoria. „Progresul” este o declarație a credinței că istoria nu are nicio importanță și a hotărârii de a o ignora...

Acesta este punctul: „Progresul” nu reprezintă nicio calitate a istoriei, ci încrederea în sine a prezentului. Cel mai profund, poate singurul sens al progresului este alcătuit din două credințe strâns legate între ele – că „timpul este de partea noastră” și că noi suntem cei care „facem lucrurile să se întâmple”. Cele două credințe trăiesc împreună și mor împreună – și continuă să trăiască atâta timp cât puterea de a face lucrurile să se întâmple își găsește coroborarea zilnică în faptele oamenilor care le dețin. După cum a spus Alain Peyrefitte, „singura resursă capabilă să transforme un deșert în țara Canaanului este încrederea membrilor societății unii în alții și încrederea tuturor în viitor pe care îi vor împărtăși”. Toate restul pe care ne-ar plăcea să spunem sau să auzim despre „esența” ideii de progres este un efort de înțeles, dar înșelător și zadarnic de a „ontologiza” acel sentiment de încredere și încredere în sine.

Citind acest lucru, i se pare imediat că ar fi putut fi scris doar înainte de 2020; într-adevăr, este o reamintire fermă a faptului că „2020” constituie un fel de turneu istoric între o epocă în care încă se putea dezbate dacă o credință în „progresul istoric” avea vreun sens și, dacă nu, care au fost motivele pentru aceasta (direcția în care Bauman preia această întrebare Modernitate lichidă). Din punctul de vedere actual, „înainte de 2020” pare să fi fost, oricât de incredibil ar părea, o perioadă de „inocență”. 

De ce „inocență?” Cu siguranță nimeni și nici un eveniment nu a putut fi considerat nevinovat după Holocaust, când milioane de oameni au fost uciși în mod deliberat, de neiertat, de către fasciștii naziști? Cu toate acestea, aș susține că, în ciuda petei de neșters lăsată de groaza Holocaustului în ceea ce privește noțiunea de „inocență”, există un alt sens în care umanitatea și-a păstrat o anumită inocență până în 2020.

În Germania lui Hitler, programul naziștilor de a șterge milioane de evrei, ascuns de viziunea străinilor așa cum era, sa întâmplat mai ales, dacă nu exclusiv, în camerele de gazare din lagărele de concentrare precum Auschwitz și Dachau. Desigur, așa cum am fost informați când am vizitat Dachau, deținuții care au fost găzduiți în camerele de gazare nu se așteptau inițial să fie executați, deoarece camerele de gazare erau deghizate în zone de duș. Cuvântul cheie aici este „deghizat”, în măsura în care arată înainte spre a ascuns genocid – de fapt, democid – în prezent, la o scară mult mai mare, care a fost inițiat în 2020. 

Faptul că acesta din urmă s-a desfășurat la „o scară mult mai mare” nu minimizează ceea ce naziștii au comis împotriva poporului evreu, desigur. Ambele evenimente – Holocaustul, precum și democidul prezent, încă în desfășurare – se încadrează în categoria a ceea ce este cunoscut în filozofie ca „sublimul teribil”, ceea ce înseamnă că oroarea semnificată de aceste două evenimente (și s-ar putea adăuga Hiroshima și Nagasaki) a fost de așa natură încât nu se poate găsi o imagine care să cuprindă în mod adecvat groaza. Este, și rămâne, inefabil. 

Atunci de ce să vorbim despre păstrarea sentimentului de inocență înainte de 2020, atunci? Pur și simplu pentru că democidul săvârșit astăzi se face cu atât de furiș și înşelăciune, (și cenzură) acea cele mai multe oamenii încă nu sunt conștienți de adevărata sa natură. Cheia înșelăciunii este că organizațiile controlate de neofasciști fac exact opusul a ceea ce reprezintă: OMS este se presupune o organizație globală a sănătății care se ocupă de interesele de sănătate ale oamenilor din lume (în timp ce le subminează pe ascuns); WEF este presupus o organizație economică mondială care promovează interesele economice ale oamenilor lumii (dar este de fapt o organizație politică fanatică care lucrează împotriva celor mai bune interese ale majorității oamenilor lumii) și Organizația Națiunilor Unite, se poate crede, este organizația globală care ar trebui să asigure că pacea și prosperitatea vor predomina în lume (în timp ce se angajează în secret să depopuleze lumea). 

În plus, există o inocență predominantă în sensul că majoritatea oamenilor pur și simplu nu cred că alții care aparțin rasei umane sunt capabili să comită o atrocitate atât de ireprezentabilă, inexprimabilă. Am avut personal mai multe experiențe de informare a prietenilor despre „programul de depopulare” (ce eufemism!) care are loc la mai multe niveluri, doar pentru ca informațiile mele bine intenționate să-mi fie aruncate înapoi în față cu expresii precum „Dacă ar fi asta. adevărat ar fi în mass-media,' 'Cine ar face așa ceva?' 'Ti-ai iesit din minti?' și „Guvernele (sau autoritățile medicale) nu ar face niciodată asta!”

Ergo, nu se întâmplă cu adevărat pentru că însăși ideea este de necrezut, de neînțeles. Mai exact, desigur, ei îl consideră intolerabil din cauza disonanței cognitive pe care o provoacă. Din nou, am motive să le reamintesc cititorilor de accentul pus de străvechiul gânditor chinez Sun Tzu asupra înșelăciunii fiind principiul central al războiului. Neofasciștii cu care ne confruntăm astăzi au perfecționat în mod evident arta îndoielnică a înșelăciunii.

În asemenea împrejurări, însăși ideea de progres pare absurdă, desigur, pentru că, așa cum subliniază Bauman, o astfel de credință presupune ceva (p. 132):

… ne grăbim în viitor atrași și atrași de speranța că „treburile noastre vor prospera”, singura „dovadă” care trebuie să treacă este jocul memoriei și al imaginației, iar ceea ce le leagă sau le separă este încrederea noastră în sine sau a acesteia. absenta. Pentru oamenii încrezători în puterea lor de a schimba lucrurile, „progresul” este o axiomă. Oamenilor care simt că lucrurile le scapă din mâini, ideea de progres nu le-ar apărea și ar fi de râs dacă ar fi auzită.

Câteva lucruri din acest fragment mi se par importante. Pentru început – dacă, pe la începutul secolului, când Bauman a publicat această carte, s-ar putea încă contrasta încrederea în sine a oamenilor care aveau motive să spere într-un viitor prosper, cu cei care simțeau că lucrurile devin din ce în ce mai puțin previzibile ( în condițiile „modernității lichide”, unde însuși ritmul schimbării este de așa natură încât lucrurile să scape de pe degete), astăzi trebuie să se confrunte cu o stare de lucruri foarte diferită. Nu mai este vorba doar de schimbări economice care au dus la o situație nesustenabilă. 

Oricât de contraintuitiv ar părea, este vorba de un grup de oameni cu bogăție și putere tehnologică de neimaginat, care a implementat un program care a durat ani, dacă nu decenii, în pregătire, menit să distrugă marea majoritate a oamenilor într-un multiplu. -maniera inclinata. Evident, acestor oameni nu le lipsește încrederea în propria lor capacitate (tehnologică) de a produce schimbările pe care le preconizează. Cred că acest lucru este un progres? Probabil că nu – „progresul” nu ajunge la ceea ce cred ei că sunt capabili să realizeze; Mi-aș imagina că o consideră mai degrabă o ruptură prodigioasă cu trecutul (gândiți-vă la „a patra revoluție industrială”), mai ales că imaginea lor de sine este una dintre ființe cu „puteri asemănătoare lui Dumnezeu”. 

În al doilea rând, noi, Rezistența, ne aflăm în postura de „oameni care simt că lucrurile le scapă din mâinile lor?” Dacă ar fi așa – și nu cred că este – nu ar avea nimic de-a face cu „modernitatea lichidă” pe care Bauman a diagnosticat-o acum douăzeci și cinci de ani, ci cu dificultățile cu care ne confruntăm atunci când căutăm căi de rezistență efectivă. . La urma urmei, nu este ușor să rezistați unei cabale de psihopați total lipsiți de scrupule care și-au folosit marea lor bogăție financiară pentru a mitui sau a amenința pe aproape (dar nu chiar) pe toți (în întreaga lume) din guvern, justiție, mass-media, educație, industria divertismentului. , și serviciile de sănătate, pentru a-și susține complotul ticălos, sau altfel...     

În al treilea rând, însă, Bauman face aluzie la „singura „dovadă” care trebuie să treacă” ca „jocul memoriei și al imaginației”. În timp ce el se referea la „dovezi” care susțin probabilitatea progresului, sau contrariul acestuia, astăzi tensiunea creativă dintre aceste două facultăți poate și ar trebui să fie folosită pentru a înviora eforturile noastre de a pune capăt.  

Este imposibil să exagerăm importanța imaginației în raport cu gândirea critică – fără imaginație nu se poate evoca posibilitatea unei lumi alternative, nici mijloacele pentru actualizarea ei. Albert Einstein a remarcat celebru că imaginația este mai importantă decât cunoștințele (existente)., care nu depreciază cunoștințele ca atare, ci subliniază capacitatea imaginației de a extinde și transforma cunoștințele existente, fie în științe, fie în ceea ce privește abordările cotidiene ale problemelor recurente.

Immanuel Kant, și înaintea lui, William Shakespeare, au arătat că, departe de a fi antitetice față de rațiune – așa cum pretindea prejudecata filozofică comună, care exista de secole – imaginaţie este de fapt o parte esențială a acesteia. Shakespeare a făcut asta în Visul unei nopți de vară, unde acțiunea dramatică dezvăluie nevoia îndrăgostiților plini de pasiune de a „trece prin” pădurea fanteziei și a vrăjirii benigne a lui Oberon și Titania (și a lui Puck), înainte de a se putea întoarce la Atena (simbolul rațiunii) ca oameni luminați. Kant, la rândul său (în a lui Critica rațiunii pure), a susținut – împotriva tradiției filosofice, aprinzând astfel o scânteie care a aprins Mișcarea romantică a secolului al XIX-lea – că imaginația era esențială pentru funcționarea rațiunii, în măsura în care, în ea ei „productivă”, precum și „reproductivă” rol(uri), a constituit o lume în care ar putea opera rațiunea analitică și sintetică.  

Tiranii și fasciștii cunosc prea bine promisiunea și pericolul imaginației; de aici arderile de cărți care au avut loc intermitent de-a lungul istoriei și felul în care literatura și cinematograful ne-au amintit acest lucru (gândiți-vă la Ray Bradbury și Francois Truffaut Fahrenheit 451). Frances Farmer, la un moment dat o actriță promițătoare, a fost lobotomizată prin distrugerea acelei părți a creierului ei care este sediul imaginației, când a fost văzută din ce în ce mai mult ca o „persoană dificilă” care a supărat căruciorul cu mere de la Hollywood. 

Pe scurt: imaginaţie este o amenințare pentru oricine – în special pentru WEF astăzi – care are motive (și există o mulțime de motive) să reziste planurilor lor totalitare în favoarea unei dispense mai umane (și mai umane). Deci, de exemplu, așa-numitele țări BRICS tocmai au anunțat că lucrează pentru înființarea un sistem financiar independent BRICS și o monedă – ceva care nu se potrivește cu Noua Ordine Mondială. Nu sunt un economist sau un guru financiar, dar mi-aș imagina că acest lucru ar pune în funcțiune sistemul CBDC planificat de WEF, care ar trebui să devină un sistem global, fiecare dintre noi fiind sclav al monedelor digitale programabile, controlate centralizat. . Imaginându-și o alternativă la aceasta, țările BRICS au obținut o victorie (provizorie?) împotriva WEF.   

Ce legătură are această digresiune asupra imaginației cu întrebarea dacă mai are sens să credem în progresul istoric? Într-un cuvânt: totul. Mă îndoiesc că vom putea vreodată să ne întoarcem la zilele optimiste când Henry Ford și-a declarat credința în „istoria pe care o facem astăzi” (la care se face referire mai devreme), când nu exista nicio forță spectrală răuvoitoare instalată în Billionaires' Row, planificând asiduu. dispariția „mâncătorilor inutili”. La urma urmei, ne-am pierdut inocența. dar ne aflăm într-un moment istoric în care putem insufla această expresie („istoria pe care o facem astăzi”) cu un nou sens.

„Istoria pe care o facem astăzi” va determina dacă putem învinge forțele răului și reinauguram o societate cu adevărat umană, ale cărei contururi au fost deja evidențiate în munca pe care membrii Rezistenței au făcut-o și o fac și încă. . De la munca eroică a medicilor din prima linie a Americii și a numeroșilor medici și asistenți medicali individuali care au lucrat cu curaj împotriva regimului iatrocratic al OMS, până la nivel local, până la numeroși gânditori și scriitori individuali – prea mulți pentru a numi aici – care au și lucrează neobosit împotriva puterilor umbre care intenționează să ne distrugă, facem istorie astăzi.       

„Progres” în sensul tradițional în aceste circumstanțe? Probabil nu. Astăzi pare mai indicat să facem tot posibilul pentru a face istorie imaginându-ne o poziție în care umanitatea poate începe din nou, dar cu mai puțină inocență, după ce i-am adus în fața justiției pe autorii celor mai odioase crime pe care le-a văzut vreodată lumea. Dar va necesita dedicare unică și curaj din partea membrilor Rezistenței, inclusiv a copiilor (cum ar fi nepoata mea de 12 ani, care se află chiar acolo, în tranșee, cu tatăl și mama ei și cu noi ceilalți).