Se va aminti că, în mine precedent Două postări, am scris despre nihilism care are de-a face cu credința în „nimic” și o distrugere concomitentă și neplăcută a (tot ce este valoros în) societate și despre două tipuri de nihilism (pasiv și activ), dintre care unul arată calea de ieșire. a peisajului sterp al nihilismului contemporan. Ne vom aminti că intenționam să abordez cel mai rău tip de nihilism care și-a făcut apariția vreodată în lume, pe care credeam că l-aș numi „nihilism cinic”.
Cu toate acestea, gândindu-mă la asta, mi-am dat seama că, din diverse motive, ar fi înșelător să-l numim „nihilism cinic”, chiar dacă unele înțelegeri ale sensului cotidian al termenului „cinic” par să justifice intenția mea inițială.
O căutare rapidă pe internet dă sensul cotidian al cuvântului „cinic” ca „o atitudine de negativitate disprețuitoare sau obosită”, care pare să se aplice tipului special de nihilism perceptibil în acțiunile grupului de neofasciști pe care îl am în minte, dar atunci când se adaugă restul propoziției, nu mai pare să fie cazul, și anume: „…în special o neîncredere generală în integritatea sau motivele pretinse ale altora”. Adăugați la aceasta că Dicționarul englez Concise Oxford despachetează „cinic” ca fiind „ca un cinic, neîncrezător față de bunătatea umană; batjocorind...”, apoi devine evidentă nepotrivirea lui pentru scopurile mele.
Din punct de vedere istoric, un „cinic” a fost membru al unui grupul de filozofi din Grecia antică care a arătat „dispreț pentru ușurință și plăcere”, a trăit „în acord cu natura” și a disprețuit convențiile. Și ce sugerează „convențiile” aici, în afară de legătura sa cu apariția nihilismului (radical, pasiv și activ), așa cum am explicat în postarea mea anterioară? Că vechii cinici deja priveau cu suspiciune înțelegerile dintre oameni, în special legiuitorii puternici, în interesul cărora au fost stabilite astfel de convenții.
Se pare, deci, că termenul de cinism ar putea fi folosit mai potrivit pentru a caracteriza o atitudine justificată, nu în general față de toți oamenii, dar în special față de cei cu funcții publice care ne-au înșelat constant pe ceilalți cu motive ascunse începând cu cel puțin 2020.
Cu alte cuvinte, este de înțeles să fii cinic față de oameni ca Dr. Fauci și față de „directorul” OMS, actualul „președinte” al SUA, „prim-ministrul” Marii Britanii, „cancelarul” Germaniei. , și așa mai departe, să nu mai vorbim de cei care se mascară în filantropi, precum Bill Gates și George Soros, acționând în același timp într-o manieră diametral opusă filantropismului, și anume ce gânditor african, Achille Mbembe, ar numi „necropolitic(ly)” (necropolitica: un fel de politică care promovează moartea).
Prin urmare, pare înțelept să nu folosim „nihilismul cinic” pentru a descrie atitudinea față de societate perceptibilă în acțiunile și declarațiile membrilor „grupului Davos”; adică neofasciștii tehnocrați care se măresc în mod înșelător cu substantivul colectiv, „elite”. Mai degrabă le voi numi, după Mbembe, 'necro-fasciști
Pentru a explica ceea ce am în minte, este necesar un mic ocol prin munca lui Michael Foucault, care a deschis calea gândirii lui Mbembe. În așa-zisele studii genealogice ale lui Foucault, imaginea care a apărut despre lumea modernă era categoric austeră. În Disciplina și pedepsește (1995), de exemplu, despre istoria schimbării modurilor de pedeapsă, Foucault a dezvăluit o lume asemănătoare închisorii (a noastră) în care indivizii sunt reduși la „corpuri docile” prin diferite tehnici disciplinare, cum ar fi „observarea ierarhică”, „normalizarea judecății”. ”, și „examinarea” (vezi Măslinul 2010 pentru o detaliere în acest sens). În volumul I al Istoria sexualității (1980) el a mărit acest peisaj social sumbru, descriind strânsoarea inevitabil pe care „bioputerea” o are asupra indivizilor și populațiilor, prin strategii precum „anatomo-politica corpului” (de exemplu, controlul social al reproducerii) și „ bio-politica populațiilor” (cum ar fi controlul populației).
Mbembe (Necropolitica, Cultura publică 15, 1, pp. 11-40, 2003) a dus mai departe lucrarea lui Foucault, argumentând că, având în vedere anumite fenomene socio-politice din lumea contemporană care indică o atenție redusă pentru viața oamenilor, se poate face referire în mod justificat la „necropolitica' în loc de bio-politică. Merită să-l citați pe Mbembe aici (Necropolitica, p. 12.):
A exercita suveranitatea înseamnă a exercita controlul asupra mortalității și a nega viața ca desfășurare și manifestare a puterii. S-ar putea rezuma în termenii de mai sus ce a vrut să spună Michel Foucault bioputere: acel domeniu al vieții asupra căruia puterea a preluat controlul. Dar în ce condiții practice se exercită dreptul de a ucide, de a permite să trăiască sau de a expune la moarte? Cine este subiectul acestui drept? Ce ne spune punerea în aplicare a unui astfel de drept despre persoana care este astfel condamnată la moarte și despre relația de dușmănie care o pune pe acea persoană împotriva ucigașului său? Este suficientă noțiunea de bioputere pentru a explica modalitățile contemporane în care politica, sub pretextul războiului, al rezistenței sau al luptei împotriva terorii, face ca uciderea inamicului să fie obiectivul primordial și absolut? Războiul, la urma urmei, este la fel de mult un mijloc de a dobândi suveranitatea, cât o modalitate de a-și exercita dreptul de a ucide. Imaginându-ne politica ca pe o formă de război, trebuie să ne întrebăm: Ce loc este dat vieții, morții și corpului uman (în special trupului rănit sau ucis)? Cum sunt înscriși în ordinea puterii?
De aici neologismul lui Mbembe al „necropoliticii”. Aș susține că acțiunile cabalei globaliste, precum și declarațiile membrilor acestor „elite” parazite, cum ar fi cele ale lui Klaus Schwab (fost CEO al Forumului Economic Mondial, o organizație politică fanatică mascată ca una care promovează interesele economice). ), pe perspectiva „înspăimântătoare”. de un 'atac cibernetic cuprinzător' rezonează cu noțiunea lui Mbembe de „necropolitică” – de unde decizia mea de a-i numi „necro-nihiliști” mai degrabă decât „nihiliști cinici”. provizoriu 'necronihilism' poate fi deci descris ca 'negarea valorii intrinseci a oricărui lucru, în special a ființelor vii, detectabile în credințe și comportamentul corespunzător, intenționat să distrugă ființe vii, de la insecte precum albinele, la animale marine și terestre precum delfini, păsări, vite și căprioare, până la oameni.
În acest videoclip redactat, Tucker Carlson (care nu are nevoie de prezentare) aruncă o lumină importantă asupra acestui fenomen, unde comentează despre Schwab – pe care l-a cunoscut nu cu mult timp în urmă – păreandu-se drept un „idiot în vârstă”, incapabil să spună ceva sensibil, cu atât mai puțin impresionant sau uluitor. inspirator, așa cum s-ar putea aștepta de la respingătorul băiat de afiș al lăudării Noii Ordini Mondiale. Carlson îl compară pe Schwab cu Victoria Nuland (o „fată tristă și prostească”), pe care o consideră la fel de neimpresionantă și mediocră. Acest lucru l-a condus la concluzia alarmantă că oamenii care se află în poziții de luare a deciziilor și influență nu știu cu adevărat ce fac (inclusiv Antony Blinken) – și totuși, consecințele deciziilor și acțiunilor lor ne afectează pe toți. , cel mai mult în detriment, desigur.
Concluzia din videoclipul redactat (legat mai sus) vine atunci când Clayton Morris, unul dintre prezentatori, rezumă ideile lui Carlson cu observația că „... a recunoscut că acești tipi sunt idioți cărora le place să distrugă lucrurile pe care le fac” t construi; le place să dărâme lucrurile pe care nu le construiesc...'
Poate cea mai profundă perspectivă psihologică a lui Carlson vine în acea parte a interviului său jucată de duo-ul Morris, în care el observă cu perspicacitate că motivul pentru care Schwab și oamenii lui mediocri, care au o idee similară, dărâmă lucruri pe care alți oameni le-au construit - de la gări frumoase până la cele legale. cod către Universitatea Harvard – pentru că sunt „invidios.' El îi compară cu barbarii care au jefuit Roma (în 5th secolul î.Hr.), pentru că erau invidioși pe ceva pe care nu l-ar fi putut construi ei înșiși, ceea ce înseamnă că erau de fapt doar vandali, la fel ca oamenii care scriu graffiti pe clădiri frumoase. Carlson remarcă, de asemenea, că acest motiv (invidie) este „cel mai vechi din lume”.
Nu l-am luat niciodată pe Carlson să fie o autoritate Freud, dar aici intuiția lui converge cu cea a părintelui psihanalizei. În Psihologia de grup și analiza Eului (pag. 3812 din Ediția Standard a lui Freud Completa Psihologic Lucrări, editat de James Strachey) – ca să menționăm doar una dintre ocaziile în care face acest lucru – Freud scrie despre „...invidia inițială cu care copilul mai mare îl primește pe cel mic”. Acest cel mai arhaic dintre sentimente sociale se naște, așadar, în contextul conviețuirii fraterne, în care copilul mai mare percepe cu invidie acută dragostea prospătată noului venit (pe care și el a primit-o, desigur, după cum observă Freud; de aici). invidia).
În percepția sa ascuțită despre acest lucru, Freud le-a oferit succesorilor săi mijloacele de a înțelege de ce invidia poate duce la consecințe atât de vicioase. Pentru a spune în termeni lacanieni (Jacques Lacan a fost succesorul francez al lui Freud), pentru că invidia se leagă de incapacitatea cuiva de a copia; adică experimentați pe cel al celuilalt bucurie, că îi îndeamnă pe indivizi să acționeze în moduri adesea distructive. Bucurie, pentru Lacan, este singular pentru fiecare subiect individual, deoarece este legat de unic, irepetabil (inconștient) al cuiva. dorință – fundamental, nu în sensul sexual, ci ca ceea ce o deosebește pe una de toți ceilalți. Este ceea ce motivează pe cineva să facă lucrurile pe care le faci, pe scurt. (Pentru mai multe despre asta, vezi my hârtie despre Lacan și problema orientării etice a psihoterapeutului.)
Pentru Lacan invidia nu este deci sinonimă cu gelozia; unul este gelos pe ceva ce celălalt are sau deține – ca o mașină elegantă sau bogăție – dar invidia este mai primordială: invidiezi ceva pe celălalt experiențele, ceea ce nu poți. Deci, de exemplu, o persoană foarte bogată, care este nefericită în ciuda bogăției sale, poate invidia un pescar sărac pentru că se bucură de o masă festivă și de o băutură cu familia după o captură bună.
Acesta pare să fie cazul cabalei neofasciste, dacă Carlson are dreptate – și cred că are. În ciuda tuturor bogățiilor lor – sunt în mare parte miliardari – par să nu aibă capacitatea de a se bucura simplu și, în consecință, invidia lor pentru noi ceilalți nu cunoaște limite. La urma urmei, în ciuda conștientizării noastre cu privire la amenințarea existenței umane pe care o reprezintă, continuăm să ne întâlnim în circumstanțe festive, vorbind, râzând, dansând, cântând și bem vin. Soția mea și cu mine mergem să dansăm practic în fiecare weekend, iar alți patroni de la restaurantul care are în mod regulat o trupă live, ne complimentează frecvent pentru plăcerea evidentă pe care o câștigăm de la boogeying pe ritmul (în mare parte) rock 'n roll.
Prin contrast flagrant, cel bucurie a tehnocraților globaliști, așa că este, constă în planificarea și executarea unor modalități ocolitoare de a anihila (un cuvânt deosebit de potrivit aici, având în vedere legătura lexicală cu „nihilismul”), pe noi, ceilalți, fără nicio clipă de remuşcare sau vinovăție – incapacitatea revelatoare a unui psihopat. Pentru oricine cunoaște sentimentul de remușcare este greu de înțeles o astfel de mentalitate. Cine nu s-a simțit vinovat în viața lor, în ocazii când cineva a făcut ceva, fie din neatenție, fie intenționat, care a avut ca rezultat disconfortul sau suferința altei persoane? Dar mă îndoiesc că există ceva neatenționat în acțiunile și strategiile distructive ale cabalei și ale slujitorilor lor binevoitori. Dimpotrivă, a fost planificat (și uneori repetate) meticulos.
Dacă într-adevăr este cazul că necro-nihilismul de la rădăcina globaliştilor democid bucurie este ceea ce îi conduce la acte de răutate de nespus, avem vreun motiv să anticipăm un posibil punct de cotitură în programul lor de distrugere, însoțit poate de semne de contriție? Nu cred; de fapt, sunt sigur că acest lucru nu se va întâmpla, având în vedere indicațiile că a gripa aviara „pandemie” ar putea fi în vizor – una care, din toate punctele de vedere, va depăși „pandemia” Covid în ceea ce privește mortalitatea. Având în vedere că, în condiții „naturale”, gripa aviară nu se răspândește cu ușurință de la animale la oameni, dar că o serie de astfel de infecții au fost raportate recent, nu este nevoie de Sherlock Holmes pentru a deduce că ceva de genul „cercetare de câștig de funcție” a modificat virusul pentru a facilita un astfel de transfer de la animal la om (dacă nu de la om la om).
Concluzie? Departe de a da vreun semn de a ajunge la un punct în care are loc o oarecare conștiincizare din partea lor – în fața unei multitudini de lucruri incontestabile. studii de renume referitoare la efectele mortale ale „vaccinurilor” Covid (evident în fenomenul de exces de decese, de exemplu) – totul indică în direcția unei exacerbări a activităților necro-nihiliste ale neofasciștilor. Ceea ce înseamnă că noi, rezistenții, nu ne putem permite să ne coborâm vigilența pentru proverbiala secundă.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.