Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Iluzia republicanismului
republican

Iluzia republicanismului

SHARE | PRINT | E-MAIL

Pe 11 mai 2023, administrația Biden a ridicat ultimele restricții. Noi, străinii care am rezistat regimului Corona, putem, în sfârșit, să călătorim din nou în SUA. Care este explicația acelui regim? De ce s-ar putea afirma atât de ușor regimul Corona și de ce poate continua aceeași schemă cu regimurile Climei și Trezirii? 

Cea mai bună explicație, cel puțin dintr-o perspectivă vest-europeană, este aceasta: a fost o iluzie să credem că până în primăvara anului 2020 trăim într-o societate deschisă consolidată și într-un stat constituțional republican. Acest lucru a fost doar pentru că narațiunea anticomunistă care a prevalat până în 1989 a necesitat o societate relativ deschisă și un stat de drept relativ bine funcțional. Odată cu sfârșitul acestei narațiuni ca urmare a prăbușirii imperiului sovietic, era de așteptat ca o nouă narațiune colectivistă să-i ia locul și să măture pilonii societății deschise și ai statului de drept care existau ca demarcație de comunismul sovietic. 

Aceasta este cea mai bună explicație, deoarece în lumina ei evoluția din primăvara anului 2020 nu este surprinzătoare, ci pur și simplu ceea ce era de așteptat. Rezultatul este atunci că trebuie să renunțăm la iluzia că un stat constituțional republican, caracterizat de monopolurile forței, precum și de legiferare și jurisdicție în mâinile instituțiilor centrale ale statului, este mijlocul adecvat de garantare a drepturilor fundamentale ale oamenilor și de realizare a unui drept deschis. societate.

Când, începând cu februarie 2020, politicienii din Europa au lansat ideea de a închide orașele ca răspuns la răspândirea coronavirusului, m-am gândit că, dacă politicienii ar ceda acestei tentații de a câștiga puterea, mass-media și oamenii îi vor înlătura: chinezi. totalitarismul nu poate fi aplicat în Europa sau SUA. 

Când nu numai orașele individuale au fost închise, ci state întregi din Europa și SUA, am considerat că aceasta este o reacție de panică. Cu siguranță, panica a fost stârnită în mod deliberat, mai ales de cei care ar trebui să păstreze capul rece și să se bazeze pe dovezi, și anume oameni de știință, funcționari publici și politicieni. Cu toate acestea, răspândirea deliberată a fricii și panică nu este o explicație pentru ceea ce am trăit din primăvara anului 2020. Panica nu durează câțiva ani.

A fost surprinzător faptul că unii dintre experții medicali care au fost prezentați în mass-media ca purtători ai științei au prezis deja o pandemie în 2009-10 cu gripa porcină – cum ar fi Anthony Fauci în SUA, Neil Ferguson în Marea Britanie și Christian Drosten. în Germania. Pe atunci, au fost opriți la timp. 

Acum, erau mai bine pregătiți, coordonați și aveau aliați puternici precum Bill Gates și Klaus Schwab. Cu toate acestea, nu este nimic nou și nimic secret aici. Se știa ce își doreau acești oameni și ce fel de știință promovau. Dacă cineva crede că există o conspiraţie aici, atunci trebuie pur și simplu să recunoaștem că există întotdeauna astfel de conspirații.

Ca orice „conspirație”, și aceasta merge mână în mână cu interesele de profit. Cu toate acestea, au fost mult mai multe companii care au fost afectate de blocaje, de cerințele de testare, de carantină și de vaccinare decât au fost companii care au beneficiat de acest regim. Trebuie să explicăm de ce atât de mulți au fost de acord cu acest regim, în detrimentul lor economic direct și evident și împotriva valorilor și convingerilor lor în relațiile trecute cu semenii lor.

Ipoteza conspirației nici măcar nu oferă un diagnostic corect. Atrage atenția de la faptul crucial: același model de acțiune care a apărut ca reacție la valurile de coronavirus apare și în alte probleme, cum ar fi reacția la schimbările climatice și favorizarea minorităților presupuse oprimate (așa-numita trezire). 

Modelul general este acesta: oamenii sunt plasați sub suspiciunea generală că îi dăunează pe ceilalți prin cursul lor obișnuit de viață – cu orice formă de contact social direct, se poate contribui la răspândirea virușilor dăunători; cu orice formă de consum de energie, se poate contribui la schimbările climatice dăunătoare; cu orice formă de comportament social, cineva ar putea răni într-un fel sau altul membrii unei minorități care a fost oprimată în istorie. Se curăță de această suspiciune generală supunându-se unei reglementări totale nu numai a relațiilor sociale, ci și a vieții private. Această reglementare este impusă de autoritățile politice și pusă în aplicare prin constrângere. Autoritățile politice folosesc presupusele descoperiri științifice pentru a legitima această reglementare cuprinzătoare.

Modelul este același; dar oamenii care conduc problemele respective – corona, climă, trezire – sunt diferiți, chiar dacă există o suprapunere. Dacă există un model de acțiune care se manifestă în diferite teme, atunci aceasta sugerează că avem de-a face cu o tendință generală. Psihologul flamand Mattias Desmet explică în partea a II-a a cărții sale Psihologia totalitarismului (Chelsea Green Publishing 2022) cum această tendință formează o mișcare de masă care se termină în totalitarism, tot pe Brownstone, 30 august 22). Savantul de la Oxford Edward Hadas merge în aceeasi directie în căutarea lui pentru o explicație despre Brownstone. 

Într-adevăr, trecem prin apariția unui nou totalitarism, specific postmodern, așa cum am susținut în o piesă anterioară. Totalitarismul nu implică neapărat folosirea violenței fizice deschise până la și inclusiv exterminarea unor grupuri întregi de oameni. Miezul guvernării totalitare este o presupusă doctrină științifică care folosește puterea statului pentru a reglementa întreaga viață socială și, de asemenea, privată. 

Despre aceasta este tendința actuală care se manifestă în gestionarea diferitelor probleme, precum valurile de coronavirus de până acum, schimbările climatice și protecția anumitor minorități. Aceste probleme sunt contingente. Ele depind de provocările reale (valuri de virus, schimbări climatice) care pot fi folosite pentru a conduce această tendință a unui regim de control social atotcuprinzător. 

Tendința de bază, în schimb, nu este contingentă. Această tendință este alimentată de interacțiunea a cel puțin următorii patru factori:

1) Politism: Scientismul este doctrina conform căreia cunoștințele dezvoltate de știința naturală modernă și metodele sale pot acoperi totul, inclusiv gândirea și acțiunea umană. Știința este politică atunci când cererile pentru controlul guvernului central asupra acțiunilor oamenilor prin măsuri politice coercitive sunt derivate din această pretenție de cunoaștere. „Urmează știința” este sloganul politologiei. Știința politică plasează știința deasupra drepturilor omului: presupusa știință legitimează acțiunile politice care prevalează asupra drepturilor fundamentale. „Urmează știința” folosește presupusa știință ca o armă împotriva drepturilor fundamentale ale oamenilor.

2) Postmodernismul intelectual și postmarxismul: Postmodernismul este un curent intelectual din anii 1970 care susține că utilizarea rațiunii nu este universală, ci legată de o anumită cultură, religie, etnie, gen, orientare sexuală etc. Rezultatul acestei relativizări este că în societate și în statul, drepturi egale nu se mai aplică tuturor, dar anumite grupuri trebuie să fie favorizate. În mod similar, în mediul academic, nu mai este doar relevant ceea ce spune cineva, dar în primul rând care spune, care este cultura, religia, etnia, genul, orientarea sexuala etc. ale persoanei in cauza. Consecința este că rațiunea încetează să mai fie un instrument de limitare a exercitării puterii. Rațiunea ca instrument de limitare a puterii stă și cade cu pretenția ca universalitatea utilizării rațiunii să fie aceeași pentru toate ființele umane. În preferința pentru anumite grupuri împotriva utilizării universale a rațiunii cu drepturi egale pentru toți, postmodernismul intelectual vine împreună cu postmarxismul (numit și „marxism cultural”), pentru care este caracteristic să găsească mereu noi, presupuse grupuri de victime ale stat constituțional republican cu principiul său de drepturi egale pentru toți.

3) Statul bunăstării: Legitimarea statului constituțional modern constă în aplicarea drepturilor egale pentru toți. Aceasta înseamnă că instituțiile politice garantează securitatea protejând pe toți cei de pe teritoriul lor de atacurile asupra vieții, mădularului și proprietății altor persoane. În acest scop, organele statului dețin (i) monopolul forței pe teritoriul respectiv (puterea executivă) și (ii) monopolul legiferării și jurisdicției (legislativ, judiciar). Această concentrare a puterii îi tentează însă pe purtătorii săi – în special pe politicieni – să extindă din ce în ce mai mult garanția de protecție la protecția împotriva tuturor tipurilor de riscuri ale vieții și, recent, după cum am văzut, chiar și la protecția împotriva răspândirii virușilor, împotriva schimbărilor climatice. și împotriva opiniilor care ar putea răni sentimentele unor grupuri vocale (trezire). Pentru a justifica extinderea corespunzătoare a pretențiilor instituțiilor politice la protecție și, prin urmare, la putere, statul bunăstării depinde de narațiunile oferite de politologie și postmodernismul intelectual.

4) Capitalismul Crony: Având în vedere concentrarea sus-menționată a puterii în mâinile instituțiilor centrale ale statului sub pretextul de a oferi o protecție din ce în ce mai mare, este oportun ca antreprenorii să-și prezinte produsele ca contribuind la binele comun și să ceară sprijinul statului. Rezultatul este capitalismul de prieteni: profiturile sunt private. Riscurile sunt transferate către stat și astfel către cei de la care statul poate percepe taxe obligatorii sub formă de taxe pentru a salva companiile de la insolvență dacă este necesar. Dacă companiile adoptă apoi ideologia respectivă a politologiei, ele pot duce acest model de afaceri la extreme: statul nu numai că le salvează de pierderi și insolvență, ci și le achiziționează direct produsele în detrimentul publicului larg, asupra căruia aceste produse sunt. literalmente forțat, fără ca firmele să fie răspunzătoare pentru eventualele daune. Am văzut această perversiune a capitalismului cu vaccinurile corona. Se repetă cu așa-numitele surse de energie regenerabilă.

Regimurile Corona, Clima și Trezirea sunt expresii ale tendinței puternice care rezultă din interacțiunea acestor patru factori. Mai precis, tranziția către un totalitarism specific postmodern la care asistăm se hrănește din alianța forțelor statului bunăstării și a capitalismului de prieteni, pe de o parte, cu forțele politologiei în știință și ideologia postmodernismului intelectual post-marxist pe alte.

Expunerea și analiza acestei tendințe este însă doar un diagnostic a ceea ce vedem, nu o explicație. Regimurile Corona, Clima și Trezirea sunt conduse fiecare de doar câțiva oameni. De ce sunt acești câțiva capabili să pună în mișcare o tendință în care atât de mulți înoată, astfel încât trecerea la un nou totalitarism să aibă loc aproape fără rezistență, în ciuda tuturor experienței istorice?

Eroarea despre societatea deschisă și statul de drept republican

Această tendință este neașteptată și inexplicabilă, din premisa că până acum am trăit în general într-o societate deschisă și într-un stat constituțional republican. Societatea deschisă în sensul celebrei cărți a lui Karl Popper Societatea deschisă și dușmanii săi (1945) se caracterizează prin faptul că în cadrul lui diferite moduri de viață, religii, viziuni asupra lumii etc. trăiesc împreună pașnic și se îmbogățesc reciproc atât economic (diviziunea muncii), cât și cultural prin schimburi reciproce. Societatea deschisă nu este modelată de nicio idee comună a unui bun general substanțial. Nu există o narațiune corespunzătoare care să țină societatea unită. La fel, statul de drept: impune obligația morală a fiecăruia de a respecta dreptul la autodeterminare al tuturor celorlalte ființe umane.

Din punct de vedere epidemiologic, valurile de coronavirus nu au fost mai grave decât valurile anterioare de viruși respiratori, cum ar fi gripa asiatică din 1957-58 și gripa din Hong Kong din 1968-70. Acest lucru a fost clar și transparent de la început, când s-a uitat la dovezile empirice. De ce nu au fost luate în considerare măsuri politice coercitive pentru combaterea acestor focare de virus din trecut? Răspunsul este evident: societățile deschise și statele constituționale din Occident au trebuit să se distingă de regimurile comuniste din Europa de Est. Contrastul dintre Berlinul de Vest și de Est era vizibil pentru toată lumea. Reacționarea la un val viral cu măsuri politice coercitive nu ar fi fost compatibilă cu ceea ce reprezenta Occidentul.

Cu toate acestea, a fost acest lucru pentru că o apreciere a societății deschise ca atare era ancorată în conștiința oamenilor la acea vreme? Sau este motivul pentru care societatea a fost ținută unită de separarea de comunism și, prin urmare, de o narațiune care a fost specific anticomunistă și a fost incompatibil cu această narațiune să reacționeze la un val de virus cu măsuri politice coercitive?

Din primul punct de vedere, nu există nicio explicație pentru ce se instalează din nou o tendință care ne duce înapoi la o societate închisă sub o narațiune colectivistă. Să schimbăm, prin urmare, punctul de vedere: nu este doar un fapt contingent faptul că în societatea deschisă de dinainte de 1989, a existat o narațiune de fond cu anticomunismul în nucleu care a modelat această societate. Ceea ce este contingent nu este că a existat o narațiune, ci că a fost anticomunistă. 

Deoarece narațiunea care ținea societatea unită trebuia să fie anticomunistă în circumstanțele date, trebuia să permită o societate relativ deschisă și un stat constituțional în mare parte republican. Reprezentanții puterii de stat nu puteau fi prea represivi pe plan intern și să intervină în modurile de viață ale oamenilor. Narațiunea nu a permis asta. Dar asta sa datorat doar unor circumstanțe istorice contingente. Aceste circumstanțe s-au schimbat și au făcut această narațiune de prisos când inamicul a dispărut odată cu prăbușirea comunismului sovietic.

Întrucât nu societatea deschisă în calitate de societate deschisă a prevalat, ci doar o narațiune care depindea de permiterea unei societăți relativ deschise pentru coeziunea societății pe care o servește, un decalaj a apărut sub forma absenței unei narațiuni. În acest gol a împins apoi o narațiune care, deși se leagă superficial în retorica sa de societatea deschisă existentă pentru a-și cuceri instituțiile, în esență face ceea ce narațiunile care ar trebui să țină societatea unită – și oamenii care împing astfel de narațiuni pentru a-și exercita. puterea în numele binelui comun – tind să facă: să stabilească un colectivism căruia oamenii trebuie să se supună în modurile lor de viață.

De ce există un primat al narațiunilor coezive social și, prin urmare, colectiviste asupra principiilor societății deschise? Și de ce narațiunea colectivistă care a apărut acum postulează tocmai bunuri comune care constau toate în protecție față de ceva – protecție împotriva virușilor, protecție împotriva schimbărilor climatice, protecție împotriva opiniilor care (chiar dacă sunt adevărate) ar putea răni sentimentele grupurilor cu un voce tare (trezire)?

Statul constituțional republican, care s-a dezvoltat apoi în democrații liberale, este ordinea politică a societății deschise. Statul de drept impune obligația pentru toată lumea de a respecta dreptul la autodeterminare al oricărei alte persoane, sub forma unui sistem juridic concret, care să garanteze securitatea împotriva atacurilor asupra vieții, a corpului și a proprietății. 

Pentru îndeplinirea acestei sarcini, autoritatea de stat este înzestrată cu cele două puteri menționate mai sus: (i) monopolul forței pe teritoriul respectiv (puterea executivă) și (ii) monopolul legiuirii și al jurisdicției (legislativ, judiciar). Acest monopol, însă, conferă organelor statului constituțional republican o plenitudine de putere pe care statele anterioare nu o aveau. Dacă, de exemplu, societatea a fost închisă sub o formă de religie creștină, atunci și organele statului erau supuse acestei religii. Puterile lor de a legifera și de a administra justiția erau limitate de această religie. Biserica, preoții și, de asemenea, mirenii ar putea rezista în mod legitim reprezentanților puterii de stat dacă ar depăși această limită. În statul constituțional republican, dimpotrivă, acest lucru nu este posibil. Puterea nelimitată a autorității de stat în legiferare și jurisdicție este, în mod paradoxal, consecința neutralității valorice a societății deschise; și anume consecința faptului că în această societate nu predomină nicio doctrină a unui bine material, comun.

Sarcina statului republican este de a proteja fiecare persoană împotriva atacurilor asupra vieții, a măduvei și a proprietății altor persoane. Acesta este raționamentul puterii asociate cu monopolurile forței, legiferării și jurisdicției. Dar cum trebuie statul să ofere această protecție? Pentru a proteja în mod eficient fiecare persoană de pe teritoriul său de atacurile violente asupra vieții, a mădurului și a proprietății de către alte persoane, autoritățile statului ar trebui să înregistreze în orice moment locația tuturor, să supravegheze toate tranzacțiile etc. 

Totuși, aceasta ar transforma statul constituțional într-un stat totalitar de supraveghere. Unde este granița dincolo de care statul de drept trece de la o putere care protejează libertățile fiecărei persoane împotriva încălcării altor persoane la o putere care încalcă ea însăși persoanele de pe teritoriul său? Din nou, doar autoritățile statului pot judeca acest lucru.

Problema este aceasta: odată ce există un stat care are puterea monopolurilor forței, precum și a legiferării și jurisdicției într-un teritoriu, deținătorii acestei puteri tind să-și extindă puterea sub pretextul de a îmbunătăți din ce în ce mai mult protecția fiecare persoană de pe teritoriul lor de la invadarea altor persoane. Cu alte cuvinte, această concentrare a puterii atrage tocmai acei oameni care doresc să exercite puterea și, prin urmare, urmează o carieră de funcționari ai acestei puteri de stat – precum politicienii în special, care încearcă să câștige alegeri cu promisiuni de protecție din ce în ce mai ample. . 

În acest fel, apare treptat statul bunăstării, care exercită un monopol al protecției împotriva oricăror riscuri ale vieții (boală, sărăcie, incapacitatea de a munci la bătrânețe etc.), și astfel alungă asociațiile de voluntari care altfel ar asigura astfel de protecţie. Statul bunăstării leagă tehnocratic oamenii de pe teritoriul său de sine prin protecție împotriva riscurilor vieții.

În felul acesta am făcut deja un mare pas departe de societatea deschisă: oamenii dintr-un teritoriu sunt lipiți prin protecția pe care organele de stat ale acelui teritoriu o acordă ca monopol. Rezultatul este o delimitare de alți oameni. Apar ideologii corespunzătoare, și anume ideologiile naționalismului din 19th secol. Statul bunăstării se dezvoltă astfel în statul de război.

După ce naționalismul s-a prăbușit și narațiunea anticomunismului devenise de prisos în Occident, i-a luat locul o narațiune globalistă, care în calitate de globalistă și în lipsa altor state puternice de care să se poată distinge (naționalism, anticomunism) , trebuie, la rândul său, să se bazeze pe presupusa știință pentru legitimitatea ei (politism) și trebuie să își dea forma unei protecție îmbunătățită împotriva riscurilor vieții – până la și inclusiv protecție împotriva virușilor, împotriva schimbărilor climatice, împotriva opiniilor care pot răni sentimentele oamenilor vocali. (trezire). Această narațiune se leagă astfel superficial cu societatea deschisă existentă, dar o transformă în opusul ei, și anume într-un sistem de control social total. 

Statul de război al bunăstării are nevoie pur și simplu de o astfel de narațiune pentru a-și continua existența. Aceasta este explicația pentru dezvoltarea devenită evidentă din primăvara anului 2020: Această dezvoltare este pur și simplu ceea ce era de așteptat. Cei care, ca mine, nu se așteptau, au fost supuși iluziei republicanismului, iluziei statului constituțional republican ca instituție care protejează drepturile fundamentale ale oamenilor și implementează o societate deschisă.

O cale de iesire

Odată ce am recunoscut dilema în care duce republicanismul, suntem liberi să rupem legătura dintre societatea deschisă și statul constituțional republican, în măsura în care acesta din urmă se caracterizează prin (1) monopolul forței și (2) monopolul forței. legislatie si jurisdictie. Știm și noi cum să ne dăm seama de asta. Tradiția anglo-saxonă a dreptului comun este o modalitate de găsire și aplicare a legii care nu depinde de o autoritate centrală de stat care deține monopolurile forței, precum și ale legiferării și justiției pe un teritoriu. Acesta este în primul rând un caz de descoperire a legii, mai degrabă decât de a face legi: recunoașterea momentului în care o persoană sau un grup de persoane își exercită modul de viață în așa fel încât să încalce dreptul altora de a trăi liber. 

Ca în orice caz de cunoaștere, această cunoaștere este cel mai bine realizată printr-un pluralism care permite încercarea și eroarea sau corectarea în loc de un monopol în mâinile unei singure puteri. Drepturile de libertate bazate pe legea naturală pot fi definite în mod clar ca drepturi de proprietate, inclusiv proprietatea asupra propriului corp, și astfel făcute operaționale fără a fi nevoie de legislație de către o autoritate centrală a statului pentru a rezolva conflictele. În mod similar, serviciile de securitate internă pot fi furnizate și aplicate prin interacțiune și asociere voluntară, mai degrabă decât să solicite un monopol de stat central asupra utilizării forței – cu condiția ca o ordine juridică ca în dreptul comun să fie implementată în mod eficient.

Chiar dacă justiția și securitatea internă pot fi garantate în acest fel, aceasta încă nu abordează un punct central: societatea deschisă se caracterizează prin absența unei narațiuni colectiviste care leagă societatea spre un bine comun substanțial. Legătura societății deschise cu statul constituțional republican declanșează mecanismul prin care statul își extinde protecția tot mai mult și înglobează această extensie într-o narațiune care modelează societatea. Nu este suficient doar să rupem această legătură printr-o ordine juridică și servicii de securitate care se desfășoară fără un monopol de stat central al forței, legiferării și jurisdicției; trebuie, de asemenea, să împiedicăm ca golul neutralității valorice a societății deschise să fie umplut la rândul său printr-o narațiune colectivistă care subminează societatea deschisă. 

Aceasta înseamnă că societatea deschisă este, de asemenea, dependentă de o narațiune pozitivă a libertății și autodeterminarii. Ca societate deschisă, totuși, trebuie să fie deschisă în ceea ce privește modul în care – și, prin urmare, prin ce valori – această narațiune este justificată. Adică, trebuie să găzduiască un pluralism de narațiuni care să convină în concluzia implementării în societate a obligației morale pentru fiecare persoană de a respecta dreptul la autodeterminare al oricărei alte persoane.

Nu am realizat încă o societate deschisă, pentru că legătura dintre societatea deschisă și statul constituțional republican subminează societatea deschisă. Societatea deschisă nu poate exista decât fără dominație în sensul unui stat cu monopol al forței, precum și al legiferării și jurisdicției. Putem crea o astfel de societate cu oamenii așa cum sunt ei, doar dacă îi lăsăm și dacă contracarăm narațiunile colectiviste cu ceva pozitiv și constructiv. Pe această bază, rămân optimist pentru viitor.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Michael Esfeld

    Michael Esfeld este profesor titular de filozofie a științei la Universitatea din Lausanne, membru al Leopoldina – Academia Națională a Germaniei și membru al consiliului de administrație al Institutului Liberal din Elveția.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute