Guvernul britanic s-a angajat să introducă un sistem de identificare digitală pentru toți cetățenii și rezidenții legali din Regatul Unit până la sfârșitul actualului Parlament (deci nu mai târziu de 2029). Integrarea identității digitale în serviciile guvernamentale, deși deja în curs de desfășurare, a fost până acum în mare parte voluntară. Cu toate acestea, devine din ce în ce mai puțin opțională, deoarece guvernul a declarat că va fi acum obligatorie ca o condiție prealabilă pentru a lucra în Regatul Unit și o versiune a acestuia (GOV.UK One Login) este deja impusă unilateral directorilor de companii din Regatul Unit.
Secretarul șef al prim-ministrului, Darren Jones, a sugerat recent... interviu (19/11) că actul de identitate digital este complet opțional și va face pur și simplu serviciile guvernamentale mai accesibile și mai convenabile. Însă acesta este un argument de vânzare destul de nesincer. Pe de o parte, Starmer însuși insistă că actul de identitate digital va fi o condiție prealabilă pentru a lucra legal în Regatul Unit; pe de altă parte, ca orice tehnologie nouă, va exista o perioadă de tranziție, dar este puțin probabil ca acest voluntariat să dureze la nesfârșit.
Evident, guvernul nu va impune imediat tuturor să utilizeze un act de identitate digital în interacțiunile lor cu agențiile guvernamentale. Dar, pe măsură ce actul de identitate digital devine mai normalizat, acesta va deveni probabil la fel de obligatoriu ca deținerea unui pașaport pentru călătoriile internaționale. Vă puteți imagina cu adevărat un guvern modern care le permite „restricțiilor” să rămână în lumea fizică, în timp ce sistemele de identificare digitală devin norma?
Oferirea cetățenilor o modalitate ușoară de a-și verifica identitatea fără probleme atunci când accesează servicii guvernamentale poate părea lucrul „eficient” de făcut. Cu toate acestea, această aparentă eficiență vine cu un preț ridicat, expunându-i pe cetățeni la riscuri semnificative de suprasolicitare guvernamentală, supraveghere și defecțiuni ale sistemului.
Vechiul sistem „greoi”, în care exista redundanță și replicare birocratică și în care trebuiau prezentate cărți de identitate fizice pentru a accesa servicii guvernamentale discrete, îngreuna monitorizarea și controlul cuprinzător al alegerilor cetățeanului în timp real de către guvern și însemna că un singur punct de defecțiune în sistem nu compromitea neapărat... toate a datelor importante ale unui cetățean sau a împiedica accesul cetățenilor la serviciile publice.
Problema cu identificarea digitală universală supravegheată de stat nu este că un stat distopic se va naște peste noapte sau că toate datele noastre vor fi furate a doua zi după inițierea schemei, ci că arhitectura controlului autoritar va fi pusă în mișcare, iar repercusiunile potențiale ale încălcărilor grave de date și ale defecțiunilor sistemului vor fi semnificativ extinse.
Potrivit unui Briefing de cercetare al Camerei Comunelor, declarațiile guvernului sugerează că „nu va exista o bază de date centralizată de identificare digitală”. Însă, așa cum subliniază același briefing, grupul pentru drepturile civile Big Brother Watch subliniază că „chiar și sistemele descentralizate se pot comporta ca cele centralizate dacă Identificatorii leagă datele între platforme. "
Crearea unui sistem de identificare digitală pentru accesarea unei game largi de servicii publice prezintă în mod clar riscuri grave de abuz, având în vedere conflictul evident de interese al guvernelor care supraveghează arhitectura unui sistem de identificare digitală și au stimulente pentru a-și extinde controlul asupra vieții cetățenilor.
Spre deosebire de un sistem tradițional de identificare fizică, în care există un controlor local care deschide poarta către un serviciu pe baza unor informații limitate – de obicei, o bază de date specifică serviciului – un sistem de identificare digitală ar putea, într-o iterație viitoare, să permită unui controlor de la distanță să utilizeze un algoritm de inteligență artificială pentru a analiza datele și istoricul unui cetățean (deblocat de actul său de identitate) și să îi raționalizeze accesul la un serviciu pentru a induce respectarea politicilor preferate de guvern. Acest scenariu devine și mai plauzibil, având în vedere impulsul din spatele monedelor digitale centralizate, care ar putea oferi guvernelor un avantaj direct asupra veniturilor și opțiunilor de cheltuieli ale cetățenilor.
Par astfel de scenarii neașteptate? Dacă sistemul de identificare digitală este controlat, supravegheat și eficient... programat de către guvernele centralizate și agențiile acestora și este deja concepută ca o procedură obligatorie de verificare a drepturilor de muncă, cu siguranță nu există tehnologic un impediment în calea guvernelor de a extinde logica supravegherii și controlului digital, prin „deviația misiunii”, la alte sectoare ale vieții sociale.
De exemplu, așa cum un guvern folosește identitatea digitală pentru a urmări istoricul de angajare și statutul de rezidență al cuiva ca modalitate de a-i confirma dreptul la muncă, cu siguranță ar putea folosi identitatea digitală și pentru a urmări istoricul medical sau statutul de vaccinare al cuiva ca criteriu pentru dreptul de a, de exemplu, participa la locuri publice, de a utiliza transportul public sau de a intra în țară?
Și dacă același act de identitate digital este asociat cu un „portofel digital” legat de CBDC (Moneda Digitală a Băncii Centrale), atunci ce împiedică un guvern să limiteze cheltuielile unui cetățean pentru călătoriile internaționale odată ce acesta își atinge „alocația de carbon”? Ce se întâmplă dacă un act de identitate digital reglementat de guvern este necesar pentru ca cetățenii să posteze conținut pe rețelele de socializare? Acest scenariu, care este departe de a fi fantezist, ar oferi guvernelor o putere de influență pentru a restricționa activitățile cetățenilor „neconforme” pe rețelele de socializare.
Atât pentru tehnologic fezabilitatea utilizării unui sistem de identificare digitală pentru a exercita un control tot mai mare asupra vieții cetățenilor. Acum, credem oare că oficialii guvernamentali sunt atât de profund dedicați libertăților civile încât s-ar ezita la ideea de a utiliza programele de identificare digitală pentru a se angaja în forme ample de supraveghere și control asupra vieții cetățenilor? Nu avem motive de optimism, având în vedere istoricul dezastruos al guvernelor occidentale în timpul erei Covid, când erau pregătite să-i închidă pe cetățeni în casele lor pe baza unor teorii științifice fragile despre controlul bolilor și să „facă viața un iad” (pentru a folosi o traducere liberă a cuvântului) Expresia notorie a președintelui Macron) pentru cetățenii care au renunțat la un vaccin experimental.
Pe lângă riscurile substanțiale ale supravegherii și suprasolicitarii guvernamentale, există un risc foarte real ca datele cetățenilor să fie mai expuse atacurilor cibernetice într-un sistem de identificare digitală mai ambițios, integrat și bogat în date și ca însăși capacitatea de a accesa serviciile publice să fie la fel de fragilă ca cel mai slab punct din sistem.
Pe de o parte, bazele de date supravegheate de guvern, nu mai puțin decât bazele de date gestionate privat, au fost compromise în mod notoriu, în repetate rânduri, de încălcări și scurgeri grave de date de-a lungul anilor. Un sistem din ce în ce mai complex și mai amplu, care leagă un set din ce în ce mai mare de date ale cetățenilor, va atrage cu siguranță interesul hackerilor internaționali. Pe de altă parte, dacă și când aceste sisteme se vor confrunta cu erori majore, cum ar fi recenta întrerupere a activității companiei de securitate internet Cloudflare, care a scos din funcțiune ChatGPT și X, serviciile publice ar putea suferi perturbări majore, dacă nu chiar paralizie. Ne dorim reziliență, nu doar eficiență.
Există modalități mai mult sau mai puțin sigure și eficiente de a valorifica tehnologia identității digitale. Însă dezvoltarea sistemelor de identitate digitală ar trebui gestionată de o rețea complexă de furnizori de servicii care pot dezvolta soluții competitive la problemele tehnice pe care le ridică, într-un cadru juridic larg, iar dependența de astfel de sisteme ar trebui să fie cât mai voluntară.
Trăim printr-o criză majoră de încredere în instituțiile publice. Guvernele s-au dovedit a fi administratori nedemni ai navei Statului, iar cetățenii au dreptate să nu aibă încredere în intențiile și competența lor. Cu greu ar putea exista un moment mai rău - și nu spun că există... vreodată a fost un moment bun – pentru a le încredința politicienilor un program ambițios de identificare digitală, afectat de riscuri de supraveghere guvernamentală, excese tehnocratice, defecțiuni ale sistemelor și încălcări ale datelor.
Republicat de la autor Substive
-
David Thunder este cercetător și lector la Institutul pentru Cultură și Societate al Universității Navarra din Pamplona, Spania, și beneficiar al prestigiosului grant de cercetare Ramón y Cajal (2017-2021, extins până în 2023), acordat de guvernul spaniol pentru a sprijini activități de cercetare remarcabile. Înainte de numirea sa la Universitatea din Navarra, a deținut mai multe funcții de cercetare și predare în Statele Unite, inclusiv profesor asistent vizitator la Bucknell și Villanova și cercetător postdoctoral în cadrul programului James Madison de la Universitatea Princeton. Dr. Thunder a obținut licența și masterul în filozofie la University College Dublin și doctoratul. în științe politice la Universitatea Notre Dame.
Vizualizați toate postările
