Hotărârea Curții cu privire la Murthy ratează în întregime punctul

Mulțumim din nou lui California Globe pentru difuzarea acestei piese. Puteți vizita site-ul la: https://californiaglobe.com/

Curtea Supremă a Statelor Unite a hotărât astăzi, printr-o decizie de 6 la 3, că reclamanții din cel mai important caz privind libertatea de exprimare din ultimele decenii nu au avut dreptate pentru a cere măsuri de injoncțiune preliminară.

Asta e gresit.

În opinia sa majoritară, judecătorul Amy Coney Barrett s-a aplecat în lateral pentru a evita să judece cazul pe fond – acuzația este că diverse și diverse agenții guvernamentale au constrâns companiile private de rețele de socializare să elimine postările și tweet-urile care nu le-au plăcut – și s-au concentrat în schimb privind dacă reclamanții au avut sau nu dreptul sau calitatea de a cere și li se acordă o astfel de scutire.

Reclamanților, în esență, conținutul lor a fost suprimat sau eliminat de pe platformele de socializare la ordinul guvernului, deoarece nu au urmat linia guvernului în ceea ce privește răspunsul la pandemie și securitatea alegerilor, îndrăznind să pună la îndoială lucruri precum distanțarea socială – chiar și dr. Anthony Fauci a recunoscut că tocmai au inventat asta – și cât de sigură – sau nesigură – ar putea fi o alegere „vot prin corespondență”.

Cererea în fața instanței a fost de a permite o ordonanță împotriva unui număr de agenții guvernamentale care interziceau comunicarea necorespunzătoare cu platformele de social media. Întrebarea dacă aceste agenții au făcut într-adevăr acest lucru – încălcând în esență drepturile reclamanților din Primul Amendament – ​​nu apare în discuție. Așa cum a spus judecătorul Samuel Alito (alăturat în opoziție cu hotărârea judecătorilor Clarence Thomas și Neil Gorsuch) în disidența sa fulgerătoare, acest lucru s-a întâmplat fără îndoială.

Cazul, cunoscut ca Murthy V. Missouri, implică două state și un număr de reclamanți privați, toți susținând că au fost cenzurați în mod necorespunzător – și astfel afectați – de agențiile federale și/sau de grupurile de front „decupate” dubioase pe care le-au creat. Alito s-a concentrat pe o reclamantă – Jill Hines, care a condus o activitate legată de sănătatea Louisiana (a se citi critică de răspuns la pandemie) care a fost constant degradată de Facebook după apelurile și declarațiile de la Casa Albă – în dizidența sa, menționând că ea avea, fără îndoială, statut (chiar și Barrett). a admis că reclamantul era cel mai apropiat, așa cum ar fi), mai ales în lumina faptului că guvernul însuși a recunoscut că reclamantul a fost prejudiciat.

În hotărârea de astăzi, „Curtea, totuși, se sustrage de la această îndatorire și permite astfel ca campania de constrângere de succes în acest caz să fie un model atractiv pentru viitorii oficiali care doresc să controleze ceea ce oamenii spun, aud și gândesc”, a scris Alito. . „Este regretabil. Ceea ce au făcut oficialii în acest caz a fost mai subtil decât cenzura proaspătă considerată a fi neconstituțională (într-un caz separat), dar nu a fost mai puțin coercitivă. Și din cauza pozițiilor înalte ale făptuitorilor, era și mai periculos. A fost vădit neconstituțional, iar țara poate ajunge să regrete eșecul Curții de a spune acest lucru. Oficialii care citesc decizia de astăzi... vor primi mesajul. Dacă o campanie coercitivă este desfășurată cu suficientă sofisticare, se poate descurca. Acesta nu este un mesaj pe care Curtea ar trebui să-l transmită.”

Barrett a scris că, în timp ce ea nu sa exprimat cu privire la fondul cauzei, reclamanții nu au putut demonstra că sunt capabili să primească o ordonanță preliminară. O astfel de ordonanță ar fi interzis imediat abuzurile guvernamentale în continuare, dar Barrett a susținut, în esență, că doar pentru că s-a întâmplat nu înseamnă că se va întâmpla din nou și, prin urmare, reclamanții nu au dreptul la ajutor preliminar (sau potențial).

Ca parte a raționamentului ei, Barrett a spus că platformele de social media au acționat pe cont propriu, cel puțin ocazional, ca parte a eforturilor lor standard de „moderare a conținutului” și că a existat puțină sau deloc „trasabilitatea” înapoi la anumiți indivizi guvernamentali care arată o situație imediată. și corelația directă între o acțiune conformă guvernamentală și o acțiune a unei companii private.

Gresit.

În primul rând, în chestiunea Hines, chiar și Barrett a remarcat că a existat un element de trasabilitate (acesta a fost suficient pentru ca Alito să spună că, fără îndoială, avea calitatea de a solicita ajutor și, prin urmare, cazul ar fi trebuit să fie decis pe fond).

În al doilea rând, companii precum Facebook, care în trecut au plătit amenzi uriașe guvernului, se află într-o poziție foarte precară față de reglementările federale. De la protecțiile „Secțiunea 230” – un cod guvernamental care limitează expunerea lor la răspunderea civilă atunci când decid să renunțe la conținut – până la amenințările tot mai mari de intervenție guvernamentală ulterioară și potențiale acțiuni anti-trust, companiile de social media sunt stimulate intern să se conformeze solicitărilor guvernamentale. . 

Cu alte cuvinte, nu este deloc o coincidență faptul că un procent foarte mare dintre directorii rețelelor sociale sunt „foști” angajați guvernamentali și oficiali aleși.

„În concluzie, oficialii dețineau o autoritate puternică. Comunicările lor cu Facebook au fost cereri virtuale”, a scris Alito. „Și răspunsurile tremurătoare ale Facebook la aceste cereri arată că a simțit o nevoie puternică de a ceda. Din aceste motive, aș susține că Hines este probabil să prevaleze asupra afirmației ei că Casa Albă a constrâns Facebook să-i cenzureze discursul.”

În hotărârea ei, Barrett a făcut alte erori semnificative. În primul rând, ea s-a referit la „Election Integrity Partnership” (EIP) ca la o „entitate privată” și, prin urmare, capabilă să facă cereri companiilor de social media.

De fapt, EIP (un grup de „specialiști în dezinformare”) academicieni a fost transformat în existență de către Departamentul pentru Securitate Internă, în special Agenția sa de securitate cibernetică și a infrastructurii, cunoscută de obicei sub numele de CISA. EIP a fost finanțat de guvern, mulți dintre lucrătorii săi au fost foști (deși pentru mulți, „foști” ar putea fi o exagerare) angajați ai agenției de securitate federale, iar EIP a făcut în mod specific și consecvent oferta CISA atunci când a fost solicitat.

Ca Barrett să numească EIP „entitate privată” arată o neînțelegere completă (intenționată?) a peisajului juridic și a realității complexului industrial de cenzură.

EIP și alte grupuri de decupaje sponsorizate de guvern care alcătuiesc complexul industrial de cenzură sunt la fel de independente de guvern și statul profund precum un picior este independent de un picior.

Barrett a susținut, de asemenea, că activitățile guvernamentale similare păreau să se fi diminuat în trecutul recent, făcând inutilă necesitatea unei ordonanțe viitoare. 

O astfel de afirmație este imposibil de dovedit ca fiind adevărată sau falsă – mai ales după ziua de azi – dar presupunând că este chiar și vag adevărată, Barrett ratează din nou marcajul. Dacă guvernul cenzurează mai puțin acum decât a făcut acum doi ani, este din cauza cantității masive de atenție publică care a fost atrasă asupra practicii disprețuitoare de către presă și, pentru a fi sincer, chiar din cauza acestui proces.

CISA, etc. nu s-au trezit într-o dimineață în urmă cu 18 luni și au spus „Hei, ar fi bine să ne răcorim pe asta” pentru că și-au dat seama brusc că cel mai probabil au încălcat Constituția; au făcut acest lucru din cauza presiunii publice – și a Congresului.

Și acum, măcar cu presiunea legală scăzută (și urmând alegerile), a crede că activitățile nu vor crește este naiv până la punctul de a fi copilăresc – de aceea a fost atât de importantă această hotărâre viitoare, în viitor.

Acest lucru nu a împiedicat administrația Biden să cânte și, probabil, să-și dea seama să intensifice programul pentru noiembrie.

Criticii deciziei au fost puternice și voluminoase. Apărând pe Fox News, comentatorul juridic Jonathan Turley a spus că „problemele permanente” sunt adesea „folosite pentru a bloca pretenții meritorie” și că „cenzura guvernului prin surogat face o batjocură față de Primul Amendament”.

„Decizia Curții Supreme”, a spus secretarul de presă al Casei Albe, Karine Jean-Pierre, „ajută să se asigure că administrația Biden poate continua lucrare importantă cu companii de tehnologie pentru a proteja siguranța și securitatea poporului american.”

Matt Taibbi, unul dintre reporterii din spatele ieșirii din „Fișiere Twitter”, a remarcat că declarația KJP este uimitor de flagrantă, dar și foarte grăitoare. Ea admite în esență că are loc cenzura guvernamentală și susține că este bună:

Acea „lucrare importantă”, desigur, include oficialii de la Casa Albă care trimit e-mailuri către companii precum Facebook, cu note care spun lucruri precum „Am vrut să semnalez tweet-ul de mai jos și mă întreb dacă putem trece la eliminarea lui cât mai curând posibil”. Curtea Supremă a ocolit hotărârea cu privire la constituționalitatea acestui tip de comportament în cazul Murthy v. Missouri cu o propoziție totuși: „Nici persoana fizică, nici reclamanții de stat nu au stabilit articolul III calitatea de a solicita o ordonanță împotriva vreunui pârât.”

„Marea ieșire la război împotriva terorii, în picioare – care a ucis cazuri precum Clapper v. Amnesty International si  ACLU v. NSA — își ridică din nou capul. În ultimele două decenii, ne-am obișnuit cu problema provocărilor legale la adresa noilor programe guvernamentale fiind eliminate tocmai pentru că natura lor secretă face ca colectarea de dovezi sau arătând în picioare or rănire dificil, iar Murthy nu s-a dovedit diferit.”

Dr. Jay Bhattacharya, un profesor de medicină la Stanford, recunoscut la nivel internațional, este unul dintre reclamanții privați în proces. Bhattacharya este unul dintre co-autorii lucrării Marea Declarație Barrington, care a cerut un răspuns mai direcționat și mai rațional la răspunsul la pandemie. Când vine vorba de a sta în picioare, el arată direct către un e-mail de la șeful de atunci al National Institutes of Health (un fel de șef al lui Tony Fauci), Francis Collins, în care le-a cerut colegilor săi angajați ai guvernului să se angajeze într-o „eliminare devastatoare” a Bhattacharya și a Declarației. în sine.

Barrett a scris că „Așadar, este puțin probabil ca îndemnarea inculpaților guvernamentali să afecteze deciziile de moderare a conținutului platformelor”, o opinie pe care Bhattacharya nu o avea.

„Este puțin probabil să fie deteriorat în continuare?” a întrebat Bhattacharya. „De unde știm asta? Și acum, din cauza acestei hotărâri, nu avem protecție legală împotriva faptului că aceasta se întâmplă. Instanța a decis că poți cenzura până când vei fi prins și nici atunci nu va exista nicio pedeapsă.”

Din cauza focalizării asupra statutului, Bhattacharya a asemănat hotărârea de astăzi cu acordarea de un acord pentru „cenzura generală a ideilor”, atâta timp cât vă asigurați că nu cenzurați în mod urmăribil un anumit individ.

Un Bhattacharya dezamăgit are speranțe în viitor – cazul, din nou, nu a fost decis pe fond și pur și simplu este retrimis fără ordin la tribunalul federal de district din Louisiana – dar consideră că aleșii trebuie să adopte legi pentru a opri cenzura.

„În acest moment, Congresul trebuie să acționeze și aceasta trebuie să fie o problemă electorală”, a spus Bhattacharya.

John Vecchione, consilier principal în litigiu al New Civil Liberties Alliance și avocatul a patru dintre cele cinci persoane private (inclusiv Hines și Bhattacharya) a declarat că decizia de astăzi „nu este în conformitate cu faptele” situației.

„Există un nivel de irealitate în legătură cu această opinie”, a spus Vecchione, adăugând că se citește ca o „foie de parcurs pentru cenzorii guvernamentali”.

În timp ce unii din mass-media au încercat să identifice acest caz ca având sprijin „de dreapta”, Vecchione a remarcat că a fost depus inițial în timp ce Donald Trump era președinte și, prin urmare, depășește cu mult politica partizană, în centrul drepturilor cetățenilor americani.

Procesul, după cum s-a menționat, se întoarce la tribunalul districtual și Vecchione spune că vor continua să adune fapte și depoziții și chiar mai multe cazuri specifice de „trasabilitate” - el spune că au deja suficiente, dar Barrett nu a fost de acord - și vor continua să lucreze la ele. tribunalele. El a spus că se așteaptă să revină la Curtea Supremă cândva în – sperăm – în viitorul apropiat.

„Între timp, orice agenție guvernamentală, orice administrație poate cenzura orice mesaj care nu le place”, a spus Vecchione.

Și indiferent de politica unei persoane, este pur și simplu greșit.

Sau cum a scris judecătorul Alito: 

„Timp de luni de zile, oficiali guvernamentali de rang înalt au exercitat presiuni necruțătoare pe Facebook pentru a suprima libertatea de exprimare a americanilor. Deoarece Curtea refuză în mod nejustificat să abordeze această amenințare serioasă la adresa Primului Amendament, sunt de acord cu respect.”

Republicat de la autor Substive