Hipnoza, sindromul Stockholm și hegemonie

I. O nouă/veche teorie a cazului

După cum știți, aici pe Substack am încercat să înțeleg de ce ultimii patru ani și jumătate s-au simțit atât de incredibil de ciudat. sunt de acord cu Debbie Lerman în care ne aflăm teritoriu necunoscut. Dar m-am străduit să definesc psihodinamica acestei noi societăți ciudate în care trăim. 

Nu am mai scris de câteva săptămâni pentru că călătoream pentru a participa la o mică adunare de savanți dizidenți (și apoi mă recuperam). La întâlnire, am avut o scurtă conversație fascinantă cu doi colegi scriitori, care a oferit o explicație plauzibilă pentru ceea ce vedem cu toții: 

Scriitorul 1: Toby, am fost fascinat să aud despre călătoria ta intelectuală, pornind din stânga până unde ești acum.

Me: Sincer, nu cred că m-am schimbat prea mult. Tocmai mi-am aplicat principiile la criza actuală. Tribul meu a fost abandonat me. 

Scriitorul 2: La fel şi eu. Valorile mele sunt aceleași. 

Me: Totuși, ceea ce nu pot trece este cât de profund ciudați au fost ultimii patru ani și jumătate. Tradițiile intelectuale și morale construite în ultimii 250 de ani s-au prăbușit peste noapte. 

Scriitorul 1: A fost hipnoza!

Me: Dar tot se întâmplă patru ani și jumătate mai târziu! 

Scriitorul 2 (intervenind) — Nu ar trebui să dureze atât de mult.

Pe mine (continuarea): —Am putut vedea un spectacol de scenă de hipnoză care durează poate o oră. Dar patru ani și jumătate!?

Scriitorul 2: Este sindromul Stockholm. 

[Și atunci mi-a scăpat banul. Scriitorul 2 a continuat:] 

De fapt, are foarte mult sens. Gândește-te la asta – dacă ești prizonierul cuiva care posedă o forță copleșitoare și superioară, vei fi nefericit în orice caz [fie că ripostezi sau te supui]. Dar din punct de vedere evolutiv, dacă mergi cu forța mai puternică, îți îmbunătățești oarecum șansele de supraviețuire. Este regretabil, dar este adevărat. Sale rațional. Aceasta este o eroare în evoluția umană [pentru că recompensează lașitatea] și se întâmplă de mii de ani. În Covid, cealaltă parte a profitat de această eroare evolutivă și a valorificat-o. 

Me: La naiba, asta e! 

/scena de final

Aceasta mi s-a părut cea mai bună explicație pe care am auzit-o pentru ceea ce am trecut – nebunia din ultimii patru ani și jumătate este rezultatul sindromului Stockholm în lumea dezvoltată. Complexul industrial de biorăzboi și-a dat seama câtă forță și teamă ar fi necesare pentru a schimba întrerupătorul din creierul oamenilor de la oameni raționali, decenți și democratici la fasciști care își iubesc răpitorii.

Și asta au făcut începând cu ianuarie 2020 - a fost doctrina șoc și uimire a armatei americane aplicată poporului american și cetățenilor Europei și Australaziei. Până la jumătatea lunii martie 2020, operațiunea a fost finalizată și a necesitat doar mementouri ocazionale pentru a-i ține pe oameni frică. Odată ce comutatorul este pornit, acesta rămâne în acea poziție până când apare o nouă forță mai puternică. Aceasta nu este formarea de masă și nu este hipnoză, este sindromul Stockholm. Pentru mine schimbă complet modul în care ne gândim la problemă. 

Voi revizui această teorie și voi adăuga la ea mai jos. Dar cred că este un punct de plecare excelent pentru a ne gândi la psihodinamica acestei crize. 

II. Sindromul Stockholm

 model de fapt din studiul de caz original este următorul:

În 1973, Jan-Erik Olsson, un condamnat condiționat, a intrat în Kreditbanken, una dintre cele mai mari bănci din Stockholm, Suedia, și a tras în tavan cu un pistol-mitralieră, strigând: „Începe petrecerea!” Nu a reușit să scape cu banii și apoi a luat ostatici patru angajați (trei femei și un bărbat). Ca parte a cererilor sale, el a negociat eliberarea din închisoare a unui jefuitor de bănci și mai notoriu, Clark Olofsson, care i s-a alăturat în interiorul băncii. Ei au ținut prizonierii ostatici timp de șase zile (23-28 august). Când ostaticii au fost eliberați, niciunul dintre ei nu a depus mărturie împotriva vreunui răpitor în instanță; în schimb, au început să strângă bani pentru apărarea lor.

Mai târziu, unul dintre ostatici i-a cerut lui Clark Olofsson să aibă un copil cu ea (în conformitate cuautorul Șase zile în august: Povestea sindromului Stockholm)! 

Psihologii au studiat acest caz timp de zeci de ani pentru a încerca să înțeleagă mecanismele spălării creierului. 

Aplicat la Covid, Sindromul Stockholm ar putea arăta astfel:

• Tâlharul de bănci a fost înlocuit de medici în haine albe.
• Tragerea cu mitralieră în tavan a fost înlocuită cu temeri de un virus răvășite de imagini cu oameni căzând mort pe străzi din Wuhan.
• Noi suntem ostaticii. 
• Mulți oameni au considerat că șansele lor de supraviețuire au crescut dacă merg cu hainele albe.
• Odată ce s-au supus ceea ce era perceput ca o autoritate mai puternică, părtinirea angajamentului a împiedicat o evaluare mai aprofundată a situației.
• Se pare că răpitorii sunt psihopati genocizi și au început să ucidă sistematic ostaticii. Acest carnagiu este noua normalitate. 

Cu toate acestea, există probleme enorme cu utilizarea ocazională a „sindromului Stockholm” pentru a descrie supunerea la autoritate în condiții de stres. 

În mod ironic, jaful de bănci care a dat naștere termenului de Sindrom Stockholm NU este de fapt un exemplu foarte bun al dinamicii de supunere pe care psihologii încearcă să o descrie. interviuri cu ostaticii a dezvăluit că autoritățile s-au comportat îngrozitor față de ei. Poliția a pus ostatici în linia de foc. Ostaticii au vorbit cu prim-ministrul Olof Palme, care a spus că ar trebui așteaptă să muri deoarece a refuzat să negocieze cu tâlharii. Autoritățile i-au închis pe ostatici și pe răpitorii lor în seiful băncii. În aceste circumstanțe, ostilitatea ostaticilor față de autorități are mai mult sens. 

De asemenea, intrigant: 

A Raportul 1999 de către FBI, care conținea peste 1,200 de incidente cu ostatici, a constatat că doar 8% dintre victimele răpirii prezentau semne ale sindromului Stockholm. Când sunt excluse victimele care au manifestat doar sentimente negative față de personalul de drept, procentul scade la 5%.

În schimb, peste 50% din societate se supun unui regim clar injust, neștiințific și genocid. Așadar, cred că ceva asemănător cu înțelegerea noastră inițială a sindromului Stockholm se întâmplă cu Covid și nu numai, dar poate ne putem perfecționa și completa înțelegerea acestui fenomen ciudat, dar acum omniprezent. 

III. Hegemonie 

Mi-e rușine că nu am conectat punctele mai devreme pentru că este atât de evident. Dar există un alt termen pentru ceea ce am trecut în ultimii patru ani și jumătate și este „hegemonie”. 

NU mă refer la „hegemonie” în modul în care o folosesc istoricii. Când istoricii se referă la hegemonie, înseamnă doar imperiu, putere sau control asupra unei regiuni. Din punctul meu de vedere, aceasta este cea mai puțin interesantă viziune asupra hegemoniei. 

Mă refer la „hegemonie” în felul în care antifascistul italian de la începutul secolului al XX-lea Antonio Gramsci a folosit termenul. Evident că era comunist, dar era un psiholog social nebun și toți cei din stânga și din dreapta pot beneficia de pe urma lui. scrieri asupra hegemoniei.

Gramsci a folosit „hegemonia” la fel ca și cum definesc eu „bougie” – un set de stimulente economice, structuri și obiceiuri care îndoaie gândurile și cultura pentru a se conforma structurilor de putere dominante în societate. Hegemonia este ca gravitația – este invizibilă, dar întotdeauna simțită, are putere și forță și asta trage oameni într-o anumită direcție. 

Membrii burgheziei doar știu — este un sentiment intuitiv, simțit — că este mai ușor să-și alinieze interesele cu clasa conducătoare decât să lupți împotriva ei (chiar dacă clasa conducătoare îi disprețuiește și ar fi bucuros să scape de ei). 

Deci, pentru Gramsci, totul despre cultură devine despre îmbrățișarea și interiorizarea perspectivei clasei conducătoare ca a proprie (chiar dacă nu vei fi niciodată în ea). În epoca noastră, asta include filme mainstream care celebrează avariția de pe Wall Street, rapperi din medii sărace care sărbătoresc bling-ul mai degrabă decât luptă împotriva prădărilor corporative și femeile care cred că Fifty Shades of Grey este sexy. 

Hegemonia nu se limitează doar la aceste câteva exemple. Hegemonia modelează TOTUL. Gândurile, acțiunile, carierele, valorile, știința, medicina, cultura, legile, religia, arta etc. toate se aliniază pentru a susține și reproduce structurile de putere existente și transmit mesajul claselor de mijloc și de jos că e mai bine să te supui. Cu toții existăm în acest sistem de hegemonie și suntem constitutivi ai acestui sistem. 

Hegemonia a fost în plină forță în timpul Covid: 

• Medicii și asistentele au ucis pacienții aflați în grija lor pentru că ei doar știa era ceea ce dorea clasa dominantă. A fost automat și instantaneu. Nu producea nicio vină și se simțea virtuos. 
• Întreaga profesie de sănătate publică a implementat un genocid în lumea dezvoltată, deoarece Fundația Bill & Melinda Gates a vrut să se facă. 
• Mass-media și guvernul doar știa au trebuit să cenzureze pe oricine și pe toți cei care au pus sub semnul întrebării narațiunea dominantă, oricât de bine furnizată, pentru că asta fac oamenii buni ca ei (deși nu s-a făcut niciodată la această scară până acum). 
• Colegii și universități doar știa că au trebuit să-i forțeze pe studenții aflați în grija lor să se injecteze cu substanțe toxice, deși toate datele au arătat că acest lucru ar ucide mai mulți studenți decât ar ajuta - pentru că asta a cerut cultura dominantă.
• Iar titanii intelectuali, printre care Noam Chomsky, Naomi Klein, James Surowiecki și alții, au fost reduși la grotești gollumi care și-au abandonat toată educația și principiile pentru a cere oamenilor să servească statul fascist Pharma. 

Această transformare radicală a societății nici nu a necesitat prea multă coordonare, deoarece totul funcționează prin hegemonie - atracția gravitațională și greșeala evolutivă care îi determină pe oameni să se supună. 

Nimeni din stânga politică nu a scris despre viziunea lui Gramsci asupra hegemoniei în timpul Covid, deoarece aproape întreaga stângă politică a fost consumată de gaura neagră a hegemoniei și a ieșit de partea cealaltă ca neofasciști. Între timp, dreapta politică nu a fost niciodată îndrăgostită de acest tip de psihologizare socială anti-corporatistă, așa că nu le-a trecut niciodată prin minte că puterea și controlul funcționează la aceste niveluri subconștiente (chiar dacă participă la sistemul hegemonic). 

Acum ne confruntăm cu cea mai rea clasă conducătoare din istoria omenirii. Nu se mulțumesc să aibă mai mulți bani decât ar putea cheltui vreodată în 1,000 de vieți și mai mult puterea la îndemâna lor decât orice rege, dictator sau faraon. Momentul nostru prezent este caracterizat de o clasă conducătoare care fură sistematic toată bogăția din întreaga lume dezvoltată și genocidează populația cu vaccinuri, chiar dacă membrii burgheziei se dedică cu nerăbdare implementării agendei clasei conducătoare. 

În acest moment, pot fi doar prieteni, colegi și familie cu oameni care sunt ANTI-HEGEMONICI pentru că, în cele din urmă, hegemoniei nu-i pasă de ceea ce este bine, adevărat sau frumos; hegemonia este doar o măsură a ceea ce este dominant și de vârf astăzi. Iar oamenii care nu pot vedea operațiunile de hegemonie din jurul nostru și care nu lucrează activ pentru a rezista și a-i demonta, pur și simplu, nu sunt atât de interesanți. Pentru că toată societatea de masă este pusă în slujba hegemoniei, o resping pe toate. 

Ceea ce este interesant pentru mine despre povestea creștină este că a fost prima mișcare globală contra-hegemonică - răsturnând mesele schimbătorilor de bani, contestând structurile de putere existente (religioase, politice, familiale) și întrebând ce este etern adevărat, mai degrabă decât ceea ce este dominant în prezent. Până în secolul al patrulea, Roma și-a dat seama cum să submineze creștinismul pentru a servi imperiului. Dar Rezistența în fiecare epocă a fost întotdeauna despre a asculta acea „voce încă mică” care ne cheamă să contestăm hegemonia și să căutăm ceea ce este de fapt adevărat (în ciuda costului enorm pentru noi înșine). 

Aceasta este povestea umană și condiția umană – lupta dintre ceea ce este dominant versus ceea ce este adevărat, între cedarea în fața întunericului versus căutarea luminii, între adaptarea versus apărarea pentru ceea ce este corect. Provocarea noastră în timpul Epocii Iatrogenocidului este să vedem și să numim operațiunile de hegemonie și să le demontăm în serviciul umanității. 

Republicat de la autor Substive