Regula „întreaga societate” a guvernului nostru

Anul trecut, Jacob Siegel la Tableta  revista a publicat un lung articol de investigație despre complexul cenzură-industrial, „Un ghid pentru înțelegerea farsei secolului”, care merită citit. Mai recent, a publicat un superb eseu de continuare, „Învață acest termen: „Întreaga societate,'” care este crucial pentru înțelegerea momentului nostru politic și cultural actual și pentru a înțelege dinamica reală a puterii la lucru astăzi. Vreau să ofer aici doar câteva momente importante ale piesei, care se deschide:

Pentru a înțelege forma actuală a politicii americane, este necesar să înțelegem un termen cheie. Nu se găsește în manualele standard de civică din SUA, dar este esențial pentru noul manual al puterii: „întreaga societate”.

Termenul a fost popularizat cu aproximativ un deceniu în urmă de administrația Obama, căreia i-a plăcut că aspectul său blând și tehnocrat ar putea fi folosit ca acoperire pentru a ridica un mecanism prin care guvernul să controleze viața publică, care poate fi numit, în cel mai bun caz, „în stil sovietic. ” Iată cea mai simplă definiție: „Individii, societatea civilă și companiile modelează interacțiunile în societate, iar acțiunile lor pot dăuna sau favoriza integritatea în comunitățile lor. O abordare a întregii societăți afirmă că, pe măsură ce acești actori interacționează cu oficialii publici și joacă un rol critic în stabilirea agendei publice și în influențarea deciziilor publice, ei au, de asemenea, responsabilitatea de a promova integritatea publică.”

Cu alte cuvinte, guvernul adoptă politici și apoi „înrolează” corporații, ONG-uri și chiar cetățeni individuali să le pună în aplicare - creând o forță de poliție de 360 ​​de grade formată din companiile cu care faci afaceri, organizațiile civice pe care crezi că le alcătuiesc. plasa ta de siguranță comunală, chiar și vecinii tăi. Ceea ce arată în practică este un grup mic de oameni puternici care folosesc parteneriate public-privat pentru a reduce la tăcere Constituția, pentru a cenzura ideile care nu le plac, pentru a le refuza oponenților accesul la servicii bancare, credit, internet și alte acomodații publice într-un proces. de supraveghere continuă, amenințare constantă cu anularea și control social.

Sistemele totalitare constituie formele perfecţionate ale abordării „întregii societăţi”. Există o caracteristică suplimentară pe care nu trebuie să o pierdem aici:

„Guvernul” – adică oficialii aleși vizibili publicului american care par să pună în aplicare politicile care sunt realizate în întreaga societate – nu este șeful suprem. Joe Biden poate fi președintele, dar, așa cum este acum clar, asta nu înseamnă că este responsabil de partid.

Siegel explică evoluția istorică a abordării întregii societăți în timpul încercării administrației Obama de a pivota în „războiul împotriva terorii” către ceea ce a numit CVE – combaterea extremismului violent. Ideea, la fel ca unitatea pre-crima descrisă în film Raport minoritar, a fost de a supraveghea comportamentul online al poporului american pentru a-i identifica pe cei care ar putea – la un moment nespecificat în viitor – să comită o crimă. Acest lucru ar permite autorităților să intervină cumva în fața persoanei implicate în violență. O caracteristică a unei astfel de scheme este că ar fi imposibil să se dovedească – sau să infirme – că funcționează. „Imaginați-vă toate crimele care nu s-au întâmplat pentru că am făcut asta” nu constituie dovezi reale.

În orice caz, scopurile reale se află în altă parte. După cum explică Siegel, „adevărata moștenire de durată a modelului CVE a fost aceea că a justificat supravegherea în masă a internetului și a platformelor de social media ca mijloc de a detecta și de-radicaliza potențialii extremiști”. Căci însuși conceptului de „extremist violent” potențial, care nu a comis încă nicio crimă, este un vag armat. Un nor de suspiciune planează asupra oricui contestă narațiunile ideologice predominante.

Siegel continuă:

La un deceniu după 9 septembrie, când americanii s-au săturat de războiul împotriva terorii, a devenit depășit și suspect din punct de vedere politic să se vorbească despre jihadism sau terorism islamic. În schimb, instituția de securitate națională Obama a insistat că violența extremistă nu a fost rezultatul unor ideologii particulare și, prin urmare, mai răspândită în anumite culturi decât în ​​altele, ci mai degrabă propria sa contagiune ideologică liberă [care ar putea, probabil, infecta pe oricine]. Având în vedere aceste critici, Obama ar fi putut încerca să pună capăt războiului împotriva terorii, dar a ales să nu o facă. În schimb, nașterea stat de partid al lui Obama a transformat contraterorismul într-o cauză progresistă a întregii societăți, redirecționând instrumentele sale – în special supravegherea în masă – împotriva cetățenilor americani și a extremiștilor interni care se presupune că se pândesc în mijlocul lor.

Toți am devenit suspecți, toți potențial periculoși, toți au nevoie de o monitorizare atentă. Siegel rezumă modul în care această abordare a evoluat începând cu 2014 și utilizările la care a fost dată în anii care au trecut:

Tropul întregii societăți poate fi urmărit de la popularizarea sa inițială în contextul CVE în 2014-15, la utilizarea sa ca mecanism de coordonare a cenzurii, după ce ascensiunea lui Donald Trump a inițiat o panică asupra dezinformarea rusă, apoi ca un apel pentru creșterea rețelelor sociale restricții în timpul COVID, până în prezent — unde funcționează ca un slogan generic și un mecanism de coordonare al unui stat partid, unul construit inițial de Obama și care funcționează acum prin vehiculul Partidului Democrat pe care îl prezidează.

Ceea ce au în comun diferitele iterații ale acestei abordări a întregii societăți este nerespectarea lor față de procesul democratic și dreptul la asociere liberă, îmbrățișarea lor asupra supravegherii rețelelor sociale și eșecul repetat de a oferi rezultate. Într-adevăr, chiar și [Nicholas] Rasmussen [fostul director al Centrului național de combatere a terorismului din SUA], deși susține abordarea întregii societăți, recunoaște că „promite să fie în multe privințe mai dezordonat, mai complicat și mai frustrant în ceea ce privește furnizarea rezultate.” Cu alte cuvinte, nu ar trebui să se bazeze pe că funcționează.

Adică, nu ar trebui să ne bazăm pe că va lucra pentru a-și îndeplini scopurile declarate public. Cu toate acestea, se poate dovedi foarte eficient în promovarea altor scopuri politice și ideologice:

Nu că astfel de defecte sunt descalificatoare. În același mod în care poziționarea slabă a unui anumit politician în rândul alegătorilor nu pare să descurajeze partidul să-i ungă atâta timp cât se poate avea încredere că îi servesc interesele, strategia întregii societăți rămâne atractivă indiferent de rezultatele sale, deoarece extinde autoritatea partidului asupra centrelor de putere anterior independente.

Acesta este motivul real al îmbrățișării modelului întregii societăți. Siegel rezumă modul în care această abordare a funcționat în contextul cenzurii, o problemă despre care am scris pe larg aici la Înflorire umană:

Într-adevăr, întreaga societate este o formă totalizantă de politică. După cum sugerează și numele, renunță la separarea tradițională a puterilor și solicită participarea politică din partea corporațiilor, grupurilor civice și a altor actori nestatali. Supravegherea în masă este coloana vertebrală a abordării, dar consolidează și o nouă clasă de funcționari care lucrează cu toții direct sau indirect pentru interesele partidului. Exact așa și-a desfășurat partidul cenzura în masă în timpul COVID și a alegerilor din 2020: prin încorporarea oficialilor guvernamentali și a „experților” aliniați la partid din lumea activismului nonprofit pe angajați, în interiorul platformelor de socializare. Rezultatul, după cum am cronicizat într-un eseu de investigație anul trecut, a fost cea mai mare campanie de supraveghere și cenzură în masă internă din istoria Americii – cenzurând adesea informații adevărate și sensibile la timp.

După cum am explicat în Noul anormal aceste preluari extraconstituționale de putere au fost facilitate de stările de urgență declarate – „starea de excepție” care se presupune că justifica măsuri totalizante de control. Istoria recentă oferă un context mai larg pentru guvernarea în condiții de stare de urgență. Începând cu cel de-al Doilea Război Mondial, „starea de excepție” nu mai este excepțională: atât în ​​națiunile occidentale democratice, cât și în alte părți, stările de urgență declarate au devenit frecvent norma, continuând în unele țări de zeci de ani. În 1978, aproximativ treizeci de țări operau în stare de urgență. Aceasta a crescut la șaptezeci de țări până în 1986.

Ca răspuns la pandemie, 124 de țări au declarat stare de urgență în 2020, iar alte câteva declarând situații de urgență în anumite provincii și municipalități. Chiar și înainte de pandemie, multe națiuni operau în condiții de rutină, stări de urgență în curs. În februarie 2020, existau treizeci și două de situații de urgență naționale active în SUA care nu fuseseră apuse, cea mai veche datând de treizeci și nouă de ani și fiecare reînnoită de administrațiile prezidențiale din ambele părți.

Schimbările legale din națiunile anglo-americane din ultimele decenii au deschis calea pentru ca starea de excepție să devină din ce în ce mai mult norma. După cum am văzut în timpul pandemiei, starea de excepție este un instrument esențial desfășurat de statul de securitate biomedicală. Filosoful italian Giorgio Agamben, care a studiat pe larg starea de excepție, folosește termenul „biosecuritate” pentru a descrie aparatul guvernamental constând dintr-o nouă religie a sănătății combinată cu puterea de stat și starea ei de excepție: „un aparat care este probabil cel mai eficient de acest gen pe care l-a cunoscut vreodată istoria occidentală”.

Stările de urgență declarate și nevoia de a salva grupurile unse drept victime vulnerabile oferă pretextul pentru implementarea abordării întregii societăți, după cum explică Siegel:

Pentru a evita apariția unei depășiri totalitare în astfel de eforturi, partidul are nevoie de o sursă nesfârșită de cauze – urgențe pe care ofițerii de partid, cu finanțare de la stat, le folosesc drept pretexte pentru a cere alinierea ideologică între instituțiile din sectorul public și cel privat. Aceste cauze vin în aproximativ două forme: criza existențială urgentă (exemplele includ COVID și amenințarea mult hypodizată a dezinformarii rusești); și grupurile de victime care se presupune că au nevoie de protecția partidului.

Mai recent, mașina politică a întregii societăți a facilitat schimbarea peste noapte de la Joe Biden la Kamala Harris, mass-media de știri și susținătorii de partid făcând un ban atunci când li s-a ordonat să facă acest lucru - al naibii alegătorilor primari democratici. Acest lucru sa întâmplat nu din cauza personalităților candidaților implicați, ci din ordinul conducerii partidului. Candidații efectivi sunt funcționari fungibili și complet înlocuibili, care servesc interesele partidului de guvernământ.

Este plin de speranță să ne imaginăm că puterea și conducerea extraordinară a lui Harris, în mare măsură ascunse până acum, i-au permis să „preia partidul” atât de repede, dar adevărul este mai puțin dramatic. Partidul i-a fost încredințat pentru că a fost selectată de liderii săi pentru a-i acționa ca figurină. Acea reală realizare nu îi aparține lui Harris, ci partidului-stat. Întrebarea pe care o puteți avea este cum a reușit să prezinte un nou candidat la președinte în doar câteva săptămâni. Răspunsul este că partidul a avut oportunități repetate în ultimii 10 ani de a-și antrena aparatul întregii societăți în coordonarea rapidă a evenimentelor de masă. Aceasta a fost răsplata.

Pentru aceia dintre noi care nu doresc să fie conduși de un partid-stat al întregii societăți, întrebarea politică presantă este cum să demontăm această mașinărie. Oricare ar fi remediul, acesta trebuie să implice o restabilire a separației puterilor și distincția crucială dintre guvern și instituțiile independente ale societății civile. Fuziunea totală a statului și a puterii corporative, a statului și a actorilor nestatali, are un nume: fascism – un cuvânt care înseamnă literal „a lega împreună”. Descrierea lui Mussolini a fascismului italian a fost simplă: „Totul în interiorul statului, nimic în afara statului, nimic împotriva statului”.

Acum îi cunoaștem noul nume: „întreaga societate”.

Republicat de la autor Substive