Practic, liderii guvernamentali sunt mituiți de liderii de afaceri pentru a semna și a finanța amenințările imaginare care creează politici care beneficiază afacerile conectate. În esență, se formează monopoluri sau oligopoluri de unde se extrag chirii economice de la populații nebănuitoare. Liderii de afaceri conectați obțin acces la cunoștințe din interior cu privire la politicile care apar și își planifică în consecință, contractele guvernamentale care vin în primul rând; apoi, își lansează schemele de venituri către public. Este o fraudă, pe care nu le-am văzut niciodată. Nimic din toate acestea nu ar fi posibil fără bani fiat bazați pe datorii de la băncile centrale. De asemenea, bănuiesc că agențiile de informații controlează acest grup și îi șantajează pe acei angajați guvernamentali fără conștiință. Ei sunt fie recompensați cu slujbe de prune atunci când merg în sectorul privat, fie cu mită.
Edward Dowd, fost manager al fondului de investiții Blackrock
În numeroasele noastre călătorii și interviuri, una dintre cele mai frecvente întrebări implică o oarecare variație a „cine sunt păpușașii” din spatele propagandei armonizate, cenzurii, PsyWar și gestionării greșite a crizei Covid care a apărut acum din umbră în viziunea completă a oricui nu le va abate privirea.
Cum se face că atât de multe narațiuni false și contraproductive nu sunt doar promovate la nivel global, ci, odată ce apar, sunt transformate rapid în politici publice acceptate la nivel global, fără dezbateri sau control semnificativ? Armonizarea globală repetată a deciziilor politice proaste nu numai că implică, ci necesită centralizare. Luarea deciziilor centralizată la nivel global indică existența unei cabale, organizații sau grup cu suficientă putere, bogăție și influență pentru a desfășura unilateral nu numai o campanie PsyWar armonizată la nivel global, ci și pentru a propaga rapid deciziile de guvernare într-o gamă largă de ceea ce se credea anterior că să fie state naționale independente, suverane.
Pe baza acestui tipar repetat de priorități armonizate, justificări citate, acțiuni și mesaje, se pare că guvernele mondiale (sau regionale) centralizate, transnaționale există deja într-un sens funcțional, operațional. În cadrul sistemului Westfalian de state naționale autonome care ghidează actuala guvernare și relațiile internaționale, cum poate fi asta?
Sistemul Westfalian este numit după Pacea de la Westfalia, care a fost semnată în 1648 și a pus capăt Războiului de Treizeci de Ani din Europa. Acest sistem consacră principiul că fiecare stat are suveranitatea exclusivă asupra teritoriului său și asupra afacerilor interne, excluzând toate puterile externe, și este un principiu fundamental al dreptului internațional.
Principiile cheie ale sistemului Westfalian:
- Suveranitate: Fiecare stat are suveranitatea asupra teritoriului său și asupra afacerilor interne, adică nicio putere externă nu poate interveni în treburile sale interne.
- Integritate teritoriala: Statele își respectă reciproc integritatea teritorială, ceea ce înseamnă că niciun stat nu poate anexa sau ocupa teritoriul altui stat fără acordul acestuia.
- Neamestec: Statele nu intervin în treburile interne ale celuilalt, permițând fiecărui stat să-și gestioneze în mod independent propriile probleme interne.
- egalitate: Toate statele, indiferent de mărime, putere sau bogăție, sunt egale și au aceleași drepturi și responsabilități.
Evident, multe dintre aceste principii sunt aspiraționale din punct de vedere funcțional și o mare varietate de „soluții” militare și diplomatice au fost concepute începând cu 1648. Aceste soluții permit statelor-națiune sau grupurilor de state-națiuni aliniate cu mai multă dimensiune, putere și bogăție să exercite influență sau control asupra celor cu mai puțin. Au fost concepuți diferiți termeni de știință politică pentru a descrie aceste soluții. Astfel de termeni includ colonialism, imperialism, alianțe, soft power și hegemonie, printre mulți alții. Cu toate acestea, toate se bazează pe presupunerea că statul-națiune autonom reprezintă structura politică de guvernare de cel mai înalt rang. Din punct de vedere funcțional, această presupunere nu mai este valabilă.
În ciuda succesului parțial al acestor eforturi previzibile de a ocoli principiile de bază, sistemul Westfalian a ghidat structura relațiilor internaționale și a dreptului internațional timp de secole, deoarece a stabilit conceptul de suveranitate a statului și principiul neamestecului în treburile interne. Acest sistem a fost fundamentul sistemului internațional modern de state suverane și a modelat modul în care statele interacționează. Deși sistemul a fost în mod clar influent, este, de asemenea, criticat ca fiind profund defectuos – probabil cel mai rău sistem, cu excepția tuturor celorlalte care au apărut înainte.
O critică este că a condus la un sistem de anarhie, în care statele sunt lăsate să se descurce singure și pot recurge la violență pentru a-și atinge obiectivele. Economiștii austrieci de școală precum Murray Rothbard susțin că anatomia modernă a statului-națiune este fundamental defectuoasă și ar trebui înlocuită cu un sistem de piață liberă și mai anarhic. Alții observă că ascensiunea guvernanței globale, a corporațiilor transnaționale, a „fondurilor de investiții”, a sindicatelor aliniate la corporatiști, a organizațiilor auto-denumite de guvernare globală și a instituțiilor internaționale au provocat sistemul Westfalian, erodând suveranitatea statului.
Începând cu cel de-al Doilea Război Mondial și accelerându-se în ultimele decenii ale secolului al XX-lea, s-a dezvoltat o tendință spre apariția unor organizații transnaționale puternice din punct de vedere financiar, care sunt independente funcțional de statele naționale. Exemplele includ organizații globale cvasi-guvernamentale, cum ar fi Națiunile Unite (ONU), Organizația Mondială a Sănătății (OMS), Fundația Monetară Internațională (FMI), Panelul Interguvernamental pentru Schimbări Climatice (IPCC) și Organizația Mondială a Comerțului (OMC); organizații neguvernamentale „filantropice” precum Fundația Gates și Wellcome Trust; bănci „naționale” legate între ele într-o cooperativă funcțională de către Banca Reglementelor Internaționale; „fonduri de investiții” globale masive care eclipsează resursele financiare ale majorității statelor naționale, inclusiv BlackRock, State Street, Vanguard, Bank of America și rudele lor; și o varietate de cabale orientate către globalism și organizații comerciale corporativiste, cum ar fi Clubul de la Roma, Consiliul Atlantic, grupul Bilderberg Meeting, Consiliul pentru Relații Externe, Institutul Aspen pentru Studii Umanistice și, desigur, Forumul Economic Mondial.
Alimentate de o varietate de „crize” financiare, politice, geofizice și medicale din secolul al XXI-lea, aceste grupuri de reflecție și organizații transnaționale, împreună cu o mână de corporații globalizate importante care sponsorizează o mare parte din activitățile lor, au format alianțe care depășesc puterea. , influența și resursele financiare ale majorității, dacă nu ale tuturor statelor naționale. Orice student în economie sau științe politice poate să ateste că un astfel de dezechilibru de putere nu poate fi susținut. Susținem că gama largă de eforturi actuale de a avansa și structura organizațiile de guvernanță globală este consecința logică a acestor dezechilibre. Deoarece cele mai dominante din punct de vedere economic dintre aceste diferite entități transnaționale sunt în mod intrinsec corporatiste, este de la sine înțeles că organizațiile emergente de guvernanță globală sunt corporativiste.
Istoria repetată a diferitelor forme de corporatism, adesea etichetată „fascism” de la începutul până la mijlocul secolului al XX-lea, a fost dezvoltarea structurilor de guvernare politică totalitare. În secolul 20, aceste structuri politice corporativiste au ajuns să se bazeze pe modelarea computațională și pe algoritmi de inteligență artificială informați de baze de date masive pentru a ghida luarea deciziilor. Baze de date care caută să identifice și să caracterizeze activitățile și părtinirile practic ale tuturor ființelor umane și toate datele disponibile referitoare la natura lumii - geofizică, climă, resurse, „o singură sănătate”, energie și orice alți parametri predictivi utili. Toate combinate în algoritmi de modelare computațională, care sunt acum acceptați ca obiect de credință și au devenit un surogat pentru adevăruri măsurabile.
Toate acestea au dat naștere la luarea deciziilor centralizate, globalizate, arbitrare și capricioase la o scară niciodată posibilă. Odată ce modelele au fost rulate și luarea deciziilor centralizată a fost efectuată, atunci propaganda, cenzura și tehnologiile moderne PsyWar sunt implementate prin diferite mijloace, inclusiv „agenții de informații” capturate și mass-media corporativă (care este deținută și controlată de către aceleași organizații transnaționale) pentru a pune în aplicare aceste decizii.
Aceasta este structura tehno-totalitarismului modern: o rețea corporatistă împletită care controlează și implementează în mod unilateral politicile globalizate, nu răspunde în fața nimănui și nu recunoaște altă lege decât propriile interese și privilegii. În centrul acestui web se află parteneriatele globale public-private sau G3P. Prinși ca muștele în această rețea financiară și politică globală, politicienii, partidele politice, statele-națiune îndatorate și chiar organizațiile multinaționale de tratate și alianțe, cum ar fi NATO și Uniunea Europeană, trebuie să danseze pe melodiile numite de G3P.
Parteneriatele Global Public-Private (G3P) sunt colaborări structurate între organizații internaționale interguvernamentale, cum ar fi Națiunile Unite, Organizația Mondială a Sănătății, Forumul Economic Mondial și companii private pentru a atinge scopuri și obiective comune. Beneficiile afirmate utilizate pentru a justifica G3P includ:
- Eficiență crescută: G3P poate valorifica punctele forte ale sectorului public și privat pentru a atinge obiectivele comune mai eficient.
- Soluții inovatoare: G3P poate stimula eficient inovarea și dezvoltarea de noi soluții pentru a aborda provocările globale.
- Risc și resurse partajate: G3P poate împărtăși riscurile și resursele între sectorul public și cel privat, reducând sarcina financiară asupra guvernelor și sporind eficiența proiectelor.
- Impact global: G3P poate avea un impact semnificativ asupra dezvoltării globale și sănătății publice, abordând provocările care depășesc granițele naționale.
Atât Națiunile Unite, cât și Organizația Mondială a Sănătății au stabilit diverse acorduri și tratate cu organizații transnaționale, cum ar fi Forumul Economic Mondial și, de obicei, nu dezvăluie publicului larg detaliile de guvernare, finanțarea, termenii și condițiile G3P.
Aceste G3P formează o rețea mondială de capitaliștii părți interesate și partenerii lor. Această asociație de părți interesate (capitalistii și partenerii lor) cuprinde corporații globale (inclusiv bănci centrale), fundații filantropice (filantropi multimiliardari), grupuri de reflecție politice, guverne (și agențiile acestora), organizații neguvernamentale, instituții academice și științifice selectate. , organizații caritabile globale, sindicate și alți „lideri de gândire” aleși, inclusiv diversele rețele finanțate, instruite și plasate în poziții influente de programele „Young Leader” și „Young Influencers” ale Forumului Economic Mondial.
Conform modelului nostru actual de suveranitatea națională Westfaliană, guvernul unei națiuni nu poate face legislație sau lege în alta. Cu toate acestea, prin Guvernare globală, G3P creează inițiative politice la nivel global, care apoi ajung în cascadă către oamenii din fiecare națiune. Acest lucru se întâmplă de obicei prin intermediul unui distribuitor de politici intermediare, cum ar fi FMI sau IPCC, iar guvernul național adoptă apoi politicile recomandate.
Traiectoria politicii este stabilită la nivel internațional prin definirea autorizată a problemelor și soluțiile prescrise ale acestora. Odată ce G3P impune consensul la nivel internațional, se stabilește cadrul politic. Partenerii G3P colaborează apoi pentru a dezvolta, implementa și pune în aplicare politicile dorite. Aceasta este esența „sistemului internațional bazat pe reguli”.
În acest fel, G3P pot controla multe națiuni simultan, fără a fi nevoie să recurgă la legislație. Acest lucru are avantajul suplimentar de a face orice contestare juridică a deciziilor luate de cei mai înalți parteneri din G3P (care au de obicei ierarhii autoritare) extrem de dificilă.
Predicatul organizațional pentru guvernarea globală planificată este Uniunea Europeană (UE). UE a fost pionierul unui sistem în care statele-națiune și organele lor de conducere alese sunt subsidiare ale unei organizații superguvernamentale centralizate situate la Bruxelles. Acea organizație include un parlament reprezentativ ales, dar orice recomandări elaborate sau „aprobate” la nivelul Parlamentului European pot fi anulate de Consiliul European neales, numit, care acționează în coordonare cu un președinte care este numit oficial de liderii naționali, a cărui numire este atunci „ confirmat” de Parlamentul European.
Cetățenii UE nu aleg direct nici Consiliul European, nici Președintele Uniunii Europene, iar autoritățile atât ale Consiliului, cât și ale Președintelui sunt mai presus de cele ale guvernelor naționale individuale. Atât Consiliul, cât și Președintele pot încheia unilateral acorduri cu corporații și alte organizații supranaționale, cum ar fi G3P, cum ar fi acordul contractual încheiat între Consiliul UE, Președinte și Pfizer pentru achiziția vaccinului ARNm Covid. Prin analogie, Națiunile Unite, care încearcă în mod explicit să devină organismul de conducere al guvernului global, nu este și nu va fi aleasă în mod direct de către cetățenii statelor membre ale ONU și nici nu va fi responsabilă în fața acestora. Cu toate acestea, va putea fi tras la răspundere de către G3P.
G3P au fost menționate în mod tradițional în contextul sănătății publice – în special în documentele Națiunilor Unite, inclusiv documente de la agențiile ONU, cum ar fi Organizația Mondială a Sănătății (OMS). Documentul OMS din 2005 Conectare pentru sănătate, notând ce au însemnat Obiectivele de Dezvoltare ale Mileniului pentru sănătatea globală, a dezvăluit rolul emergent al G3P:
Aceste schimbări au avut loc într-o lume a așteptărilor revizuite cu privire la rolul guvernului: că sectorul public nu are nici resursele financiare, nici resursele instituționale pentru a face față provocărilor lor și că este necesar un amestec de resurse publice și private... Construirea unei culturi globale a securității iar cooperarea este vitală... Începuturile unei infrastructuri globale de sănătate sunt deja în vigoare. Tehnologiile informației și comunicațiilor au deschis oportunități de schimbare în domeniul sănătății, cu sau fără factorii de decizie care conduc… Guvernele pot crea un mediu favorabil și pot investi în echitate, acces și inovare.
Această declarație dezvăluie din nou credința de bază a Națiunilor Unite că sistemul Westfalian de primație suverană a statului național este învechit. În noua ordine mondială preconizată, statele-națiune sunt relegate la un rol secundar de activare și, mai degrabă decât stabilirea politicii externe, trebuie să se concentreze exclusiv pe soluționarea problemelor interne de justiție socială și a progreselor tehnice. Rolul revizuit al statelor-națiuni suverane implică că acestea nu vor mai conduce calea înainte. Factorii politici tradiționali nu vor mai face politici; mai degrabă, Națiunile Unite, în cooperare cu partenerii G3P, vor stabili agende și politici globale.
În cadrul acestui sistem, guvernele naționale trebuie să fie relegate în crearea unui mediu propice pentru ONU și G3P prin impozitarea publicului și creșterea datoriei guvernamentale. Această datorie este datorată partenerilor seniori din G3P. Ei nu sunt doar creditori; aceiași parteneri sunt și beneficiarii împrumuturilor. Ei folosesc logica circulară a termenului propagandizat „investiții publice” pentru a crea piețe pentru ei înșiși și pentru părțile interesate G3P mai largi.
„Public Health” a servit drept cal troian pentru dezvoltarea ecosistemului G3P. Acest lucru a fost descris și analizat pe scurt într-un editorial publicat în jurnalul academic Medicină tropicală și sănătate internațională intitulat "Editorial: Parteneriatul și fragmentarea în sănătatea internațională: amenințare sau oportunitate?” scris de Kent Buse și Gill Walt de la Institutul George pentru Sănătate Globală. Editorialul sugerează că structura G3P a fost un răspuns la dezamăgirea crescândă a proiectului ONU în ansamblu, combinată cu o conștientizare emergentă că corporațiile globale au fost din ce în ce mai importante pentru implementarea politicilor. Acest lucru se corelează cu dezvoltarea conceptului de capitalism al părților interesate, popularizat de Klaus Schwab începând cu anii 1970.
Buse și Walt descriu modul în care G3P-urile sunt concepute pentru a facilita participarea unei noi rase de corporații. În teorie, aceste noi entități recunosc nebunia practicilor de afaceri anterior distructive și, în schimb, se angajează în logica conceptului de capitalism al părților interesate, subliniind obiectivele socialiste precum promovarea diversității, echității și incluziunii, mai degrabă decât un accent principal pe profit și randamentul investiției. Această nouă generație de corporații conștiente global ar atinge aceste obiective prin partenerială cu birocrații guvernamentale și o elită politică stabilită pentru a rezolva problemele globale, de obicei încadrate ca amenințări existențiale la adresa mediului global. Exemplele includ riscurile de boli infecțioase „o singură sănătate” și schimbările climatice. Astfel de amenințări sunt definite de G3P și de oamenii de știință, academicieni și economiști pe care G3P relevant i-a selectat și finanțat.
Cei doi cercetători au identificat a adresa cheie din Davos, prezentată de secretarul general al ONU, Kofi Annan, la FEM în 1998, ca marcând tranziția către un model de guvernanță globală bazat pe G3P:
„ONU s-a transformat de când ne-am întâlnit ultima dată aici, la Davos. Organizația a suferit o revizuire completă pe care am descris-o drept o „revoluție liniștită”.… A avut loc o schimbare fundamentală. Națiunile Unite s-au ocupat cândva doar de guverne. Până acum știm că pacea și prosperitatea nu pot fi atinse fără parteneriate care implică guverne, organizații internaționale, comunitatea de afaceri și societatea civilă... Afacerile Națiunilor Unite implică afacerile lumii.”
Buse și Walt au susținut că această schimbare a însemnat sosirea unui nou tip de responsabil capitalismul global. Cu toate acestea, nu așa văd multe corporații acest aranjament. Buse și Walt au recunoscut de ce G3P a fost o perspectivă atât de atrăgătoare pentru giganții globali ai băncilor, industriei, finanțelor și comerțului:
Ideologiile și tendințele în schimbare în globalizare au evidențiat necesitatea unei guvernări globale mai strânse, o problemă atât pentru sectorul privat, cât și pentru cel public. Sugerăm că cel puțin o parte din sprijinul pentru G3P provine din această recunoaștere și din dorința sectorului privat de a face parte din procesele globale de luare a deciziilor de reglementare.
Conflictul de interese este evident. Pur și simplu trebuie să acceptăm, fără îndoială, că corporațiile globale se angajează să pună cauzele umanitare și de mediu înaintea profitului. Se presupune că un sistem de guvernanță globală condus de G3P este într-un fel benefic pentru noi.
A crede acest lucru necesită un grad considerabil de naivitate. Multe dintre corporațiile părți interesate asociate G3P au fost condamnate sau trase la răspundere publică pentru corupție și crime, inclusiv crime de război. Acordul aparent pasiv al clasei politice credule (ergo, „Stat profund”) este că acești „parteneri” ar trebui să stabilească în mod eficient politicile globale, reglementările și prioritățile de cheltuieli. Poate părea naiv, dar este de fapt o consecință a corupției pe scară largă.
Această naivitate este o șaradă. După cum au subliniat mulți academicieni, economiști, istorici și cercetători, influența corporativă, chiar dominația sistemului politic, a crescut de generații. Politicienii aleși au fost multă vreme partenerii juniori în acest aranjament.
Odată cu apariția G3P-urilor, am asistat la nașterea procesului care a oficializat această relație - creând o nouă ordine mondială coerentă. Politicienii nu au scris scenariul; le este livrat sub diferite forme, inclusiv programul de formare pentru „tânărul lider” al WEF, iar apoi operaționalizează aceste planuri în statele lor naționale respective.
Înțelegerea diferenței dintre „guvernare” și „guvernare” în context global este importantă. Pe baza conceptului de contract social validat prin mandate cvasi-democratice, guvernele revendică dreptul de a stabili politici și de a decreta legislația (legea).
„Democrațiile” reprezentative occidentale, care din punct de vedere tehnic nu sunt deloc democrații, practică un model de guvernare națională în care reprezentanții aleși formează ramura executivă, care prezintă și, în cele din urmă, adoptă o legislație general formulată. Acesta este apoi gestionat operațional de o birocrație permanentă nealeasă (statul administrativ) căreia i se acordă o latitudine considerabilă de a interpreta intenția legislativă și la care sistemul judiciar (instanțele) se apropie ca experți definitivi (în SUA, acest lucru este denumit „ Chevron deference” ca urmare a unui precedent al Curții Supreme). După cum a observat Murray Rothbard în „Anatomia statului,” sistemele judiciare ale acestor „democrații” (ergo, instanțele) acționează pentru a legitima și a apăra statul, mai degrabă decât să servească la garantarea drepturilor și intereselor cetățenilor.
Poate cel mai apropiat lucru de această formă de guvernare națională la scară internațională este Adunarea Generală a Națiunilor Unite. Are o pretenție slabă la responsabilitate democratică și poate adopta rezoluții care, deși nu leagă statele membre, pot crea „noi principii” care pot deveni drept internațional atunci când sunt aplicate ulterior de Curtea Internațională de Justiție.
Cu toate acestea, acesta nu este cu adevărat „guvern” mondial. ONU nu are autoritatea de a decreta legislația și de a formula legi. „Principiile” sale pot deveni lege numai prin hotărâre judecătorească. Puterea nejudiciară de a crea legi este rezervată guvernelor, a căror sferă legislativă se extinde doar la granițele lor naționale.
Datorită relațiilor adesea tensionate dintre guvernele naționale, un guvern mondial începe să devină impracticabil. Având în vedere natura neobligatorie a rezoluțiilor ONU și jocul internațional pentru avantajul geopolitic și economic, în prezent nu există nimic pe care să-l putem numi un guvern mondial.
Identitatea națională și culturală sunt, de asemenea, o considerație. Majoritatea populațiilor nu sunt pregătite pentru un guvern mondial îndepărtat, neales. În general, oamenii doresc ca națiunile lor să fie suverane. Ei doresc ca reprezentanții lor federali să aibă o responsabilitate mai democratică față de alegători, nu mai puțin.
G3P și-ar dori cu siguranță să conducă un guvern mondial, dar impunerea unui astfel de sistem prin forța deschisă este peste capacitatea lor. Prin urmare, au folosit alte mijloace, cum ar fi înșelăciunea și propaganda, pentru a promova noțiunea de guvernare globală.
Fostul consilier administrativ Carter și fondatorul Comisiei Trilaterale, Zbigniew Brzezinski, a recunoscut cum se poate face această abordare mai ușor de implementat. În cartea sa din 1970 Între două vârste: rolul Americii în era tehnologică, el a scris:
Deși obiectivul de a forma o comunitate a națiunilor dezvoltate este mai puțin ambițios decât obiectivul guvernării mondiale, este mai realizabil.
Numeroase G3P s-au format în ultimii 30 de ani, pe măsură ce conceptul de guvernanță globală a evoluat. Un punct de cotitură major a fost perspectiva WEF asupra guvernanță cu mai multe părți interesate. Odată cu publicarea din 2010 a Afacerea tuturor: întărirea cooperării internaționale într-o lume mai interdependentă, WEF a subliniat elementele formei de guvernanță globală a părților interesate G3P.
Consiliile pentru Agenda Globală au fost înființate pentru a delibera și a sugera politici care acoperă practic fiecare aspect al existenței noastre. WEF a creat un organism de guvernanță global corespunzător pentru fiecare aspect al societății. Nimic nu a fost lăsat neatins: valori, securitate, sănătate publică, bunăstare, consum de bunuri și servicii, acces la apă, securitate alimentară, criminalitate, drepturi, dezvoltare durabilă și sisteme economice, financiare și monetare globale.
Președintele executiv al WEF, Klaus Schwab, a precizat obiectivul guvernării globale:
Scopul nostru a fost de a stimula un proces de gândire strategică în rândul tuturor părților interesate cu privire la modalitățile în care instituțiile și aranjamentele internaționale ar trebui să fie adaptate provocărilor contemporane... [A]mendele autorități ale lumii au lucrat în consilii interdisciplinare, cu mai multe părți interesate, pentru a identifica lacunele și deficiențele. în cooperare internațională și pentru a formula propuneri specifice de îmbunătățire... Aceste discuții s-au desfășurat prin summiturile regionale ale Forumului din 2009, precum și prin recenta reuniune anuală a Forumului din 2010 de la Davos-Klosters, unde multe dintre propunerile emergente au fost testate cu miniștri, directori generali, șefi. de ONG-uri și sindicate, cadre universitare de top și alți membri ai comunității de la Davos... Procesul de reproiectare globală a oferit un laborator de lucru informal sau o piață pentru o serie de idei bune de politici și oportunități de parteneriat... Am căutat să extindem discuțiile internaționale despre guvernanță... pentru a lua acțiuni mai preventive și coordonate asupra întregii game de riscuri care s-au acumulat în sistemul internațional.
Logica capitalismului părților interesate plasează afacerile în centrul guvernării globale. Este o formă actualizată, modernizată de fascism, acoperită cu ideologia și limbajul socialist/marxist.
Până în 2010, WEF a început ceea ce a numit un proces de „reproiectare globală”, care a definit provocările internaționale și a propus soluții. Din fericire pentru G3P, aceste propuneri au însemnat mai mult control și oportunități de parteneriat. WEF a căutat să conducă extinderea acestei guvernări internaționale.
Iată un exemplu: în 2019, guvernul Regatului Unit și-a anunțat parteneriatul cu WEF pentru a dezvolta viitoare reglementări comerciale, economice și industriale. Guvernul Marii Britanii s-a angajat să susțină un mediu de reglementare creat de corporații globale, care urmau să fie apoi reglementate de aceleași reglementări pe care le-au conceput ei înșiși.
WEF nu are un mandat electoral și niciunul dintre noi nu are nicio șansă să influențeze sau chiar să-și pună la îndoială judecățile. Cu toate acestea, lucrează în parteneriat cu guvernele noastre presupus alese democratic, Națiunile Unite și diferite părți interesate G3P pentru a reproiecta planeta pe care trăim cu toții.
Acest eseu a încorporat câteva analize, referințe și text din postarea de blog open-source/creative commons a lui Iain Davis „Ce este parteneriatul global public-privat. "
Republicat de la autor Substive
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
