Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Rage With the Machine: Legea Stanford și SBV

Rage With the Machine: Legea Stanford și SBV

SHARE | PRINT | E-MAIL

Silicon Valley Bank are sediul central la doar 15 mile de la Stanford Law, dar studenții nu au organizat nicio protest săptămâna trecută pentru a se opune la salvarea finanțatorilor tehnologiei. Profesioniștii bine plătiți din biroul de „echitate” din Stanford nu au făcut declarații cu privire la transferul de fonduri publice către bancherii din spatele celui mai bogat sector al Americii.

Ca Craig Pirrong scris în Brownstone, nu a existat „Ocupați Silicon Valley” sau furie împotriva „răspunsului afectat politic care va avea consecințe nefaste în viitor”. În schimb, studenții și administratorii și-au concentrat atenția asupra atacului unui judecător federal pentru că are o afiliere politică greșită. 

Cenzura campusului a lovit din nou săptămâna trecută, când s-au chinuit la Stanford Law strigă în jos Judecătorul de circuit al cincilea Stuart Kyle Duncan, care trebuia să susțină un discurs despre cazurile juridice din jurul „Covid, Guns și Twitter”. 

Protestatarii, inclusiv Tirien Steinbach, decanul asociat al Stanford pentru diversitate, incluziune și echitate, au trimis e-mail studenților înaintea evenimentului. Ei l-au acuzat pe judecătorul Duncan că „amenință în mod repetat și cu mândrie [cu] asistența medicală și drepturile de bază pentru comunitățile marginalizate, inclusiv persoanele LGBTQ+, nativii americani, imigranții, prizonierii, alegătorii de culoare și femeile”.

Cenzorii auto-numiți au apărut la eveniment și au țipat să-l împiedice pe judecătorul Duncan să-și rostească adresa. Potrivit lui Ed Whelan la national Review, au fost prezenți cinci administratori de facultăți de drept. În loc să-i informeze pe tăgăduitori că încalcă politica școlii privind libertatea de exprimare sau să le ceară să nu mai perturbe evenimentul, oficialii de la Stanford au permis ca haosul cenzurator să continue. 

În mijlocul cacofoniei de țipete și țipete, DEI Dean Steinbach a luat microfonul care a fost pregătit pentru judecătorul Davis. Ea a susținut șase minute de replici planificate care l-au atacat pe Davis și conceptele care stau la baza libertății de exprimare. Ea a susținut că judecătorul „neagă literalmente umanitatea oamenilor”. Referitor la problema liberei exprimari, ea a întrebat: „Mărită sucul strâns?”

Profesorul de drept Josh Blackman răspuns lui Steinbach, „Studenții merg la o instituție de elită precum Stanford pentru a învăța direct de la persoane luminate precum judecătorii federali în funcție. Cum ar putea acele comentarii să nu merite prezența lui Duncan în campus?”

Studenților nu li sa permis niciodată să audă remarcile lui Duncan. Mareșalii federali l-au escortat pe ușa din spate când ostilitățile au continuat după diatriba sanctimonioasă a lui Steinbach.

„Nu-ți pare rău pentru mine”, Duncan a spus Farul liber din Washington. „Sunt judecător federal pe viață. Ceea ce mă revoltă este că acești copii sunt tratați ca niște câini de colegii studenți și de administratori.” 

Stanford a atras atenția mass-media semnificativă pentru eșecul de a proteja discursul din campus, dar facultatea de drept nu este singura în preferința sa aparentă pentru promovarea punctelor politice la modă social față de dreptul la libera exprimare.

Ultimul dintre egali

Luni, New York Times raportate despre conflictul actual al lui Penn Law cu profesorul Amy Wax. Asemenea ciudătorilor lui Duncan, adversarii lui Wax o acuză de parada familiară a oribilelor: xenofobie, sexism, rasism și multe altele. Penn Law se gândește acum dacă o poate concedia pe Wax, în ciuda statutului ei de titular la școală.

Theodore Ruger, decanul Penn Law, a depus o plângere și a cerut o audiere pentru a lua în considerare impunerea „sancțiunilor majore” lui Wax. Ty Parks, președintele de advocacy pentru Asociația Studenților de Drept din Penn, a declarat pentru The Times că angajarea lui Wax contrazice angajamentul școlii de „incluziune”. 

Wax a răspuns că universitățile vor să „expulzeze și să pedepsească” pe oricine „care îndrăznește să disidente, care îndrăznește să expună studenții la idei diferite”. Cei care cer să fie concediată se opun declarațiilor ei anterioare despre imigrație, diferențe culturale și acțiuni afirmative.

A doua zi după NYT piesa, Brownstone publicat „The Corruption of Georgetown Law”, care sa concentrat pe recentele controverse ale GULC care implică libertatea de exprimare. Câteva exemple includ cele ale școlii suspensie lui Ilya Shapiro pentru un tweet care critică decizia președintelui Biden de a-și limita considerațiile Curții Supreme la femeile de culoare, terminare de Sandra Sellers pentru observarea disparităților rasiale și a acesteia decizie să mă suspende și să mă oblige să fac evaluări psihiatrice pentru că le pun la îndoială politicile Covid. 

Cele trei cazuri nu sunt identice: Wax are o istorie mai notabilă de declarații controversate decât judecătorul Duncan; Eșecurile lui Georgetown de a apăra libera exprimare par mai sistematice decât obiecția lui Penn la Wax; Decanul DEI al lui Stanford a demonstrat un dispreț excepțional pentru libertatea de exprimare, chiar și pentru standardele campusului din 2023. Dar, în esență, ei sunt fiecare ultimul dintre egali din motive distincte.

La baza lor, există un fir comun de studenți și administratori care atacă dizidenții care reprezintă amenințări la adresa gândirii de grup sancționate de universități. 

Un drum lung din 1964

Spre deosebire de acum cincizeci de ani, studenții care protestează astăzi nu manifestă o aversiune instinctivă față de autoritate. Cu fiecare controversă, ei se alătură celor mai puternice forțe ale țării pentru a cere mai multă cenzură, mai puține libertăți civile și mai puțină toleranță față de punctele de vedere divergente. 

Retorica studenților și a administratorilor nu se distinge. La Stanford, DEI Dean Steinbach i-a condus pe studenți în hăiturile și cenzura lor asupra judecătorului Davis. La Georgetown, profesorul Josh Chafetz justificate protestatarii care atacă casele judecătorilor de la Curtea Supremă „când mulțimea are dreptate”. La Penn, decanul Theodore Ruger a cerut facultatii să ia în considerare o „sancțiune majoră” a lui Wax înainte de a se plânge că declarațiile ei din trecut au fost „rasiste, sexiste, xenofobe și homofobe”. 

Compară asta cu Sabiya Ahamed, o studentă la Drept din Georgetown care strigă și țipă până când secretarul interimar al securității interne a fost forțat în afara scenei de la Georgetown Law în 2019. Ahamed a spus New York Times nu era „nimic de dezbătut”, așa că s-a numit cenzor pentru campus și și-a împiedicat colegii să-l audă pe oficialul guvernamental. Sau luați în considerare Hamsa Fayed, de asemenea studentă la Drept în Georgetown, care cerut că școala revocă dreptul unui profesor de a administra note la cursurile ei pentru administrarea „examenelor violent islamofobe și rasiste”. Ca dovadă pentru acuzația sa, el a oferit întrebări de la examenele trecute care comparau drepturile femeilor în țările occidentale și țările cu majoritate musulmană.

Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed și cohortele lor sunt niște păsări, care urmăresc aceleași obiective generale de a curăța disidența și a cere contriția. 

La prima vedere, studenții, administrația universității și corporațiile multinaționale par a fi colegi ciudați. Ar fi ca și cum Mario Savio ar cere UC Berkeley să interzică organizațiile politice nedorite sau studenții din Kent State care marșează pentru a apăra moștenirea lui Henry Kissinger. 

Georgetown, Stanford și Penn au o dotare combinată de 60 de miliarde de dolari. Datoria medie luate pe de către studenți este de peste 170,000 USD la Georgetown Law, peste 160,000 USD la Penn Law și peste 150,000 USD la Stanford Law. Aparent, partidele ar trebui să fie în opoziție. În schimb, există un sistem mercenar inversat. Elevii plătesc averi pentru a frecventa aceste școli și atacă prompt pe dizidenți, beneficiind instituțiile pe care le ajută la îmbogățire. 

GK Chesteron a scris: „Marca specială a lumii moderne nu este că este sceptică, ci că este dogmatică fără să știe.” În loc să provoace autoritatea și structurile de putere corupte și centralizate ale națiunii, studenții la drept de pe ambele coaste se înfurie acum alături de mașină, atacând indivizi pentru cea mai mică erezie. Ele sporesc puterea sistemelor cărora studenții s-au opus anterior, erodând cultura liberei expresii care a creat universitățile pe care le distrug.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • William Spruance

    William Spruance este avocat în practică și absolvent al Centrului de Drept al Universității Georgetown. Ideile exprimate în articol sunt în întregime ale lui și nu neapărat ale angajatorului său.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute