Fals la Institutul Robert Koch?

În prezent, există o discuție aprinsă în știrile de limbă germană și în rețelele sociale despre dacă redacțiile finale scurse ale procesului-verbal al grupului de criză Covid-19 al Institutului Robert Koch sunt de fapt falsuri. Cel puțin un pasaj din documente aparent neredactat și foarte mediatizat sugerează cu tărie că sunt.

Pasajul în cauză a fost evidențiat de Aya Velazquez, jurnalista căreia i-au fost furnizate documentele, în pe 23 iulie^rd conferinţă de presă pe care a ținut-o împreună cu alți doi critici germani de răspuns la Covid. 

Se citește după cum urmează:

EMA și Pfizer iau în considerare dacă ar putea sări peste studiile de fază III și să treacă direct la o utilizare pe scară largă, dacă autoritățile de reglementare decid să facă acest lucru, atunci [procesul de autorizare] ar putea merge mai repede de 12-18 luni.

Punctul anterior din procesul-verbal afirmă că „în mod normal” procesul de autorizare a unui nou vaccin este de așteptat să dureze „12-18 luni de la începutul fazei I”.

Pasajul face aluzie în mod clar la procesul de autorizare a ceea ce a ajuns să fie cunoscut sub numele de vaccinul „Pfizer” Covid-19, chiar dacă dezvoltatorul real și producator legal este compania germană BioNTech. EMA este Agenția Europeană pentru Medicamente. 

Dar problema pasajului este, mai presus de toate, data procesului-verbal în care este inclusă: 15 aprilie^th, 2020. Pasajul este extrem de anacronic. Nu există niciun motiv pentru care Pfizer ar fi trebuit să aibă vreun contact cu EMA la autorizarea vaccinului BioNTech-Pfizer atât de devreme. 

Într-adevăr, nu există niciun motiv pentru care Pfizer ar fi avut vreun contact oficial, direct chiar mai târziu. Solicitantul autorizației nu a fost Pfizer. Era BioNTech. Acesta este și cazul cererii de autorizare completă în SUA. Dar în SUA, BioNTech, ca firmă străină, a trebuit să numească un agent intern și a numit Pfizer să joace acest rol. Compania nu avea nevoie de niciun intermediar în UE.

Rămâneți informat cu Brownstone Institute

Nume *

Prenumele

Numele

E-mail *

Mă abonez

Dar, în orice caz, pe 15 aprilie^th, 2020, niciuna dintre companii nu ar fi avut încă ocazia să-și discute planurile pe termen lung cu EMA. BioNTech și-a înregistrat doar testul de fază 1 a candidatului său vaccin Covid-19 la EMA cu o zi înainte! Vezi intrarea din Registrul de studii clinice al EMA de mai jos. 

Această înregistrare va fi primul contact oficial al BioNTech cu EMA în ceea ce privește candidatul său la vaccinul Covid-19. După cum se indică în dosar, procesul urma să fie desfășurat sub egida agenției germane de reglementare, Institutul Paul Ehrlich (PEI). 

În această etapă, autoritatea națională de reglementare, PEI a fost, fără îndoială, principalul interlocutor al BioNTech. Potrivit CEO-ului BioNTech, Ugur Sahin, el și echipa sa s-au întâlnit pentru prima dată cu PEI pentru a discuta despre proiectul companiei de vaccin împotriva Covid-19 cu mai mult de două luni mai devreme, pe 6 februarie.^th. (Vedea Vaccinul, p.52.)

Este important de menționat că, în timp ce BioNTech și Pfizer și-au încheiat vaccinul împotriva Covid-19 acord de colaborare la mijlocul lunii martie, Pfizer nu a fost implicat în studiul german de fază I, care a fost înregistrat la EMA pe 14 aprilie.^th și care a început cu prima vaccinare a unui subiect uman la Mannheim pe 23 aprilie^rd. 

Știm că Sahin era de fapt extrem de preocupat de accelerarea ritmului procesului de autorizare. Dar este greu de imaginat că la mijlocul lui aprilie 2020 se gândea atât de mult la studiile de fază III. Nefiind încă inițiat „primul studiu uman” de fază I, de unde putea să știe că va ajunge acolo?

Dar pașii obișnuiți de reglementare au trebuit săriți sau prescurtați cumva pentru ca BioNTech să poată iniția studiul uman de fază I în aprilie. În special, BioNTech a trebuit să i se permită să inițieze studiul uman fără a finaliza mai întâi un studiu de toxicologie preclinic pe animale. 

După cum s-a discutat în detaliu aici, PEI a permis, de fapt, BioNTech să facă acest lucru, permițând companiei să-și înceapă testarea pe oameni doar pe baza unui raport toxicologic „interimar”, înainte ca rezultatele finale să fie disponibile. Din contul lui Sahin, BioNTech a primit aprobarea de la PEI pe 21 aprilie^st. (Vedea Vaccinul, p.173.)

Nu are sens ca echipa de criză RKI să fi discutat despre Pfizer și EMA în 15 aprilie.^th minute. Ar fi avut foarte mult sens ca ei să discute despre BioNTech și PEI. RKI a fost cu siguranță ținut informat de agenția soră cu privire la dezvoltarea furioasă a proiectului de vaccin BioNTech. (Cele două agenții au aproximativ aceeași relație ca CDC și FDA din Statele Unite.)

Dacă nu, ministrul german al sănătății de atunci, Jens Spahn, ar fi putut să le spună personalului RKI despre asta. În a lui aprilie 1^st, 2021 Discursul de inaugurare a fabricii de producție de ARNm a BioNTech din Marburg, Spahn a spus că s-a întâlnit pentru prima dată cu CEO-ul BioNTech, Sahin, pentru a discuta despre proiectul companiei de vaccin împotriva Covid-19 „acum aproximativ 12 luni”. Acest lucru ne-ar duce la sfârșitul lunii martie/începutul lunii aprilie.

PEI este menționat de două ori puțin mai departe în aceeași 15 aprilie^th minute și 2 aprilie^nd procesul verbal raportează că PEI a informat RKI că un „studiu clinic va primi autorizația mâine”. În mod curios, procesele verbale existente nu ne spun al cui studiu clinic.

În afară de un 11 noiembrie^th citat din revista britanică Natură, Pfizer nu mai este menționat niciodată în cele 1,834 de pagini ale minutelor din 2020, independent de BioNTech. Toate referințele suplimentare sunt la „BioNTech-Pfizer”, „BioNTech/Pfizer” și altele asemenea. BioNTech este adesea menționat singur.

Fișierele RKI complete în versiunile furnizate lui Aya Velazquez sunt disponibile aici. Observatorii germani au observat rapid că versiunile scurse nu sunt de fapt identice cu versiunile oficiale care fuseseră anterior publicate în formă redactată jurnalistului Paul Schreyer și apoi publicate, într-o formă deja ceva mai puțin redactată, pe site-ul RKI. (Vedea aici, de exemplu, pentru o comparație.) Pasaj întregi din versiunea anterioară lipsesc de fapt din versiunea scursă (și cel puțin unul dintre acele pasaje, de altfel, conține redactări), iar limbajul nu este același în altele.

a explicat Velazquez discrepanțele, notând că ea însăși a primit mai multe versiuni ale documentelor din sursa ei ca documente Word și le-a selectat pe cele „cel mai apropiate” de versiunile de pe site-ul web RKI pentru a le include în PDF-urile postate inițial. Între timp, ea a postat și aceste documente Word.

Dar, după cum au remarcat criticii, un document Word poate fi modificat după bunul plac. Unii dintre critici susțin că metadatele arată că au fost făcute modificări – probabil chiar de Institutul Robert Koch – până în 2024. În orice caz, ce rost are să păstrăm procesele verbale dacă urmează să fie modificate ex post? Dacă RKI a creat mai multe versiuni ale proceselor verbale ale grupului de criză, ce înseamnă să mai vorbim despre o versiune autentică?

Opriți apăsarea: Robert i-a acordat un interviu lui Jay Bhattacharya pe canalul său de YouTube acum câteva săptămâni, pe care îl puteți vedea aici.

Republicat din Scepticul zilnic