Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Rușinea elitelor medicale pentru ivermectina
Rușinea elitelor medicale pentru ivermectina

Rușinea elitelor medicale pentru ivermectina

SHARE | PRINT | E-MAIL

În urma soluționării de către FDA a unui proces intentat împotriva acesteia pentru defărâmarea cu ivermectină în mod liber și agresiv, agenția și-a șters postările. Asta e bine, dar nu ar trebui să uităm cât de grav a caracterizat greșit medicamentul, a ignorat dovezile abundente în favoarea sa și și-a prezentat susținătorii ca pe niște crackpots periculoși. 

Cu aproximativ 30 de luni în urmă, FDA din America publica articole cu titluri ca acesta: „Ar trebui să iau ivermectină pentru a trata COVID?” Răspuns: Nu. Agenția le-a mai spus americanilor să nu folosească ivermectina pentru prevenirea Covid. Apoi, în ceea ce a devenit cunoscut drept infamul „tweet cal”, le-a spus FDA chiar și cu patron americanilor: „Serios, toți. Încetează.Matei 22:21 

Medicii care au pledat pentru tratamente alternative precum ivermectina sau hidroxiclorochina au fost batjocorit online de „jurnaliştii de încredere” din America ca făcând parte dintr-o „conspiraţie de dreapta” şi etichetată „hucksters.” Cei care nu s-au înfrânat la ARNm-ul Covid sau la alte narațiuni de tratament Big Pharma au fost interziși, concediați și s-a vorbit cu asprime în întreaga lume și în limitele stratosferei în ceea ce părea a fi mesaje coordonate. 

Mulți clinicieni și-au pierdut de locuri de muncă - cel mai bun la. În cel mai rău caz, reputația, practicile, finanțele și carierele lor au fost spulberate. Dacă asta nu a fost suficient de rău, după ce și-au pierdut locurile de muncă, declarați medical și consiliile de farmacie au inițiat proceduri legale împotriva licenței lor, evidențiind tratamentele Covid „off-label”, în ciuda faptului că alte tratamente off-label sunt o componentă aproape omniprezentă a farmaciei și practicii medicale.

O captură de ecran a unei postări pe rețelele sociale Descriere generată automat

În câteva zile de la postările inițiale ale FDA de mai sus, Asociația Farmacistilor Americani (APhA) cel Societatea Americană a Farmaciştilor Sistemului de Sănătate (ASHP) și American Medical Association (AMA) toți au colaborat pentru a lansa a comunicat de presă comun condamnând medicii care a prescris ivermectină pentru a trata Covid, dar se pare că aceste organizații, în loc să efectueze de fapt o analiză independentă a datelor din literatură primară, au regurgitat orbește FDA, CDC și NIH plus alte guverne și Big Pharma subiecte de discutie "opunându-se puternic” utilizarea ivermectinei. 

Timp de generații și mai ales în timpul pandemiei de Covid, profesioniștii au depins de aceste grupuri medicale „de elită”. Unele dintre ele există de aproximativ 170 de ani și au active în jur de 150 de milioane de dolari până la 1.2 miliarde de dolari, așa că aveau în mod clar istoricul, personalul și mijloacele necesare pentru a examina în mod obiectiv datele publicate. Chiar și dincolo de asta, AMA are mai multe etaje într-un zgârie-nori în Chicago și APhA's Constitution Avenue's "sediu de reper” este atât de luxuriant încât este promovat și utilizat ca loc de nuntă

Desigur, acea extravaganță a fost plătită de milioane de farmaciști, medici și binefăcători care se așteptau ca aceste organizații să acționeze ca o sumă de control și să asigure standarde excelente de practică clinică. Aceste organizații medicale au datoria de a-și onora istoria, responsabilitățile și îndatoririle etice pentru a îmbunătăți condiția umană prin verificat dovada stiintifica. În schimb, păreau să-și abandoneze în mod scandalos obligațiile din pozițiile lor înalte de respect, confort, bani și putere. 

Declarațiile clinice APhA, ASHP și AMA sunt acum indefensibile: 

Pe 22 martie, FDA a acceptat pe bună dreptate și a fost de acord eliminați postările lor anti-ivermectină din cauza 1) un proces intentat împotriva lor şi 2) sarcina imposibilă de a fi nevoiți să se apere cu o cantitate copleșitoare de date care nu sunt de acord nu numai cu eliberarea recomandărilor medicale, ci și cu datele publicate care susțin utilizarea lor Covid-19 (de exemplu, vezi mai jos). 

După ce a dispărut, afirmațiile APhA, ASHP și AMA nu au deodată niciun picior pe care să stea. 

Mai multe link-uri non-FDA din comunicatele lor de presă au dispărut, de asemenea, în liniște, fără nicio explicație. Referințele NIH sunt programat să fie închis, pe deasupra multiplelor FDA și CDC link-urile deja nu mai funcționează. 

Mecanismul de acțiune, istorie și dovezi ale ivermectinei: 

Mecanismul larg de acțiune antiviral al ivermectinei este complicat și poate implica parțial blocarea absorbției proteinelor virale, dar concluzia este că s-a demonstrat că dă rezultate pozitive într-o varietate de rezultate publicate pentru Covid-19. A avut farmaciști și medici APhA, ASHP și AMA independent au examinat datele (cum am făcut eu, doar un analist în domeniul siguranței medicamentelor fără un sediu elegant), mai degrabă decât să reproducă pur și simplu narațiunile acum șterse ale altora, ei ar fi aflat că ivermectina fabrică ca antiviral. 

Are o experiență dovedită pe scară largă de a fi nu doar sigur, ci și uimitor de sigur pentru o varietate de boli virale. Aceasta nu este o știință ruptură sau marginală; are fost cunoscut pentru ani. Ivermectina este un medicament atât de sigur și eficient încât, în 2015, a fost primul medicament pentru boli infecțioase asociate cu o Premiul Nobel peste 60 de ani

Deși am teancuri de fișiere electronice și materiale tipărite, cu urechi de câine și pătate de mâncare/băutură, există o prezentare foarte elegantă. meta-analiza site-ul web conceput de niște oameni de știință inteligenți și cunoscători de web care detaliază peste 100 de studii de la peste 1,000 de oameni de știință diferiți, care au implicat peste 140,000 de pacienți din 29 de țări, care descriu beneficiile și siguranța ivermectinei pentru tratamentul Covid-19. De fapt, pare a fi mai extins decât Revizuirea învechită a lui Cochrane de ivermectină care a examinat doar 14 studii – și a exclus șapte dintre ele din luare în considerare. 

Un prim plan al unui semn albastru Descriere generată automat

Conform acestor date, constând din publicații internaționale mai mici, care includ descoperiri din lumea reală și studii observaționale mici, ivermectina arată un risc mai mic de Covid-19 semnificativ statistic, așa cum este detaliat în imaginea de mai sus. 

Constatările mai puțin pozitive asociate cu tratamentul cu întârziere/eliminarea virală/cohorta de date de spitalizare au fost asociate cu administrarea întârziată. Acest lucru se datorează faptului că orice utilizare tardivă a farmacologiei antivirale tinde să fie ineficientă după ce au avut loc sute de milioane de replici virale – fie că este vorba de herpes labial, gripă, SIDA sau Covid-19. 

Comunicatele de presă ale ASHP, APhA și AMA contrazic datele disponibile și standardele de practică clinică: 

Când FDA i-a certat pe americani să nu utilizați ivermectină pentru Covid-19, pe 25 aprilie 2021, au existat 43 de manuscrise publicate diferite care arată beneficiul său potențial. Aproximativ trei luni mai târziu, pe 21 august, FDA a lansat tweetul său infam de cal/vacă, care a sugerat că ivermectina este doar pentru animale, nu pentru oameni. Această „dublare” a avut loc ca alte 20 de studii ulterior fusese scris în detalierea beneficiilor suplimentare pentru Covid-19. Vezi cronologia de mai jos:

În imaginea de mai sus, cercurile ALBASTRĂ prezentate sunt studii care detaliază rezultatele pozitive ale studiului cu ivermectină, iar cercurile ROȘII sunt negative. Există date negative, dar rezultatele pozitive ale ivermectinei le depășesc numeric pe ambele în studiu cantitate si studiu mărimea (ilustrat prin dimensiunile cercului), conform datelor metaanaliza publicate la: c19ivm.org

Mai multe declarații APhA/ASHP/AMA au ignorat dovezile științifice și clinice publicate. Mai exact, declarațiile care declară: „Utilizarea ivermectinei pentru prevenirea și tratamentul COVID-19 s-a demonstrat a fi dăunătoare pentru pacienți” (sublinierea îndrăzneață a lor) sunt obiectiv inexact. Nu știu pe ce bază au fost făcute aceste declarații. Recomandarea profesioniștilor din domeniul sănătății să …să sfătuiască pacienții împotriva utilizării ivermectinei ca tratament pentru COVID-19, inclusiv subliniind efectele potențial toxice ale acestui medicament” reprezintă o abatere de la standardele de practică ale farmaciștilor și medicului. 

Absurditatea acestei din urmă afirmații este destul de revoltătoare. Farmaciştii şi medicii ştiu că toate medicamentele au „…efecte potențial toxice” deci dacă au aplicat standardul ”subliniind efectele potenţial toxice” în timp ce discutam fiecare medicamente prescrise, puțini sau chiar niciunul dintre pacienți vreodată ia oricare dintre medicamentele lor. Ostilitatea discriminatorie APhA/ASHP/AMA față de ivermectină nu a fost doar clinic nejustificat și iresponsabil; a fost – din câte știu eu – fără precedent. 

Aceste puncte de discuție anti-ivermectină au beneficiat, de asemenea, de progresul noilor produse Big Pharma, inclusiv slăbirea în revistă, supraprețul finanțată de contribuabili, a lui Paxlovid și Remdesivir, un astfel de medicament „sigur și eficient” pe care spitalele trebuiau să fie puternic stimulat (adică, mituit) pentru a atrage asistentele, medicii și administratorii de spitale să promoveze utilizarea acestuia cu o uimire uluitoare 20% „bonus” pe toată factura spitalului plătite de guvernul nostru federal. Remdesivir și-a câștigat rapid porecla sardonica de „fuga-moartea-este-aproape” de către Asistente americane din prima linie iar altele, din cauza serioase întrebări despre beneficiul său clinic

De ce punctele de discuție ale agențiilor federale și ale organizațiilor profesionale împotriva ivermectinei nu au fost susținute de examinări independente, originale ale datelor APhA/ASHP/AMA? Acea întrebare trebuie să fie complet sondat cu privire la potenţial captare reglementară în cadrul acestor grupuri. 

Atât atunci, cât și acum, acele pagini web, postări și tweet-uri ale FDA nu erau doar părtinitoare. Au fost iresponsabili în denigrarea ivermectinei ca tratament off-label, motiv pentru care acum au dispărut. 

Întrebarea este, cine a fost mai rău? FDA pentru depășindu-și autoritatea Congresului nu doar în a face recomandări medicale, ci și în a face recomandări ignorând datele sau organizațiile profesionale de elită „independente” servile care fac ecou exuberant unei narațiuni? 

Prezent sau nu, iată un extras din grupul de experți mărturie congresului Comitetului de Supraveghere al Casei Covid Select, explicând ivermectina disprețuitoare a FDA față de promovarea injecțiilor de ARNm folosind o analogie cu automobilul, livrat doar intr-o zi înainte ca FDA să cedeze procesului medicilor pentru a elimina postările sale care denigrează ivermectina: 

În ciuda reglementării FDA și a abundenței de date, presa este încă anti-ivermectină 

Chiar și după schimbarea de față a FDA, pe 26 martie 2024, un jurnalist Los Angeles Times a publicat o coloană în care a numit eliminarea tweet-urilor FDA „fără temei”, declarând unilateral că ivermectina este încă „în mod concludent dovedit a fi inutilă împotriva COVID-19”, comparând ivermectina. la „uleiul de șarpe” și îi descriu pe cei care îl susțin drept „furnizori de produse inutile, dar profitabile” … orice înseamnă asta. (În ceea ce privește afirmația „lucrativă”, este demn de remarcat faptul că, deoarece ivermectina este generică și disponibilă ieftin, nu este „lucrativă” pentru nimeni.) De asemenea, a făcut referire la ivermectina lipsită de „validare științifică”, chiar dacă datele menționate mai sus indică în mod abundent in caz contrar. 

În ceea ce privește alegerea FDA de a-și soluționa procesul care disprețuiește ivermectina, Conducerea Centrului de Evaluare și Cercetare a Medicamentului FDA nu este „împuşcându-se în picior" dupa cum Times spune. Se pare că FDA încearcă indirect să prevină stânjeneala suplimentară probabil pentru că acum realizează că afirmațiile sale privind ivermectina erau greșite și depășite cu fiecare zi care trecea. Dar unde îl lasă pe APhA, ASHP sau AMA care s-au bazat în mare măsură pe aceste link-uri FDA acum șterse în comunicatele lor de presă? 

Răspunsul APhA, ASHP, AMA la eliminarea de către FDA a postărilor utilizate în comunicatele de presă? O tăcere jenantă: 

Peste o lună mai târziu, și de la această dată de publicare, niciuna dintre aceste organizații nu are un singur lucru să spună despre comunicatele lor de presă anterioare care citează articolele și tweet-urile FDA acum eliminate. De fapt, iată un indiciu al preocupărilor lor: la o săptămână după ce FDA a acceptat să-și elimine postările în ivermectină, nou-alesul presedinte și farmacistul APhA. Mary Klein este „dansă fericită]” și ținând un discurs oficial de acceptare purtând urechile lui Mickey Mouse. ASHP (A/K/A „#MedicationExperts”) își arată în continuare pagina oficială cu clinicieni care poartă măști chirurgicale ineficiente, inutile, în ciuda faptului că pandemia s-a încheiat cu mai mult de un an în urmă și recenziile Cochrane indică faptul că acest tip de mascare este aproape sigur ineficient. Oficialii AMA fac mai multe postări despre problemele transgender și declară schimbările climatice o criză de sănătate publică, toate în timp ce ignoră complet declarațiile sale impactante, incorecte și inadecvate cu privire la ivermectină. 

Uite: 

APhA, ASHP și AMA au rămas în mod evident tăcuți cu privire la acest subiect, concentrându-și fluxurile de știri pe orice, cu excepția. Până astăzi, comunicatele lor de presă rămâne online, cu mai multe legături moarte cu agențiile guvernamentale. Susținând orbește narațiunile incorecte care indică paginile web eliminate, ei sunt acum singuri în declarațiile lor de ivermectină. 

Concluzia: ivermectina a fost și este sigură și, mai mult decât probabil, eficientă pentru Covid când contra cronometru și dozată corect și sub supraveghere medicală, în ciuda a ceea ce a fost declarat de organizații și oficiali federali. De fapt, activitatea antivirală generală a ivermectinei ar putea chiar să fie de ajutor pentru gripa aviară (gripă aviară) la animale și la oameni, în locul unui alt roman plin de evenimente adverse „Vaccin” ARNm „viteză warp” cu o mulțime nesfârșită de amplificatori. 

Înregistrările trecute și actuale privind ivermectina trebuie să fi îndreptat. Știm că există o listă importantă (dar netransparentă) despre cine este responsabil pentru denaturarea datelor publicate, dar cineva va fi reținut responsabil



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • David Gortler

    David Gortler, Ph.D., este un farmacolog, farmacist, om de știință și un fost membru al echipei de conducere executivă senior FDA, care a servit ca consilier principal al comisarului FDA în probleme de: afaceri de reglementare FDA, siguranța medicamentelor și politica științifică a FDA. El este un fost profesor didactic de farmacologie și biotehnologie la Universitatea Yale și la Universitatea Georgetown, cu peste un deceniu de pedagogie academică și cercetare de bază, ca parte a experienței sale de aproape două decenii în dezvoltarea de medicamente. El servește, de asemenea, ca savant la Centrul de Etică și Politici Publice și un 2023 Brownstone Fellow.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute